Mennesker = Global oppvarming?

[Vaniman]

«Klimaprester» finnes ikke akkurat i ordboka det heller

Nei, men det er svært passende siden vi snakker om en religion.

[bshagen]

Den merkelappen kan du jo sette på hva som helst. Jeg kan kalle en bil for «et badebasseng» så mye jeg vil, men det er fremdeles ikke korrekt

 

Forøvrig, kreasjonister og andre gærne kristne deler deres oppfatning om at AGW bare er tull. Kent Hovind f.eks. Hva tenker du om det? Er dere komfortable med å ha samme mening om AGW som kristenfundamentalister som tror at jorda er 6000år gammel?

Endret 5. juni 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Forøvrig, kreasjonister og andre gærne kristne deler deres oppfatning om at AGW bare er tull. Kent Hovind f.eks. Hva tenker du om det? Er dere komfortable med å ha samme mening om AGW som kristenfundamentalister som tror at jorda er 6000år gammel?

Hitler var miljøaktivist ... er dere komfortable med å ha samme mening som ham?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

[bshagen]

«Meh»

 

Poenget er argumentasjonen som blir brukt her inne. Det er som et ekko i fra de kristenfundamentalistene, og likeså er neglisjeringen av fakta som har blitt lagt frem. Men likevel, samme hva vi kommer med, så er fortsatt jorda 6 000 år gammel, fordi «grunner»

 

Det er dønn likt taktikken til de aller aller fleste vitenskapsbenekterne her inne

 

Digresjon vel og merke, bare litt artig å se. Det er jo tross alt dere som snakker om religion

[jjkoggan]

Nei, men det er svært passende siden vi snakker om en religion.

Skeptiker prestene er enda mer passende-

 

Husker du ikke prestene som ikke aksepterte heliosentrisme, selv med vitenskapelig bevis?

 

Motstand til Darwin... motstand til vitenskap står sentralt blant de religiøse

[Vaniman]

Den merkelappen kan du jo sette på hva som helst. Jeg kan kalle en bil for «et badebasseng» så mye jeg vil, men det er fremdeles ikke korrekt

Forøvrig, kreasjonister og andre gærne kristne deler deres oppfatning om at AGW bare er tull. Kent Hovind f.eks. Hva tenker du om det? Er dere komfortable med å ha samme mening om AGW som kristenfundamentalister som tror at jorda er 6000år gammel?

Det er jo nettopp fordi jeg har tro på vitenskap, at jeg misliker klimaprestene.

 

Hvordan skal man gjøre prediksjoner om fremtiden? I prinsippet kjenner ingen fremtiden. Det er det første vi må erkjenne. Hva som helst kan skje. Videre kan vi si at vi kan gjøre prediksjoner basert på naturlovene, og vi kan gjøre prediksjoner basert på erfaringsdata. Men hvis prediksjonene ikke slår til, så må man innrømme å ha tatt feil. Dette er helt grunnleggende, f. eks. i fysikk. Det som er så spesielt med mange av klimaforskerne, er at de gang på gang kommer med tilsynelatende svært så selvsikre prediksjoner. Det er rart i seg selv fordi verdens klima er så hinsides komplisert. Så slår prediksjonene feil, og det får ikke konsekvenser. Når jeg viser til religion, er det fordi prediksjonene, eller spådommene, er så dramatiske at det virker som rene dommedagsprofetier. Klimaforskere og politikere fremstår nærmest som profeter og frelsere som skal redde verden.

 

Verdens herskere har faktisk alltid fortalt folket at det finnes en stor, apokalypselignende trussel som truer verden og som truer "status quo". Dette skyldes at mennesker "har spist fra kunnskapens tre", altså tilegnet seg for mye kunnskap, gått for langt i sin utvikling. For å redde seg må man ofre, betale skatt. Dette er ikke konspirasjonsteorier, bshagen, det er fakta. Du kan prøve dette opp mot et hvilket som helst samfunn, til en hvilken som helst tid, og du vil se at det stemmer. Det handler nok mye om makt. Den egentlige makten ligger i militæret. Men hvis man skal gjøre det helt store, så skal man også bli øverste religiøse leder. Personlig mener jeg faktisk at klimahysteriet kan være en mulig religion, forkledd som vitenskap. Husk at når religioner oppstår, så er det fordi folk tror de forteller sannheten. Kan man kalle noe som helst for vitenskap, hvis sannheten allerede er gitt?

[jjkoggan]

Det er jo nettopp fordi jeg har tro på vitenskap, at jeg misliker klimaprestene.

 

Hvordan skal man gjøre prediksjoner om fremtiden? I prinsippet kjenner ingen fremtiden. Det er det første vi må erkjenne. Hva som helst kan skje. Videre kan vi si at vi kan gjøre prediksjoner basert på naturlovene, og vi kan gjøre prediksjoner basert på erfaringsdata. Men hvis prediksjonene ikke slår til, så må man innrømme å ha tatt feil. Dette er helt grunnleggende, f. eks. i fysikk. .

Vis oss et eksempel når klimaforskere har tatt feil og ikke innrømmet at de tok feil.

 

Du viser lite forståelse om hvordan forskning/vitenskap fungerer. Forskerne stanser ikke deres forskning fordi deres modellene ikke helt forklarer noe hele tiden. Nei- de justerer modellene baserte på det som feilet tidligere og tester den modifiserte hypotesesen igjen.

 

Hadde det vært slik du mener ville meteorologene gitt seg lenge siden og aldri utviklet modellene sine fordi prediksjonkraften var ganske dårlig i begynnelsen.

[Skatteflyktning]

 

Skeptiker prestene er enda mer passende-

 

Husker du ikke prestene som ikke aksepterte heliosentrisme, selv med vitenskapelig bevis?

 

Motstand til Darwin... motstand til vitenskap står sentralt blant de religiøse

Prester er ikke skeptiske, de tror uten bevis og forkaster bevis som motsier deres tro.

 

Vitenskapsmenn derimot burde være skeptiske om de ønsker å unngå de velkjente bias.

Endret 6. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Vitenskapsmenn burde være skeptiske? Hvor har du dette i fra? Hva skal et skeptisk tankesett hjelpe for noen ting? «Jeg er skeptisk til at gravitasjon er grunnen til at eplet falt»

 

Hæ?

 

Er da samma faen om man er skeptisk eller overbevist, resultatet man får vil være det resultatet man får. I tillegg har man Peer reveiw, så andre vil sjekke at det du fikk som resultat faktisk stemmer.

[Skatteflyktning]

 

Vitenskapsmenn burde være skeptiske? Hvor har du dette i fra? Hva skal et skeptisk tankesett hjelpe for noen ting? «Jeg er skeptisk til at gravitasjon er grunnen til at eplet falt»

 

Hæ?

 

Er da samma faen om man er skeptisk eller overbevist, resultatet man får vil være det resultatet man får. I tillegg har man Peer reveiw, så andre vil sjekke at det du fikk som resultat faktisk stemmer.

https://www.scientificamerican.com/article/what-skepticism-reveals/

[bshagen]

Jeg forstår hva du mener, og det du linker til er en anekdote, men man trenger ikke som forsker går rundt å tenke "dette eksperimentet kommer ikke til å virke" for at man skal få et riktig resultat av gitt eksperiment.

Hypotestisk, DU kan gjerne være skeptisk til MINE resultater, og dermed forsøke å gjøre mine forsøk om igjen eller via en annen vinkling, for enten og bevise eller motbevise mine resultater og hypoteser, men om enden på visa er at dine resultater bekrefter mine, er DU da fortsatt skeptisk? Jeg, som gjorde forsøket først MÅ ikke være skeptisk til forsøket på forhånd - da hadde jeg antagelig ikke gidda og investert tid i det i første omgang.

Og det er her "konsensus" kommer inn i bildet. Fordi det er nå utallige resultater som man ikke greier å motbevise, og når man har kommet til det punket man har nå, der AGW er en av de teoriene med mest konsensus, så begynner det å ligne fakta - syns du ikke? 

[Skatteflyktning]

 

Jeg forstår hva du mener, og det du linker til er en anekdote, men man trenger ikke som forsker går rundt å tenke "dette eksperimentet kommer ikke til å virke" for at man skal få et riktig resultat av gitt eksperiment.

 

Hypotestisk, DU kan gjerne være skeptisk til MINE resultater, og dermed forsøke å gjøre mine forsøk om igjen eller via en annen vinkling, for enten og bevise eller motbevise mine resultater og hypoteser, men om enden på visa er at dine resultater bekrefter mine, er DU da fortsatt skeptisk? Jeg, som gjorde forsøket først MÅ ikke være skeptisk til forsøket på forhånd - da hadde jeg antagelig ikke gidda og investert tid i det i første omgang.

Ja, det er en utmerket beskrivelse

 

 

Og det er her "konsensus" kommer inn i bildet. Fordi det er nå utallige resultater som man ikke greier å motbevise, og når man har kommet til det punket man har nå, der AGW er en av de teoriene med mest konsensus, så begynner det å ligne fakta - syns du ikke? 

Kun for de påstandene som faktisk har godt bevismateriale som underlag. Økningen i CO2 i atmosfæren er ett eksempel på deler av AGW som jeg anser som bevist, påstanden om flere og større tornadoer er ett eksempel på AGW som jeg ikke anser som bevist.

[Enceladus]

Judge orders EPA to disclose any science backing up Pruitt’s climate claims

https://arstechnica.com/science/2018/06/judge-orders-epa-to-disclose-any-science-backing-up-pruitts-climate-claims/?comments=1

 

[jjkoggan]

 Prester er ikke skeptiske, de tror uten bevis og forkaster bevis som motsier deres tro.

 

Vitenskapsmenn derimot burde være skeptiske om de ønsker å unngå de velkjente bias.

Uenig, prester aksepterer ikke logikk som motstrider deres tro. Vitenskapsmenn stort sett har akseptert AGW pga logikk og bevis, ikke tro.

[Vaniman]

Vis oss et eksempel når klimaforskere har tatt feil og ikke innrømmet at de tok feil.

Du viser lite forståelse om hvordan forskning/vitenskap fungerer. Forskerne stanser ikke deres forskning fordi deres modellene ikke helt forklarer noe hele tiden. Nei- de justerer modellene baserte på det som feilet tidligere og tester den modifiserte hypotesesen igjen.

Hadde det vært slik du mener ville meteorologene gitt seg lenge siden og aldri utviklet modellene sine fordi prediksjonkraften var ganske dårlig i begynnelsen.

Skal det ikke være av betydning at observasjonene ikke stemmer overens med teoriene? Hvordan klarer du å komme frem til en slik konklusjon? At forskere noenganger justerer modeller og beholder hypoteser er selvsagt. Hva er poenget ditt?

[Salvesen.]

Skal det ikke være av betydning at observasjonene ikke stemmer overens med teoriene? Hvordan klarer du å komme frem til en slik konklusjon? At forskere noenganger justerer modeller og beholder hypoteser er selvsagt. Hva er poenget ditt?

 

Men hva er det du mener ikke stemmer overens? At de ikke treffer akkurat på gradene? At de ikke treffer akkurat på hvor mye CO2 det er i spheren? 

 

Eller for å stille ett bedre spørsmål, hva er det de bommer på som du mener er så galt at en kan "legge ballen død"? 

 

Meg bekjent er påstanden at kloden varmes, og meg bekjent så gjør den dette og har gjort dette i lengre tid. Påstanden er at CO2 er en bidragsgiver her, m.m. Meg bekjent ser det ut til å stemme ift at CO2 øker i "takt" med økende temperaturer. 

[jjkoggan]

Skal det ikke være av betydning at observasjonene ikke stemmer overens med teoriene?

Vis meg ET eksempel hvor observasjonene ikke stemte overens med hypotesesen og forskerne ikke mente at de tok feil.

 

Modellene baseres på velakseptert fysikk, ikke ulik modellene som meterologene bruker og jeg tror ikke fysikks lovene motbevises som klimaforskerne leker med. Det betyr at ingen abandonerer modellene, de bare modifiserer og forbedrer modellene så lenge fysikks lovene holder.

Endret 6. juni 2018 av jjkoggan

[8DX8QO0Y]

Og så kommer en klimaprest og sier de som ikke tror også har klimaprest... "Han teller oss, han teller oss!!"

[8DX8QO0Y]

Dobbelpost, sorry.

Endret 6. juni 2018 av 8DX8QO0Y

[jjkoggan]

Og så kommer en klimaprest og sier de som ikke tror også har klimaprest... "Han teller oss, han teller oss!!"

Politikk er religionen som diskuteres på begge sider. Forskjellen er at en side har logikk og vitenskap på deres side mens den andre har bare politiske ledere og konspirasjonteorier på deres side.