Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Trodde jeg måtte ha lest feil sist men her kommer det jaggu igjen, altså forskning som viser til at temperaturøkningen fører til økt issmelting som igjen fører til havstigning, er en hoax??

Hvem har sagt noe slikt?

 

 

Er det isolert sett havstigningen i seg selv du ikke ser på som ett problem?

Ja, det var kun det innlegget jeg besvarte omtalte som et stort problem, ... noe det vitterlig ikke er

[Thoto79]

 

 

 

Trodde jeg måtte ha lest feil sist men her kommer det jaggu igjen, altså forskning som viser til at temperaturøkningen fører til økt issmelting som igjen fører til havstigning, er en hoax??

Hvem har sagt noe slikt?

 

 

Er det isolert sett havstigningen i seg selv du ikke ser på som ett problem?

Ja, det var kun det innlegget jeg besvarte omtalte som et stort problem, ... noe det vitterlig ikke er

 

 

Morsomt at mens jeg leste svaret ditt så var det innslag om problemene med kystlinjene i vest-afrika og hvordan de har trukket seg kilometervis inn i landet på få år. Om hvordan de må bygge nye offentlige bygninger lengre inn i landet da sand og vann sluker alt. Ingen der betvilte grunnen til at dette nå skjer, kanskje ikke så rart når du føler klimaendringene på kroppen som i tapt land og en økonomisk ruin. Må klimaflyktningene stå og banke på før vi forstår alvoret her?

[hekomo]

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

 

Jeg er velinformerte om Curry

 

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

[Skatteflyktning]

Morsomt at mens jeg leste svaret ditt så var det innslag om problemene med kystlinjene i vest-afrika og hvordan de har trukket seg kilometervis inn i landet på få år. Om hvordan de må bygge nye offentlige bygninger lengre inn i landet da sand og vann sluker alt. Ingen der betvilte grunnen til at dette nå skjer, kanskje ikke så rart når du føler klimaendringene på kroppen som i tapt land og en økonomisk ruin. Må klimaflyktningene stå og banke på før vi forstår alvoret her?

Klimaflyktninger og andre flyktninger tas imot med åpne armer ... selv om de skulle ha en annen religiøs tro som de ikke stiller spørsmål ved.

Endret 27. mai 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Stort sett ber jeg om beviser på deres påstander ... men intet blir fremlagt.

Det er lagt frem mange ganger. Men du er ikke i stand til å lese vitenskapelige studier.

 

Videre, det er ikke enkeltstudier man baserer seg på når man snakker om AGW. Derfor bør du lese IPCCs rapporter, da de sammenfatter forskningen på området.

 

Les IPCCs rapporter. Der har du enorme mengder bevis. Men du har hverken kompetanse eller ork til å gjøre det. Jeg nevnte det for deg tidligere, men du bare ignorerte det. Du er altså ikke interessert i fakta eller bevis, men bare i å benekte fakta.

 

Du har fortsatt ikke svart på om du mener at f.eks. NASA og AAAS tar feil med sine nettsteder der de oppsummerer alt på en lettfattelig måte.

 

Du prøver hele tiden å vri deg unna diskusjonen om NASA og deres kompetanse og ekspertise på området.

 

Du kutter konsekvent bort tidligere deler av diskusjonen der du er stilt til veggs og svarer med patetiske forsøk på unnamanøvre ved å spore av.

Endret 27. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

«Kill all those culpable in the anti-man made global warming heresy!»

Hva i alle dager er det du driver med nå?

[jjkoggan]

 

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

[8DX8QO0Y]

 

«Kill all those culpable in the anti-man made global warming heresy!»

Hva i alle dager er det du driver med nå?

"You know we takin it there"

[IntelAmdAti]

 

 

Det er ikke jeg som påstår at fagpersonene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

Men ja, jeg er faktisk det i denne saken. Tidligere visste jeg veldig lite om emnet, og jeg trodde faktisk på klimanekterne. Jeg trodde det var stor usikkerhet rundt forskningen og hva som skjedde. Men da jeg begynte å bli litt interessert i emnet under Climategate for ca. ti år siden så endte jeg tilfeldigvis opp med å sette meg bedre inn i tema (mye fordi jeg så hvordan klimanekterne pushet den falske kontroversen Climategate med løgn og sitatfusk). Resultatet var at jeg havnet der jeg er nå. Du kan kalle meg bastant, men jeg aksepterer bare forskningens resultater og påpeker det når klimanektere lyver om saken.

Nedenfor er sitater fra noen av menneskene du rakker ned på og kaller blant annet klimanektere, verdiløse, irrelevante og løgnere.

 

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

 

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

 

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

 

 

"The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers."

 

 

I linken kan du lese mer om hvorfor så mange forskere er uenige med IPCC.

 

https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

Hvorfor er du enig med mindretallet forskere? Leser du papirene for og imot eller bare nettsider som kommenterer om politiske dramaet? Hvilke papirer overbeviste deg at forskerne tar feil? H

 

 

Hvis jeg skal oppsummere det så kort som jeg kan så vil det være å si at systemets (klimaets) oppførsel ikke kan forutsies og at dets egenskaper dermed ikke er kjent.

 

Klimamodellene er ikke i nærheten av observasjoner, og måleusikkerheten er uansett for stor til at det gir mening å bruke tallene i den konteksten IPCC ønsker. 

 

Drivhuseffekten til CO2 ble saturert for lenge siden, IPCC påstår at CO2 har en positiv feedback gjennom å bidra til økning av høythengende skyer. Dette gjetter de på, dette er en viktig årsak til at jeg er skeptisk til IPCC.

CO2 kan like gjerne bidra til økning av lavthengende skyer og på den måten virke nedkjølende ved å ha negativ feedback.

Så IPCC kan når som helst snu og endre én variabel i klimamodellene og si at CO2 fører til global nedkjøling og istid.

Endret 27. mai 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

 

Om du er forsker eller ikke hjelper ikke når det hele går ut på hvordan hun oppfører seg utenfor forskningen. Hun angriper tidligere kolleger, lyver og bedrar. Min skråsikkerhet er basert på mine observasjoner av hennes oppførsel og hvordan forskere har reagert på den.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du begynner å bable om meg, min skråsikkerhet og forskere. Jeg er ikke forsker.

Endret 28. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

Hvis jeg skal oppsummere det så kort som jeg kan så vil det være å si at systemets (klimaets) oppførsel ikke kan forutsies og at dets egenskaper dermed ikke er kjent.

Her svarer du ikke på det du siterer. Du forklarer ikke hvordan du vet det - hva du baserer det på.

 

Klimamodellene er ikke i nærheten av observasjoner, og måleusikkerheten er uansett for stor til at det gir mening å bruke tallene i den konteksten IPCC ønsker.

Igjen, hvordan vet du dette? Hvordan ve tdu at modellene ikke er i nærheten av observasjoner? Hva vet dom måleusikkerheten? Hvordan har du skaffet deg kunnskap om dette?

 

Drivhuseffekten til CO2 ble saturert for lenge siden, IPCC påstår at CO2 har en positiv feedback gjennom å bidra til økning av høythengende skyer. Dette gjetter de på, dette er en viktig årsak til at jeg er skeptisk til IPCC.

Hvordan vet du at CO2-effekten er saturert? Hvordan vet du at IPCC gjetter?

 

CO2 kan like gjerne bidra til økning av lavthengende skyer og på den måten virke nedkjølende ved å ha negativ feedback.

Hvorfor kan det like gjerne det? Hvordan vet du det? Hvor har du det fra?

 

Så IPCC kan når som helst snu og endre én variabel i klimamodellene og si at CO2 fører til global nedkjøling og istid.

Hvor har du det fra?

 

Generelt: Du slenger bare ut påstander, men forklarer ikke hvordan du kom frem til disse påstandene i utgangspunktet. Og det var nettopp det spørsmålet var.

[jjkoggan]

 

 

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

Om du er forsker eller ikke hjelper ikke når det hele går ut på hvordan hun oppfører seg utenfor forskningen. Hun angriper tidligere kolleger, lyver og bedrar. Min skråsikkerhet er basert på mine observasjoner av hennes oppførsel og hvordan forskere har reagert på den.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du begynner å bable om meg, min skråsikkerhet og forskere. Jeg er ikke forsker.

Din skråsikkerhet gjør dine påstandene mindre troverdige. Alle som er skeptiske «lyver og bedrar», alle som er for vet «sannheten». Det blir noe nær religiøse hevn mot de som er uenig med deg.

 

Klimamodellene kan ta feil, særlig fordi de ser bakover mer enn fremover. Kunnskapet mangler med visse faktorer som klimaet og øker usikkerheten når en må bruke en del antagelser. Det er alltid dårlig vitenskap å bli skråsikker om det vi “vet” idag og aldri høre på de som er uenigr

[bshagen]

jjkoggan, denne debatten er først og fremst om CO2-utslippene menneske har tilført atmosfæren er skylden i temperatur-oppsvingen vi ser i dag. Syns du det hersker noen tvil rundt det? At klimamodeller ikke treffer med 100% nøyaktighet endrer ikke den problemstillingen

[jjkoggan]

jjkoggan, denne debatten er først og fremst om CO2-utslippene menneske har tilført atmosfæren er skylden i temperatur-oppsvingen vi ser i dag. Syns du det hersker noen tvil rundt det? At klimamodeller ikke treffer med 100% nøyaktighet endrer ikke den problemstillingen

Det finnes alltid tvil i vitenskap, ellers kan du ikke kalle det vitenskap, men det finnes forskjellige grader tvil, og jeg føler meg lite kvalifisert å vite hvor usikker en burde være uten å ha jobbet som klimaforsker.

 

Jeg tviler meget lite på hypotesesen at menneskeskapt CO2 bidrar til oppsvingen i temperaturen

Jeg tviler lite på hypotesesen at denne bidragelsen er stor, kanskje 90% av oppsvingen

 

Men jeg tror det er mye kunnskap som mangler før man blir like sikkert som for eksempel at røyking forårsaker kreft fordi prediksjonkraften av klimamodellene fremover har ikke blitt testet nok og forskerne innrømmer at sikkerhet rundt en del faktorer mangler

[Vaniman]

 

 

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

At du er forsker tror jeg ikke på. Beklager. Merkelig å høre deg anklage andre for å være skråsikre. Du høres rimelig skråsikker ut selv i mange av dine innlegg.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

At du er forsker tror jeg ikke på. Beklager. Merkelig å høre deg anklage andre for å være skråsikre. Du høres rimelig skråsikker ut selv i mange av dine innlegg.

Jeg er ganske sikker, men ikke skråsikker, men egentlig er lekmenn dårlig informerte uten relevant utdanning og erfaring og våre meninger burde ikke stoles på.

[Skatteflyktning]

Jeg er ganske sikker, men ikke skråsikker, men egentlig er lekmenn dårlig informerte uten relevant utdanning og erfaring og våre meninger burde ikke stoles på.

Tja, det spørs hvem du syns er best stilt til å bestemme over deg

[jjkoggan]

 

Jeg er ganske sikker, men ikke skråsikker, men egentlig er lekmenn dårlig informerte uten relevant utdanning og erfaring og våre meninger burde ikke stoles på.

Tja, det spørs hvem du syns er best stilt til å bestemme over deg

Anarki diskuteres igjen?

[8DX8QO0Y]

 

 

 

 

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

At du er forsker tror jeg ikke på. Beklager. Merkelig å høre deg anklage andre for å være skråsikre. Du høres rimelig skråsikker ut selv i mange av dine innlegg.

Jeg er ganske sikker, men ikke skråsikker, men egentlig er lekmenn dårlig informerte uten relevant utdanning og erfaring og våre meninger burde ikke stoles på.

Men i retten som dommere er det heeeeelt OK med lekmenn...?

[Skatteflyktning]

Anarki diskuteres igjen?

Nei, tror det heter byråkrati når "de som vet best" bestemmer over ditt liv.