Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

IntelATi3dfx,

Ivar Giæver ser jeg du har sitert før, artig kar. Han er sponset av Statoil må vite. Du som er litt glad i slike konspirasjonsteorier og sånn, hva syns du om linken mellom Statoil og Ivar?

Fra WIKI:

 

 

Han jobber i dag på Rensselaer, og er også utnevnt som professor ved Universitetet i Oslo, sponset av Statoil, der han gjesteforeleser hver sommer. Noe av det han forsker på, er bevegelsene til pattedyrceller i vevkultur, ved å gro både normale celler og kreftceller på små elektroder. Han er medlem av Institute of Electrical and Electronics Engineers, Biophysical Society, og han er fellow av American Physical Society.

Her er rapporten de produserte. Regner med at du har lest de, kikket på navnene og faktisk sett litt på hva de har sagt og skrevet om dette fra før? For jeg antar at de har publisert materiale som vi kan lese som debunker hele denne sammensvergelsen?


EDIT:

EDIT 2: Tok vekk litt her, jeg leste visst i fra en liste over alle de "slemme og fæle" menneskene som mener at AGW er en realitet. Artig, rapporten bruker ordet "fear" 133 ganger i dokumentet sitt

Endret 27. mai 2018 av bshagen

[Thoto79]

 

Proteksjonistene kommer ofte ifra forskjellige politiske ståsted men denne populistiske proteksjonismen vi nå ser som hevder klimafornektelse og som har gjort "kulturmarxister" og globalister til sine hovedfiender spirer ut av den nye alternative konservatismen som viser en mistro til den etablerte verdensorden. Tipper også du kjenner deg igjen der

Nei

 

Jeg er tilhenger av fullstendig fri flyt av personer, varer og kapital uten noen som helst kontroll overhodet. Videre anser jeg meg som kosmopolitt, ikke nasjonalist. Kultur anser jeg som like reellt som enhjørninger, og marxistene døde ut i forrige århundre.

 

Viderre fremstår det som noe merkelig at du påstår at konservative skulle vise noen mistro til den etablerte verdensorden som vitterlig er det de vil konservere.

 

Dog, jeg er heller ingen konservativ.

 

 

Denne nye vinen av alternative konservative er nok (dessverre?) ikke lenger hva konservative pleide å være. Men kan vel være med på at du havner med god margin helt på siden av hva disse forfekter som du også gjør de fleste andre

[Vaniman]

 

 

Proteksjonismen har ingen verktøy for å løse globale problemer derav benektes problemene i seg selv.

 

Pussig, hvem er proteksjonist?

 

Proteksjonistene kommer ofte ifra forskjellige politiske ståsted men denne populistiske proteksjonismen vi nå ser som hevder klimafornektelse og som har gjort "kulturmarxister" og globalister til sine hovedfiender spirer ut av den nye alternative konservatismen som viser en mistro til den etablerte verdensorden. Tipper også du kjenner deg igjen der

Men hvorfor er det så forferdelig at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene? Temperaturen går jo alltid opp og ned. Hvorfor skal en slik temperaturendring være negativ og ikke positiv? Det er fortsatt landheving etter siste istid og dødeligheten er høyere i vår del av verden på vinteren enn det den er på sommeren. Så hva er problemet? Kan du forklare hvorfor de som tror klimaendringene er menneskeskapt bestandig mener at dette er noe hovedsaklig negativt, uansett hvor de befinner seg i verden?

 

Hvorfor er 0,04% CO2 i atmosfæren problematisk? Hvorfor er det for mye? Ville det være bedre med 0,03%, eller 0,05%? Hvorfor i tilfelle? Jeg har spurt mange ganger ved mange anledninger, men har aldri fått noe svar.

[8DX8QO0Y]

Klimamarxsister

[hekomo]

 

Du har jo vist for lengst at du ikke er i stand til å forholde deg til nettopp vitensikapelige beviser. Derfor passer nettstedet meget bra for deg. Det gir en lettfattelig oppsummering av saken.

 

Det er jo hele poenget med nettstedet!

Og dette anser du altså som vitenskapelige bevis?

 

Igrunnen sier det alt.

 

Hva er problemet ditt egentlig? I det du siterer står det nettopp at du ikke klarer å forholde deg til vitenskapelige bevis, og derfor burde NASAs nettsted være et bra nettsted for deg.

 

Men problemet er jo at du hverken klarer å ta til deg vitenskapelige beviser eller de lettfattelige oppsummeringene av hva slags bevis man har.

Endret 27. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

 

 

Du ønsket å vite om seriøse klimaforskere var skeptisk mot AGW. En seriøs klimaforsker er hun:

Hun er ikke det nå lenger. Hun har nå gått over til å lyve og spre feilinformasjon, og hun er tatt for det mange ganger uten at hun gir seg.

 

Det er feil, hun er en seriøs forsker som tolker data og metodene annerledes. Denne vitenskap er ikke noe som kan bevises 99% selv om du ønsker det. Det tar lang tid

 

Det er typisk for forskere som går imot konsensusen å bli angrepet slik du gjør. Vi får vite om noe tiår hvis konsensusen stemmer med virkeligheten

 

Hun var en seriøst forsker. Hun er ikke det nå lenger. Det er ikke bare det at hun tolker annerledes. Hun lyver og ignorerer fakta og data som ikke støtter det hun nå er overbevist om.

 

Klart man blir "angrepet" når man går mot konsensusen med løgn og propaganda. Hadde hun holdt seg til å gå mot konsensusen med saklighet og vitenskapelige studier hadde det vært noe annet. Men hun har ingen studier eller reelle fakta å basere seg på, så derfor tyr hun til løgn og propaganda. Og derfor blir hun "angrepet".

 

Forøvrig er hun ekstremt dobbeltmoralsk selv. Hun skjeller ut sine tidligere forskerkolleger på det groveste og kommer med de groveste beskyldninger mot dem, og så sitter hun samtidig og klager over enhver minimalt ufin kommentar. Akkurat som du gjør her.

[hekomo]

 

Ville det hjelpe noe særlig å lese detaljene i papirene hvis du ikke er velutdannete i faget?

 

Når jeg leser pairene utenfor faget mitt jeg føler meg ofte lite kvalifisert å kritisere metodene og hvordan data behandles eller tolkes. En god oppsummering av papiret er ofte like godt som å lese hele papiret i et fag jeg vêt lite om

Det varierer selvsagt, men vil du påstå skråsikkert at konklusjonen til et paper du ikke har lest, og ikke er istand til å forstå om du leser det, like fullt er sannheten?

 

På den andre siden er der endel papers som faktisk kan leses uten større problemer, om man er interessert, som f.eks. påstanden om 97% enighet blandt forskere om AGW.

 

 

Og det man legger merke til når du skal uttale deg om f.eks. studiene om 97% konsensus er at du ikke har peiling på hva du snakker om da heller. Du klarer altså ikke å lese disse studiene som du selv påstår at du leser.

 

Uansett, det hjelper lite for deg å stadig drite deg ut ved å tro at du har motbevist en konsensus på opp mot 100% når du ikke har kompetanse til å lese studiene om selve saken - klimaet.

 

Vi har sett SVÆRT lite av noen vitenskapelig debatt om AGW i denne tråden, om noe som helst.

Det er helt korrekt. 100% korrekt. Vi som diskuterer i denne tråden er ikke fagpersoner og har ikke kompetanse til å gjennomføre en vitenskapelig debatt om AGW. Den vitenskapelige debatten foregår gjennom studier publisert i blant annet journaler som Nature og Science Magazine.

 

Det eneste vi da ender opp med å diskutere er om dere klimanektere vet bedre enn de som aktivt publiserer forskning på feltet eller ikke.

 

Det kan vanskelig sies å ha påvirket min vurdering av vitenskapen, ettersom (nesten) ingen vitenskapelige studier har blitt lagt frem for å underbygge spesifikke påstander som våre meddebattanter har fremlagt.

Det er bare å lese IPCCs rapporter. De sammenfatter forskningen innenfor dette fagområdet. De har utrolige mengder referanser, da de har gjennomgått utallige vitenskapelige studier.

 

Men problemet, igjen, er at du ikke er i stand til å lese vitenskapelige studier. Og når du prøver så forkaster du dem alltid hvis du tror de sier noe annet enn at AGW er tull og tøys.

 

Jeg har også stor respekt for de fleste forskere

Bortsett fra alle de tusenvis av klimaforskere som har publisert studier som støtter AGW, for disse har du ingen respekt for, og du mener de lyver og bevisst fører folk bak lyset for å gjøre noe greier med staten bla bla bla.

Endret 27. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

Jeg vet NOE om tema, og har faktisk lest endel om dette, dog antagelig mindre enn deg, men har enda ikke noen mening.

Hva er poenget med å gjenta denne løgnen hele tiden? Du har en bastant mening, og du avviser konsekvent alt som tilsier at AGW kan være reelt.

 

Det ER helt greit å være skeptisk agnostiker, faktisk vil mange forskere anse at dett er den eneste vitenskapelige grunnholdning som er akseptabel.

Du er ikke skeptisk og ikke agnostiker. Du har for lengst bestemt deg for at AGW bare er tull.

[Skatteflyktning]

Og det man legger merke til når du skal uttale deg om f.eks. studiene om 97% konsensus er at du ikke har peiling på hva du snakker om da heller.

DET ville hatt mye mer tyngde om du faktisk hadde påpekt en eneste feil i min gjennomgang av denne "studien".

 

Som det står er det kun dine sedvanlige ad hominems.

 

 

 

Det er helt korrekt. 100% korrekt. Vi som diskuterer i denne tråden er ikke fagpersoner og har ikke kompetanse til å gjennomføre en vitenskapelig debatt om AGW. Den vitenskapelige debatten foregår gjennom studier publisert i blant annet journaler som Nature og Science Magazine.

 

Det eneste vi da ender opp med å diskutere er om dere klimanektere vet bedre enn de som aktivt publiserer forskning på feltet eller ikke.

Eventuelt om dere klimahysterikere faktisk har noe vitenskapelig grunnlag for deres påstander.

[hekomo]

 

Det er ikke jeg som påstår at fagpersonene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

 

Men ja, jeg er faktisk det i denne saken. Tidligere visste jeg veldig lite om emnet, og jeg trodde faktisk på klimanekterne. Jeg trodde det var stor usikkerhet rundt forskningen og hva som skjedde. Men da jeg begynte å bli litt interessert i emnet under Climategate for ca. ti år siden så endte jeg tilfeldigvis opp med å sette meg bedre inn i tema (mye fordi jeg så hvordan klimanekterne pushet den falske kontroversen Climategate med løgn og sitatfusk). Resultatet var at jeg havnet der jeg er nå. Du kan kalle meg bastant, men jeg aksepterer bare forskningens resultater og påpeker det når klimanektere lyver om saken.

Nedenfor er sitater fra noen av menneskene du rakker ned på og kaller blant annet klimanektere, verdiløse, irrelevante og løgnere.

 

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever. [/size]

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist. [/size]

 

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”  [/size]

 

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.[/size]

 

 

"The over 700 dissenting scientists are more than [/size]13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 [/size]Summary for Policymakers."[/size]

 

 

I linken kan du lese mer om hvorfor så mange forskere er uenige med IPCC.

 

https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

 

Tuller du nå? Ivar Giæver er kjemiker og har aldri publisert en eneste studie relatert til klima. Det samme gjelder Kiminori Itoh. Geoffrey G. Duffy er ingeniør.

 

Dette blir som å vise til en snekker i en diskusjon om elektriske anlegg. En snekker som påstår at elektrikerne tar feil.

 

Går du til snekkeren når du har problemer med det elektriske anlegget hjemme? Nei. Så hvorfor i helvete viser du til kjemikere uten kompetanse på klima i klimasaken?

 

Sitatet fra Joanne Simpson er sitatfusk.

Endret 27. mai 2018 av hekomo

[jjkoggan]

 

 

 

Du ønsket å vite om seriøse klimaforskere var skeptisk mot AGW. En seriøs klimaforsker er hun:

Hun er ikke det nå lenger. Hun har nå gått over til å lyve og spre feilinformasjon, og hun er tatt for det mange ganger uten at hun gir seg.

Det er feil, hun er en seriøs forsker som tolker data og metodene annerledes. Denne vitenskap er ikke noe som kan bevises 99% selv om du ønsker det. Det tar lang tid

 

Det er typisk for forskere som går imot konsensusen å bli angrepet slik du gjør. Vi får vite om noe tiår hvis konsensusen stemmer med virkeligheten

Hun var en seriøst forsker. Hun er ikke det nå lenger. Det er ikke bare det at hun tolker annerledes. Hun lyver og ignorerer fakta og data som ikke støtter det hun nå er overbevist om.

 

Klart man blir "angrepet" når man går mot konsensusen med løgn og propaganda. Hadde hun holdt seg til å gå mot konsensusen med saklighet og vitenskapelige studier hadde det vært noe annet. Men hun har ingen studier eller reelle fakta å basere seg på, så derfor tyr hun til løgn og propaganda. Og derfor blir hun "angrepet".

 

Forøvrig er hun ekstremt dobbeltmoralsk selv. Hun skjeller ut sine tidligere forskerkolleger på det groveste og kommer med de groveste beskyldninger mot dem, og så sitter hun samtidig og klager over enhver minimalt ufin kommentar. Akkurat som du gjør her.

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

[hekomo]

Men hvorfor er det så forferdelig at temperaturen har gått opp 1 grad de siste 150 årene?

...

Hvorfor er 0,04% CO2 i atmosfæren problematisk?

Når du er kunnskapsløs om så grunnleggende ting, hva i svarte gjør du i en diskusjon om klima? Herregud, skaff deg et minimum av kunnskap før du kaster deg inn i debatten!

[hekomo]

 

Og det man legger merke til når du skal uttale deg om f.eks. studiene om 97% konsensus er at du ikke har peiling på hva du snakker om da heller.

DET ville hatt mye mer tyngde om du faktisk hadde påpekt en eneste feil i min gjennomgang av denne "studien".

 

Som det står er det kun dine sedvanlige ad hominems.

 

Det er gjort flere ganger. Jeg er nok ikke den eneste her som husker hvordan du lusket avgårde med halen mellom beina etter at argumentasjonen din hadde blitt skutt i filler.

 

 

Det er helt korrekt. 100% korrekt. Vi som diskuterer i denne tråden er ikke fagpersoner og har ikke kompetanse til å gjennomføre en vitenskapelig debatt om AGW. Den vitenskapelige debatten foregår gjennom studier publisert i blant annet journaler som Nature og Science Magazine.

 

Det eneste vi da ender opp med å diskutere er om dere klimanektere vet bedre enn de som aktivt publiserer forskning på feltet eller ikke.

Eventuelt om dere klimahysterikere faktisk har noe vitenskapelig grunnlag for deres påstander.

 

Det er dere klimanektere som er hysterikere, da dere er tilhengere av en hysterisk konspirasjonsteori der tusenvis av klimaforskere har gått sammen med statsledere over hele verden for å lure verdens befolkning. Tidenes mest hysteriske konspirasjonsteori.

 

Saken er at det er dere klimanektere som påstår at forskerne tar feil. Dette selv om dere ikke har kompetanse til å bedømme det.

[hekomo]

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

[8DX8QO0Y]

 

 

Og det man legger merke til når du skal uttale deg om f.eks. studiene om 97% konsensus er at du ikke har peiling på hva du snakker om da heller.

DET ville hatt mye mer tyngde om du faktisk hadde påpekt en eneste feil i min gjennomgang av denne "studien".Som det står er det kun dine sedvanlige ad hominems.

Det er gjort flere ganger. Jeg er nok ikke den eneste her som husker hvordan du lusket avgårde med halen mellom beina etter at argumentasjonen din hadde blitt skutt i filler.

 

Det er helt korrekt. 100% korrekt. Vi som diskuterer i denne tråden er ikke fagpersoner og har ikke kompetanse til å gjennomføre en vitenskapelig debatt om AGW. Den vitenskapelige debatten foregår gjennom studier publisert i blant annet journaler som Nature og Science Magazine.Det eneste vi da ender opp med å diskutere er om dere klimanektere vet bedre enn de som aktivt publiserer forskning på feltet eller ikke.

Eventuelt om dere klimahysterikere faktisk har noe vitenskapelig grunnlag for deres påstander.

Det er dere klimanektere som er hysterikere, da dere er tilhengere av en hysterisk konspirasjonsteori der tusenvis av klimaforskere har gått sammen med statsledere over hele verden for å lure verdens befolkning. Tidenes mest hysteriske konspirasjonsteori.Saken er at det er dere klimanektere som påstår at forskerne tar feil. Dette selv om dere ikke har kompetanse til å bedømme det.

«Kill all those culpable in the anti-man made global warming heresy!»

Endret 27. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[jjkoggan]

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

[Skatteflyktning]

Det er gjort flere ganger. Jeg er nok ikke den eneste her som husker hvordan du lusket avgårde med halen mellom beina etter at argumentasjonen din hadde blitt skutt i filler.

 

Saken er at det er dere klimanektere som påstår at forskerne tar feil.

Stort sett ber jeg om beviser på deres påstander ... men intet blir fremlagt.

 

Og når noe blir fremlagt som de 97% så er det direkte feil, eller som med det smeltende antarktis ikke noe problem.

Endret 27. mai 2018 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Det er gjort flere ganger. Jeg er nok ikke den eneste her som husker hvordan du lusket avgårde med halen mellom beina etter at argumentasjonen din hadde blitt skutt i filler.

 

Saken er at det er dere klimanektere som påstår at forskerne tar feil.

Stort sett ber jeg om beviser på deres påstander ... men intet blir fremlagt.

 

Og når noe blir fremlagt som de 97% så er det direkte feil, eller som med det smeltende antarktis ikke noe problem.

 

 

Trodde jeg måtte ha lest feil sist men her kommer det jaggu igjen, altså forskning som viser til at temperaturøkningen fører til økt issmelting som igjen fører til havstigning, er en hoax?? 

 

Jeg tror det er få ting innen klimaforskning som har blitt så tydelig belyst og bekreftet som dette fenomenet. Her har vi både norske og internasjonale kilder som sier det samme og det blir vist til forskningsrapporter publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrift.

 

Det må være lov å spørre seg hvor i alle dager du henter informasjonen din ifra? Dette lukter mer av kynisk ideologi og politiske spill enn det gjør noen jakt på sannhet. Not cool man.

Endret 27. mai 2018 av Thoto79

[Skatteflyktning]

 

Trodde jeg måtte ha lest feil sist men her kommer det jaggu igjen, altså forskning som viser til at temperaturøkningen fører til økt issmelting som igjen fører til havstigning, er en hoax??

Hvem har sagt noe slikt?

[Thoto79]

 

Trodde jeg måtte ha lest feil sist men her kommer det jaggu igjen, altså forskning som viser til at temperaturøkningen fører til økt issmelting som igjen fører til havstigning, er en hoax??

Hvem har sagt noe slikt?

 

 

Er det isolert sett havstigningen i seg selv du ikke ser på som ett problem?