Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

 

Du ønsket å vite om seriøse klimaforskere var skeptisk mot AGW. En seriøs klimaforsker er hun:

Hun er ikke det nå lenger. Hun har nå gått over til å lyve og spre feilinformasjon, og hun er tatt for det mange ganger uten at hun gir seg.

Det er feil, hun er en seriøs forsker som tolker data og metodene annerledes. Denne vitenskap er ikke noe som kan bevises 99% selv om du ønsker det. Det tar lang tid

 

Det er typisk for forskere som går imot konsensusen å bli angrepet slik du gjør. Vi får vite om noe tiår hvis konsensusen stemmer med virkeligheten

[Skatteflyktning]

Du kan lese vitenskapelige artikler og forskningsrapporter til øyet blir stort og vått men hva hjelper vel det når alt bare preller av mot prinsippfast forutinntatthet

Problemet er vel at de fleste av dere som fremsetter påstander om ditt og datt, aldri har lest noe mer enn slik polulærviteskapelig netsteder som er fullstendig blottet for faktiske vitenskapelige studier.

 

Så blir man kallt forutinntatt når man ber om beviser for deres påstander og dere ikke finner noen ... og tilslutt bare finner noe som gjentar deres påstander og hevder at dette er deres beviser ... og om man vil ha mer må man finne det selv.

[Skatteflyktning]

Vi får vite om noe tiår hvis konsensusen stemmer med virkeligheten

Mange på den politiske AGW siden ser ikke ut til å være villige til å vente ... men vil ta ibruk voldelige midler nå for å "være på den sikre siden".

[jjkoggan]

 

Du kan lese vitenskapelige artikler og forskningsrapporter til øyet blir stort og vått men hva hjelper vel det når alt bare preller av mot prinsippfast forutinntatthet

Problemet er vel at de fleste av dere som fremsetter påstander om ditt og datt, aldri har lest noe mer enn slik polulærviteskapelig netsteder som er fullstendig blottet for faktiske vitenskapelige studier.

 

Så blir man kallt forutinntatt når man ber om beviser for deres påstander og dere ikke finner noen ... og tilslutt bare finner noe som gjentar deres påstander og hevder at dette er deres beviser ... og om man vil ha mer må man finne det selv.

Ville det hjelpe noe særlig å lese detaljene i papirene hvis du ikke er velutdannete i faget? Når jeg leser pairene utenfor faget mitt jeg føler meg ofte lite kvalifisert å kritisere metodene og hvordan data behandles eller tolkes. En god oppsummering av papiret er ofte like godt som å lese hele papiret i et fag jeg vêt lite om

[jjkoggan]

 

Vi får vite om noe tiår hvis konsensusen stemmer med virkeligheten

Mange på den politiske AGW siden ser ikke ut til å være villige til å vente ... men vil ta ibruk voldelige midler nå for å "være på den sikre siden".

Mindre forurensing er best for alle uansett fordi mindre utslipp av CO2 betyr mindre utslipp av en hel del andre forurensning som fører til alle slags problemer

[Skatteflyktning]

 

Ville det hjelpe noe særlig å lese detaljene i papirene hvis du ikke er velutdannete i faget?

 

Når jeg leser pairene utenfor faget mitt jeg føler meg ofte lite kvalifisert å kritisere metodene og hvordan data behandles eller tolkes. En god oppsummering av papiret er ofte like godt som å lese hele papiret i et fag jeg vêt lite om

Det varierer selvsagt, men vil du påstå skråsikkert at konklusjonen til et paper du ikke har lest, og ikke er istand til å forstå om du leser det, like fullt er sannheten?

 

På den andre siden er der endel papers som faktisk kan leses uten større problemer, om man er interessert, som f.eks. påstanden om 97% enighet blandt forskere om AGW.

 

Endret 26. mai 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Mindre forurensing er best for alle uansett fordi mindre utslipp av CO2 betyr mindre utslipp av en hel del andre forurensning som fører til alle slags problemer

Det er å rette baker for smed.

[jjkoggan]

 

Mindre forurensing er best for alle uansett fordi mindre utslipp av CO2 betyr mindre utslipp av en hel del andre forurensning som fører til alle slags problemer

Det er å rette baker for smed.

Det er åpenbart, du er lite intersert i vitenskapelig debatten om AGW. Isteden ligger alltid anarki debatten under overflaten. Det påvirker sikkert dine vurderinger om vitenskapen

[Skatteflyktning]

 

 

Mindre forurensing er best for alle uansett fordi mindre utslipp av CO2 betyr mindre utslipp av en hel del andre forurensning som fører til alle slags problemer

Det er å rette baker for smed.

Det er åpenbart

Takk

 

, du er lite intersert i vitenskapelig debatten om AGW.

Vi har sett SVÆRT lite av noen vitenskapelig debatt om AGW i denne tråden, om noe som helst.

 

Det eneste denne tråden har med vitenskap å gjøre er vel at en troende moderator har flyttet tråden fra politikk til vitenskap. Det ser ikke ut til å ha medført noen endring i villigheten til å legge frem beviser for ens påstander.

 

 

Isteden ligger alltid anarki debatten under overflaten. Det påvirker sikkert dine vurderinger om vitenskapen

Det påvirker helt sikkert at jeg stiller meg tvilsom til de som ønsker å bruke vold for å løse de påståtte problemene, men ikke er istand til å legge frem beviser for at problemene eksisterer.

 

Det kan vanskelig sies å ha påvirket min vurdering av vitenskapen, ettersom (nesten) ingen vitenskapelige studier har blitt lagt frem for å underbygge spesifikke påstander som våre meddebattanter har fremlagt.

 

Siste som fremla noe som lignet vitenskap var vel det at Antarktis smelter ... og jeg har ikke bestridd tallene som ble lagt frem som om dette skulle være svært alarmerende ... men så viser det seg at det vil ta 200 000 år å smelte isen med denne farten.

 

Jeg kunne muligens bestridd målingene, men det er irrelevant tatt i betraktning konteksten av hvor langt tid det vil ta å smelte Antarktis.

Endret 26. mai 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Ville det hjelpe noe særlig å lese detaljene i papirene hvis du ikke er velutdannete i faget?

 

Når jeg leser pairene utenfor faget mitt jeg føler meg ofte lite kvalifisert å kritisere metodene og hvordan data behandles eller tolkes. En god oppsummering av papiret er ofte like godt som å lese hele papiret i et fag jeg vêt lite om

Det varierer selvsagt, men vil du påstå skråsikkert at konklusjonen til et paper du ikke har lest, og ikke er istand til å forstå om du leser det, like fullt er sannheten?

 

På den andre siden er der endel papers som faktisk kan leses uten større problemer, om man er interessert, som f.eks. påstanden om 97% enighet blandt forskere om AGW.

 

Jeg er skråsikkert at den mest sannsynlig hypotesesen er den de fleste forskerne er enige om

 

Jeg er også skråsikkert at hypotesesen som lekmenn som ikke støtter konsensusen er den minst sannsynlig.

 

Dette vet jeg uten å lese papirene. Jeg har vært forsker i mer enn 30 år. Jeg har mye respekt for de fleste forskere. Den forskeren som motbeviser AGW blir velkjent og en helt i faget Slik er det blant forskere selv om de får mye motstand før de kommer med skikkelig bevis.

[jjkoggan]

 

 

 

Mindre forurensing er best for alle uansett fordi mindre utslipp av CO2 betyr mindre utslipp av en hel del andre forurensning som fører til alle slags problemer

Det er å rette baker for smed.

Det er åpenbart

Takk

 

, du er lite intersert i vitenskapelig debatten om AGW.

Vi har sett SVÆRT lite av noen vitenskapelig debatt om AGW i denne tråden, om noe som helst.

 

Det eneste denne tråden har med vitenskap å gjøre er vel at en troende moderator har flyttet tråden fra politikk til vitenskap. Det ser ikke ut til å ha medført noen endring i villigheten til å legge frem beviser for ens påstander.

 

 

Isteden ligger alltid anarki debatten under overflaten. Det påvirker sikkert dine vurderinger om vitenskapen

Det påvirker helt sikkert at jeg stiller meg tvilsom til de som ønsker å bruke vold for å løse de påståtte problemene, men ikke er istand til å legge frem beviser for at problemene eksisterer.

 

Det kan vanskelig sies å ha påvirket min vurdering av vitenskapen, ettersom (nesten) ingen vitenskapelige studier har blitt lagt frem for å underbygge spesifikke påstander som våre meddebattanter har fremlagt.

Jeg anbefaler du ikke deltar i en debatt du ikke har lest noe om og har en velinformert mening om ellers blir det slitsom å skaffe deg forskning. En mye mer saklig motargument ville være hvis du kom med forskning som du mener er dårlige.

[Skatteflyktning]

Jeg er skråsikkert at den mest sannsynlig hypotesesen er den de fleste forskerne er enige om

 

Jeg er også skråsikkert at hypotesesen som lekmenn som ikke støtter konsensusen er den minst sannsynlig.

Du er skråsikker om sannsynligheter ... nesten oxymoron.

 

Dette vet jeg uten å lese papirene. Jeg har vært forsker i mer enn 30 år. Jeg har mye respekt for de fleste forskere. Den forskeren som motbeviser AGW blir velkjent og en helt i faget Slik er det blant forskere selv om de får mye motstand før de kommer med skikkelig bevis.

Jeg har også stor respekt for de fleste forskere, dog noen, som forfatterne av det 97%-paper, burde man ikke inkludere under merkelappen forskere.

 

Det fleste forskere, også innen dette feltet, fremsetter ikke påstander de ikke har dekning for, dog det stopper ikke miljøaktivister, politikere og journalister fra å komme med sensasjonelle påstander som de "leser ut av" forskernes arbeid ... selv om de ikke forstår hva de har lest.

[Skatteflyktning]

Jeg anbefaler du ikke deltar i en debatt du ikke har lest noe om og har en velinformert mening om ellers blir det slitsom å skaffe deg forskning. En mye mer saklig motargument ville være hvis du kom med forskning som du mener er dårlige.

Om det er en oppfording til alle deltagerne i tråden vil du bli sittende igjen alene og debattere med deg selv.

 

 

Jeg syns mye av det som legges frem som "beviser" for diverse påstander om AGW er dårlige, senest denne "Antarktis smelter og det er en krise".

 

 

Det er IKKE en forutsettning for å delta i en debatt at man allerede vet noe om tema. Jeg vet NOE om tema, og har faktisk lest endel om dette, dog antagelig mindre enn deg, men har enda ikke noen mening.

 

Det ER helt greit å være skeptisk agnostiker, faktisk vil mange forskere anse at dett er den eneste vitenskapelige grunnholdning som er akseptabel.

 

At det er vanskeligere å agumentere mot en skeptisk agnostiker siden du ikke får skyvet bevisbyrden over på motstander har jeg forståelse for, men om man ikke kan backe opp sine påstander med fakta bør man heller unnlate å fremme påstandene til å begynne med, istedet for å forsøke å skyve bevisbyrden over på motstander.

 

Det sagt, er ikke du den som legger ut mange ubegrunnede påstander, og dermed en verdig diskusjonspartner.

[IntelAmdAti]

Det er ikke jeg som påstår at fagpersonene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

Men ja, jeg er faktisk det i denne saken. Tidligere visste jeg veldig lite om emnet, og jeg trodde faktisk på klimanekterne. Jeg trodde det var stor usikkerhet rundt forskningen og hva som skjedde. Men da jeg begynte å bli litt interessert i emnet under Climategate for ca. ti år siden så endte jeg tilfeldigvis opp med å sette meg bedre inn i tema (mye fordi jeg så hvordan klimanekterne pushet den falske kontroversen Climategate med løgn og sitatfusk). Resultatet var at jeg havnet der jeg er nå. Du kan kalle meg bastant, men jeg aksepterer bare forskningens resultater og påpeker det når klimanektere lyver om saken.

 

Nedenfor er sitater fra noen av menneskene du rakker ned på og kaller blant annet klimanektere, verdiløse, irrelevante og løgnere.

 

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever. 

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist. 

 

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”  

 

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

 

 

"The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers."

 

 

I linken kan du lese mer om hvorfor så mange forskere er uenige med IPCC.

 

https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

[jjkoggan]

 

Det er ikke jeg som påstår at fagpersonene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

Men ja, jeg er faktisk det i denne saken. Tidligere visste jeg veldig lite om emnet, og jeg trodde faktisk på klimanekterne. Jeg trodde det var stor usikkerhet rundt forskningen og hva som skjedde. Men da jeg begynte å bli litt interessert i emnet under Climategate for ca. ti år siden så endte jeg tilfeldigvis opp med å sette meg bedre inn i tema (mye fordi jeg så hvordan klimanekterne pushet den falske kontroversen Climategate med løgn og sitatfusk). Resultatet var at jeg havnet der jeg er nå. Du kan kalle meg bastant, men jeg aksepterer bare forskningens resultater og påpeker det når klimanektere lyver om saken.

 

Nedenfor er sitater fra noen av menneskene du rakker ned på og kaller blant annet klimanektere, verdiløse, irrelevante og løgnere.

 

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for Physics, Ivar Giaever.

 

Warming fears are the “worst scientific scandal in the history…When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” - UN IPCC Japanese Scientist Dr. Kiminori Itoh, an award-winning PhD environmental physical chemist.

 

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

 

“Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor in the Department of Chemical and Materials Engineering of the University of Auckland, NZ.

 

 

"The over 700 dissenting scientists are more than 13 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers."

 

 

I linken kan du lese mer om hvorfor så mange forskere er uenige med IPCC.

 

https://www.epw.senate.gov/public/index.cfm/press-releases-all?ID=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

Hvorfor er du enig med mindretallet forskere? Leser du papirene for og imot eller bare nettsider som kommenterer om politiske dramaet? Hvilke papirer overbeviste deg at forskerne tar feil? H

[Thoto79]

Disse liker å fiske opp alternative fakta from the 3%. Hadde det vært den andre siden av bordets løsninger som hadde sammenfalt med eget politiske syn og verdensbilde hadde de enkelt og greit byttet side. Dette har ytre høyre og liberalistene til felles, de søler egen ideologi og politikk oppi en i utgangspunktet politisk uavhengig forskning.

 

Proteksjonismen har ingen verktøy for å løse globale problemer derav benektes problemene i seg selv.

[jjkoggan]

Disse liker å fiske opp alternative fakta from the 3%. Hadde det vært den andre siden av bordets løsninger som hadde sammenfalt med eget politiske syn og verdensbilde hadde de enkelt og greit byttet side. Dette har ytre høyre og liberalistene til felles, de søler egen ideologi og politikk oppi en i utgangspunktet politisk uavhengig forskning.

 

Proteksjonismen har ingen verktøy for å løse globale problemer derav benektes problemene i seg selv.

Jeg synes det er naivt å tro bare en side påvirkes av deres politiske syn. Det er meget få som leser eller forstår forskningen og bestemmer selv. Hvis vitenskapelig konsensusen skiftet ville mange ikke akseptere det

[Skatteflyktning]

Proteksjonismen har ingen verktøy for å løse globale problemer derav benektes problemene i seg selv.

Pussig, hvem er proteksjonist?

[Thoto79]

 

Proteksjonismen har ingen verktøy for å løse globale problemer derav benektes problemene i seg selv.

Pussig, hvem er proteksjonist?

 

 

Proteksjonistene kommer ofte ifra forskjellige politiske ståsted men denne populistiske proteksjonismen vi nå ser som hevder klimafornektelse og som har gjort "kulturmarxister" og globalister til sine hovedfiender spirer ut av den nye alternative konservatismen som viser en mistro til den etablerte verdensorden. Tipper også du kjenner deg igjen der

[Skatteflyktning]

Proteksjonistene kommer ofte ifra forskjellige politiske ståsted men denne populistiske proteksjonismen vi nå ser som hevder klimafornektelse og som har gjort "kulturmarxister" og globalister til sine hovedfiender spirer ut av den nye alternative konservatismen som viser en mistro til den etablerte verdensorden. Tipper også du kjenner deg igjen der

Nei

 

Jeg er tilhenger av fullstendig fri flyt av personer, varer og kapital uten noen som helst kontroll overhodet. Videre anser jeg meg som kosmopolitt, ikke nasjonalist. Kultur anser jeg som like reellt som enhjørninger, og marxistene døde ut i forrige århundre.

 

Viderre fremstår det som noe merkelig at du påstår at konservative skulle vise noen mistro til den etablerte verdensorden som vitterlig er det de vil konservere.

 

Dog, jeg er heller ingen konservativ.