Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

 

Du påstår at forskerne har tatt feil, mens anerkjente vitenskapelige miljøer sier at de ikke har det. Dette er samme vitenskapelige mijøer som blant annet står bak publisering av forskningen som gjør at du kan sitte her med PCen din og rakke ned på vitenskapen.

 

Om du mener klimaforskerne ikke har hjulpet deg, så har alle de anerkjente vitenskapelige organisasjonene som står bak gjennombrudd innenfor alle mulige forskningsområder gjort det. Dette inkluderer anerkjente journaler som Science Magazine og Nature, samt forskningsmiljøer som NASA og AAAS. Disse mener du tydeligvis bare er juksemakere og bløffmakere, men da må du jo mene at din egen PC er en bløff i tillegg.

 

Hvor har du det fra at begrepet global oppvarming er på vei ut? Hvor er det på vei ut, og på hvilken måte?

 

Og igjen: Hvem er det som er reelle autoriteter på klima, mener du?

IntelAmdAti, hva er grunnen til at du ikke svarer seriøst på andres innlegg, men bare spammer tråden med slagord fulgt av smilefjes?

 

Hvordan foregår egentlig din seleksjonsprosess for å finne øverste autoritet som du kan adlyde og følge blindt?

 

Min anbefaling til deg er å påse at du kun omgås likesinnede - en dag vil dere innse at dere har tatt feil og sålenge mesteparten av omgangskretsen begikk samme feil vil det ikke oppleves som et nederlag. 

Er du først blant dine venner til å innse feilen kan du til og med føle på en viss suksess.

 

In the land of the blind, the one-eyed man is king

 

Det er ikke snakk om å adlyde eller følge noen blindt. Det er snakk om å forholde seg til de som faktisk har ekspertise på et område.

 

Så kan du svare på det jeg skriver i stedet for å hele tiden spore av eller stikke av med halen mellom beina?

 

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

 

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

For en gangs skyld har du rett. Problemet er at du og andre klima- og vitenskapsbenektere ikke stiller spørsmål. Dere sprer løgn og feilinformasjon. Dere er ikke kritiske eller skeptiske, men bastante og påståelige.

Endret 26. mai 2018 av hekomo

[bshagen]

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

 

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

Kan du vel? Har du sett religionsdelen av dette forumet? Dere høres mer ut som de kristne i «jorda er flat»-tråden enn noen andre jeg veit om. «Vitenskapen tar feil, vi har rett» Endret 26. mai 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

 

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

For en gangs skyld har du rett. Problemet er at du og andre klima- og vitenskapsbenektere ikke stiller spørsmål. Dere sprer løgn og feilinformasjon. Dere er ikke kritiske eller skeptiske, men bastante og påståelige.

 

 

Mens du er selvsagt kritisk, skeptisk, lite bastant og lite påståelig.

 

Har du noen gang hørt om selvinnsikt?

[8DX8QO0Y]

 

 

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

 

For en gangs skyld har du rett. Problemet er at du og andre klima- og vitenskapsbenektere ikke stiller spørsmål. Dere sprer løgn og feilinformasjon. Dere er ikke kritiske eller skeptiske, men bastante og påståelige.

 

Mens du er selvsagt kritisk, skeptisk, lite bastant og lite påståelig.

 

Har du noen gang hørt om selvinnsikt?

+1

[Skatteflyktning]

 

 

Mener du at de tar feil? I så fall, om hva? Er det faktafeil på sidene med lettfattelig informasjon for folk flest?

Umulig å si noe om, de legger ikke frem ett fnugg av bevis ... kun påstander samt en lang liste med referanser som ikke avklarer akkurat hva de er ment å bevise.

Så du påstår at NASA tar feil? At de ikke vet hva de snakker om? At all forskningen de har publisert på området er verdiløs?

 

At du ikke er i stand til å lese referansene betyr ikke at de ikke avklarer noe. Igjen kommer vi tilbake til din manglende kompetanse.

Nei, jeg sier at siden du NASAsiden du linker til ikke innholder noe som helst av vitenskaplige beviser som støtter opp om påstanden som fremsettes der.

 

At NASA gjentar de samme påstanden du har tidligere fremsatt uten bevis, innebærer intet bevis når heller ikke NASAsiden fremlegger bevis.

 

Jeg er salvsagt istand til å lese referansene, men igjen det er ikke min jobb å finne noe som støtter opp om dine påstander, og om du faktisk hadde noe solid grunnlag for dine påstander ville du ha linket direkte til det relevante bevismaterialet og ikke til en side som har noen referanser som kanskje (ikke) inneholder noe bevis en eller annen ukjent plass.

[jjkoggan]

 

 

Problemet er at hun tar feil og hun lyver.

 

https://skepticalscience.com/Mythic-reasoning-uncertainty.html

 

https://skepticalscience.com/certainty-monster-vs-uncertainty-ewok.html

 

Det eneste hun har er løgn og feilinformasjon. Hun forholder seg ikke til fakta. Hun er derfor irrelevant og verdiløs.

Jeg er uenig. Skeptical science kommenterer ikke på hennes kritikk

Jo, og de grunnleggende misforståelsene og løgnene hennes er kommentert av flere:

 

http://www.jstor.org/stable/26218618?seq=1#page_scan_tab_contents

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/ipcc-attribution-statements-redux-a-response-to-judith-curry/

Du ønsket å vite om seriøse klimaforskere var skeptisk mot AGW. En seriøs klimaforsker er hun:

 

Curry has published over 130 scientific peer reviewed papers.[16] Among her awards is the Henry G. Houghton Research Award from the American Meteorological Society in 1992.[16]

 

Det er sannsynlig hun tar feil og hennes argumenter er svake men slike motargumenter er typisk blant forskere, det er slik systemet fungerer. Systemet trenger velutdannete skeptikere som henne, ellers stagnerer vitenskap og det blir som religion

 

En annen skeptisk klimaforsker er Richard Lindzen. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

 

Begge er intelligente klimaforskere som har publisert hundrevis klima papirer. Deres meninger burde ikke bli avskaffet som bare tull

 

Klimavitenskap er mer usikkert enn andre vitenskap pga manglende evne til å teste hypotesesene fremover. En må vente 20/30 år før man vet om man tar feil. Det er mye lettere å teste hypotesesen bakover enn å teste prediksjonkraft fremover

[Vaniman]

Jeg håper ikke denne debatten har falt til et nivå hvor økte temperaturer blir tatt til inntekt for påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

 

Det har alltid vært naturlige variasjoner. Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

 

Det som er litt rart, er hvor sikkert en del innen dette tema uttaler seg om fremtiden. Fremtiden er usikker. Vi kan gjøre prediksjoner basert på fortiden, men disse vil jo gjerne bli usikre. Det sikreste er å gjøre prediksjoner basert på naturlovene.

Da jeg gikk på vgs for mange år siden, uttalte lærerne seg svært sikkert om "hullet i ozonlaget" og de problemene det ville medføre i fremtiden. De uttalte seg så sikkert fordi forskerne uttalte seg så sikkert. Men de tok alle feil. Det vet vi i dag, 20 år senere. Ikke så mange som snakker om hull i ozonlaget nå lenger, -nå er det et eller annet med CO2 som er problemet. Men er CO2 den verste gassen? Er det for mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor det? Kanskje det vil være en fordel med mer CO2.

 

Forøvrig tror jeg hysteriet rundt det påståtte hullet i ozonlaget er en av grunnene til at mange har så liten tillit til -og respekt for dagens klimaforskere. Jeg har en mistanke om at mange av de som tror på menneskeskapte klimaendringer på dette diskusjonsforumet er for unge til å huske denne saken.

[8DX8QO0Y]

Jeg håper ikke denne debatten har falt til et nivå hvor økte temperaturer blir tatt til inntekt for påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

Det har alltid vært naturlige variasjoner. Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

Det som er litt rart, er hvor sikkert en del innen dette tema uttaler seg om fremtiden. Fremtiden er usikker. Vi kan gjøre prediksjoner basert på fortiden, men disse vil jo gjerne bli usikre. Det sikreste er å gjøre prediksjoner basert på naturlovene.

Da jeg gikk på vgs for mange år siden, uttalte lærerne seg svært sikkert om "hullet i ozonlaget" og de problemene det ville medføre i fremtiden. De uttalte seg så sikkert fordi forskerne uttalte seg så sikkert. Men de tok alle feil. Det vet vi i dag, 20 år senere. Ikke så mange som snakker om hull i ozonlaget nå lenger, -nå er det et eller annet med CO2 som er problemet. Men er CO2 den verste gassen? Er det for mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor det? Kanskje det vil være en fordel med mer CO2.

Forøvrig tror jeg hysteriet rundt det påståtte hullet i ozonlaget er en av grunnene til at mange har så liten tillit til -og respekt for dagens klimaforskere. Jeg har en mistanke om at mange av de som tror på menneskeskapte klimaendringer på dette diskusjonsforumet er for unge til å huske denne saken.

+1 det fødes nye nyttige idioter hver dag.

Blekkulf miljødetektiver som går rundt og public shamer folk på gata.

[jjkoggan]

Jeg håper ikke denne debatten har falt til et nivå hvor økte temperaturer blir tatt til inntekt for påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

 

Det har alltid vært naturlige variasjoner. Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

 

Det som er litt rart, er hvor sikkert en del innen dette tema uttaler seg om fremtiden. Fremtiden er usikker. Vi kan gjøre prediksjoner basert på fortiden, men disse vil jo gjerne bli usikre. Det sikreste er å gjøre prediksjoner basert på naturlovene.

Da jeg gikk på vgs for mange år siden, uttalte lærerne seg svært sikkert om "hullet i ozonlaget" og de problemene det ville medføre i fremtiden. De uttalte seg så sikkert fordi forskerne uttalte seg så sikkert. Men de tok alle feil. Det vet vi i dag, 20 år senere. Ikke så mange som snakker om hull i ozonlaget nå lenger, -nå er det et eller annet med CO2 som er problemet. Men er CO2 den verste gassen? Er det for mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor det? Kanskje det vil være en fordel med mer CO2.

 

Forøvrig tror jeg hysteriet rundt det påståtte hullet i ozonlaget er en av grunnene til at mange har så liten tillit til -og respekt for dagens klimaforskere. Jeg har en mistanke om at mange av de som tror på menneskeskapte klimaendringer på dette diskusjonsforumet er for unge til å huske denne saken.

Ozonhullet eksisterer idag, men pga forbud mot CFC minsker den hvert år og blir aldri et stort problem. Ser ut som du har problemer med å vurdere hva som skjer rundt deg?

 

https://www.google.com/amp/s/relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/news/2010/05/100505-science-environment-ozone-hole-25-years

[Vaniman]

 

Jeg håper ikke denne debatten har falt til et nivå hvor økte temperaturer blir tatt til inntekt for påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

Det har alltid vært naturlige variasjoner. Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

Det som er litt rart, er hvor sikkert en del innen dette tema uttaler seg om fremtiden. Fremtiden er usikker. Vi kan gjøre prediksjoner basert på fortiden, men disse vil jo gjerne bli usikre. Det sikreste er å gjøre prediksjoner basert på naturlovene.

Da jeg gikk på vgs for mange år siden, uttalte lærerne seg svært sikkert om "hullet i ozonlaget" og de problemene det ville medføre i fremtiden. De uttalte seg så sikkert fordi forskerne uttalte seg så sikkert. Men de tok alle feil. Det vet vi i dag, 20 år senere. Ikke så mange som snakker om hull i ozonlaget nå lenger, -nå er det et eller annet med CO2 som er problemet. Men er CO2 den verste gassen? Er det for mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor det? Kanskje det vil være en fordel med mer CO2.

Forøvrig tror jeg hysteriet rundt det påståtte hullet i ozonlaget er en av grunnene til at mange har så liten tillit til -og respekt for dagens klimaforskere. Jeg har en mistanke om at mange av de som tror på menneskeskapte klimaendringer på dette diskusjonsforumet er for unge til å huske denne saken.

Ozonhullet eksisterer idag, men pga forbud mot CFC minsker den hvert år og blir aldri et stort problem. Ser ut som du har problemer med å vurdere hva som skjer rundt deg?https://www.google.com/amp/s/relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/news/2010/05/100505-science-environment-ozone-hole-25-years

Sannheten er at utslippene har økt hele veien, men hullet i ozonlaget minker eller utvider seg uavhengig av utslippene. Forskerne tok feil. Nå har de gjort CO2 til den store skurken, en naturlig gass som er nødvendig for all plantevekst. Folk blir ført bak lyset og jeg er ikke akkurat alene om å mene det. Endret 26. mai 2018 av Vaniman

[jjkoggan]

 

 

Jeg håper ikke denne debatten har falt til et nivå hvor økte temperaturer blir tatt til inntekt for påstanden om menneskeskapte klimaendringer.

Det har alltid vært naturlige variasjoner. Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

Det som er litt rart, er hvor sikkert en del innen dette tema uttaler seg om fremtiden. Fremtiden er usikker. Vi kan gjøre prediksjoner basert på fortiden, men disse vil jo gjerne bli usikre. Det sikreste er å gjøre prediksjoner basert på naturlovene.

Da jeg gikk på vgs for mange år siden, uttalte lærerne seg svært sikkert om "hullet i ozonlaget" og de problemene det ville medføre i fremtiden. De uttalte seg så sikkert fordi forskerne uttalte seg så sikkert. Men de tok alle feil. Det vet vi i dag, 20 år senere. Ikke så mange som snakker om hull i ozonlaget nå lenger, -nå er det et eller annet med CO2 som er problemet. Men er CO2 den verste gassen? Er det for mye med 0,04% CO2 i atmosfæren? Hvorfor det? Kanskje det vil være en fordel med mer CO2.

Forøvrig tror jeg hysteriet rundt det påståtte hullet i ozonlaget er en av grunnene til at mange har så liten tillit til -og respekt for dagens klimaforskere. Jeg har en mistanke om at mange av de som tror på menneskeskapte klimaendringer på dette diskusjonsforumet er for unge til å huske denne saken.

Ozonhullet eksisterer idag, men pga forbud mot CFC minsker den hvert år og blir aldri et stort problem. Ser ut som du har problemer med å vurdere hva som skjer rundt deg?https://www.google.com/amp/s/relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/news/2010/05/100505-science-environment-ozone-hole-25-years

Sannheten er at utslippene har økt hele veien, men hullet i ozonlaget minker eller utvider seg uavhengig av utslippene. Forskerne tok feil. Nå har de gjort CO2 til den store skurken, en naturlig gass som er nødvendig for all plantevekst. Folk blir ført bak lyset og jeg er ikke akkurat alene om å mene det.

Kildet?

From 1986 to 2015 global ODS production fell 98 percent. There were decreases in the production of chlorofluorocarbons (CFCs), halons, other fully halogenated CFCs, carbon tetrachloride, methyl chloroform, and methyl bromide throughout this period at the 95 percent confidence level.

http://archive.stats.govt.nz/browse_for_stats/environment/environmental-reporting-series/environmental-indicators/Home/Atmosphere-and-climate/global-ozone-depleting-substances.aspx

 

Bevis st CFC påvirker ozonhullet

 

We see very clearly that chlorine from [chlorofluorocarbons] is going down in the ozone hole, and that less ozone depletion is occurring because of it,” Susan Strahan, lead author and atmospheric scientist from NASA’s Goddard Space Flight Center, said in a statement.

https://www.google.com/amp/www.newsweek.com/nasa-hole-earths-ozone-layer-finally-closing-humans-did-something-771922%3famp=1

Endret 26. mai 2018 av jjkoggan

[Vaniman]

 

 

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

 

Vis meg et tilfelle hvor kilder har fått deg til å endre oppfatning eller skifte mening.

 

Det spørs på kilden det. Så lenge det ikke kommer fra en nutjob med en blogg og utdanning fra Livets Hare Skole, så tar jeg ofte til meg informasjon. Benekterne har en tendens til å være mer interessert i metadebatt og konspirasjonsteorier enn å diskutere de faktiske bevisene, noe jeg mistenker er på grunn av en sterk allergi mot observasjoner og empiri.

Det er du som argumenterer for en teori som går rett til hjernens religionssenter, ikke jeg. Observasjonene og empirien stemmer jo nettopp ikke overens med hypotesene og teoriene til f. eks. IPCC. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

[bshagen]

Det er du som argumenterer for en teori som går rett til hjernens religionssenter, ikke jeg. Observasjonene og empirien stemmer jo nettopp ikke overens med hypotesene og teoriene til f. eks. IPCC. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

 

Kilde please?

[hekomo]

 

 

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

 

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

For en gangs skyld har du rett. Problemet er at du og andre klima- og vitenskapsbenektere ikke stiller spørsmål. Dere sprer løgn og feilinformasjon. Dere er ikke kritiske eller skeptiske, men bastante og påståelige.

 

 

Mens du er selvsagt kritisk, skeptisk, lite bastant og lite påståelig.

 

Har du noen gang hørt om selvinnsikt?

 

Det er ikke jeg som påstår at fagpersonene tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

 

Men ja, jeg er faktisk det i denne saken. Tidligere visste jeg veldig lite om emnet, og jeg trodde faktisk på klimanekterne. Jeg trodde det var stor usikkerhet rundt forskningen og hva som skjedde. Men da jeg begynte å bli litt interessert i emnet under Climategate for ca. ti år siden så endte jeg tilfeldigvis opp med å sette meg bedre inn i tema (mye fordi jeg så hvordan klimanekterne pushet den falske kontroversen Climategate med løgn og sitatfusk). Resultatet var at jeg havnet der jeg er nå. Du kan kalle meg bastant, men jeg aksepterer bare forskningens resultater og påpeker det når klimanektere lyver om saken.

[hekomo]

 

 

 

Mener du at de tar feil? I så fall, om hva? Er det faktafeil på sidene med lettfattelig informasjon for folk flest?

Umulig å si noe om, de legger ikke frem ett fnugg av bevis ... kun påstander samt en lang liste med referanser som ikke avklarer akkurat hva de er ment å bevise.

 

Så du påstår at NASA tar feil? At de ikke vet hva de snakker om? At all forskningen de har publisert på området er verdiløs?

 

At du ikke er i stand til å lese referansene betyr ikke at de ikke avklarer noe. Igjen kommer vi tilbake til din manglende kompetanse.

 

Nei, jeg sier at siden du NASAsiden du linker til ikke innholder noe som helst av vitenskaplige beviser som støtter opp om påstanden som fremsettes der.

 

Du har jo vist for lengst at du ikke er i stand til å forholde deg til nettopp vitensikapelige beviser. Derfor passer nettstedet meget bra for deg. Det gir en lettfattelig oppsummering av saken.

 

Det er jo hele poenget med nettstedet!

 

At NASA gjentar de samme påstanden du har tidligere fremsatt uten bevis, innebærer intet bevis når heller ikke NASAsiden fremlegger bevis.

De fremlegger bevis, men på en lettfattelig måte tilpasset de som ikke er fagpersoner. De forklarer det på en pedagogisk måte slik at for eksempel du skal ha muligheten til å forstå.

 

De vitenskapelige bevisene i form av studier m.m. har de lagt frem i andre sammenhenger.

 

Men du mener jo tydeligvis at de tar feil, og at de ikke vet hva de snakker om.

 

Jeg er salvsagt istand til å lese referansene

Nei, du er faktisk ikke det. Det har du bevist for lenge siden.

 

men igjen det er ikke min jobb å finne noe som støtter opp om dine påstander, og om du faktisk hadde noe solid grunnlag for dine påstander ville du ha linket direkte til det relevante bevismaterialet og ikke til en side som har noen referanser som kanskje (ikke) inneholder noe bevis en eller annen ukjent plass.

Du har fått flere linker. Du har avvist og ignorert alt sammen, selv om det kommer fra anerkjente vitenskapelige miljøer med ekspertise på området.

[hekomo]

Du ønsket å vite om seriøse klimaforskere var skeptisk mot AGW. En seriøs klimaforsker er hun:

Hun er ikke det nå lenger. Hun har nå gått over til å lyve og spre feilinformasjon, og hun er tatt for det mange ganger uten at hun gir seg.

[hekomo]

Det har alltid vært naturlige variasjoner.

Når klimanektere drar frem denne så vet vi at det som følger er en tirade av løgn og bedrag. Denne floskelen er faktisk den mest vanlige klimanekterløgnen. Det er isolert sett riktig, men likevel løgn fordi det er irrelevant.

 

For mer info, les dette:

 

https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

Spørsmålet er om klimaendringene de siste 100 eller 150 årene er menneskeskapt eller ikke. "Alle er salige i sin egen tro", som ordtaket sier. Sannsynligvis bør man ikke stole på klimaforskere som er sikre i sin sak, enten de tror klimaendringene er naturlige eller menneskeskapt.

Så man skal ikke tro på NASA, AAAS, Nature, Science Magazine eller noen andre av de anerkjente fagmiljøene?

[Thoto79]

Om en antatt seriøs klimaforsker kommer med slikt så må hun vel nødvendigvis være kjøpt og betalt.

Endret 26. mai 2018 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Du har jo vist for lengst at du ikke er i stand til å forholde deg til nettopp vitensikapelige beviser. Derfor passer nettstedet meget bra for deg. Det gir en lettfattelig oppsummering av saken.

 

Det er jo hele poenget med nettstedet!

Og dette anser du altså som vitenskapelige bevis?

 

Igrunnen sier det alt.

[Thoto79]

Du kan lese vitenskapelige artikler og forskningsrapporter til øyet blir stort og vått men hva hjelper vel det når alt bare preller av mot prinsippfast forutinntatthet