Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Jeg var i år med på en mulighetsstudie for ett lokalt shipping selskap i mitt område, studiet gikk på å se på mulighetene for å transportere LNG via nordøstpassasjen. Det er en grunn til at dette mulighetsstudiet dukket opp i år og ikke for 50 år siden.

Det høres fryktelig ut som en positiv virkning, men for å svare på spørsmålet tror jeg det muligens har noe med at man ikke hadde LNG for 50 år siden.

 

Kan du tenke deg hvorfor?

Fordi 0.005% av sydpolen har smeltet?

[Skatteflyktning]

 

Så da skal vi bare late som ingenting og bare la det som skjer skje?

Hvorfor ikke. Vi lar solen stå opp hver bidige dag og den varmer ting opp.

 

Er du uenig eller enig i følgende påstand:

-Is/snø reflekterer mye sollys

Ja

 

 

som ellers ville vært varmet opp planeten ytterligere?

Vet ikke

[Salvesen.]

 

Jeg var i år med på en mulighetsstudie for ett lokalt shipping selskap i mitt område, studiet gikk på å se på mulighetene for å transportere LNG via nordøstpassasjen. Det er en grunn til at dette mulighetsstudiet dukket opp i år og ikke for 50 år siden.

Det høres fryktelig ut som en positiv virkning, men for å svare på spørsmålet tror jeg det muligens har noe med at man ikke hadde LNG for 50 år siden.

 

Kan du tenke deg hvorfor?

Fordi 0.005% av sydpolen har smeltet?

 

 

Det med LNG var jo en kjapp tanke ja! Men det var altså en bi-del av oppdraget, da dette selskapet driver med LNG transport. Det kunne like gjerne vært transport av fisk eller andre produkter eller hva som helst. 

 

At det når er "plass" er jo helt korrekt, men hvorfor? Og hvorfor satser det store penger for at dette blir en rute de kan satse på? Om det er "naturlig variasjon" som folk snakker om her inne, ja da er det jo rart at en lager båter i diverse isklasser som helt plutselig er ubrukelige?? Eller ser en at dette bare åpner seg mer og mer, fortere og fortere år for år? 

[8DX8QO0Y]

Det høres fryktelig ut som en positiv virkning, men for å svare på spørsmålet tror jeg det muligens har noe med at man ikke hadde LNG for 50 år siden.

TESTIFY!!

Endret 25. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[Skatteflyktning]

 

Det med LNG var jo en kjapp tanke ja! Men det var altså en bi-del av oppdraget, da dette selskapet driver med LNG transport. Det kunne like gjerne vært transport av fisk eller andre produkter eller hva som helst.

Muligheten for nordøstpassasjen har man sett på så langt tilbake som jeg kan huske og noe lengre tror jeg.

 

Dog, du har selvsagt rett i at det ikke var helt rettferdig av meg å skyte deg ned på LNGen.

 

 

At det når er "plass" er jo helt korrekt, men hvorfor? Og hvorfor satser det store penger for at dette blir en rute de kan satse på?

Satser de STORE penger? Har de investert i en LNG-tanker som skal brukes der? Eller er det småpenger til en mulighetsstudie utført av studenter på et universitet du snakker om?

 

 

 

Om det er "naturlig variasjon" som folk snakker om her inne, ja da er det jo rart at en lager båter i diverse isklasser som helt plutselig er ubrukelige?? Eller ser en at dette bare åpner seg mer og mer, fortere og fortere år for år? 

Si fra når de begynner å bla opp milliarder til Koreanske verft.

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

Muligheten for nordøstpassasjen har man sett på så langt tilbake som jeg kan huske og noe lengre tror jeg.

 

Det har du rett i, mange har siklet over dette lenge. Først nå tas den skikkelig i bruk, av en grunn så klart. Det oppstår nå ferd på vinterstid uten isbrytere... 

 

 

 

Satser de STORE penger? Har de investert i en LNG-tanker som skal brukes der? Eller er det småpenger til en mulighetsstudie utført av studenter på et universitet du snakker om?

 

Nå snakket jeg ikke om dette selskapet alene, selv om de har LNG tanker som kan brukes i farvannet ja. Men jeg snakker generelt sett, det satses nå på slike bygg for å kjøre passasjen. Om den tilfeldigvis skulle stenges helt tilfeldig ville jo dette vært direkte tap for rederiene.

 

Mulighetsstudiet var nok mer eller mindre gratis. 

 

 

 

Si fra når de begynner å bla opp milliarder til Koreanske verft.

 

Det satses hardt på båter med egnede is klasser om dagen, trenger du kilder? Eksempler? Studier? Bachelor/master oppgaver? Forskning? You name it. 

[Skatteflyktning]

Signerte kontrakter for spesielbygde LNG-skip will do the trick.

 

(Ikke options to build, firm contracts!)

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

 

Så da skal vi bare late som ingenting og bare la det som skjer skje?

Hvorfor ikke. Vi lar solen stå opp hver bidige dag og den varmer ting opp.

 

Er du uenig eller enig i følgende påstand:

-Is/snø reflekterer mye sollys

Ja

 

 

som ellers ville vært varmet opp planeten ytterligere?

Vet ikke

Gjør du deg dum med vilje eller? Om man har mindre areal til å reflektere sollys, så burde det vil si seg selv at sola ytterligere varmer opp overflaten, ikke sant? Du er med på den?

 

«Sola står jo opp hver bidige dag, så..». Den der minner meg nesten om Bill O’Reilly, du veit - han kreasjonisten på Fox. Uansett, du er enig i at om menneskene er skyld i dette, så kanskje vi burde gjøre noe med det? Når er økende vannstand (f.eks) et problem, i dine øyne? Har du noen formening om dette?

 

Hele denne diskusjonen minner meg om «den personen» som plutselig kikket seg selv i speilet og tenkte at «Ah faen, har visst lagt på meg 30kg jeg». Det skjedde jo ikke over natta, det tok sannsynligvis lang tid og man merker ikke noe forskjell fra dag til dag. Sier frasen «etterpåklokskap» dere noe? Man er gjerne litt smartere i retrospekt

Endret 25. mai 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Om man har mindre areal til å reflektere sollys, så burde det vil si seg selv at sola ytterligere varmer opp overflaten, ikke sant? Du er med på den?

Nå klages det over oppvarmingen av athmosfæren ... ikke overflaten.

 

 

«Sola står jo opp hver bidige dag, så..». Den der minner meg nesten om Bill O’Reilly, du veit - han kreasjonisten på Fox.

Beklager, i motsettning til deg så ser jeg aldri på Fox.

 

 

Uansett, du er enig i at om menneskene er skyld i dette, så kanskje vi burde gjøre noe med det?

Ikke nødvendigvis.

 

Eller som man ville sagt i Sparta: "OM!"

 

Når er økende vannstand (f.eks) et problem, i dine øyne? Har du noen formening om dette?

Springflo

 

 

Hele denne diskusjonen minner meg om «den personen» som plutselig kikket seg selv i speilet og tenkte at «Ah faen, har visst lagt på meg 30kg jeg». Det skjedde jo ikke over natta, det tok sannsynligvis lang tid og man merker ikke noe forskjell fra dag til dag. Sier frasen «etterpåklokskap» dere noe? Man er gjerne litt smartere i retrospekt

Jeg har kun lagt på meg 10kg siden jeg gikk ut av militære mange herrens år siden ... slutt å overdriv!!

[jjkoggan]

 

 

 

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

Klimaforskerne Judity Curry, Roy Spencer

Kilde? Hva mener de NASA tar feil om, og hva (hvilken forskning) baserer de det på?

Curry kritiserer klimamodellenes validitet fordi de ignorer/undervirderer flere usikkerheter og kunnskapet rundt en del faktorer som inkluderes i modellene er for lavt til å vite deres effekt godt nok til å gjøre modellene brukbar

 

Det er kritikk som lekmenn vet lite om

 

Hun forklarer begrepene her-

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1

Endret 25. mai 2018 av jjkoggan

[hekomo]

 

Dette er generelt. De to nettstedene viser tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt. Er du uenig?

Kjekt om du konkretiserer akkurat hvor du mener disse netstedene "viser tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt".

 

De forklarer på en enkel og lettfattelig måte hvordan ting henger sammen. Har du sett på dem i det hele tatt? Herregud.

 

Siden ser it til å være en "dumbed down" populærvitenskapelig affære.

Ja, det er skrevet for å være lettfattelig, slik at selv en idiot kan skjønne det.

 

Mener du at de tar feil? I så fall, om hva? Er det faktafeil på sidene med lettfattelig informasjon for folk flest?

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

NASA bar gjentar de samme påstandene som dere har fremsatt ... det innebærer intet bevis ... så viser de til IPCC og 40 andre rapporter.

Så igjen, du mener at de tar feil?

[hekomo]

Nå klages det over oppvarmingen av athmosfæren ... ikke overflaten.

Ord blir fattige. Hvilket kunnskapsnivå!

[hekomo]

 

 

 

 

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

 

Klimaforskerne Judity Curry, Roy Spencer

 

Kilde? Hva mener de NASA tar feil om, og hva (hvilken forskning) baserer de det på?

 

Curry kritiserer klimamodellenes validitet fordi de ignorer/undervirderer flere usikkerheter og kunnskapet rundt en del faktorer som inkluderes i modellene er for lavt til å vite deres effekt godt nok til å gjøre modellene brukbar

 

Det er kritikk som lekmenn vet lite om

 

Hun forklarer begrepene her-

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1

 

Problemet er at hun tar feil og hun lyver.

 

https://skepticalscience.com/Mythic-reasoning-uncertainty.html

 

https://skepticalscience.com/certainty-monster-vs-uncertainty-ewok.html

 

Det eneste hun har er løgn og feilinformasjon. Hun forholder seg ikke til fakta. Hun er derfor irrelevant og verdiløs.

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

De forklarer på en enkel og lettfattelig måte hvordan ting henger sammen. Har du sett på dem i det hele tatt? Herregud.

Joda, de ligger p[ ditt nivå

Ja, det er skrevet for å være lettfattelig, slik at selv en idiot kan skjønne det.

Mener du at de tar feil? I så fall, om hva? Er det faktafeil på sidene med lettfattelig informasjon for folk flest?

Umulig å si noe om, de legger ikke frem ett fnugg av bevis ... kun påstander samt en lang liste med referanser som ikke avklarer akkurat hva de er ment å bevise.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

Klimaforskerne Judity Curry, Roy Spencer

Kilde? Hva mener de NASA tar feil om, og hva (hvilken forskning) baserer de det på?

Curry kritiserer klimamodellenes validitet fordi de ignorer/undervirderer flere usikkerheter og kunnskapet rundt en del faktorer som inkluderes i modellene er for lavt til å vite deres effekt godt nok til å gjøre modellene brukbar

 

Det er kritikk som lekmenn vet lite om

 

Hun forklarer begrepene her-

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1

Problemet er at hun tar feil og hun lyver.

 

https://skepticalscience.com/Mythic-reasoning-uncertainty.html

 

https://skepticalscience.com/certainty-monster-vs-uncertainty-ewok.html

 

Det eneste hun har er løgn og feilinformasjon. Hun forholder seg ikke til fakta. Hun er derfor irrelevant og verdiløs.

Jeg er uenig. Skeptical science kommenterer ikke på hennes kritikk

[IntelAmdAti]

 

Du påstår at forskerne har tatt feil, mens anerkjente vitenskapelige miljøer sier at de ikke har det. Dette er samme vitenskapelige mijøer som blant annet står bak publisering av forskningen som gjør at du kan sitte her med PCen din og rakke ned på vitenskapen.

 

Om du mener klimaforskerne ikke har hjulpet deg, så har alle de anerkjente vitenskapelige organisasjonene som står bak gjennombrudd innenfor alle mulige forskningsområder gjort det. Dette inkluderer anerkjente journaler som Science Magazine og Nature, samt forskningsmiljøer som NASA og AAAS. Disse mener du tydeligvis bare er juksemakere og bløffmakere, men da må du jo mene at din egen PC er en bløff i tillegg.

 

Hvor har du det fra at begrepet global oppvarming er på vei ut? Hvor er det på vei ut, og på hvilken måte?

 

Og igjen: Hvem er det som er reelle autoriteter på klima, mener du?

IntelAmdAti, hva er grunnen til at du ikke svarer seriøst på andres innlegg, men bare spammer tråden med slagord fulgt av smilefjes?

 

 

Hvordan foregår egentlig din seleksjonsprosess for å finne øverste autoritet som du kan adlyde og følge blindt?

 

Min anbefaling til deg er å påse at du kun omgås likesinnede - en dag vil dere innse at dere har tatt feil og sålenge mesteparten av omgangskretsen begikk samme feil vil det ikke oppleves som et nederlag. 

Er du først blant dine venner til å innse feilen kan du til og med føle på en viss suksess.

 

In the land of the blind, the one-eyed man is king

[IntelAmdAti]

Vitenskap kan du stille spørsmål til.

Det du ikke kan stille spørsmål ved kaller jeg religion.

Endret 26. mai 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

De forklarer på en enkel og lettfattelig måte hvordan ting henger sammen. Har du sett på dem i det hele tatt? Herregud.

Joda, de ligger p[ ditt nivå

Ja, det er skrevet for å være lettfattelig, slik at selv en idiot kan skjønne det.

Mener du at de tar feil? I så fall, om hva? Er det faktafeil på sidene med lettfattelig informasjon for folk flest?

Umulig å si noe om, de legger ikke frem ett fnugg av bevis ... kun påstander samt en lang liste med referanser som ikke avklarer akkurat hva de er ment å bevise.

 

Så du påstår at NASA tar feil? At de ikke vet hva de snakker om? At all forskningen de har publisert på området er verdiløs?

 

At du ikke er i stand til å lese referansene betyr ikke at de ikke avklarer noe. Igjen kommer vi tilbake til din manglende kompetanse.

[hekomo]

 

Problemet er at hun tar feil og hun lyver.

 

https://skepticalscience.com/Mythic-reasoning-uncertainty.html

 

https://skepticalscience.com/certainty-monster-vs-uncertainty-ewok.html

 

Det eneste hun har er løgn og feilinformasjon. Hun forholder seg ikke til fakta. Hun er derfor irrelevant og verdiløs.

Jeg er uenig. Skeptical science kommenterer ikke på hennes kritikk

 

Jo, og de grunnleggende misforståelsene og løgnene hennes er kommentert av flere:

 

http://www.jstor.org/stable/26218618?seq=1#page_scan_tab_contents

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2014/08/ipcc-attribution-statements-redux-a-response-to-judith-curry/

Endret 26. mai 2018 av hekomo