Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

Vis meg et tilfelle hvor kilder har fått deg til å endre oppfatning eller skifte mening.

 

Hvorfor endrer du tema i stedet for å svare på det han skriver?

 

Forøvrig endret jeg mening/oppfatning i klimasaken etter ClimateGate. Jeg gikk fra å tro at IPCC jukset og at klimanekterne hadde noe for seg, til å skjønne at de bare lyver og bedrar og ikke har noe nyttig å komme med.

 

Her var det faktisk kildene som gjorde at jeg endret oppfatning. Det vil si, klimanekternes kilder var så åpenbart løgnaktige at det gjorde meg nysgjerrig, og det fikk meg altså til å innse at klimanektere alltid lyver.

 

Så der har du et tilfelle fra meg.

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Så du er ikke uenig i det som står på climate.nasa.gov eller whatweknow.aaas.org?

Jeg vurderer ting opp mot eventuelle påstander som fremsettes, her har ingen påstand blitt fremsatt av Gavekort ... så det er intet å vurdere.

[hekomo]

 

Så du er ikke uenig i det som står på climate.nasa.gov eller whatweknow.aaas.org?

Jeg vurderer ting opp mot eventuelle påstander som fremsettes, her har ingen påstand blitt fremsatt av Gavekort ... så det er intet å vurdere.

 

Dette er generelt. De to nettstedene viser tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt. Er du uenig?

[Skatteflyktning]

 

Dette er generelt. De to nettstedene viser tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt. Er du uenig?

Kjekt om du konkretiserer akkurat hvor du mener disse netstedene "viser tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt".

[Gavekort]

 

Så du er ikke uenig i det som står på climate.nasa.gov eller whatweknow.aaas.org?

Jeg vurderer ting opp mot eventuelle påstander som fremsettes, her har ingen påstand blitt fremsatt av Gavekort ... så det er intet å vurdere.

 

 

Er det gaslighting du prøver deg på her? Hva er så forvirrende med påstandene som står på den nettsiden, og din motvilje til kritisere de med empirisk data? Påstanden min er at f.eks. landisen på antarktis smelter, og jeg henviser til NASA som kilde.

 

Påstand: Fremsatt

 

Jeg kan til og med komme med et spørsmål:

 

Hva er det NASA misforstår med klimaet siden de påstår at jorden blir varmere pga. menneskeskapte utslipp?

Endret 25. mai 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Påstanden min er at f.eks. landisen på antarktis smelter, og jeg henviser til NASA som kilde.

Den har vi allerede diskutert, ja noe is har smeltet, dog det ser ikke ut til å innebære noe problem i dette årtusenet.

 

Hva er det NASA misforstår med klimaet siden de påstår at jorden blir varmere pga. menneskeskapte utslipp?

Noe uklart akkurat hvor de påstår dette, samt akkurat hva de eventuellt bygger påstanden på.

 

Siden ser it til å være en "dumbed down" populærvitenskapelig affære.

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Skatteflyktning skrev:

Den har vi allerede diskutert, ja noe is har smeltet, dog det ser ikke ut til å innebære noe problem i dette årtusenet.

*Noe* is. Hvor mye is smelter årlig, og hvorfor er ikke dette etter problem i dette årtusenet? Kan du henvise til en studie eller noe?

 

 

 

Som vold?!

Bruk gjerne komplette settninger ... det gjør det lettere å forstå hva du prøver å si.

 

Du skrev i noen få innlegg over ang. vold og miljøaktivister. Det har vi jo ikke engang snakket om her inne, og det er da vitterlig ingen av oss som har truet med vold. Så når du snakker om argumentasjon fra en motdebattant, så har du ikke *akkurat* tilføyet stort, for det er det mest håpløse argumentasjon imot AGW jeg noensinne har lest

Endret 25. mai 2018 av bshagen

[Gavekort]

 

Påstanden min er at f.eks. landisen på antarktis smelter, og jeg henviser til NASA som kilde.

Den har vi allerede diskutert, ja noe is har smeltet, dog det ser ikke ut til å innebære noe problem i dette årtusenet.

 

 

Nå er vi i gang. Hva baserer du så dette på? Din egen lekmann induksjon?

 

 

Hva er det NASA misforstår med klimaet siden de påstår at jorden blir varmere pga. menneskeskapte utslipp?

Noe uklart akkurat hvor de påstår dette, samt akkurat hva de eventuellt bygger påstanden på.

 

Siden ser it til å være en "dumbed down" populærvitenskapelig affære.

 

 

Så kildene som de henviser til gikk rett over hodet ditt?

https://climate.nasa.gov/evidence/#footnote_1

[Skatteflyktning]

 

 

Påstanden min er at f.eks. landisen på antarktis smelter, og jeg henviser til NASA som kilde.

Den har vi allerede diskutert, ja noe is har smeltet, dog det ser ikke ut til å innebære noe problem i dette årtusenet.

 

 

Nå er vi i gang. Hva baserer du så dette på? Din egen lekmann induksjon?

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

 

 

Hva er det NASA misforstår med klimaet siden de påstår at jorden blir varmere pga. menneskeskapte utslipp?

Noe uklart akkurat hvor de påstår dette, samt akkurat hva de eventuellt bygger påstanden på.

 

Siden ser it til å være en "dumbed down" populærvitenskapelig affære.

 

 

Så kildene som de henviser til gikk rett over hodet ditt?

https://climate.nasa.gov/evidence/#footnote_1

NASA bar gjentar de samme påstandene som dere har fremsatt ... det innebærer intet bevis ... så viser de til IPCC og 40 andre rapporter.

 

Nei, det er IKKE min jobb å prøve å finne beviser for dine påstander.

 

Nasa siden har ingen beviser ... kanskje de er begravd i footnotes men da er det din jobb å grave dem frem ikke min.

 

OM du hadde bygget dine påstander på vitenskapelig grunnlag ville du ikke vist til en side som bare gjentar dine påstander, men direktet til de empiriske data som beviser dine påstander.

 

Det er rimelig å anta at du ikke kjenner til slikt ettersom du ikke er istand til å legge det frem.

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

Hvor har du disse tallene i fra? 

[Skatteflyktning]

 

 

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

Hvor har du disse tallene i fra? 

Nasa siden har tall på hvor mye is har smeltet, wikipedia har tall på hvor mye is der ER.

 

Så er det bare å gjøre prosentregning.

[bshagen]

 

 

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

Hvor har du disse tallene i fra? 

Nasa siden har tall på hvor mye is har smeltet, wikipedia har tall på hvor mye is der ER.

 

Så er det bare å gjøre prosentregning.

 

 

Aha. Så, 200 000 år altså. Hvilke faktorer tok du med i beregningene dine da? Eller bare kjørte du samme is-tapet hvert år = 200 000år? Spør også videre, når vil issmeltingen være et problem - og hvorfor blir det et problem? Kan ismeltingen eventuelt reverseres? Hvordan? Hvorfor?

 

Mange spørsmål, men jeg antar at du har satt deg litt inn i dette problemet nå

[Skatteflyktning]

Aha. Så, 200 000 år altså. Hvilke faktorer tok du med i beregningene dine da? Eller bare kjørte du samme is-tapet hvert år = 200 000år?

Tror jammen jeg svarte på det over jeg. Gjentar:

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Spør også videre, når vil issmeltingen være et problem - og hvorfor blir det et problem?

Jeg har ikke hevdet at det vil være et problem noensinne, kun at det ikke umiddelbart ser ut til å bli noe problem dette årtusenet med denne farten.

 

Kan ismeltingen eventuelt reverseres? Hvordan? Hvorfor?

Vet ikke.

 

 

Mange spørsmål, men jeg antar at du har satt deg litt inn i dette problemet nå

Hvilket problem? Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

 

 

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

Hvor har du disse tallene i fra? 

Nasa siden har tall på hvor mye is har smeltet, wikipedia har tall på hvor mye is der ER.

 

Så er det bare å gjøre prosentregning.

 

Hvilke Wikipedia-tall?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Nja, du får gjerne forklare hvorfor det er ett problem at 0.0005% av isen i Antarkis har smeltet i året over de siste ti årene.

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

 

Faktisk er det så lite at jeg er litt usikker på om de kan måle dette nøyaktig nok?

 

Hvor har du disse tallene i fra? 

Nasa siden har tall på hvor mye is har smeltet, wikipedia har tall på hvor mye is der ER.

 

Så er det bare å gjøre prosentregning.

 

Hvilke Wikipedia-tall?

Beklager, min leif, glemte linken

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet

[Gavekort]

Så faktumet at denne prehistoriske isen nå begynner å smelte får ikke noen bjeller til å ringe hos deg? Har du en annen forklaring på dette, annet enn at det er forårsaket av varmere temperaturer?

 

https://www.nasa.gov/feature/jpl/new-study-brings-antarctic-ice-loss-into-sharper-focus

[Skatteflyktning]

 

Så faktumet at denne prehistoriske isen nå begynner å smelte får ikke noen bjeller til å ringe hos deg? Har du en annen forklaring på dette, annet enn at det er forårsaket av varmere temperaturer?

 

https://www.nasa.gov/feature/jpl/new-study-brings-antarctic-ice-loss-into-sharper-focus

Hvordan vet du NÅR det begynte å smelte?

 

Basert på 14 års data?

 

Kanskje det begynte å smelte 200 000 år tilbake for alt jeg vet og vi er allerede halveis tomt?

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Så faktumet at denne prehistoriske isen nå begynner å smelte får ikke noen bjeller til å ringe hos deg? Har du en annen forklaring på dette, annet enn at det er forårsaket av varmere temperaturer?

 

https://www.nasa.gov/feature/jpl/new-study-brings-antarctic-ice-loss-into-sharper-focus

Hvordan vet du NÅR det begynte å smelte?

 

Basert på 14 års data?

 

Kanskje det begynte å smelte 200 000 år tilbake for alt jeg vet og vi er allerede halveis tomt?

Isotope analysis Endret 25. mai 2018 av jjkoggan

[Salvesen.]

 

Så faktumet at denne prehistoriske isen nå begynner å smelte får ikke noen bjeller til å ringe hos deg? Har du en annen forklaring på dette, annet enn at det er forårsaket av varmere temperaturer?

 

https://www.nasa.gov/feature/jpl/new-study-brings-antarctic-ice-loss-into-sharper-focus

Hvordan vet du NÅR det begynte å smelte?

 

Basert på 14 års data?

 

Kanskje det begynte å smelte 200 000 år tilbake for alt jeg vet og vi er allerede halveis tomt?

 

 

Jeg var i år med på en mulighetsstudie for ett lokalt shipping selskap i mitt område, studiet gikk på å se på mulighetene for å transportere LNG via nordøstpassasjen. Det er en grunn til at dette mulighetsstudiet dukket opp i år og ikke for 50 år siden. Kan du tenke deg hvorfor? 

 

Mulighetsstudiet ble så klart gjennomført på ett "University of Applied Sciences", ikke på bibelskolen...  

[bshagen]

 

Aha. Så, 200 000 år altså. Hvilke faktorer tok du med i beregningene dine da? Eller bare kjørte du samme is-tapet hvert år = 200 000år?

Tror jammen jeg svarte på det over jeg. Gjentar:

 

Det vil da ta omtrent 200 000 år å smelte all isen med denne farten.

Spør også videre, når vil issmeltingen være et problem - og hvorfor blir det et problem?

Jeg har ikke hevdet at det vil være et problem noensinne, kun at det ikke umiddelbart ser ut til å bli noe problem dette årtusenet med denne farten.

 

Kan ismeltingen eventuelt reverseres? Hvordan? Hvorfor?

Vet ikke.

 

 

Mange spørsmål, men jeg antar at du har satt deg litt inn i dette problemet nå

Hvilket problem?

Så da skal vi bare late som ingenting og bare la det som skjer skje? Er du uenig eller enig i følgende påstand:

-Is/snø reflekterer mye sollys som ellers ville vært varmet opp planeten ytterligere?