Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Jo, AGW er bevist. Det er bare å høre på hva ekspertene sier. Du har fått nok bevis, blant annet linker direkte til nettsteder laget av forskerne selv for å opplyse befolkningen om temaet. Du er altså ikke skeptisk, men benektende. Du benekter fakta og vitenskap.

 

Din påstand må nødvendigvis være at alle forskerne er inkompetente, lyver og jukser, siden de alle kommer frem til at AGW er reelt.

Nei, min konklusjon er at du lyver når du påstår at at alle forskerne kommer frem til at AGW er reelt.

[bshagen]

Hvordan veit du at han ljuger når han sier det? Du har jo tidligere sagt at du selv ikke gidder å finne informasjon selv, men likevel er du bastant når du hevder at det finnes forskning som er motstridende til AGW. Nå er det din tur til å komme med dokumentasjon, du får vise oss det du *tydeligevis* veit, som ikke vi gjør

[bshagen]

Til alle dere andre, Amdintelgeforce, Vaniman, Maabreen, 8sgser8sr osv - er det ikke påfallende at dere ikke hoster opp et eneste dokument som støtter oppunder påstandene deres? Null, nada, niks - ingenting har vi fått fra dere, enda er dere skråsikre på at global oppvarming enten er:

- tull

- naturlige variasjoner

 

Men ingen tredjepart greier å verifisere dette? 

Hmmmmmmm 

[Skatteflyktning]

Hvordan veit du at han ljuger når han sier det?

Fordi han tidligere har besvart innlegg md referanser til forskere som IKKE støtter AGW.

 

 

Du har jo tidligere sagt at du selv ikke gidder å finne informasjon selv, men likevel er du bastant når du hevder at det finnes forskning som er motstridende til AGW. Nå er det din tur til å komme med dokumentasjon, du får vise oss det du *tydeligevis* veit, som ikke vi gjør

Igjen der er TRE, ikke KUN to muligheter her:

 

1. Man støtter en påstand

2. Man mener en påstand er direkte feil

3. Man er agnostiker og forventer at folk i gruppe 1 og 2 fremmer bevis på sine påstander.

[bshagen]

Men du syns det AMDIntelit osv er er "right on point" med sine påstander, for jeg ser ikke at du angriper de med noe særlig, enda de helt tydelig fremmer påstander (uten dekning)? Så et standpunkt har du satt deg, enten du vil innrømme det eller ikke, og du er ingen "agnostiker", det er svært lett å se etter at man har diskutert med deg en god stund. Du er ikke fremmed for en god konspirasjon du heller akkurat

Endret 25. mai 2018 av bshagen

[jjkoggan]

Siden aspirin fungerer betyr det at planeten varmes opp i betydelig grad av menneskelige CO2-utslipp. Det er åpenbart :-)

Hypotesesen: Aspirin motvirker feber-

 

Lignende motargumenter som klimaskeptikere ofte bruker;

-kroppstemperaturen reguleres naturlig

-ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres

-ikke alle feber reduseres

-alle faktorene som påvirker feber ikke forståes

 

 

En kan bli like kritisk mot aspirin som AGW.

 

Hvorfor er du ikke like kritisk mot aspirin som AGW?

[hekomo]

 

 

Jo, AGW er bevist. Det er bare å høre på hva ekspertene sier. Du har fått nok bevis, blant annet linker direkte til nettsteder laget av forskerne selv for å opplyse befolkningen om temaet. Du er altså ikke skeptisk, men benektende. Du benekter fakta og vitenskap.

 

Din påstand må nødvendigvis være at alle forskerne er inkompetente, lyver og jukser, siden de alle kommer frem til at AGW er reelt.

Nei, min konklusjon er at du lyver når du påstår at at alle forskerne kommer frem til at AGW er reelt.

 

Jeg har gitt deg mange linker etter hvert til etablerte og anerkjente forskningsmiljøer som viser nettopp dette, for eksempel NASA og AAAS. Du klarer derimot ikke å finne et eneste anerkjent forskningsmiljø som ikke gjør det.

 

 

Hvordan veit du at han ljuger når han sier det?

Fordi han tidligere har besvart innlegg md referanser til forskere som IKKE støtter AGW.

 

Det er poengløst å vise til f.eks. en kjemiker som påstår at AGW ikke stemmer. Med mindre han faktisk har publisert forskning innenfor klimafeltet så er han irrelevant. Bare fordi noen har tittelen "forsker" eller driver med forskning så betyr ikke det at de har kompetanse til å uttale seg om andre fleter enn sitt eget.

 

Det som til syvende og sist avgjør er hva man kommer frem til gjennom forskningen, og der er det ingen motstandere av AGW som klarer å presentere noe. All forskning som visstnok skulle undergrave AGW har vist seg å være feil.

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Men du syns det AMDIntelit osv er er "right on point" med sine påstander

Nei, de går iblandt for langt i sine innlegg.

 

, for jeg ser ikke at du angriper de med noe særlig, enda de helt tydelig fremmer påstander (uten dekning)?

Jeg er av den oppfattning at det er viktigere å være kritisk med de som fremmer det å ty til vold eller voldstrusler som en "løsning", hvilket de aller fleste miljøaktivister implissitt ønsker, enn med de som ikke fremmer vold som en "løsning".

 

I så hendseende kan nok jjkoggan sies å ha rett i at mitt (a-)politiske standpunkt har en innflytelse på mine innlegg i og med at jeg er mer kritisk med voldsfremmende innlegg enn innlegg som ikke er det.

 

AMDIntelit osv tar iblandt feil, men er ufarlige.

 

Miljøaktivistene tar iblandt feil, og er farlige.

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Men du er jo ikke kritisk, for helvete, SF! Du benekter bare! Du påstår til og med at anerkjente miljøer som NASA og AAAS tar feil, for helvete!

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Men du er jo ikke kritisk, for helvete, SF! Du benekter bare!

At du ikke vet forskjellen er igrunnen ditt problem, ikke mitt.

 

Du påstår til og med at anerkjente miljøer som NASA og AAAS tar feil, for helvete!

Så er det så kjekt med denne sitatfunksjonen. Kanskje du kunne lære å bruke den.

 

Dog, muligens grunnen til at du ikke bruker den er at du ikke har noe grunnlag for dine påstander?

[Vaniman]

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

Vis meg et tilfelle hvor kilder har fått deg til å endre oppfatning eller skifte mening.

Endret 25. mai 2018 av Vaniman

[jjkoggan]

 

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

Vis meg et tilfelle hvor kilder har fått deg til å endre oppfatning eller skifte mening.

Det er sjelden en skifter mening med en gang, særlig når det finnes mange mer kilder for enn mot. Det viktigst er at det endrer usaklig debatt til en saklig debatt hvor fakta diskuteres istedenfor meninger.

[bshagen]

Vaniman,

Gode vitenskapelige artikler, helst peer-reviewed, ville definitivt gjort diskusjonen rikere. Om du har noe som debunker AGW, så er det bare å komme med det, så endrer jeg min mening. Hittil har dere ikke kommet med noe som helst
 

 

Men du syns det AMDIntelit osv er er "right on point" med sine påstander

Nei, de går iblandt for langt i sine innlegg.

, for jeg ser ikke at du angriper de med noe særlig, enda de helt tydelig fremmer påstander (uten dekning)?

Jeg er av den oppfattning at det er viktigere å være kritisk med de som fremmer det å ty til vold eller voldstrusler som en "løsning", hvilket de aller fleste miljøaktivister implissitt ønsker, enn med de som ikke fremmer vold som en "løsning".

I så hendseende kan nok jjkoggan sies å ha rett i at mitt (a-)politiske standpunkt har en innflytelse på mine innlegg i og med at jeg er mer kritisk med voldsfremmende innlegg enn innlegg som ikke er det.

AMDIntelit osv tar iblandt feil, men er ufarlige.

Miljøaktivistene tar iblandt feil, og er farlige.

 

 

Hæ? Vi her inne truer da ikke med vold! Hvor er det det har blitt sagt og av hvem? Snakker om å krisemaksimere samt kjøre alle over en kam, at noen er idioter (miljøaktivister) betyr IKKE at AGW ikke er en realitet. Argumentet ditt er irrelevant ved default

Endret 25. mai 2018 av bshagen

[Gavekort]

 

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

Vis meg et tilfelle hvor kilder har fått deg til å endre oppfatning eller skifte mening.

 

 

Det spørs på kilden det. Så lenge det ikke kommer fra en nutjob med en blogg og utdanning fra Livets Hare Skole, så tar jeg ofte til meg informasjon. Benekterne har en tendens til å være mer interessert i metadebatt og konspirasjonsteorier enn å diskutere de faktiske bevisene, noe jeg mistenker er på grunn av en sterk allergi mot observasjoner og empiri.

[Skatteflyktning]

Benekterne har en tendens til å være mer interessert i metadebatt og konspirasjonsteorier enn å diskutere de faktiske bevisene, noe jeg mistenker er på grunn av en sterk allergi mot observasjoner og empiri.

Pussig, vil vel si at det er godt over 90% av gangene jeg ber om observasjoner og empiri som begrunnelse for påstandene fra miljøaktivistene at de ser ut til å ha denne "allergien".

[Gavekort]

 

Benekterne har en tendens til å være mer interessert i metadebatt og konspirasjonsteorier enn å diskutere de faktiske bevisene, noe jeg mistenker er på grunn av en sterk allergi mot observasjoner og empiri.

Pussig, vil vel si at det er godt over 90% av gangene jeg ber om observasjoner og empiri som begrunnelse for påstandene fra miljøaktivistene at de ser ut til å ha denne "allergien".

 

 

Slik som NASA sin store og lettleselige liste over empiriske bevis tenker du?

https://climate.nasa.gov/evidence/

[Skatteflyktning]

 

Slik som NASA sin store og lettleselige liste over empiriske bevis tenker du?

https://climate.nasa.gov/evidence/

Nja, det er iblandt det slenges frem referanser som ikke har noen relasjon med påstanden som fremmes, eller mer sjeldent at det slenges frem referanser uten at der er noen påstand som fremmes.

[bshagen]

Som vold?!

[hekomo]

 

Du påstår til og med at anerkjente miljøer som NASA og AAAS tar feil, for helvete!

Så er det så kjekt med denne sitatfunksjonen. Kanskje du kunne lære å bruke den.

 

Dog, muligens grunnen til at du ikke bruker den er at du ikke har noe grunnlag for dine påstander?

 

Så du er ikke uenig i det som står på climate.nasa.gov eller whatweknow.aaas.org?

[Skatteflyktning]

Som vold?!

Bruk gjerne komplette settninger ... det gjør det lettere å forstå hva du prøver å si.