Mennesker = Global oppvarming?

[Salvesen.]

 

Sorry, det blir for useriøst å i det hele tatt svare. Noe som gjentar seg i denne tråden, dessverre. 

men dine selvmotsigende innlegg er seriøse?

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

 

 

Det er selvmotsigende for du har redigert det til å være det, noe som er dårlig debattering og useriøst. Så ja. 

 

Som sagt har jeg ikke tenkt å kommentere slike idiotiske ting, så det stopper her. Du får gjerne fortsette om du ønsker. 

[Skatteflyktning]

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

Det er selvmotsigende for du har redigert det til å være det, noe som er dårlig debattering og useriøst. Så ja.

Jeg har IKKE redigert ditt utsagn, dog kun sitert den delen som er selvmotsigende.

 

Det er bare å sjekke ditt eget innlegg #1515 om du tviler.

Endret 24. mai 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

 

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

Det er selvmotsigende for du har redigert det til å være det, noe som er dårlig debattering og useriøst. Så ja.

Jeg har IKKE redigert ditt utsagn, dog kun sitert den delen som er selvmotsigende.

 

Det er bare å sjekke ditt eget innlegg #1515 om du tviler.

 

 

Det er jo hele poenget. 

[jjkoggan]

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

 

Ikke?

 

Om ett barn løser 2+2=5 så betyr det ikke at barnet har tatt feil ... fordi det gikk i rett rettning?

Tar forskerne feil når ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres med aspirin? Det kunne skjedd uten aspirin ikke sannt? Kroppstemperaturen reguleres naturlig, forskerne ville jo bare tjene penger!

[Skatteflyktning]

Tar forskerne feil når ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres med aspirin? Det kunne skjedd uten aspirin ikke sannt? Kroppstemperaturen reguleres naturlig, forskerne ville jo bare tjene penger!

Ja, om de sier at temperaturen vil gå ned med 0.75 grader om du tar aspirin, og den gikk ned 0.2 grader så tok de feil.

 

Om de kun sier at det er sannsynlig at den vil gå noe ned, men ikke sikkert, så har de derimot ikke sagt noe feil ... uansett hva som skjer.

 

Alle vil tjene penger ... også forskere.

[hekomo]

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

Ikke?

 

Om ett barn løser 2+2=5 så betyr det ikke at barnet har tatt feil ... fordi det gikk i rett rettning?

 

Takk for at du enda en gang beviser og bekrefter at du ikke har peiling på dette temaet.

[hekomo]

 

Tar forskerne feil når ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres med aspirin? Det kunne skjedd uten aspirin ikke sannt? Kroppstemperaturen reguleres naturlig, forskerne ville jo bare tjene penger!

Ja, om de sier at temperaturen vil gå ned med 0.75 grader om du tar aspirin, og den gikk ned 0.2 grader så tok de feil.

 

Om de kun sier at det er sannsynlig at den vil gå noe ned, men ikke sikkert, så har de derimot ikke sagt noe feil ... uansett hva som skjer.

 

Alle vil tjene penger ... også forskere.

 

Og enda en bekreftelse. Blir du ikke flau over dette?

[jjkoggan]

 

Tar forskerne feil når ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres med aspirin? Det kunne skjedd uten aspirin ikke sannt? Kroppstemperaturen reguleres naturlig, forskerne ville jo bare tjene penger!

Ja, om de sier at temperaturen vil gå ned med 0.75 grader om du tar aspirin, og den gikk ned 0.2 grader så tok de feil.

 

Om de kun sier at det er sannsynlig at den vil gå noe ned, men ikke sikkert, så har de derimot ikke sagt noe feil ... uansett hva som skjer.

 

Alle vil tjene penger ... også forskere.

Så du mener det ikke er helt sikkert at aspirin motvirker feber?

[Skatteflyktning]

Så du mener det ikke er helt sikkert at aspirin motvirker feber?

Jeg har ingen formening om hvor sikkert det er, er det relevant for AGW?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Tar forskerne feil når ingen vet nøyaktig hvor mye feberen reduseres med aspirin? Det kunne skjedd uten aspirin ikke sannt? Kroppstemperaturen reguleres naturlig, forskerne ville jo bare tjene penger!

Ja, om de sier at temperaturen vil gå ned med 0.75 grader om du tar aspirin, og den gikk ned 0.2 grader så tok de feil.

 

Om de kun sier at det er sannsynlig at den vil gå noe ned, men ikke sikkert, så har de derimot ikke sagt noe feil ... uansett hva som skjer.

 

Alle vil tjene penger ... også forskere.

Og enda en bekreftelse. Blir du ikke flau over dette?

Jeg blir litt flau på dine vegne iblandt.

[hekomo]

 

Så du mener det ikke er helt sikkert at aspirin motvirker feber?

Jeg har ingen formening om hvor sikkert det er, er det relevant for AGW?

 

Men legene vet jo ikke nøyaktig hvor stor effekt aspirin vil ha. De vet bare at det er en effekt. Så det må jo være bløff og bedrag i følge deg?

[Salvesen.]

 

 

Så du mener det ikke er helt sikkert at aspirin motvirker feber?

Jeg har ingen formening om hvor sikkert det er, er det relevant for AGW?

 

Men legene vet jo ikke nøyaktig hvor stor effekt aspirin vil ha. De vet bare at det er en effekt. Så det må jo være bløff og bedrag i følge deg?

 

 

For ikke å nevne metrologene, de lyver jo hver dag da de setter en temperatur for større områder. Men det er ikke slikt at de treffer akkurat på temperaturen over hele området, eller i det heletatt. Men de har gjerne rett når de sier det blir varmere/kaldere i morgen. Det er tydligvis mye i hans verden som er bedrageri. Det er ikke ofte en treffer akkurat. Hvor stor feilmargin skal til for at det ikke er bedrageri? promille? Mindre? Det kan ikke være lett å leve i en slik verden :S

[jjkoggan]

 

Så du mener det ikke er helt sikkert at aspirin motvirker feber?

Jeg har ingen formening om hvor sikkert det er, er det relevant for AGW?

Det er relevant til hvordan en vurderer vitenskapelige hypoteseser. I de fleste tilfeller kaster ikke bort forskerne deres hypotesesene når resultatene står utenfor det som ble spådd men som gikk opp eller ned slik de ventet. Dette skjer både med medisinsk og klimaforskning. Det vil si- konsensusen at aspirin motvirker feber eller menneskapt CO2 øker jordens temperaturen kastes ikke bort fordi en ikke kan si helt nøye hvor mye oppvarmes jorden eller feberen reduseres

 

Spørsmålet er egentlig om du vurderer aspirin og AGW på samme måten. Jeg mener ens poltiske synspunkter påvirker manges kritisk tenkning mye mer når det gjelder AGW enn aspirin.

[IntelAmdAti]

Siden aspirin fungerer betyr det at planeten varmes opp i betydelig grad av menneskelige CO2-utslipp. Det er åpenbart :-)

[bshagen]

Tror ikke du helt så poenget hans. Men igjen, du tror jo ikke på vaksine-programmer heller, så da har man liksom lagt lista "der". Interessert i det du snakket om her om dagen jeg, at tidligere IPCC-folk har sagt at AGW er en hoax. Har enda ikke sett deg komme med kilder på hvem disse er og hva de har publisert av faglige artikler. Har du noe til oss?

[hekomo]

Du påstår at forskerne har tatt feil, mens anerkjente vitenskapelige miljøer sier at de ikke har det. Dette er samme vitenskapelige mijøer som blant annet står bak publisering av forskningen som gjør at du kan sitte her med PCen din og rakke ned på vitenskapen.

 

Om du mener klimaforskerne ikke har hjulpet deg, så har alle de anerkjente vitenskapelige organisasjonene som står bak gjennombrudd innenfor alle mulige forskningsområder gjort det. Dette inkluderer anerkjente journaler som Science Magazine og Nature, samt forskningsmiljøer som NASA og AAAS. Disse mener du tydeligvis bare er juksemakere og bløffmakere, men da må du jo mene at din egen PC er en bløff i tillegg.

 

Hvor har du det fra at begrepet global oppvarming er på vei ut? Hvor er det på vei ut, og på hvilken måte?

 

Og igjen: Hvem er det som er reelle autoriteter på klima, mener du?

IntelAmdAti, hva er grunnen til at du ikke svarer seriøst på andres innlegg, men bare spammer tråden med slagord fulgt av smilefjes?

[Skatteflyktning]

Spørsmålet er egentlig om du vurderer aspirin og AGW på samme måten. Jeg mener ens poltiske synspunkter påvirker manges kritisk tenkning mye mer når det gjelder AGW enn aspirin.

Da merket du muligens at jeg ikke tok noe standpunkt, ettersom jeg ikke innehar informasjon som tilsier hverken det ene eller det andre.

 

Akkurat som med store deler av AGW, på tross av at det å ikke akseptere AGW i sin helhet blir ansett av mange som en påstand om at AGW er feil i sin helhet.

 

Så da kan man vel lure på om deres poltiske synspunkter påvirker deres kritisk tenkning mye mer når det gjelder AGW enn aspirin.

 

 

Dog, det er et kjent fenomen at man er mer villig til å akseptere bevis som bekrefter ens tro, enn bevis som ser ut til å tilbakevise ens tro. Det ser man mange eksempler på i denne tråden, på begge sider, og muligens jeg selv kan ha begått den feilen selv i noen tilfeller.

 

Dog, min posisjon prøver jeg bevisst å holde som skeptisk agnostiker ettersom jeg igrunnen ikke har noen tro om det vitenskapelige grunnlaget.

Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Spørsmålet er egentlig om du vurderer aspirin og AGW på samme måten. Jeg mener ens poltiske synspunkter påvirker manges kritisk tenkning mye mer når det gjelder AGW enn aspirin.

Da merket du muligens at jeg ikke tok noe standpunkt, ettersom jeg ikke innehar informasjon som tilsier hverken det ene eller det andre.

 

Akkurat som med store deler av AGW, på tross av at det å ikke akseptere AGW i sin helhet blir ansett av mange som en påstand om at AGW er feil i sin helhet.

 

Så da kan man vel lure på om deres poltiske synspunkter påvirker deres kritisk tenkning mye mer når det gjelder AGW enn aspirin.

 

Du har tatt et standpunkt, nemlig at AGW ikke er reelt og at forskerne er inkompetente, samt at de lyver og jukser. Hvorfor lyver du selv om later som du ikke har tatt noe standpunkt når du nærmest konsekvent avviser fakta i saken fra anerkjente kilder, men godtar løgner fra velkjente klimanekterkilder?

Endret 25. mai 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Du har tatt et standpunkt, nemlig at AGW ikke er reelt

Du forveksler konseptene reelt ... og bevist.

 

AGW er ikke bevist ... og inntil det er bevist er jeg skeptisk til at det er reellt.

 

Det er bare å legge frem bevisene på alle påstandene dere fremmer når dere blir bedt om det så vil jeg tro ... om bevisene er troverdige.

 

og at forskerne er inkompetente, samt at de lyver og jukser.

Noen forskere er inkompetente, lyver og jukser.

 

Dog de aller fleste er (tildels) kompetente, og prøver å gjøre sitt beste, men også forskere har innebygd bias av typen jjkoggan peker på ... samt mange andre.

 

Hvorfor lyver du selv om later som du ikke har tatt noe standpunkt når du nærmest konsekvent avviser fakta i saken fra anerkjente kilder, men godtar løgner fra velkjente klimanekterkilder?

https://www.youtube.com/watch?v=-qdvm6h8WKg Endret 25. mai 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Jo, AGW er bevist. Det er bare å høre på hva ekspertene sier. Du har fått nok bevis, blant annet linker direkte til nettsteder laget av forskerne selv for å opplyse befolkningen om temaet. Du er altså ikke skeptisk, men benektende. Du benekter fakta og vitenskap.

 

Din påstand må nødvendigvis være at alle forskerne er inkompetente, lyver og jukser, siden de alle kommer frem til at AGW er reelt.