Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

Å henvise til autoriteter i en debatt, i dette tilfelle NASA, er heller ikke et seriøst eller vitenskaplig argument.

Ja, det er skikkelig dumt å henvise til de som faktisk har kunnskap om emnet.

[IntelAmdAti]

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

[Gavekort]

Å kalle ledende forskningsorganisasjoner for "innbilt autoritet" er helt ubegripelig. Spesielt når kildene fra motparten her inne (bortsett fra IntelAmdAti, som aldri gidder å komme med kilder) i hovedsak er uavhengige blogger og nettaviser med en klar høyrekonservativ agenda.

 

"NASA? En gjeng med løgnere! Hør heller på Steven Crowder folkens."

Endret 23. mai 2018 av Gavekort

[hekomo]

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

[jjkoggan]

 

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

Klimaforskerne Judity Curry, Roy Spencer

[Salvesen.]

Disse teoriene er en del av ex phil (Feyerband/Popper) og de er en del av kvalitativ og kvantitativ forskningsmetode. Kvalitativ og kvantitativ forskningsmetode er obligatorisk for mange fag. Så kanskje det er du som mangler utdannelse her, Salvesen, og ikke jeg?

Nei, det gjør jeg altså ikke. Jeg har dog ikke tatt 6 mnd rustur til bali for å fullføre slikt, nei.

[IntelAmdAti]

hekomo, Jeg vil si at klimaforskere ikke har hjulpet meg med noe som helst :-)

 

Kan du komme med én påstand om klimaet du mener er sånn?

Så kan vi nøste opp tråden i garnet og komme til bunns i hvor påstanden eller beviset kommer fra.

 

Jeg tror vi vil se at vedtatte sannheter egentlig egentlige er langt fra så sikre som du og andre kanskje tror.

Endret 23. mai 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

 

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Hvem er det som er reelle autoriteter da?

 

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

 

Klimaforskerne Judity Curry, Roy Spencer

 

Kilde? Hva mener de NASA tar feil om, og hva (hvilken forskning) baserer de det på?

[hekomo]

hekomo, Jeg vil si at klimaforskere ikke har hjulpet meg med noe som helst :-)

Om du mener klimaforskerne ikke har hjulpet deg, så har alle de anerkjente vitenskapelige organisasjonene som står bak gjennombrudd innenfor alle mulige forskningsområder gjort det. Dette inkluderer anerkjente journaler som Science Magazine og Nature, samt forskningsmiljøer som NASA og AAAS.

 

Kan du komme med én påstand om klimaet du mener er sånn?

Det er lite poeng i å diskutere dette når du ikke engang kan forklare hvor du mener man kan finne gode kilder på dette.

 

Jeg tror vi vil se at vedtatte sannheter egentlig egentlige er langt fra så sikre som du og andre kanskje tror.

Det er din type som vedtar sannheter. Forskningen finner fakta.

Endret 23. mai 2018 av hekomo

[perpyro]

hekomo, Jeg tror du fokuserer mye på innbilt autoritet og lite på fakta :-)

 

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Da lurer jeg på hva fakta er og hvilken kilder vi har til disse faktaene?

[jjkoggan]

Å peke på autoritet og tidligere meritter er et tegn på usikkerhet.

Enda verre er de som kommer med påstander uten kilder til å begrunne deres argumenter.

[IntelAmdAti]

Helt oppsummert så kan ikke systemets (klimaets) oppførsel forutsies, det betyr at systemets egenskaper ikke er kjent eller forstått.

 

Det er minst hundre ulike faktorer som spiller inn på klimaet, ingen vet hvordan dette henger sammen. Det er ikke engang sikkert at mer CO2 kan føre til global oppvarming, er feedback-mekanismen negativ vil det bidra til global nedkjøling istedenfor.

 

Merk at begrepet global oppvarming er på vei ut og global klimakrise på vei inn, de ser hele tiden i bakspeilet for å prøve å gjette hva som skjer videre.

[IntelAmdAti]

Poenget mitt er, disse klimaforskerne har tatt feil i hver eneste sving i tretti-førti år.

 

Det eneste de gjør er å skremme folk, særlig barn i skolealder, for egen vinning.

 

Klimaforskere skal redde verden like lite som du skal ødelegge den

[hekomo]

Du påstår at forskerne har tatt feil, mens anerkjente vitenskapelige miljøer sier at de ikke har det. Dette er samme vitenskapelige mijøer som blant annet står bak publisering av forskningen som gjør at du kan sitte her med PCen din og rakke ned på vitenskapen.

 

Om du mener klimaforskerne ikke har hjulpet deg, så har alle de anerkjente vitenskapelige organisasjonene som står bak gjennombrudd innenfor alle mulige forskningsområder gjort det. Dette inkluderer anerkjente journaler som Science Magazine og Nature, samt forskningsmiljøer som NASA og AAAS. Disse mener du tydeligvis bare er juksemakere og bløffmakere, men da må du jo mene at din egen PC er en bløff i tillegg.

 

Hvor har du det fra at begrepet global oppvarming er på vei ut? Hvor er det på vei ut, og på hvilken måte?

 

Og igjen: Hvem er det som er reelle autoriteter på klima, mener du?

[Salvesen.]

Poenget mitt er, disse klimaforskerne har tatt feil i hver eneste sving i tretti-førti år.

 

Det eneste de gjør er å skremme folk, særlig barn i skolealder, for egen vinning.

 

Klimaforskere skal redde verden like lite som du skal ødelegge den

Hvilke feil har de tatt? De har påstått at det blir varmere. Ekte målinger viser at dette stemmer, at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

 

Som vanlig skriver du mye, om egne meninger.

[Skatteflyktning]

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

 

Ikke?

 

Om ett barn løser 2+2=5 så betyr det ikke at barnet har tatt feil ... fordi det gikk i rett rettning?

[Salvesen.]

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

Ikke?

 

Om ett barn løser 2+2=5 så betyr det ikke at barnet har tatt feil ... fordi det gikk i rett rettning?

 

 

Det er poenget om at klima blir varmere som ikke er feil, hvor varmt er utrolig vanskelig å treffe på så å sammenligne det med ett enkelt regnestykke beviser jo hvor idiotisk det er. 

[Skatteflyktning]

 

 

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...

Ikke?

 

Om ett barn løser 2+2=5 så betyr det ikke at barnet har tatt feil ... fordi det gikk i rett rettning?

 

 

Det er poenget om at klima blir varmere som ikke er feil, hvor varmt er utrolig vanskelig å treffe på så å sammenligne det med ett enkelt regnestykke beviser jo hvor idiotisk det er. 

Om barnet ikke visste svaret burde barnet muligens latt være å gjette?

 

2+2= vet ikke, men mer enn 2

[Salvesen.]

 

Om barnet ikke visste svaret burde barnet muligens latt være å gjette?

 

2+2= vet ikke, men mer enn 2

 

 

Sorry, det blir for useriøst å i det hele tatt svare. Noe som gjentar seg i denne tråden, dessverre. 

[Skatteflyktning]

 

Sorry, det blir for useriøst å i det hele tatt svare. Noe som gjentar seg i denne tråden, dessverre. 

men dine selvmotsigende innlegg er seriøse?

 

... at de bommer på hvor mange grader det blir varmere pr år, pr 10 år osv betyr ikke at de tar feil...