Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

 

Det er jo faktisk slik at alle anerkjente vitenskapelige institusjoner støtter at menneskelige utslipp gir oppvarming:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

 

For eksempel har du NASA og AAAS, som til og med har egne nettsteder om emnet.

 

Så når jeg da har vist deg flere anerkjente vitenskapelige institusjoner som støtter AGW, hvor er de som ikke gjør det? Det har jeg aldri fått svar på. Og hvis du mener at du har svart på det vil jeg gjerne se en link.

 

Og husk at når jeg skriver dette så er det alltid som svar på en eller annen vitenskapshaters påstander. Dette i motsetning til Vanimans propagandainnlegg som bare vars en avsporing ut av løse luften og ikke et direkte svar på et konkret innlegg.

Alle prestene og biskopene kan jo ikke ta feil :-)

Du mener altså at feks NASA konspirerer mot folket ved å føre oss bak lyset når det gjelder info om global oppvarming? Det er bare én annen gruppe som tenker sånn, som jeg veit om, og det er de som tror at jorda er flat. De er heller ikke noe fans av NASA Endret 22. mai 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

Prester har også utdanning

[IntelAmdAti]

NASA gjør så godt de kan, men i denne saken tar de feil.

[bshagen]

NASA gjør så godt de kan, men i denne saken tar de feil.

Ehem, de sanker mye av dette selv. Du veit - «satellitter og sånt». Det visste du vel?

 

Noe mer du ville si? Eller har du et argument imot dataene NASA selv samler inn? I såfall, kom med de

[bshagen]

Prester har også utdanning

Så alt er konspiratorisk. Greit. Da veit jeg nøyaktig hvor jeg har deg, skatteflyktning, vaniman og han/hun 8kagk8jdk - eller hva nå enn hva han/hun heter

 

KONSPIRASJON er altså svaret deres. Ok. Gratulerer

[hekomo]

 

Det er jo faktisk slik at alle anerkjente vitenskapelige institusjoner støtter at menneskelige utslipp gir oppvarming:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

 

For eksempel har du NASA og AAAS, som til og med har egne nettsteder om emnet.

 

Så når jeg da har vist deg flere anerkjente vitenskapelige institusjoner som støtter AGW, hvor er de som ikke gjør det? Det har jeg aldri fått svar på. Og hvis du mener at du har svart på det vil jeg gjerne se en link.

 

Og husk at når jeg skriver dette så er det alltid som svar på en eller annen vitenskapshaters påstander. Dette i motsetning til Vanimans propagandainnlegg som bare vars en avsporing ut av løse luften og ikke et direkte svar på et konkret innlegg.

Alle prestene og biskopene kan jo ikke ta feil :-)

 

Er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

NASA gjør så godt de kan, men i denne saken tar de feil.

I følge hvem?

Endret 22. mai 2018 av hekomo

[jjkoggan]

NASA gjør så godt de kan, men i denne saken tar de feil.

Jeg tror du har lite peiling på hvordan forskere jobber. En slik konspirasjon som du hevder krever samarbeid av ulike forskere i flere land slik at deres data rekker de samme resultatene. Det vanskeligst problemet med konspirasjonen er hva man gjør med rådataene som ikke kan forandres

 

Altså, får ikke forskere som ikke støtter AGW mer penger under Trump idag?

[Skatteflyktning]

 

 

Prester har også utdanning

Så alt er konspiratorisk. Greit. Da veit jeg nøyaktig hvor jeg har deg, skatteflyktning, vaniman og han/hun 8kagk8jdk - eller hva nå enn hva han/hun heter

 

KONSPIRASJON er altså svaret deres. Ok. Gratulerer

Nei. Jeg har ingen svar, kun spørsmål, desverre har ikke dere svar heller.

[hekomo]

Du har ikke spørsmål, SF. Du har påstander skjult som falske spørsmål. Og du ignorerer alle fakta som blir lagt frem.

[bshagen]

Der burde i grunn tråden være død, for det hekemo her skriver er midt i blinken

[jjkoggan]

 

 

Prester har også utdanning

Så alt er konspiratorisk. Greit. Da veit jeg nøyaktig hvor jeg har deg, skatteflyktning, vaniman og han/hun 8kagk8jdk - eller hva nå enn hva han/hun heter

 

KONSPIRASJON er altså svaret deres. Ok. Gratulerer

Nei. Jeg har ingen svar, kun spørsmål, desverre har ikke dere svar heller.

Dine spørsmål minner meg om tobakk industrien som ikke trodde på korrelasjon mellom røyking og kreft fordi forskerne ikke kunne si nøyaktig hvordan folk fikk kreft av sigaretter- du vet correlation is not causation!

[8DX8QO0Y]

Alle som har sett månen har dødd eller kommer til å dø.

 

Månen dreper folk, super serious!

Endret 22. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[jjkoggan]

Alle som har sett månen har dødd eller kommer til å dø.

 

Månen dreper folk, super serious!

Folk som royker sigaretter...?

[IntelAmdAti]

Det er menneskelig å gjøre feil, det er ikke en konspirasjon :-)

 

Tenk for eksempel på Challenger, det er ikke eneste feilen mennesker i NASA har gjort og det blir ikke den siste heller.

Endret 23. mai 2018 av IntelAmdAti

[hekomo]

Det er menneskelig å gjøre feil, det er ikke en konspirasjon :-)

 

Tenk for eksempel på Challenger, det er ikke eneste feilen mennesker i NASA har gjort og det blir ikke den siste heller.

Men igjen, er det ikke litt patetisk av deg å sitte og angripe de samme vitenskapelige institusjonene som blant annet har gjort det mulig for deg å sitte foran skjermen og slenge dritt om vitenskapen generelt?

 

Jeg mener, du tar resultatene av vitenskapen for gitt samtidig som du angriper vitenskapen på det groveste. Hvis du har så liten tro på vitenskapen, hvordan våger du da å bruke alt av teknologi rundt deg?

 

Det er nettopp vitenskapen og de samme anerkjente vitenskapsinstitusjonene som har brakt deg alt dette som også stiller seg bak menneskeskapt global oppvarming.

 

Og i følge hvem tar NASA feil?

[jjkoggan]

Det er menneskelig å gjøre feil, det er ikke en konspirasjon :-)

 

Tenk for eksempel på Challenger, det er ikke eneste feilen mennesker i NASA har gjort og det blir ikke den siste heller.

Det er en konspirasjon å hevde at forskere verden rundt jukser med deres egne data slik at alle rekker de samme konklusjoner. Mye lettere for en gruppe å jukse enn flere urelatertert grupper

[Vaniman]

Det oppstår ofte paradigmer i vitenskapen. Ulike grupper er i konkurranse og kamp med hverandre. Og i en konkurranse finnes det vinnere og tapere. Når en gruppe vinner, utraderer de den andre gruppen. Det er ikke så vanskelig når kampen først er vunnet. Vinnergruppen sitter nå på alle maktmidler og bestemmer over både utdannelse, rekruttering og sosialisering. Det skjer innenfor mange grener av samfunnet og er en naturlig prosess. Å bruke konsensus argumentet i klimadebatten er ikke fair play. De som tviler på klima-dogmet kommer seg ikke gjennom universitetene i relaterte fag og selv om de skulle klare det vil de ikke bli valgt ut til doktorgradsstudier og professorstillinger. Å henvise til autoriteter i en debatt, i dette tilfelle NASA, er heller ikke et seriøst eller vitenskaplig argument. Det er et grep som ofte blir brukt i politikken, et retorisk knep som selvfølgelig ikke har noe med sakens kjerne å gjøre. "Han og de sier det, så da må det være slik". Når kristendommen erobret verden, så var en av grunnene at de rike og mektige i samfunnet omfavnet religionen og ledet an, og folket følgte etter. Det samme synes å skje med klimareligionen i våre dager. Vitenskapen forsøker å finne ut hva som er virkelig, men det er svært vanskelig da det er så vanskelig for oss mennesker å skille mellom virkeligheten og tolkninger av virkeligheten. De forsvarsbarrietene i vitenskapen som skal sørge for å opprettholde skillet, f. eks. det klassiske prinsippet om objektivitet, svikter rett som det er.

[Salvesen.]

Det oppstår ofte paradigmer i vitenskapen. Ulike grupper er i konkurranse og kamp med hverandre. Og i en konkurranse finnes det vinnere og tapere. Når en gruppe vinner, utraderer de den andre gruppen. Det er ikke så vanskelig når kampen først er vunnet. Vinnergruppen sitter nå på alle maktmidler og bestemmer over både utdannelse, rekruttering og sosialisering. Det skjer innenfor mange grener av samfunnet og er en naturlig prosess. Å bruke konsensus argumentet i klimadebatten er ikke fair play. De som tviler på klima-dogmet kommer seg ikke gjennom universitetene i relaterte fag og selv om de skulle klare det vil de ikke bli valgt ut til doktorgradsstudier og professorstillinger. Å henvise til autoriteter i en debatt, i dette tilfelle NASA, er heller ikke et seriøst eller vitenskaplig argument. Det er et grep som ofte blir brukt i politikken, et retorisk knep som selvfølgelig ikke har noe med sakens kjerne å gjøre. "Han og de sier det, så da må det være slik". Når kristendommen erobret verden, så var en av grunnene at de rike og mektige i samfunnet omfavnet religionen og ledet an, og folket følgte etter. Det samme synes å skje med klimareligionen i våre dager. Vitenskapen forsøker å finne ut hva som er virkelig, men det er svært vanskelig da det er så vanskelig for oss mennesker å skille mellom virkeligheten og tolkninger av virkeligheten. De forsvarsbarrietene i vitenskapen som skal sørge for å opprettholde skillet, f. eks. det klassiske prinsippet om objektivitet, svikter rett som det er.

 

For en lang og tettpakket samling av ord, uten noen form for kildehenvisning, bevisføring eller annet som støtter opp om dine argumenter. Å referere til religion gjør ikke alt annet du skriver rett. 

 

Hvordan kom du deg igjennom en høyere utdanning med slike teorier og meninger? Skrev du bare omvendt av alt du tenkte under eksamen? 

[8DX8QO0Y]

 

Det oppstår ofte paradigmer i vitenskapen. Ulike grupper er i konkurranse og kamp med hverandre. Og i en konkurranse finnes det vinnere og tapere. Når en gruppe vinner, utraderer de den andre gruppen. Det er ikke så vanskelig når kampen først er vunnet. Vinnergruppen sitter nå på alle maktmidler og bestemmer over både utdannelse, rekruttering og sosialisering. Det skjer innenfor mange grener av samfunnet og er en naturlig prosess. Å bruke konsensus argumentet i klimadebatten er ikke fair play. De som tviler på klima-dogmet kommer seg ikke gjennom universitetene i relaterte fag og selv om de skulle klare det vil de ikke bli valgt ut til doktorgradsstudier og professorstillinger. Å henvise til autoriteter i en debatt, i dette tilfelle NASA, er heller ikke et seriøst eller vitenskaplig argument. Det er et grep som ofte blir brukt i politikken, et retorisk knep som selvfølgelig ikke har noe med sakens kjerne å gjøre. "Han og de sier det, så da må det være slik". Når kristendommen erobret verden, så var en av grunnene at de rike og mektige i samfunnet omfavnet religionen og ledet an, og folket følgte etter. Det samme synes å skje med klimareligionen i våre dager. Vitenskapen forsøker å finne ut hva som er virkelig, men det er svært vanskelig da det er så vanskelig for oss mennesker å skille mellom virkeligheten og tolkninger av virkeligheten. De forsvarsbarrietene i vitenskapen som skal sørge for å opprettholde skillet, f. eks. det klassiske prinsippet om objektivitet, svikter rett som det er.

 

 

For en lang og tettpakket samling av ord, uten noen form for kildehenvisning, bevisføring eller annet som støtter opp om dine argumenter. Å referere til religion gjør ikke alt annet du skriver rett. 

 

Hvordan kom du deg igjennom en høyere utdanning med slike teorier og meninger? Skrev du bare omvendt av alt du tenkte under eksamen?

Det gjorde jeg

[Vaniman]

Disse teoriene er en del av ex phil (Feyerband/Popper) og de er en del av kvalitativ og kvantitativ forskningsmetode. Kvalitativ og kvantitativ forskningsmetode er obligatorisk for mange fag. Så kanskje det er du som mangler utdannelse her, Salvesen, og ikke jeg?

Endret 23. mai 2018 av Vaniman