Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

 

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Du påstår at du har revet "97%-konsensus" i fillebiter, så akkurat her skal du få lov til å backe opp med *litt mer* enn et sitat du selv skrev fra 7år siden. Har du kilder som tilsier at det IKKE er så stor konsensus?

 

 

Det er bare å sette definisjonen på konsensus bredt nok så kan du få 97% konsensus eller til og med 100% konsensus om du ønsker det.

[Gjest Slettet+9817324]

"Land som tidligere var regnet som U-land og hadde knapt en vegg å sette nåla i, nå har fått en økonomi som gjør at nå at flere har råd til å kjøpe (større) hus, biler, feriereiser osv som igjen gir planeten enda mer juling"

 

Første jeg tenkte på var Kina.......

[bshagen]

 

 

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Du påstår at du har revet "97%-konsensus" i fillebiter, så akkurat her skal du få lov til å backe opp med *litt mer* enn et sitat du selv skrev fra 7år siden. Har du kilder som tilsier at det IKKE er så stor konsensus?

 

 

Det er bare å sette definisjonen på konsensus bredt nok så kan du få 97% konsensus eller til og med 100% konsensus om du ønsker det.

 

 

Du bare setter random ord i en setning. Hva konkret er det du vil frem til her? Vis oss hvorfor det ikke er konsensus blant forskningsmiljøet, er du snill

[hekomo]

 

Hvis målet er å tjene penger så er det dårlig butikk å drive med klimaforskning. Det er langt mer lukurativt å jobbe som propagandarør for oljeindustrien.

 

Jeg tror det er langt lettere for en klimaforsker å få statlige midler til forskning enn å bli ansatt av oljeindustrien

 

Neppe. Det er sannsynligvis lettere å få penger fra oljeindustrien, da de med glede punger ut for korrupte forskere.

 

Her er en video som bryter ned hva som må til for å få midler til forskning, og hvor langt midlene går:

 

 

Mer om emnet:

 

https://skepticalscience.com/absurd-claim-climate-scientists-in-it-for-the-money.html

 

Som du kan se er det særdeles lite lukurativt å drive med klimaforskning.

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Du påstår at du har revet "97%-konsensus" i fillebiter, så akkurat her skal du få lov til å backe opp med *litt mer* enn et sitat du selv skrev fra 7år siden. Har du kilder som tilsier at det IKKE er så stor konsensus?

 

 

Det er bare å sette definisjonen på konsensus bredt nok så kan du få 97% konsensus eller til og med 100% konsensus om du ønsker det.

 

 

Du bare setter random ord i en setning. Hva konkret er det du vil frem til her? Vis oss hvorfor det ikke er konsensus blant forskningsmiljøet, er du snill

 

Ting det er konsensus for:

Klimaet er blitt mildere i det siste

Mennesker har en viss påvirkning på klimaet

 

Ting det ikke er konsensus for:

Menneskelige CO2-utslipp har en betydelig og negativ effekt på klimaet

Mennesker kan og bør redusere sine CO2-utslipp

Menneskelige CO2-utslipp kommer til å forverre klimaet på planeten

 

Dessuten er konsensus irrelevant uansett.

 

Bare slapp av og nyt det milde været, dommedagsprofeter som vil ha pengene dine vil det alltid eksistere det er ikke noe nytt

[Salvesen.]

 

Bare slapp av og nyt det milde været, dommedagsprofeter som vil ha pengene dine vil det alltid eksistere det er ikke noe nytt

 

 

Denne setningen summer opp problemet ganske godt. Ingen tvil om at problemene er menneskeskapte når en leser slikt... 

[hekomo]

Ting det ikke er konsensus for:

Menneskelige CO2-utslipp har en betydelig og negativ effekt på klimaet

Mennesker kan og bør redusere sine CO2-utslipp

Menneskelige CO2-utslipp kommer til å forverre klimaet på planeten

 

Dessuten er konsensus irrelevant uansett.

Nei, konsensus er ikke irrelevant. Konsensus forteller oss vanlige folk hva vitenskapen vet i dag.

 

Og jo, det er konsensus for at menneskelige CO2-utslipp har en negativ effekt. Bare spør NASA, AAAS eller en hvilken som helst annen anerkjent vitenskapelig organisasjon.

[IntelAmdAti]

 

 

Bare slapp av og nyt det milde været, dommedagsprofeter som vil ha pengene dine vil det alltid eksistere det er ikke noe nytt

 

 

Denne setningen summer opp problemet ganske godt. Ingen tvil om at problemene er menneskeskapte når en leser slikt... 

 

 

 

Mennesker har mange utfordringer knyttet til miljø og forurensning men CO2 er ikke blant disse utfordringene

 

Dere kommer til å leve i konstant frykt og redsel, og ikke minst irritasjon og forargelse over at andre mennesker ikke er like lettskremt.

 

Dere har én naturlig fiende - andre mennesker, for eksempel svindlere som banker på døren og vil fjerne virus fra pcen din eller redde verden fra global oppvarming bare du åpner lommeboken.

 

 

Utallige fremtredende forskere dementerer hele klima-alarmismen, mange er tidligere IPCC-forskere. Det er godt at så mange forskere er ærlige og har samvittighet, for klima-alarmistene er i ferd med å ødelegge all tillit til klimavitenskapen om de ikke allerede har klart det.

[Salvesen.]

 

 

 

Bare slapp av og nyt det milde været, dommedagsprofeter som vil ha pengene dine vil det alltid eksistere det er ikke noe nytt

 

Denne setningen summer opp problemet ganske godt. Ingen tvil om at problemene er menneskeskapte når en leser slikt...

 

Mennesker har mange utfordringer knyttet til miljø og forurensning men CO2 er ikke blant disse utfordringene

 

Dere kommer til å leve i konstant frykt og redsel, og ikke minst irritasjon og forargelse over at andre mennesker ikke er like lettskremt.

 

Dere har én naturlig fiende - andre mennesker, for eksempel svindlere som banker på døren og vil fjerne virus fra pcen din eller redde verden fra global oppvarming bare du åpner lommeboken.

 

 

Utallige fremtredende forskere dementerer hele klima-alarmismen, mange er tidligere IPCC-forskere. Det er godt at så mange forskere er ærlige og har samvittighet, for klima-alarmistene er i ferd med å ødelegge all tillit til klimavitenskapen om de ikke allerede har klart det.

Som vanlig masse tomme ord, jeg giddee ikke engang kommentere svadaen din lengre. Det er håpløst.

[Vaniman]

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.

 

Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

[hekomo]

Utallige fremtredende forskere dementerer hele klima-alarmismen, mange er tidligere IPCC-forskere.

Hvilke forskere er det?

[hekomo]

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.

 

Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

Det virker som dere har en svadamaskin som kjører for fullt og spyr ut meningsløsheter.

 

Det du skriver her er svart på uendelig mange ganger før, blant annet ved å påpeke at ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner på planeten støtter fantasiene deres. Men fakta preller av dere som vann på gåsa.

[8DX8QO0Y]

 

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

Det virker som dere har en svadamaskin som kjører for fullt og spyr ut meningsløsheter.Det du skriver her er svart på uendelig mange ganger før, blant annet ved å påpeke at ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner på planeten støtter fantasiene deres. Men fakta preller av dere som vann på gåsa.

Ditto.

[hekomo]

 

 

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

Det virker som dere har en svadamaskin som kjører for fullt og spyr ut meningsløsheter.Det du skriver her er svart på uendelig mange ganger før, blant annet ved å påpeke at ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner på planeten støtter fantasiene deres. Men fakta preller av dere som vann på gåsa.

 

Ditto.

 

Her må du nesten være mer konkret.

[8DX8QO0Y]

 

 

 

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

Det virker som dere har en svadamaskin som kjører for fullt og spyr ut meningsløsheter.Det du skriver her er svart på uendelig mange ganger før, blant annet ved å påpeke at ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner på planeten støtter fantasiene deres. Men fakta preller av dere som vann på gåsa.

Ditto.

Her må du nesten være mer konkret.

Det virker som dere har en svadamaskin som kjører for fullt og spyr ut meningsløsheter.Det du skriver her er svart på uendelig mange ganger før, blant annet ved å påpeke at ingen anerkjente vitenskapelige institusjoner på planeten støtter fantasiene deres. Men fakta preller av dere som vann på gåsa.

[hekomo]

Det er jo faktisk slik at alle anerkjente vitenskapelige institusjoner støtter at menneskelige utslipp gir oppvarming:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

 

For eksempel har du NASA og AAAS, som til og med har egne nettsteder om emnet.

 

Så når jeg da har vist deg flere anerkjente vitenskapelige institusjoner som støtter AGW, hvor er de som ikke gjør det? Det har jeg aldri fått svar på. Og hvis du mener at du har svart på det vil jeg gjerne se en link.

 

Og husk at når jeg skriver dette så er det alltid som svar på en eller annen vitenskapshaters påstander. Dette i motsetning til Vanimans propagandainnlegg som bare vars en avsporing ut av løse luften og ikke et direkte svar på et konkret innlegg.

[perpyro]

Klimaprestene ødelegger ikke bare for klimavitenskapen, de ødelegger for hele naturvitenskapen. Folk mister tillit. Alle oppegående folk kan jo se at mange av klimaforskerne ikke er objektive, men inntar moralske, normative standpunkt.

 

Når samfunnet endelig ble kvitt kristendommens dommedagsprofeter, så kommer det jammen en gjeng med nye religiøse tullinger! De pakker dommedagsprofetien sin inn i vitenskap, men bløffen deres er avslørt for lengst.

Kan du vise til uomtvistelige vitenskaplige beviser for at klimaforandringene som foregår nå ikke har en sammenheng med menneskeskapt co2 i atmosfæren.

Om klimabløffen er avslørt burde det være enkelt å legge frem beviser for dette.

[frohmage]

Ting det ikke er konsensus for:

Menneskelige CO2-utslipp har en betydelig og negativ effekt på klimaet

Mennesker kan og bør redusere sine CO2-utslipp

Menneskelige CO2-utslipp kommer til å forverre klimaet på planeten

 

Nei, det har ikke jeg sett forskere påstå heller. Dette handler vel om hvorvidt CO2 fra menneskelig aktivitet øker temperaturen globalt. Om dette er en ønskelig effekt blir jo opp til hver enkelt å avgjøre.

Endret 21. mai 2018 av frohmage

[IntelAmdAti]

Det er jo faktisk slik at alle anerkjente vitenskapelige institusjoner støtter at menneskelige utslipp gir oppvarming:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

 

For eksempel har du NASA og AAAS, som til og med har egne nettsteder om emnet.

 

Så når jeg da har vist deg flere anerkjente vitenskapelige institusjoner som støtter AGW, hvor er de som ikke gjør det? Det har jeg aldri fått svar på. Og hvis du mener at du har svart på det vil jeg gjerne se en link.

 

Og husk at når jeg skriver dette så er det alltid som svar på en eller annen vitenskapshaters påstander. Dette i motsetning til Vanimans propagandainnlegg som bare vars en avsporing ut av løse luften og ikke et direkte svar på et konkret innlegg.

Alle prestene og biskopene kan jo ikke ta feil :-)

[Salvesen.]

 

Alle prestene og biskopene kan jo ikke ta feil :-)

 

 

I motsetning til "ekspertene" her inne så har disse folkene du referer til som "prester og biskopene" relevant utdanning og har tema som daglig virke. Så det er vell heller dere som er "prester og biskopene".