Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

De tar feil :-)

 

Dette handler som så mye annet om å tjene penger, det er blitt lettere å gjennomskue de siste årene.

[Salvesen.]

 

De tar feil :-)

 

 

Like seriøst som alltid..

[8DX8QO0Y]

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

Link til et sitat der en klimaforsker sier det er kausalitet at temperaturen øker pga. co2 fra menneskelig aktivitet og ikke bare "sterk korrelasjon" som det yndede uttrykket deres er...

Endret 20. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[hekomo]

 

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

 

De tar feil :-)

 

Dette handler som så mye annet om å tjene penger, det er blitt lettere å gjennomskue de siste årene.

 

Hvis målet er å tjene penger så er det dårlig butikk å drive med klimaforskning. Det er langt mer lukurativt å jobbe som propagandarør for oljeindustrien.

[hekomo]

 

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

 

Link til et sitat der en klimaforsker sier det er kausalitet at temperaturen øker pga. co2 fra menneskelig aktivitet og ikke bare "sterk korrelasjon" som det yndede uttrykket deres er...

 

Det er heller du som skal dokumentere at (anerkjente) klimaforskere sier at det kun er korrelasjon og ikke kausalitet. Men jeg ser jo at du "moved the goalpost" fra "ikke årsakssammenheng" til "men men men atte lissom atte de sier ikke at det er 100% sikkert ass!".

[8DX8QO0Y]

 

 

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

Link til et sitat der en klimaforsker sier det er kausalitet at temperaturen øker pga. co2 fra menneskelig aktivitet og ikke bare "sterk korrelasjon" som det yndede uttrykket deres er...

Det er heller du som skal dokumentere at (anerkjente) klimaforskere sier at det kun er korrelasjon og ikke kausalitet. Men jeg ser jo at du "moved the goalpost" fra "ikke årsakssammenheng" til "men men men atte lissom atte de sier ikke at det er 100% sikkert ass!".

Nei jeg sa ikke det der.

[hekomo]

Først var påstanden at de sier at det kun er korrelasjon og ikke årsakssamenheng, og så endret du påstanden til "sterk korrelasjon". Du vet nok godt at forskerne sier det er årsakssammenheng, men du prøver å bullshitte andre i debatten.

 

Uansett tar du feil som vanlig. Bruk litt mer tid på å sette deg inn i saken, og litt mindre tid på å gulpe opp propaganda.

 

Les alt dette før du kommer tilbake, takk:

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://climate.nasa.gov/

 

Sitat fra det første nettstedet: "The overwhelming evidence of human-caused climate change documents both current impacts with significant costs and extraordinary future risks to society and natural systems."

[8DX8QO0Y]

Først var påstanden at de sier at det kun er korrelasjon og ikke årsakssamenheng, og så endret du påstanden til "sterk korrelasjon". Du vet nok godt at forskerne sier det er årsakssammenheng, men du prøver å bullshitte andre i debatten.Uansett tar du feil som vanlig. Bruk litt mer tid på å sette deg inn i saken, og litt mindre tid på å gulpe opp propaganda.Les alt dette før du kommer tilbake, takk:http://whatweknow.aaas.org/https://climate.nasa.gov/Sitat fra det første nettstedet: "The overwhelming evidence of human-caused climate change documents both current impacts with significant costs and extraordinary future risks to society and natural systems."

«Les koranen og talmud og bibelen og vatikanarkivet før du kommer tilbake» type idioti altså. Du vet ikke hva sterk skal tilføre uttrykket korrelasjon heller, det er bare et ord de har slengt på for å få det til å høres mer legitimt ut.

Endret 20. mai 2018 av 8DX8QO0Y

[hekomo]

Du sammenligner altså publikasjoner fra anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen med religiøse skrifter? Si meg, troller du? Du mener at AAAS og NASA kan sammenlignes med religiøse organisasjoner?

 

Hvilke vitenskapelige organisasjoner er det du mener er seriøse og anerkjente da, egentlig?

 

Uansett, hva du synes om disse verdenskjente og anerkjente vitenskapelige institusjonene er irrelevant da det ikke var det vi diskuterte. Det vi diskuterte var din feilaktige påstand om at forskerne sier det ikke er kausalitet.

 

Som vi ser så sier forskerne at det er kausalitet/årsakssammenheng.

[8DX8QO0Y]

Du sammenligner altså publikasjoner fra anerkjente tungvektere innenfor vitenskapen med religiøse skrifter? Si meg, troller du? Du mener at AAAS og NASA kan sammenlignes med religiøse organisasjoner?Hvilke vitenskapelige organisasjoner er det du mener er seriøse og anerkjente da, egentlig?Uansett, hva du synes om disse verdenskjente og anerkjente vitenskapelige institusjonene er irrelevant da det ikke var det vi diskuterte. Det vi diskuterte var din feilaktige påstand om at forskerne sier det ikke er kausalitet.Som vi ser så sier forskerne at det er kausalitet/årsakssammenheng.

Jeg sammenligner det du ber meg gjøre for å tro på klimareligionen din med det religiøse ber folk gjøre for å tro på religionene deres.

[Salvesen.]

Panneklask

[hekomo]

Ja, det er vel lite igjen å si. Salvesen oppsummerte det greit.

 

Edit: For å ta det med teskjemodus, så ba jeg ingen tro på noe som helst i denne delen av diskusjonen. Diskusjonen handlet om hva forskerne sier. Om man tror på dem eller ikke er en annen diskusjon.

Endret 20. mai 2018 av hekomo

[8DX8QO0Y]

Siden din klimareligion krever blind tro av hele verden så må du være en dårlig disippel.

[Skatteflyktning]

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Men jeg holder ikke pusten for at du kommer med noe akkurat. Og nå var det DU som kom med en påstand. Du skal få for at du har høy selvtillit i alle fall, mr "river i fillebiter" 

 

 

Men hva med resten av innlegget mitt?

Må nesten be om at du minner meg på den neste helg ... desverre litt å gjøre i det virkelige liv nå.

[bshagen]

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Du påstår at du har revet "97%-konsensus" i fillebiter, så akkurat her skal du få lov til å backe opp med *litt mer* enn et sitat du selv skrev fra 7år siden. Har du kilder som tilsier at det IKKE er så stor konsensus?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nope, det har du ikke:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da?

Jeg har ikke fremmet påstander og har dermed ingen bevisbyrde.

 

Du påstår at du har revet "97%-konsensus" i fillebiter, så akkurat her skal du få lov til å backe opp med *litt mer* enn et sitat du selv skrev fra 7år siden. Har du kilder som tilsier at det IKKE er så stor konsensus?

Ja, les mine innlegg fra 7 år siden så finner du flust

[8DX8QO0Y]

97% konsensus... om sterk korrelasjon

[hekomo]

Siden din klimareligion krever blind tro av hele verden så må du være en dårlig disippel.

Har du tenkt til å svare på det vi faktisk diskuterte, eller skal du fortsette å lire av deg dårlige vitenskapshaterfloskler?

 

97% konsensus... om sterk korrelasjon

Som de anerkjente vitenskapelige organisasjonene jeg linket til påpeker, så er det påvist kausalitet.

Endret 20. mai 2018 av hekomo

[Salvesen.]

97% konsensus... om sterk korrelasjon

 

Nei det er ikke det studien omhandler. Det er åpenbart mer en realfag som byr på utfordringer her... 

[IntelAmdAti]

 

 

 

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

 

De tar feil :-)

 

Dette handler som så mye annet om å tjene penger, det er blitt lettere å gjennomskue de siste årene.

 

Hvis målet er å tjene penger så er det dårlig butikk å drive med klimaforskning. Det er langt mer lukurativt å jobbe som propagandarør for oljeindustrien.

 

 

Jeg tror det er langt lettere for en klimaforsker å få statlige midler til forskning enn å bli ansatt av oljeindustrien