Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Foreslår at dere endrer litt på argumentene deres, for ordet "dommedag" passer ikke inn her

Bra vi er enige om dette

Endret 19. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Det var rettet til deg, maabren, vaniman og amdintelati

[hekomo]

 

Nei, det burde de ikke, da det er ren feilinformasjon.

 

For eksempel driver de "cherry-picking" av datasett i punkt 1. Det viser med all tydelighet at de ikke er interessert i fakta, men bare er ute etter å lyve så mye de bare kan så lenge det kan hjelpe ideologien deres.

 

Det er også mange stråmenn på siden. Det viser at den hysteriske, fanatiske konspirasjonsteoristen som står bak siden er uærlig og bare er ute etter å føre folk bak lyset.

 

En rasjonell person vil spørre seg selv: Hvorfor påstår denne siden noe annet enn forskerne? Er det fordi forskerne tar feil? Hvordan kan en tilfeldig noksagt med en blogg på internett vite bedre enn tusenvis av klimaforskere over hele verden?

 

En irrasjonell person som bevisst forkaster fakta vil ukritisk godta løgnene på siden fordi vedkommende enten ikke er i stand til å ta til seg faktainformasjon, eller fordi han eller hun gir blanke i fakta når fakta truer ideologien til vedkommende.

 

Er du redd for at fleire skal bli opplyst av denne sida? https://www.friendsofscience.org/index.php?id=3

 

Nei, jeg er redd for at flere skal bli villedet av den.

 

Om du påstår feilinformasjon, så burde du vel vise til kva som er feil samt legge fram bevis for det som er riktig...

Jeg nevnte et eksempel, nemlig cherry-pickingen som bakgrunn for løgnen om at det ikke har blitt varmere.

 

I punkt 1(Myth 1: Global temperatures are rising at a rapid, unprecedented rate.) viser di til eit av mange eksempel på at denne myten ikkje stemmer.

 

Nederst på den sida kan du lese ein pdf som tek for seg litt rundt klimahysteriet, blant anna hokey-kølla til Mann.

Dette er altså bare løgn og bedrag.

 

Klimagate 1 og 2 er og gode døme på at klimaalarmistane ikkje er verdt å stole på.

Interessant at du nevner Climategate, siden det var Climategate som viste meg at klimanekterne er løgnere og juksemakere som har null troverdighet. Det var nettopp Climategate som gjorde at jeg endelig kom ned fra gjerdet og aksepterte klimaforskningen. Det gjorde at jeg satte meg litt bedre inn i saken, og det gjorde jeg fordi Climategate hørtes så utrolig ut at jeg ville vite om det var noe i det.

 

Det viste seg at Climategate var en falsk og oppkonstruert kontrovers. Det var egentlig ingenting der, men klimanekterne løy og drev med sitatfusk for å villede folk til å tro at det faktisk var noe i det.

 

Da jeg skjønte at Climategate bare var bedrageri, begynte jeg å se mønsteret: Klimanektere lyver alltid, og de bruker løgn, sitatfusk, cherry-picking og en haug av ulike uærlige metoder for å lure folk.

 

Så takk for at du nevner nettopp Climategate. Climategate viser veldig godt hvordan klimanektere jukser og lyver.

[hekomo]

Hvis klimaforskerne var objektive, ville de ikke tatt moralske standpunkt slik som de gjør. Fordi de ikke er objektive, kan de ikke stoles på. Sannheten er at klimaforskerne er "stakeholders". De har alt å vinne på å påstå at klimaendringene er menneskeskapte, og at de er noe negativt. Det er det doktrinet de er utdannet innenfor, det er det doktrinet de har gjort karriere på, og det er det doktrinet som gir dem penger, makt og innflytelse. Hvis man ikke forstår at mennesker står seg selv nærmest, så forstår man heller ikke samfunnet. Innen vitenskap må man alltid spørre seg: "Hva forsøker denne forskeren eller denne gruppen av forskere å oppnå? Hva ønsker de seg?" Mange har altfor stor respekt for utdannelse og titler, slik som jeg ser det.

Nå er det naturligvis et stort og komplekst system man snakker om i dette tilfelle, verdens klima. Ingen kan bevise noe som helst hva angår om de siste 150 årenes temperaturstigning på 1 grad er menneskeskapt eller skyldes naturlig variasjon. Klimaforskningen er en hån mot naturvitenskapen, slik som den drives nå. Dessverre.

Du motsier deg selv. Først sier du at klimaforskerne ikke er objektive fordi de tar moralske standpunkt, og i et oppfølgingsinnlegg skriver du så at medisinske forskere er objektive selv om de tar moralske standpunkt.

 

Enda et bevis på at du bare dikter opp argumenter underveis.

 

Du tror ikke forskere innenfor medisin har alt å vinne på at faget går i deres retning?

 

Og jo, man kan bevise mye om klimaet, og det er også gjort. Hvis du mangler kunnskap om hva dette er, så er det strengt tatt ikke alle andres problem.

 

Dessuten: Hvis klimafaget bare er tull, hvorfor finnes det ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som tar avstand fra det? For eksempel vitenskapelige kjemper som Science Magazine, der vitenskapelige gjennombrudd innenfor alle mulige retninger innenfor vitenskap er publisert i de over hundre årene journalen har eksistert.

 

Når observasjonene ikke stemmer overens med teorien må teorien forlates. Det gjelder all vitenskap. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, f. eks.

Kilde?

 

Hvilke prognoser er dette?

 

Det er jo ganske spesielt hvordan klimaforskere predikerer store katastrofer. Når katastrofene ikke inntreffer innen det angivelige tidsrommet, får det ingen konsekvenser. Galskapen bare fortsetter. Klimaforskningen blir ikke sammenlignet med religion uten grunn.

Hvilke store katastrofer? Igjen, kilder takk.

 

Mange av klimaforskernes bastante, skråsikre meninger forteller ganske mye om nivået på den vitenskapen som her drives. Det er ikke særlig høyt, dessverre.

Du mener at forskere innenfor medisin ikke er skråsikre? De er usikre på om homeopati kan ha noe for seg, for eksempel?

Endret 19. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

 

La meg prøve en ny vinkel: Benekter du at våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis?

Nei, jeg er en skeptisk agnostiker som ber om bevis på at "våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" fra de som påstår dette. Videre spør jeg om hva det gjør om det smelter litt is.

 

Disse bevisene har du fått mange ganger, samt at det er meget enkelt å finne dem fra seriøse, anerkjente kilder. Dermed viser det seg at du slett ikke er noen skeptisk agnostiker, men at du tvert imot bare avviser fakta du ikke liker.

[Skatteflyktning]

Disse bevisene har du fått mange ganger

Ikke en eneste gang

 

, samt at det er meget enkelt å finne dem fra seriøse, anerkjente kilder.

Bevisbyrden påpligger den som fremsetter påstanden, ikke den som ber om beviser for påstanden andre fremsetter.

 

 

Dermed viser det seg at du slett ikke er noen skeptisk agnostiker, men at du tvert imot bare avviser fakta du ikke liker.

Fakta er ikke problematisk, det er forklaringen på fakta som er mangelfull blandt de som hevder at forklaringen er "det er menneskets skyld". Endret 19. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Du har til stadighet dratt frem den vitenskaplige metoden, men du krever bevis på et nivå som den vitenskapelige metoden ikke kan gi deg. Jeg viste deg et papir (peer review) som viste hvordan vi kan spore CO2 i atmosfæren fra oss mennesker, dette var noe du (til min overraskelse) måtte innrømme at du var enig i. Før dette fikk du et papir (også peer review) som viste hvorfor CO2 er en meget potent drivhusgass, men jeg tror ikke du har lest den etter at jeg linket de papiret på C02 isotopene. Dette er menneskelig aktivitet i et nøtteskall

Videre så har vi måling som blir gjort kontinuerlig på CO2 (som øker, April lå på 410.31) og vi har samtidig temperaturøkning - som vi kan måle - globalt, og dette er også ting som blir publisert. Jeg veit liksom ikke helt hva mer du vil ha, men jeg regner med at du ville nektet selvom det hadde falt over deg som en låvedør. Du kan dra frem dette med "correlation vs causation", men det hjelper liksom ikke, vi har mer enn dette nå, det er så sinnsykt mye studier som har blitt gjort at vi er forbi der hvor har funnet mordvåpenet, vi veit også hvem som skjøt. Du er bare interessert i diskusjonen, det er en sport for deg å være uenig, ikke noe mer. 

[hekomo]

 

Disse bevisene har du fått mange ganger

Ikke en eneste gang

 

, samt at det er meget enkelt å finne dem fra seriøse, anerkjente kilder.

Bevisbyrden påpligger den som fremsetter påstanden, ikke den som ber om beviser for påstanden andre fremsetter.

 

Dermed viser det seg at du slett ikke er noen skeptisk agnostiker, men at du tvert imot bare avviser fakta du ikke liker.

Fakta er ikke problematisk, det er forklaringen på fakta som er mangelfull blandt de som hevder at forklaringen er "det er menneskets skyld".

 

Jo, du har fått bevis mange ganger, og dessuten er det lett å finne der ute. Se f.eks. på NASA eller AAAS sine sider. Enten er det mangel på kunnskap eller så er det uredelighet som gjør at du later som ingenting når bevisene blir trykket ned i halsen på deg.

[Skatteflyktning]

Jo, du har fått bevis mange ganger, og dessuten er det lett å finne der ute. Se f.eks. på NASA eller AAAS sine sider. Enten er det mangel på kunnskap eller så er det uredelighet som gjør at du later som ingenting når bevisene blir trykket ned i halsen på deg.

Jeg har fått gjentatte referanser til "det lett å finne der ute", "Se f.eks. på NASA eller AAAS sine sider", og lignende ... at noen tror slikt innebærer bevis sier mer om dem enn om meg.

[Vaniman]

Hekomo. Du har tidligere kommet med så mange personangrep at jeg vil ikke føre en debatt med deg med mindre du beklager og sier unnskyld.

[Vaniman]

Bshagen. Du har fortsatt ikke gitt noe svar på hvorfor det er slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at klimaendringene er noe negativt. Negativt overalt i verden: Negativt for høyfjellet i Norge såvel som ved kysten, negativt i både Sør-Norge og Nord-Norge, negativt i Australia, USA, Europa og Asia. Er ikke det litt merkelig? Det blir jo fremstilt som noe negativt og potensielt farlig også utenfor kystområdene. Har det med seriøs vitenskap å gjøre? Tror ikke det.

Endret 19. mai 2018 av Vaniman

[Skatteflyktning]

 

Du har til stadighet dratt frem den vitenskaplige metoden, men du krever bevis på et nivå som den vitenskapelige metoden ikke kan gi deg.

... som den vitenskapelige metoden ikke kan gi oss om AGW mener du, eller i det minste ikke enda?

 

Jeg viste deg et papir (peer review) som viste hvordan vi kan spore CO2 i atmosfæren fra oss mennesker, dette var noe du (til min overraskelse) måtte innrømme at du var enig i.

Jeg var vel enig i deler, nemlig at konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren har økt noe, når det gjelder tilbakeføringen til av denne økningnen til menneskelig aktivitet så hadde det paperet ikke fullstendig bevist sin case ... om enn jeg finner det noe sted mellom mulig og sannsynlig at dette er riktig.

 

Bør ikke overraske deg at folk aksepterer dine påstander når du legger frem bra underlag for påstandene.

 

Før dette fikk du et papir (også peer review) som viste hvorfor CO2 er en meget potent drivhusgass, men jeg tror ikke du har lest den etter at jeg linket de papiret på C02 isotopene. Dette er menneskelig aktivitet i et nøtteskall

Beklager om jeg hoppet over det, dog at CO2 er en drivhusgass vet man fra driften av drivhus og hvordan den gjør at alt gror mye bedre ... den gjør kloden grønnere med andre ord.

 

 

Videre så har vi måling som blir gjort kontinuerlig på CO2 (som øker, April lå på 410.31) og vi har samtidig temperaturøkning - som vi kan måle - globalt, og dette er også ting som blir publisert.

Korrelasjon er ikke årsakssammenheng.

 

 

 

Jeg veit liksom ikke helt hva mer du vil ha, men jeg regner med at du ville nektet selvom det hadde falt over deg som en låvedør. Du kan dra frem dette med "correlation vs causation", men det hjelper liksom ikke, vi har mer enn dette nå

Akkurat det har man intet på såvidt jeg har sett.

 

, det er så sinnsykt mye studier som har blitt gjort at vi er forbi der hvor har funnet mordvåpenet, vi veit også hvem som skjøt. Du er bare interessert i diskusjonen, det er en sport for deg å være uenig, ikke noe mer. 

Nja, det problemet med skeptiske agnostikere ... det skal mye til for å overbevis dem. Først of fremst må vitenskapsmennene klare å gjøre spådommer om gjennomsnittstemperaturen på kloden som kan slå værmeldingene på 70-tallet.

[8DX8QO0Y]

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

[bshagen]

Bshagen. Du har fortsatt ikke gitt noe svar på hvorfor det er slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at klimaendringene er noe negativt. Negativt overalt i verden: Negativt for høyfjellet i Norge såvel som ved kysten, negativt i både Sør-Norge og Nord-Norge, negativt i Australia, USA, Europa og Asia. Er ikke det litt merkelig? Det blir jo fremstilt som noe negativt og potensielt farlig også utenfor kystområdene. Har det med seriøs vitenskap å gjøre? Tror ikke det.

Du har kommet med så mange påstander, og jeg har prøvd å få deg til å gi kildene til disse påstandene dine. På et punkt så sa du faktisk at du ikke ville gi dine kilder - "skal gjøre det når jeg kommer hjem", enda det kom aldri noe og du gav opp til slutt. Jeg skal svare deg i det du kommer med noe jeg kan faktisk lese annet enn dine meningsløse tankeeksperiementer. 

 

... som den vitenskapelige metoden ikke kan gi oss om AGW mener du, eller i det minste ikke enda?

Den vitenskapelig metode vil aldri kunne si "sånn er det bare, 100% lolz!!1". Dette veit du veldig godt. Utifra metoden vil man heletiden bli stadig mer nøyaktige og komme nærmere og nærmere en "sannhet". Dette gjelder ikke bare klima, men også ting som evolusjon, heliosenrisme, kvanteteori, relativitetsteorien - you name it, alle har blitt plukket i fra hverandre og de har alle blitt bedre igjennom denne prosessen

 

Hvor mange peer reviewed-artikler er ang. klimaendringene nå? 15 000? Det begynner å bli litt, man kan si at man nærmer seg her også - for å si det mildt

 

 

 

Jeg var vel enig i deler, nemlig at konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren har økt noe

Den har økt med ca 24% siden målingene startet. Kilde:

ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

 

 

 

Beklager om jeg hoppet over det, dog at CO2 er en drivhusgass vet man fra driften av drivhus og hvordan den gjør at alt gror mye bedre ... den gjør kloden grønnere med andre ord. 

Om planeten hadde greid å ta opp all CO2en i planter og hav etterhvert som vi la det til - JA! Gjør den det? Nei, vi ser en konstant økning i konsentrasjonen i CO2. Dette er ikke til å ta feil av en gang, det kan ikke misforståes. Om du har et hypotetisk glass på 2dl vann som du drikker, og jeg heletiden fyller opp 2.0001dl, så har du tilslutt våte sokker (og jeg også). Og her må du også se at global oppvarming ikke er gjort "over natta", dette er snakk om en gradvis endring, og likefullt en reversibel endring vil heller ikke være gjort i en håndvending

 

 

 

Korrelasjon er ikke årsakssammenheng.

Det var derfor jeg nevnte dette også, for dette er det eneste lille halmstrået du har igjen. Men du vil jo rett og slett ikke lese, så da er det liksom ikke så mye vi får gjort, da er det stopp, og det er en stopp du legger inn - ikke jeg eller vi andre

 

 

 

 

Nja, det problemet med skeptiske agnostikere ... det skal mye til for å overbevis dem. Først of fremst må vitenskapsmennene klare å gjøre spådommer om gjennomsnittstemperaturen på kloden som kan slå værmeldingene på 70-tallet. 

Du er ikke mye skeptisk, dette har vi snakket om før. Du er rett og slett en som benekter vitenskap. Du har dine personlige grunner, konspirasjonene sitter løst, og det er helt fair, men det gjør ikke at klimaendringen ikke er en virkelighet. Men du er inne på noe når du sier "problemet"

 

Videre så kan jeg spørre om hva du mener i andre setning. Du har gått rett i fella og begynner å blande lokalt vær og klima igjen, og så langt inn i diskusjonen, så bør du vel være forbi det stadiet? 

 

Du tilhører i alle fall en stor gruppe amerikanere på 55% om ikke annet: 

 

Endret 19. mai 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Du vet at påstanden om 97% har blitt fremlagt før på diskusjon.no og fullstendig revet i filler ... av meg.

 

Det eksisterer INTET grunnlag for den påstanden om 97% enighet blandt vitenskapsfolk om AGW.

 

Tror det var her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1273458&page=62

Endret 19. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Nope, det har du ikke:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

Da får du i såfall hoste opp all peer reveiw-papirene som ikke støtter AGW da? Men jeg holder ikke pusten for at du kommer med noe akkurat. Og nå var det DU som kom med en påstand. Du skal få for at du har høy selvtillit i alle fall, mr "river i fillebiter" 

 

Men hva med resten av innlegget mitt?

Endret 19. mai 2018 av bshagen

[hekomo]

Hekomo. Du har tidligere kommet med så mange personangrep at jeg vil ikke føre en debatt med deg med mindre du beklager og sier unnskyld.

Det vil kanskje komme når du beklager og sier unnskyld for alle løgnene dine i klimasaken.

 

Bshagen. Du har fortsatt ikke gitt noe svar på hvorfor det er slik at de som tror på menneskeskapte klimaendringer, bestandig mener at klimaendringene er noe negativt. Negativt overalt i verden: Negativt for høyfjellet i Norge såvel som ved kysten, negativt i både Sør-Norge og Nord-Norge, negativt i Australia, USA, Europa og Asia. Er ikke det litt merkelig? Det blir jo fremstilt som noe negativt og potensielt farlig også utenfor kystområdene. Har det med seriøs vitenskap å gjøre? Tror ikke det.

Enda en løgn (stråmann).

 

Klimaendringene medfører ikke ensidig negative endringer over alt, men totalt sett er konsekvensene overveldende negative.

Endret 19. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

 

Jo, du har fått bevis mange ganger, og dessuten er det lett å finne der ute. Se f.eks. på NASA eller AAAS sine sider. Enten er det mangel på kunnskap eller så er det uredelighet som gjør at du later som ingenting når bevisene blir trykket ned i halsen på deg.

Jeg har fått gjentatte referanser til "det lett å finne der ute", "Se f.eks. på NASA eller AAAS sine sider", og lignende ... at noen tror slikt innebærer bevis sier mer om dem enn om meg.

 

Jeg har linket tid disse flere ganger nå, men du klarer visst aldri å få det med deg.

 

Og igjen, så er det enkelt å finne informasjonen der ute, fra reelle, troverdige kilder.

 

Beklager om jeg hoppet over det, dog at CO2 er en drivhusgass vet man fra driften av drivhus og hvordan den gjør at alt gror mye bedre ... den gjør kloden grønnere med andre ord.

Og her har vi enda et eksempel på at du enten kommer med bevisste usannheter, eller ikke vet hva du snakker om.

 

Du kan ikke sammenligne et nøye kontrollert drivhus med hvordan ting fungerer ute i naturen.

 

Så er det mangel på kunnskap eller uærlighet som ligger bak dette tullete argumentet ditt?

 

Nja, det problemet med skeptiske agnostikere ... det skal mye til for å overbevis dem. Først of fremst må vitenskapsmennene klare å gjøre spådommer om gjennomsnittstemperaturen på kloden som kan slå værmeldingene på 70-tallet.

Og enda et eksempel.

 

Du er virkelig ikke klar over at det er forskjell på værmelding (været en gitt dag), og å se på langsiktige trender?

 

Du vet at påstanden om 97% har blitt fremlagt før på diskusjon.no og fullstendig revet i filler ... av meg.

Eh nei, det har den slett ikke. Tvert imot har du tapt alle diskusjoner om dette så det suser, men du fortsetter å gjenta falske påstander som du faktisk vet er falske.

 

Jeg husker godt den gangen du prøvde å diskutere disse 97 prosentene, og prøvde å luske deg unna med halen mellom beina. Du ble så brutalt rundjult i diskusjonen at det nesten virket som du skammet deg over deg selv.

 

Men likevel fortsetter du å påstå noe du vet er feil (og du vet det fordi argumentasjonen ble pulverisert i den diskusjonen tidligere).

Endret 19. mai 2018 av hekomo

[hekomo]

Interessant å merke seg er at når de "forskerne" som tror på menneskeskapte globale klimaendringer uttaler seg sier de kun at det er korrelasjon, ikke årsakssammenheng... de fordummer diskusjonen. Og politikere og andre høns går fem på. Det ligger i språket.

Nei, forskerne sier at det nettopp er kausalitet, ikke bare korrelasjon.

[fo2re]

Det er skrevet bøker etter bøker på temaet, så skal ikke late som jeg skriver en til - men

Alt har konsekvenser og spørsmålet er hvorvidt man bare driter i konkvenser, eller enda vanskeligere hva ER konsekvensene av det menneskene gjør når vi tusenvis av år har:

- ødelagt ekstremt mye natur for å bygge ting og tang
- utryddet store skoger, fler dyrearter enn man har oversikt over, alt dette lager ubalanse
- fremstiller plast, og metaller som blir liggende i nature, i havene, noe mikroplast av nyere dato har gitt stygge eksempel på

Og at det nå har gitt dårligere luft, mer ekstremt vær og global oppvarming, mener mange forskere er sant, og sannsynligheten for at dette ikke blir mindre nå om dagen som antallet mennesker fortsetter å øke. Land som tidligere var regnet som U-land og hadde knapt en vegg å sette nåla i, nå har fått en økonomi som gjør at nå at flere har råd til å kjøpe (større) hus, biler, feriereiser osv som igjen gir planeten enda mer juling.

Mange mener sikkert at dette ikke er et problem siden det ikke får konsekvenser for den enkelte direkte - til slutt en påminnelse hva ordet konsekvenser betyr.

Hvis jeg kommer innom og velter grillen mens du griller, går deretter inn og sprenger dassen din med 1 stk C4 - da har du i det minste blitt påminnet hvordan ordet konsekvenser fungerer, i tilfelle det er litt uklart. Og på sikt vil dette problem for alt som lever på denne planeten, hvis man ikke snur rovdriften.

Akkurat som vist i mange B-katastrofefilmer.

Endret 19. mai 2018 av fo2re