Mennesker = Global oppvarming?

[Salvesen.]

 

La meg prøve en ny vinkel: Benekter du at våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis?

Nei, jeg er en skeptisk agnostiker som ber om bevis på at "våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" fra de som påstår dette. Videre spør jeg om hva det gjør om det smelter litt is.

Hvordan er det bevis "nok" for deg? Det finnes grafiske fremvisninger som viser til at det er svært sannsynlig iallefall. Hvorfor skal en da se vekk i fra dette om en ikke har noen gode "bevis" for at det ikke er grunnen? Smelting av is fører med seg mange problemer, som å øke temperaturen enda mer som ett lite eksempel under samme tema.

[Gavekort]

Nei, jeg er en skeptisk agnostiker som ber om bevis på at "våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" fra de som påstår dette. Videre spør jeg om hva det gjør om det smelter litt is.

 

Hva hvis jeg sier at landisen på Antarktis har minket med 2000 gigatonn siden 2002, og et stort konsensus av forskere mener at dette er forårsaket av menneskeskapte klimaendringer. Er du enig, uenig eller utilfreds?

 

Problemet med smelting av "litt" is er at 1,7% av jordens vann er permanent is, noe som betyr at vi potensielt kan få 1,7% mer vann vi må gjøre noe med. Dette er ikke Nederland, Florida og Venezia spesielt glad for å høre.

Endret 14. mai 2018 av Gavekort

[Skatteflyktning]

Hvordan er det bevis "nok" for deg?

Om det påstås en årsakssammenheng så finnes det relativt velkjente metoder innen vitenskapen for å bevise slikt.

 

Det finnes grafiske fremvisninger som viser til at det er svært sannsynlig iallefall.

Nja, kan kanskje strekke meg til at det ikke er utelukket.

 

 

Hvorfor skal en da se vekk i fra dette om en ikke har noen gode "bevis" for at det ikke er grunnen?

Vel, OM isen smelter, uansett grunn så vil man muligens oppleve samme effekt.

 

 

Smelting av is fører med seg mange problemer, som å øke temperaturen enda mer som ett lite eksempel under samme tema.

Så var det dette med bevisene igjen da.

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, jeg er en skeptisk agnostiker som ber om bevis på at "våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" fra de som påstår dette. Videre spør jeg om hva det gjør om det smelter litt is.

 

Hva hvis jeg sier at landisen på Antarktis har minket med 2000 gigatonn siden 2002, og et stort konsensus av forskere mener at dette er forårsaket av menneskeskapte klimaendringer. Er du enig, uenig eller utilfreds?

Utilfreds, konsensus er ikke bevis for noe som helst.

 

Problemet med smelting av "litt" is er at 1,7% av jordens vann er permanent is, noe som betyr at vi potensielt kan få 1,7% mer vann vi må gjøre noe med. Dette er ikke Nederland, Florida og Venezia spesielt glad for å høre.

Potensielt kan jorden treffes av en meteoritt neste uke og deles i to.

 

Påstår du at all is i antarktis og grønland er i ferd med å smelte og renne ut i havet?

[Gavekort]

 

 

Nei, jeg er en skeptisk agnostiker som ber om bevis på at "våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" fra de som påstår dette. Videre spør jeg om hva det gjør om det smelter litt is.

 

Hva hvis jeg sier at landisen på Antarktis har minket med 2000 gigatonn siden 2002, og et stort konsensus av forskere mener at dette er forårsaket av menneskeskapte klimaendringer. Er du enig, uenig eller utilfreds?

Utilfreds, konsensus er ikke bevis for noe som helst.

 

Problemet med smelting av "litt" is er at 1,7% av jordens vann er permanent is, noe som betyr at vi potensielt kan få 1,7% mer vann vi må gjøre noe med. Dette er ikke Nederland, Florida og Venezia spesielt glad for å høre.

Potensielt kan jorden treffes av en meteoritt neste uke og deles i to.

 

 

Jeg sa ikke at et konsensus er et bevis. Et konsensus betyr implisitt at det finnes rikelig med bevis som er i stand til å overbevise flere akademikere innenfor fagfeltet.

 

 

Påstår du at all is i antarktis og grønland er i ferd med å smelte og renne ut i havet?

 

Har du problemer med ekstrapolering, eller har du en grunn til at det skal snu?

[Skatteflyktning]

Jeg sa ikke at et konsensus er et bevis. Et konsensus betyr implisitt at det finnes rikelig med bevis som er i stand til å overbevise flere akademikere innenfor fagfeltet.

Så når man ber om bevis, og får servert "konsensus" så har ingen bevis blitt fremlagt?

 

 

Påstår du at all is i antarktis og grønland er i ferd med å smelte og renne ut i havet?

 

Har du problemer med ekstrapolering

Ja, svært ofte, spesielt når det er basert på spekulasjoner

 

 

, eller har du en grunn til at det skal snu?

La meg si det på en annen måte. Hvor mange grader må middeltemperaturen stige for å smelte all isen?

1, 2, 5, 10, 20, 30?

 

Og hvor lang tid vil det ta å smelte all isen etter at man har økt middeltemperaturen med de X gradene over?

 

Alternativt kan du bare si når du regner med at all isen har smeltet. 1000 år, 5000 år, mer?

 

Etter all isen har smeltet.

Endret 14. mai 2018 av Skatteflyktning

[Reeve]

 

Så uansett hva du får servert av beviser, observasjoner etc., så vil du aldri kunne endre mening?

 

Det høres jo ut som en religiøs overbevisning.

Jeg trodde religiøs overbevisning var basert på fravær av bevis?

Det kan vel være begge deler, men jeg sammenligner med for eksempel personer som er fastlåst i troen på en flat jord, uavhengig av hva de får servert av fakta eller bevis. Står det i Bibelen, er det slik.

 

Når han åpent innrømmer at han ikke vil endre mening uansett hva slags ny informasjon han får presentert, er dette en prinsipiell likhet mellom de to.

[jjkoggan]

 

 

Så uansett hva du får servert av beviser, observasjoner etc., så vil du aldri kunne endre mening?

 

Det høres jo ut som en religiøs overbevisning.

Jeg trodde religiøs overbevisning var basert på fravær av bevis?

Det kan vel være begge deler, men jeg sammenligner med for eksempel personer som er fastlåst i troen på en flat jord, uavhengig av hva de får servert av fakta eller bevis. Står det i Bibelen, er det slik.

 

Når han åpent innrømmer at han ikke vil endre mening uansett hva slags ny informasjon han får presentert, er dette en prinsipiell likhet mellom de to.

Jeg er ganske sikkert han vil endre sin mening hvis kildene han stoler på endrer deres mening

 

Vitenskap har mistet sin troverdighet hos altfor mange. Det er noe alle burde frykte.

Endret 15. mai 2018 av jjkoggan

[Salvesen.]

 

Hvordan er det bevis "nok" for deg?

Om det påstås en årsakssammenheng så finnes det relativt velkjente metoder innen vitenskapen for å bevise slikt.

 

Det finnes grafiske fremvisninger som viser til at det er svært sannsynlig iallefall.

Nja, kan kanskje strekke meg til at det ikke er utelukket.

 

 

Hvorfor skal en da se vekk i fra dette om en ikke har noen gode "bevis" for at det ikke er grunnen?

Vel, OM isen smelter, uansett grunn så vil man muligens oppleve samme effekt.

 

 

Smelting av is fører med seg mange problemer, som å øke temperaturen enda mer som ett lite eksempel under samme tema.

Så var det dette med bevisene igjen da.

Så du mener at isen ikke smelter alikevel? Dette er jo veldig lett å bevise. Skal jeg sende over min mulighetsstudie for transport av LNG via nordøst passasjen?

[Gavekort]

 

Jeg sa ikke at et konsensus er et bevis. Et konsensus betyr implisitt at det finnes rikelig med bevis som er i stand til å overbevise flere akademikere innenfor fagfeltet.

Så når man ber om bevis, og får servert "konsensus" så har ingen bevis blitt fremlagt?

 

 

, eller har du en grunn til at det skal snu?

 

 

 

Etter all isen har smeltet.

 

 

Jeg har allerede gitt deg bevis.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

 

 

 

Alternativt kan du bare si når du regner med at all isen har smeltet. 1000 år, 5000 år, mer?

 

Å sette et krav om at all isen skal forsvinne viser manglende forståelse. Det er så latterlig mye land is at vi fint kan få et havnivå høyere enn 1 meter før isen har forsvunnet.

 

 

 

Potential to exceed one meter[edit source]

If greenhouse gas concentrations were stabilized today, sea level would nonetheless continue to rise for hundreds of years.^[19] After 500 years, sea-level rise from thermal expansion alone may have reached only half of its eventual level, which models suggest may lie within ranges of 0.5 to 2 m. Glacier retreat will continue and the loss of a substantial fraction of Earth’s total glacier mass is likely. Areas that are currently marginally glaciated are likely to become ice-free. But it is unlikely that greenhouse gases will be stabilized soon, so we can probably count on additional atmospheric heating – and sea-level rise.^[17][18][19]

Pielke (2008)^[6] points out that observed SLR has exceeded the best case projections thus far. Research^[59] also suggests that Earth’s warming temperatures may be on track to melt the Greenland and Antarctic ice sheets sooner than previously thought and ultimately lead to a global sea-level rise of at least 6 m. Researchers found that if the current warming trends continue, by 2100 Earth will likely be at least 4 °C warmer than present, with the Arctic at least as warm as it was nearly 130,000 years ago when the Greenland ice sheet was a mere fragment of its present size. Study leader Jonathan T. Overpeck of the University of Arizona in Tucson said, "The last time the Arctic was significantly warmer than present day, the Greenland Ice Sheet melted back the equivalent of about 2 to 3 m of sea level." The research also suggests the Antarctic ice sheet melted substantially, contributing another 2 to 3 m of sea-level rise. The ice sheets are melting already. The new research suggests melting could accelerate, thereby raising sea level as fast as, or faster than, 1 m per century. A 2013 study of past sea levels estimated that "we are committed to a sea-level rise of approximately 2.3 meters per °C within the next 2,000 years."^[60]

https://en.wikipedia.org/wiki/Future_sea_level

 

Du kan jo selv se hvor mye land som forsvinner, siden du trivialsierer problemet.

https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine

 

 

 

La meg si det på en annen måte. Hvor mange grader må middeltemperaturen stige for å smelte all isen?

1, 2, 5, 10, 20, 30?

 

Isen slutter ikke å smelte om temperaturen står stille. Den smelter allerede.

 

 

 

Påstår du at all is i antarktis og grønland er i ferd med å smelte og renne ut i havet?

 

Har du problemer med ekstrapolering

Ja, svært ofte, spesielt når det er basert på spekulasjoner

 

 

Det virker ut som du har problemer med å forstå ekstrapoleringer, siden du kaller en langsiktig ekstrapolasjon for spekulasjon. 

[Skatteflyktning]

 

Jeg har allerede gitt deg bevis.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

Din påstand var: "Våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" (Dog formulert som ett retorisk spørsmål).

 

Din kilde beviser ikke din påstand.

 

 

Å sette et krav om at all isen skal forsvinne viser manglende forståelse. Det er så latterlig mye land is at vi fint kan få et havnivå høyere enn 1 meter før isen har forsvunnet.

Det er du som ser ut til å påstå at all isen vil smelte, så da kan du vel svare når?

 

 

 

Du kan jo selv se hvor mye land som forsvinner, siden du trivialsierer problemet.

Ja jeg har sett det ... og det er illustrert i mitt innlegg over hvordan kloden kan se ut om noen tusen år når all isen har smeltet.

 

 

 

La meg si det på en annen måte. Hvor mange grader må middeltemperaturen stige for å smelte all isen?

1, 2, 5, 10, 20, 30?

Isen slutter ikke å smelte om temperaturen står stille. Den smelter allerede.

All isen vil smelte om temperaturen står stille? Kilde?

 

 

 

Det virker ut som du har problemer med å forstå ekstrapoleringer, siden du kaller en langsiktig ekstrapolasjon for spekulasjon. 

Jeg kaller proyeksjoner som ikke er basert på vitenskapelig data for spekulasjoner ja, spesielt når projeksjonene strekker seg over tusenvis av år.

[IntelAmdAti]

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere.

Etter at det har blitt kjøligere noen hundre år blir det nå heldigvis varmere

[Salvesen.]

Klimaet blir alltid varmere eller kaldere.

Etter at det har blitt kjøligere noen hundre år blir det nå heldigvis varmere

 

Når var det like lite is, og hvor er bevisene for dette? 

[perpyro]

Nordpolen har vært helt fri for is tidligere men da var ikke det moderne mennesket her enda.

[Gavekort]

 

Jeg har allerede gitt deg bevis.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/

Din påstand var: "Våre utslipp av klimagasser øker den globale temperaturen og smelter Antarktis" (Dog formulert som ett retorisk spørsmål).

 

Din kilde beviser ikke din påstand.

 

Gjør den ikke det? Hvilket uoppnåelig mål er det du søker etter da?

[Vaniman]

Troen på menneskeskapte klimaendringer kan vise seg å bli farligere og innebære større risiko enn klimaendringer. Apokalypseforestillinger kan være farlige for samfunn. Det er ikke godt å si hva mennesker finner på for å unngå en stor, verdensomspennende katastrofe som de ser for seg.

[bshagen]

Hvem er det som snakker om apokalypser? Helt seriøst, hvor er det du leser dette, der ord som "apokalypse", "dommedag" eller "ragnarok" eller lignende blir brukt i sammenheng av global oppvarming? Vis meg hvor dette blir sagt i vitenskapen ang. global oppvarming, eller bare slutt å rør! Jeg arresterte Skatteflyktning på dette på side 70(!) men her kommer du å gjentar omtrent nøyaktig samme skvipet 

[perpyro]

Troen på menneskeskapte klimaendringer kan vise seg å bli farligere og innebære større risiko enn klimaendringer. Apokalypseforestillinger kan være farlige for samfunn. Det er ikke godt å si hva mennesker finner på for å unngå en stor, verdensomspennende katastrofe som de ser for seg.

Du skal bare ta det helt med ro for menneskeheten vil ikke foreta seg noen ekstremt før vannet står dem til knærne eller at det allerede brenner rundt dem, da først reageres det, vi er flinke sånn og om eller når det skjer er det ingen tvil om hva det er som har skjedd.

[Skatteflyktning]

 

Hvem er det som snakker om apokalypser? Helt seriøst, hvor er det du leser dette, der ord som "apokalypse", "dommedag" eller "ragnarok" eller lignende blir brukt i sammenheng av global oppvarming?

Det skjer relativt ofte

 

Vis meg hvor dette blir sagt i vitenskapen ang. global oppvarming, eller bare slutt å rør!

Men som oftest ikke blandt vitenskapsfolk, kanskje derfor du vil begrense det til denne gruppen selv om Vaniman ikke har påstått noe slikt?

 

 

 

Jeg arresterte Skatteflyktning på dette på side 70(!) men her kommer du å gjentar omtrent nøyaktig samme skvipet 

Din "arrest" var litt tvilsom og misforståelsen ble raskt avklart så jeg slapp ut av arresten umiddelbart. Endret 15. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Ehm, nei: 
 

 

Dette er naturkatastrofer ikke dommedag. Det er en *liten* forskjell på de to tingene, mister 

Det er dommedag for de som dør i disse katastrofene som hevdes forsårsaket av menneskeskapte klimeendringer ... og dette skal visstnok skje i stadig økende skala.

Dog, det mangler ikke på de som hevder at vi er i ferd med å utrydde oss selv

 

Du sammenligner dommedag vs naturkatastrofer på lik linje som at "bilulykker" betyr at "samtlige skal dø i trafikken" eller lignende. Dommedag betyr verdens ende for ALLE, ikke for bare for noen få. Vi snakker utryddelse av menneskeheten i sin helhet

Og dette er det dere slenger rundt dere at vi sier, når vi snakker om at menneskeskapte klimaendringer er en virkelighet, men sannheten er tvert imot at INGEN sier at ALLE skal dø pga klimaendringene. Det dere kommer med er en overdramatisering ganger 1000

Foreslår at dere endrer litt på argumentene deres, for ordet "dommedag" passer ikke inn her