Mennesker = Global oppvarming?

[Maabren]

Nei, det burde de ikke, da det er ren feilinformasjon.

 

For eksempel driver de "cherry-picking" av datasett i punkt 1. Det viser med all tydelighet at de ikke er interessert i fakta, men bare er ute etter å lyve så mye de bare kan så lenge det kan hjelpe ideologien deres.

 

Det er også mange stråmenn på siden. Det viser at den hysteriske, fanatiske konspirasjonsteoristen som står bak siden er uærlig og bare er ute etter å føre folk bak lyset.

 

En rasjonell person vil spørre seg selv: Hvorfor påstår denne siden noe annet enn forskerne? Er det fordi forskerne tar feil? Hvordan kan en tilfeldig noksagt med en blogg på internett vite bedre enn tusenvis av klimaforskere over hele verden?

 

En irrasjonell person som bevisst forkaster fakta vil ukritisk godta løgnene på siden fordi vedkommende enten ikke er i stand til å ta til seg faktainformasjon, eller fordi han eller hun gir blanke i fakta når fakta truer ideologien til vedkommende.

 

Er du redd for at fleire skal bli opplyst av denne sida? https://www.friendsofscience.org/index.php?id=3

 

Om du påstår feilinformasjon, så burde du vel vise til kva som er feil samt legge fram bevis for det som er riktig...

 

I punkt 1(Myth 1: Global temperatures are rising at a rapid, unprecedented rate.) viser di til eit av mange eksempel på at denne myten ikkje stemmer.

 

Nederst på den sida kan du lese ein pdf som tek for seg litt rundt klimahysteriet, blant anna hokey-kølla til Mann.

 

Klimagate 1 og 2 er og gode døme på at klimaalarmistane ikkje er verdt å stole på.

[Gavekort]

La oss begynne med punkt 1 da. Hva er denne varmingen her?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Maabren]

La oss begynne med punkt 1 da. Hva er denne varmingen her?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

For å svare på det må man først sjekke kva grafen egentlig har for tallgrunnlag, kva målestasjoner som er lagt til grunn og korleis data er justert osv. NASA sitt tallgrunnlag er justert for alt mulig noko som gjere etterprøvbarhet vanskelig. Difor er det umulig å vite om grafen sin påståtte "varming" er reell eller bare eit bilde på dårlig justert tallgrunnlag.

[bshagen]

Så. Konspirasjon da altså?

[Gavekort]

 

La oss begynne med punkt 1 da. Hva er denne varmingen her?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

For å svare på det må man først sjekke kva grafen egentlig har for tallgrunnlag, kva målestasjoner som er lagt til grunn og korleis data er justert osv. NASA sitt tallgrunnlag er justert for alt mulig noko som gjere etterprøvbarhet vanskelig. Difor er det umulig å vite om grafen sin påståtte "varming" er reell eller bare eit bilde på dårlig justert tallgrunnlag.

 

 

Så hva er de riktige tallene? HadCRUT som din agenda-belastede nettside viser til har jo den samme trenden.

 

[Vaniman]

Hvis klimaforskerne var objektive, ville de ikke tatt moralske standpunkt slik som de gjør. Fordi de ikke er objektive, kan de ikke stoles på. Sannheten er at klimaforskerne er "stakeholders". De har alt å vinne på å påstå at klimaendringene er menneskeskapte, og at de er noe negativt. Det er det doktrinet de er utdannet innenfor, det er det doktrinet de har gjort karriere på, og det er det doktrinet som gir dem penger, makt og innflytelse. Hvis man ikke forstår at mennesker står seg selv nærmest, så forstår man heller ikke samfunnet. Innen vitenskap må man alltid spørre seg: "Hva forsøker denne forskeren eller denne gruppen av forskere å oppnå? Hva ønsker de seg?" Mange har altfor stor respekt for utdannelse og titler, slik som jeg ser det.

Nå er det naturligvis et stort og komplekst system man snakker om i dette tilfelle, verdens klima. Ingen kan bevise noe som helst hva angår om de siste 150 årenes temperaturstigning på 1 grad er menneskeskapt eller skyldes naturlig variasjon. Klimaforskningen er en hån mot naturvitenskapen, slik som den drives nå. Dessverre.

[jjkoggan]

Hvis klimaforskerne var objektive, ville de ikke tatt moralske standpunkt slik som de gjør. Fordi de ikke er objektive, kan de ikke stoles på. Sannheten er at klimaforskerne er "stakeholders". De har alt å vinne på å påstå at klimaendringene er menneskeskapte, og at de er noe negativt. Det er det doktrinet de er utdannet innenfor, det er det doktrinet de har gjort karriere på, og det er det doktrinet som gir dem penger, makt og innflytelse. Hvis man ikke forstår at mennesker står seg selv nærmest, så forstår man heller ikke samfunnet. Innen vitenskap må man alltid spørre seg: "Hva forsøker denne forskeren eller denne gruppen av forskere å oppnå? Hva ønsker de seg?" Mange har altfor stor respekt for utdannelse og titler, slik som jeg ser det.

Nå er det naturligvis et stort og komplekst system man snakker om i dette tilfelle, verdens klima. Ingen kan bevise noe som helst hva angår om de siste 150 årenes temperaturstigning på 1 grad er menneskeskapt eller skyldes naturlig variasjon. Klimaforskningen er en hån mot naturvitenskapen, slik som den drives nå. Dessverre.

Mener du at medisinsk forskere som mener de har en moralsk plikt å prøve å stanse sykdomme ikke er objektive?

[Vaniman]

I medisinsk forskning er det ofte mulig å gjøre forsøk. Man har da håndfaste resultater å vise til.

 

Når observasjonene ikke stemmer overens med teorien må teorien forlates. Det gjelder all vitenskap. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, f. eks.

 

Medisinsk forskning er anerkjent og har tillit. Det har ikke klimaforskning. Hvorfor? Fordi klimaforskere bryter de vitenskaplige prinsippene.

 

Det er jo ganske spesielt hvordan klimaforskere predikerer store katastrofer. Når katastrofene ikke inntreffer innen det angivelige tidsrommet, får det ingen konsekvenser. Galskapen bare fortsetter. Klimaforskningen blir ikke sammenlignet med religion uten grunn.

[bshagen]

Masse påstander og konspirasjoner fra Vaniman som vanlig. Kan du vise til noe denne gangen, eller er du bare satt på repeat?

 

Vi vil ha kilder til dette vrøvlet ditt!

Endret 12. mai 2018 av bshagen

[jjkoggan]

I medisinsk forskning er det ofte mulig å gjøre forsøk. Man har da håndfaste resultater å vise til.

 

Når observasjonene ikke stemmer overens med teorien må teorien forlates. Det gjelder all vitenskap. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, f. eks.

 

Medisinsk forskning er anerkjent og har tillit. Det har ikke klimaforskning. Hvorfor? Fordi klimaforskere bryter de vitenskaplige prinsippene.

 

Det er jo ganske spesielt hvordan klimaforskere predikerer store katastrofer. Når katastrofene ikke inntreffer innen det angivelige tidsrommet, får det ingen konsekvenser. Galskapen bare fortsetter. Klimaforskningen blir ikke sammenlignet med religion uten grunn.

Forskning fungerer ikke slik du hevder. Det blir mer frem og tilbake når teorien modifiseres.

[Gavekort]

Hvis klimaforskerne var objektive

 

Hvem er "klimaforskerne"? Alle verdens akademikere innenfor økologi, klimatologi og meteorologi? Høres ut som et stort komplott dette. Har du noen gang vurdert om det er du som ikke har peiling på hva du snakker om?

 

Tenk hvor mange bøker en med doktorgrad i økologi kunne solgt om tittelen hadde vært "Climate change is a hoax". Det er jo tydeligvis ikke penger de er ute etter når de skriver de samme kjedelige artiklene som alle andre gjør, og bidrar til det vitenskaplige konsensus istedet for å appellere til sensasjonalismen.

Endret 12. mai 2018 av Gavekort

[Thoto79]

 

La oss begynne med punkt 1 da. Hva er denne varmingen her?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

For å svare på det må man først sjekke kva grafen egentlig har for tallgrunnlag, kva målestasjoner som er lagt til grunn og korleis data er justert osv. NASA sitt tallgrunnlag er justert for alt mulig noko som gjere etterprøvbarhet vanskelig. Difor er det umulig å vite om grafen sin påståtte "varming" er reell eller bare eit bilde på dårlig justert tallgrunnlag.

 

 

Du får tallmaterialet servert men istedenfor å lese deg opp så klamrer du deg til en merkelig ubegrunnet tvil.

 

Som sagt før, det handler ikke om vitenskap for dere men utelukkende om politikk og derfor fortsetter vi å snakke forbi hverandre.

[Salvesen.]

 

 

Hvis klimaforskerne var objektive, ville de ikke tatt moralske standpunkt slik som de gjør. Fordi de ikke er objektive, kan de ikke stoles på. Sannheten er at klimaforskerne er "stakeholders". De har alt å vinne på å påstå at klimaendringene er menneskeskapte, og at de er noe negativt. Det er det doktrinet de er utdannet innenfor, det er det doktrinet de har gjort karriere på, og det er det doktrinet som gir dem penger, makt og innflytelse. Hvis man ikke forstår at mennesker står seg selv nærmest, så forstår man heller ikke samfunnet. Innen vitenskap må man alltid spørre seg: "Hva forsøker denne forskeren eller denne gruppen av forskere å oppnå? Hva ønsker de seg?" Mange har altfor stor respekt for utdannelse og titler, slik som jeg ser det.

Nå er det naturligvis et stort og komplekst system man snakker om i dette tilfelle, verdens klima. Ingen kan bevise noe som helst hva angår om de siste 150 årenes temperaturstigning på 1 grad er menneskeskapt eller skyldes naturlig variasjon. Klimaforskningen er en hån mot naturvitenskapen, slik som den drives nå. Dessverre.

 

Det som er ett hån er slik tekst som dette som avfeier alt uten en eneste begrunnelse. 

Endret 12. mai 2018 av Salvesen.

[Vaniman]

Hvor mange målestasjoner for temperatur fantes det for 150 år siden? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 år siden? De få som fantes var nok plassert i den vestlige verden.

I vår del av verden kan vi observere temperaturøkning, bl. a. går tregrensen lenger nordover og høyere opp. Men hva beviser egentlig det? Å gjøre rede for en global temperaturutvikling for en periode på 150 år er beheftet med usikkerhet. Ingen metoder er sikre. Det kan jo også nevnes at over 70% av jordklodens overflate er dekket av hav. Og hvor mange målestasjoner finnes det på havet? Alt dette kan samles under et navn og det navnet er usikkerhet.

Mange av klimaforskernes bastante, skråsikre meninger forteller ganske mye om nivået på den vitenskapen som her drives. Det er ikke særlig høyt, dessverre.

[Skatteflyktning]

Når observasjonene ikke stemmer overens med teorien må teorien forlates. Det gjelder all vitenskap. 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, f. eks.

Vel, eller teorien justeres slik at den nye teorien (dvs hypotesen) sammenfaller med historiske data.

 

 

Det er ikke så uvanlig forsåvidt, dog påstandene om at den siste modellen gir riktig "forecast" er noe merkelig i denne sammenheng.

 

Stort sett så er det vel ikke vitenskapsfolk som fremmer disse påstandene, spesielt ikke de store katastrofespådommene.

Endret 14. mai 2018 av Skatteflyktning

[Salvesen.]

Hvor mange målestasjoner for temperatur fantes det for 150 år siden? Hvor mange målestasjoner fantes det for 100 år siden? De få som fantes var nok plassert i den vestlige verden.

I vår del av verden kan vi observere temperaturøkning, bl. a. går tregrensen lenger nordover og høyere opp. Men hva beviser egentlig det? Å gjøre rede for en global temperaturutvikling for en periode på 150 år er beheftet med usikkerhet. Ingen metoder er sikre. Det kan jo også nevnes at over 70% av jordklodens overflate er dekket av hav. Og hvor mange målestasjoner finnes det på havet? Alt dette kan samles under et navn og det navnet er usikkerhet.

Mange av klimaforskernes bastante, skråsikre meninger forteller ganske mye om nivået på den vitenskapen som her drives. Det er ikke særlig høyt, dessverre.

 

Det er iallefall mye sikrere enn tippingen fra den andre siden som baserer alt på sine bias meninger. Det er iallefall ingen der som klarer å "bevise" at varmen ikke er påvirket av våre utslipp. De pleier også å snakke om "naturlige" variasjoner og slikt som de heller ikke har noen aning om ref din argumentasjon om målinger. Mens de på den andre siden ser til faktiske målinger når de forsker på dette. 

[bshagen]

Vel, eller teorien justeres slik at den nye teorien (dvs hypotesen) sammenfaller med historiske data.

Kilde? Eller bare tar du dette ut av løse lufta?

 

Likefullt, mener du at å justere er det samme som "100% feil"?

 

Eksempel, flommen i elven her hvor jeg bor var ventet å nå toppen i går (søndag) men det viste seg at toppen ble nådd på lørdag og de korrigerte dette i mitt distrikt via en nyhetsmelding. Betyr det at de som varslet dette ikke har peiling på det de snakker om? 

Endret 14. mai 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Vel, eller teorien justeres slik at den nye teorien (dvs hypotesen) sammenfaller med historiske data.

Kilde? Eller bare tar du dette ut av løse lufta?

Det er slik vitenskapelig metode fungerer. Trenger du kilde på vitenskapen metode?

[bshagen]

Slutt å trolle nå, jeg ber deg om en kilde som sier at man bevist justerer teorien etter historiske data for å "få det til å passe" - som om de sitter å tvinner tommeltotter og kikker ut i den løse lufta uten noen som helst peiling.

Dette var din påstand, nå får du hoste opp litt lesestoff til oss

[Skatteflyktning]

https://en.wikipedia.org/wiki/Backtesting