Mennesker = Global oppvarming?

[Maabren]

 

 

Det du skriver i siste avsnitt der er jo mitt originale utgangspunkt, da (husker ikke hva han/hun heter) hevdet at CO2-økningen kun er «naturlig variasjon» på foregående side. Dette er selvsagt feil, og det var derfor jeg linket til dette papiret

Spørsmålet er hvordan dette påvirker klimaet.

 

Mitt inntrykk er at det neppe påvirker i betydningsfull grad, og at de som sier det gjør det enten er uredelige eller bare ikke forstår hva de snakker om

 

 

Og når "ditt inntrykk" ikke er sammenfallende med CICERO`s forskning, så skal vi altså forholde oss til at hele det norske internasjonalt anerkjente forskningsmiljøet enten er uredelige eller ikke vet hva de snakker om? Du er ikke snau.

 

 

Cicero er da ikkje "hele det norske internasjonalt anerkjente forskningsmiljøet". Her er det nok du som ikkje er snau.

 

Cicero er ganske så uredelige på svært mange punkt når det kommer til forskning og påstander. For eksempel eksisterer det ikkje ein økning i ekstermvær. Det einaste ekstreme er at media fokuserer på det minste vindgufs som ekstremt samt at man stadig vekk forandrer på temperaturkart slik at fargespekteret som skal indikere at nå er det varmt blir stadig raudare for lågare temperatur.

 

Dernest er mykje av det di spyr ut politisk farga for å spre dommedagsprofetier. Cicero er i så måte eit godt døme på korleis eit statlig finansiert forskningsprosjekt kan ende opp med å spre løgn og uvintenskaplig svada for å opprettholde egen eksistensgrunnlag.

[Gavekort]

Cicero er ganske så uredelige på svært mange punkt når det kommer til forskning og påstander. For eksempel eksisterer det ikkje ein økning i ekstermvær.

 

CICERO har ikke påstått noen ting. De siterer EASAC.

https://easac.eu/publications/details/extreme-weather-events-in-europe/

https://easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Extreme_Weather/EASAC_report_Extreme_Weather_in_Europe_Nov13.pdf

[Maabren]

 

 

 

CO2 har et logaritmisk bidrag på drivhuseffekten, effekten var nær saturert for lenge siden og nå kan nivået trolig mangedobles uten at det er mulig å se noen virkning på klimaet.

Dette er en beviselig feilaktig påstand:

 

https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

 

Hva er grunnen til at du spyr ut vrangforestillinger som dette? Hvorfor hater du fakta?

 

 

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook som ikkje har noko bakgrunn fra klimaforskning osv. Dette er ei av mange alarmist-sider som ikkje er verdt å bruke tid på. Skeptical Science har ikkje noko med vitenskap eller fakta å gjere. Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

 

Det er egentlig ikke så artig. Cook har bakgrunn som solfysiker, og har med seg klimaforskere på laget. Nettstedet er anerkjent og bejublet av fagfolk.

 

Og i motsetning til klimanekterfjols så påstår han ikke at fakta er feil og at fagfolkene ikke vet hva de snakker om. Tvert imot er poenget med nettstedet å vise til hva man ser i forskningen, og hva ekspertene sier.

 

Så jo, det har med vitenskap og fakta å gjøre. Og du klarer ikke å argumentere mot faktaene som presenteres i artikkelen.

 

Epic Climate Denier Fail.

 

(Kan du forresten komme med et konkret eksempel på en kilde du selv har kommet med i tråden som du mener er god og troverdig?)

 

 

 

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook

...

Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

Troll hardere, for du er på hele nivå to av syv og du KAN synke lavere.

 

Graham's_Hierarchy_of_Disagreement.svg.png

 

 

Cook et al sin spørreundersøkelse som viste til 97% konsensus for menneskeskapt global oppvarming viste seg å være bygd på 0,54% enighet om menneskeskapt global oppvarming og såleis bevisst psykologisk svindel for at folk flest ikkje skulle tørre å tenke sjølv eller evne å tru at CO2-hysteriet kunne være bygd på falsk psudovitenskap fronta av klimaalarmister så som Al Gore med sine like.

 

Ja, sånn rent bortsett fra at flere uavhengige studier har bekreftet tallet da. Men hvem bryr seg vel om tull som vitenskap, fagfellevurderte studier og fakta?

 

Forresten er det en metastudie som har kommet til at det ikke er 97% likevel:

 

https://www.zmescience.com/science/news-science/climate-change-consensus-07042018/

 

 

Blir egentlig litt usikker på om du troller eller ikkje veit bedre. Her er litt om JC og 97% svindelen.

 

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/18300-climategate-3-0-university-threatens-blogger-for-exposing-97-consensus-fraud

 

Kva for nokre studier har bekrefta Cook et al sitt 97% konsensus?

[Gavekort]

Du kritiserer Skeptical Science, og briljerer med å linke til The New American snaue 5 innlegg etterpå?

 

Gå gjennom linkene på den nettsiden, og fortell meg hvilke som ikke enten går tilbake til seg selv, eller til en blogg. Det tok forresten ikke lang tid før konspirasjonsteoriene kom opp som tema igjen.

Endret 15. april 2018 av Gavekort

[Maabren]

 

Cicero er ganske så uredelige på svært mange punkt når det kommer til forskning og påstander. For eksempel eksisterer det ikkje ein økning i ekstermvær.

 

CICERO har ikke påstått noen ting. De siterer EASAC.

https://easac.eu/publications/details/extreme-weather-events-in-europe/

https://easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Extreme_Weather/EASAC_report_Extreme_Weather_in_Europe_Nov13.pdf

 

 

Tolker det som at Cicero med Jana Sillmann støtter seg på EASAC men kommer like fullt med egne meininger om ekstremvær.

 

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-ekstrem-framtid

 

 

Ganske spesiellt å påstå at vi passerer 1,5 grader i 2020 når vi enda ikkje har passert 1 grad.

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-klam-varm-framtid

 

 

Så ja, eg ser på mykje av dette som uredelig. Været er ikkje meir ekstremt. Fra 1850 til i dag har klimaet øka med under 1 C. Det kan like gjerne være naturlig variasjon og ein naturlig reaksjon på menneskets utvikling og påvirkning på jorda. Og i så fall er klimaet på jorda meget tilpassningsdyktig fordi vi har blitt enormt mange fleire mennesker fra 1850 og fram til i dag. Vi bygger og omformer landskapet stadig oftere og meir enn nokon gang før. Bare forskjellen på temperaturen i tettsteder med mykje asfalt kontra bygder er påfallande.

[Gavekort]

 

 

Cicero er ganske så uredelige på svært mange punkt når det kommer til forskning og påstander. For eksempel eksisterer det ikkje ein økning i ekstermvær.

 

CICERO har ikke påstått noen ting. De siterer EASAC.

https://easac.eu/publications/details/extreme-weather-events-in-europe/

https://easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Extreme_Weather/EASAC_report_Extreme_Weather_in_Europe_Nov13.pdf

 

 

Tolker det som at Cicero med Jana Sillmann støtter seg på EASAC men kommer like fullt med egne meininger om ekstremvær.

 

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-ekstrem-framtid

 

 

Ganske spesiellt å påstå at vi passerer 1,5 grader i 2020 når vi enda ikkje har passert 1 grad.

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-klam-varm-framtid

 

 

Så ja, eg ser på mykje av dette som uredelig. Været er ikkje meir ekstremt. Fra 1850 til i dag har klimaet øka med under 1 C. Det kan like gjerne være naturlig variasjon og ein naturlig reaksjon på menneskets utvikling og påvirkning på jorda. Og i så fall er klimaet på jorda meget tilpassningsdyktig fordi vi har blitt enormt mange fleire mennesker fra 1850 og fram til i dag. Vi bygger og omformer landskapet stadig oftere og meir enn nokon gang før. Bare forskjellen på temperaturen i tettsteder med mykje asfalt kontra bygder er påfallande.

 

 

Men EASAC konkluderer jo med at det er en økende trend i ekstremvær. Hva er galt med den konklusjonen?

[jjkoggan]

 

 

Hvis du ikke er med på den kollektive klimapsykosen så «mangler du evnen til kritisk tenkning»

Hvis du ikke forstår at akademikere har vært intersert i klima i århundre ....

 

Myndigheter begynte å bruke mer penger på klimaforskning når de begynte å tro at menneskelige CO2-utslipp varmet opp planeten

 

Kilder?

[Maabren]

Du kritiserer Skeptical Science, og briljerer med å linke til The New American snaue 5 innlegg etterpå?

 

Gå gjennom linkene på den nettsiden, og fortell meg hvilke som ikke enten går tilbake til seg selv, eller til en blogg. Det tok forresten ikke lang tid før konspirasjonsteoriene kom opp som tema igjen.

 

The New American er vel heilt på høgde med Skeptical Science. Men med ein liten forskjell. The New American gir seg ikkje ut for å være noko anna enn det di er.

[Gavekort]

The New American er vel heilt på høgde med Skeptical Science. Men med ein liten forskjell. The New American gir seg ikkje ut for å være noko anna enn det di er.

 

Nei. De er totalt forskjellige iom at Skeptical Science bruker troverdige kilder, mens The New American henviser ikke til noen andre kilder enn seg selv, og andre blogger som driver med de samme spekulasjonene og konspirasjonsteoriene.

 

Jeg avslår The New American som kilde, rent basert på at de ikke tilrettelegger for påstander selv.

[Maabren]

 

 

 

Cicero er ganske så uredelige på svært mange punkt når det kommer til forskning og påstander. For eksempel eksisterer det ikkje ein økning i ekstermvær.

 

CICERO har ikke påstått noen ting. De siterer EASAC.

https://easac.eu/publications/details/extreme-weather-events-in-europe/

https://easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Extreme_Weather/EASAC_report_Extreme_Weather_in_Europe_Nov13.pdf

 

 

Tolker det som at Cicero med Jana Sillmann støtter seg på EASAC men kommer like fullt med egne meininger om ekstremvær.

 

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-ekstrem-framtid

 

 

Ganske spesiellt å påstå at vi passerer 1,5 grader i 2020 når vi enda ikkje har passert 1 grad.

https://www.cicero.oslo.no/no/posts/klima/en-klam-varm-framtid

 

 

Så ja, eg ser på mykje av dette som uredelig. Været er ikkje meir ekstremt. Fra 1850 til i dag har klimaet øka med under 1 C. Det kan like gjerne være naturlig variasjon og ein naturlig reaksjon på menneskets utvikling og påvirkning på jorda. Og i så fall er klimaet på jorda meget tilpassningsdyktig fordi vi har blitt enormt mange fleire mennesker fra 1850 og fram til i dag. Vi bygger og omformer landskapet stadig oftere og meir enn nokon gang før. Bare forskjellen på temperaturen i tettsteder med mykje asfalt kontra bygder er påfallande.

 

 

Men EASAC konkluderer jo med at det er en økende trend i ekstremvær. Hva er galt med den konklusjonen?

 

 

Blir som med IPCC. Mange forskningsbidrag blir kokt saman til ei suppe som gjerne ikkje peiker på realitetane men heller på trender. Med klimagate og flust av uredelige sammensurium for å skape inntrykk av ein dommedagsprofeti mangler noko vensentlig, naturlig skepsis. Vanlige folk har stort sett naturlig skepsis, men di som skriker høgast og stadig nytter personhets lar ikkje vanlige folk få beholde den. Litt motvekt må til. Så vil vitenskapen til slutt avgjere kva vi kan påvirke og ikkje.

[Gavekort]

Jeg er klar over at det ligger en konspirasjonsteori på bunnen av kortslottet, men da kan vi jo bruke denne gyldne muligheten til å diskutere hvorfor IPCC, EASAC, og alle de andre akademiske instituttene, ikke er verdige til å konkludere om klimaendringer.

Endret 15. april 2018 av Gavekort

[Maabren]

 

The New American er vel heilt på høgde med Skeptical Science. Men med ein liten forskjell. The New American gir seg ikkje ut for å være noko anna enn det di er.

 

Nei. De er totalt forskjellige iom at Skeptical Science bruker troverdige kilder, mens The New American henviser ikke til noen andre kilder enn seg selv, og andre blogger som driver med de samme spekulasjonene og konspirasjonsteoriene.

 

Jeg avslår The New American som kilde, rent basert på at de ikke tilrettelegger for påstander selv.

 

 

Ok. Men slik ser ikkje eg det. Truverdige kilder er så mangt.

 

Her er litt meir rundt SS og korleis di jobber.

 

https://wattsupwiththat.com/2015/07/23/yes-why-does-john-cook-of-skepticalscience-and-the-97-have-to-use-identity-theft-in-his-research/

 

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

 

http://joannenova.com.au/2013/02/john-cook-of-un-skepticalscience-admits-climate-change-denier-is-inaccurate-will-he-stop-name-calling/

[Maabren]

Jeg er klar over at det ligger en konspirasjonsteori på bunnen av kortslottet, men da kan vi jo bruke denne gyldne muligheten til å diskutere hvorfor IPCC, EASAC, og alle de andre akademiske instituttene, ikke er verdige til å konkludere om klimaendringer.

 

Viss man skal konkludere om noko som helst bør grunnlaget inneholde vitenskaplig etterprøvbare studier som er tilgjengelige for alle.

[Gavekort]

 

Jeg er klar over at det ligger en konspirasjonsteori på bunnen av kortslottet, men da kan vi jo bruke denne gyldne muligheten til å diskutere hvorfor IPCC, EASAC, og alle de andre akademiske instituttene, ikke er verdige til å konkludere om klimaendringer.

 

Viss man skal konkludere om noko som helst bør grunnlaget inneholde vitenskaplig etterprøvbare studier som er tilgjengelige for alle.

 

 

Så hvorfor ikke begynne med disse påstandene? https://climate.nasa.gov/evidence/

 

Hvor gikk det galt?

[Maabren]

 

Her er det du som er kunnskapsløs.

 

Vaniman har rett i at 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt. At du da angriper med personhets er typisk for klimaalarmister.

 

Men at du så viser til Skeptical Science(SS) og deres bruk av analogier og sjølvsaktheter for å lure leseren med på sine påstander er direkte episk.

 

SS er klimaalarmisme og har såleis ikkje noko vitenskaplig å tilføre. Les og lær du liksom...hehe.

 

 

Apropos personhets, så bør du kanskje feie foran din egen dør først, som bruker nedlatende begreper som alarmist og kunnskapsløs.

 

... Og apropos kunnskapsløs, så har klimaendringer aldri dreiet seg om den totale CO₂ konsentrasjonen, men den relative endringen. Jorden sin drivhuseffekt er et hårfint system som er tilpasset den graden av oppvarming vi har i dag, ikke den som er 3-4% mer. Å banalisere faktum på den måten er ignorant ovenfor de effektene denne relative endringen forårsaker, en effekt som forøvrig er godt dokumentert.

 

 

Yepp...er jo tydelig korleis du feier foran di dør.

 

Så apropos kunnskapsløs...menneskeskapt CO2 utgjer ca 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren og naturlig CO2 utgjere ca 96-97%. Da burde det være tydelig for alle at den naturlige delen har mykje større påvirkning enn den menneskeskapte. Sjølv om den relative endringa er liten, forandrer ikkje det menneskets CO2 påvirkning. Om man tek utgangspunkt i at CO2 auker med 1,5 ppm pr år, så bidrar mennesket med heile 0,06 ppm. Gamechanger delux. Dvs at naturen sjølv står for 1,44 ppm blant anna med at temperatur i eit område stiger(eksempel hav) og dermed produserer meir CO2.

 

Drivhuseffekten er omstridt og ikkje fullt ut forstått enda. Spørs om det er så hårfint som du vil ha det til.

 

Jorda har hatt varmeperioder før som langt overskrider den temperaturen man har nå. I desse tilfella var det vel og ein drivhuseffekt sjølv om CO2 ikkje gjekk opp. Kva om CO2 egentlig ikkje styrer drivhuseffekten men har ein funksjon for å auka planteliv og dermed tilføre meir vanndamp og såleis redusere temperaturen på jorda?

[bshagen]

Spør igjen jeg. Hvis vi ikke påvirker totalen i særlig grad, hvorfor stiger konsentrasjonen da? Dette på tross av at plantene bruker CO2 (nåværende er 408ppm og er økende).

Ser du et problem i balansen her? Hvis jeg gir deg 102kr og du bruker 100 av de, sitter du igjen med 0kr eller 2kr?

[Gavekort]

Så apropos kunnskapsløs...menneskeskapt CO2 utgjer ca 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren og naturlig CO2 utgjere ca 96-97%. Da burde det være tydelig for alle at den naturlige delen har mykje større påvirkning enn den menneskeskapte. Sjølv om den relative endringa er liten, forandrer ikkje det menneskets CO2 påvirkning. Om man tek utgangspunkt i at CO2 auker med 1,5 ppm pr år, så bidrar mennesket med heile 0,06 ppm. Gamechanger delux. Dvs at naturen sjølv står for 1,44 ppm blant anna med at temperatur i eit område stiger(eksempel hav) og dermed produserer meir CO2.

 

Hva er det som endret seg i argumentet ditt denne gangen? Du gjør jo den samme banaliseringen om å trekke frem absolutte tall uten å tenke over hvor potent den relative endringen er på drivhuseffekten. Hvor mange ppm med blekk trenger du for å svartlegge et akvarium?

[hekomo]

 

Det der er ikke kilden til bildet, altså den løgnaktige bloggen du hentet bildet fra.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&page=64&do=findComment&comment=24395645

 

Jeg ser ingen link til siden du fant grafen på.

 

 

Kunnskapsløshet som vanlig. Hvorfor prøver du ikke bare å finne informasjon om dette selv i stedet for å avsløre for hele verden hvor kunnskapsløs du er?

Det er jo det jeg gjør ved å spørre de vise ... dvs deg.

 

Men det er jo greit at du linker til noen som sier de ikke vet, men de foretrekker "status quo"

 

Problemet er at du ikke spør ærlig. Du spør for å prøve å manipulere. Du tar heller aldri til deg informasjon når du får svar. Hadde du vært ærlig og redelig så hadde du ikke sittet der og gulpet opp de samme løgnene igjen og igjen.

 

 

Men igjen, hvorfor i all verden trekker du inn idealtemperaturen for et menneske i dette?

Jeg trodde problemet med oppvermingen av planeten at det ville bli værre for menneske.

 

Så du tror problemet med global oppvarming er at temperaturen blir litt mer ubekvem for mennesker, og det er alt?

 

Om menneske ikke er relevant som referanse, hvorfor så mye hojing om hva som kommer til å bli så mye værre for menneske?

Tuller du nå? Er du virkelig så ekstremt kunnskapsløs?

 

Hvorfor i helvete deltar du i tråder om dette temaet når du ikke engang har grunnleggende innsikt i hva det handler om?

 

https://climate.nasa.gov/effects/

 

https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/global-warming-effects/

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives-intermediate.htm

 

https://www.nrdc.org/stories/are-effects-global-warming-really-bad

 

Det er helt utrolig at du klarer å stille så idiotiske spørsmål når det er så enkelt å finne informasjon om dette. Her ser man igjen at du ikke ærlig, men at du bare er ute etter å sabotere diskusjonen.

 

 

Jo, for du er mange ganger gjort oppmerksom på at det ikke var noen reell pause, og likevel fortsetter du å gjenta noe du vet er feil. Det kalles løgn.

Jeg påpeker at pausen har vart i ett århundre ... men det er vel ikke lenge nok.

 

Nei, det er ingen pause, og det har slett ikke vært noen pause i ett hårhundre. Nå må du slutte å drite deg ut.

 

 

Og hvorfor maste du etter kilde, for så å ignorere kilden du fikk?

Jeg "maste" etter kilde fra dere begge, men det gikk vel hus forbi hos deg siden du ikke la frem noen kilde som støttet din påstand.

 

Hva er det du babler om? Du bare ignorerte den og spammet i vei med mer virkelighetsbenekting. Hvis du mener kilden min ikke bekrefter fakta, så får du heller forklare hvorfor og ikke bare prøve å endre tema.

[hekomo]

 

Hva med å bruke mer tid på å tilegne deg kunnskap om emnet, og mindre på å spy ut beviser for kunnskapsløsheten din i forumet.

 

Les og lær:

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

Det burde være enkelt å finne svar på spørsmålene dine.. hvis du gidder og faktisk er interessert i å lære noe da. Det tror jeg neppe du er.

 

Her er det du som er kunnskapsløs.

 

Vaniman har rett i at 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt. At du da angriper med personhets er typisk for klimaalarmister.

 

Hva er det du snakker om? Leste du i det hele tatt artikkelen jeg linket til? For hvis du hadde gjort det så hadde du ikke trengt å gjøre deg til latter ved å tro at den påstår at CO2 utgjør en veldig stor andel av atmosfæren. Det er ikke poenget til artikkelen i det hele tatt.

 

Les artikkelen og prøv igjen. Dette blir for dumt.

 

 

Ja, sånn rent bortsett fra at flere uavhengige studier har bekreftet tallet da. Men hvem bryr seg vel om tull som vitenskap, fagfellevurderte studier og fakta?

 

Forresten er det en metastudie som har kommet til at det ikke er 97% likevel:

 

https://www.zmescience.com/science/news-science/climate-change-consensus-07042018/

 

Blir egentlig litt usikker på om du troller eller ikkje veit bedre. Her er litt om JC og 97% svindelen.

 

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/18300-climategate-3-0-university-threatens-blogger-for-exposing-97-consensus-fraud

 

Kva for nokre studier har bekrefta Cook et al sitt 97% konsensus?

 

Eh, er du fortsatt fullstendig ute av stand til å lese linkene jeg kommer med?

 

Prøv igjen. Dette blir for dumt igjen. Hva er poenget med å kommentere det jeg skriver uten å lese selve kilden jeg linker til?

Endret 15. april 2018 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

Kunnskapsløshet som vanlig. Hvorfor prøver du ikke bare å finne informasjon om dette selv i stedet for å avsløre for hele verden hvor kunnskapsløs du er?

Det er jo det jeg gjør ved å spørre de vise ... dvs deg.

 

Men det er jo greit at du linker til noen som sier de ikke vet, men de foretrekker "status quo"

 

så hadde du ikke sittet der og gulpet opp de samme løgnene igjen og igjen.

 

 

 

Om menneske ikke er relevant som referanse, hvorfor så mye hojing om hva som kommer til å bli så mye værre for menneske?

Tuller du nå? Er du virkelig så ekstremt kunnskapsløs?

 

Hvorfor i helvete deltar du i tråder om dette temaet når du ikke engang har grunnleggende innsikt i hva det handler om?

 

Det er helt utrolig at du klarer å stille så idiotiske spørsmål når det er så enkelt å finne informasjon om dette.

 

 

Nå må du slutte å drite deg ut.

 

 

Jeg "maste" etter kilde fra dere begge, men det gikk vel hus forbi hos deg siden du ikke la frem noen kilde som støttet din påstand.

 

Hva er det du babler om?

 

 

Du har ikke vurdert å ta en liten pause? Da hadde du unngått å stille dine likesinnede i et dårlig lys

Endret 15. april 2018 av IntelAmdAti