Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Hvis du faktisk hadde sett på kilder og hadde hatt evnen til å ta til deg fakta så hadde du ikke sittet der og spydd ut løgn og grafer uten kildehenvisning. Du legger aldri ved en link til kilden når du limer inn en eller annen graf.

 

Og når du setter den globale gjennomsnittstemperaturen opp mot romtemperatur så er jo komedien komplett. Tror du virkelig på latterlighetene du lirer av deg, eller driver du bare med trolling? Jeg mener, synes du helt seriøst at idealtemperaturen for et menneske er relevant for den globale gjennomsnittstemperaturen?!

Nei, idealtemperaturen er KUN relevant for mennesker

 

 

Vedkommende som har laget den grafen må jo være idiot hvis han tror at idealtemperaturen for mennesket er den ideelle gjennomsnittstemperaturen globalt. Altså at det som er ideelt for mennesket er ideelt for kloden som helhet.

Hvis.

 

Hva ER ideelt for kloden som helhet? 14C, 10C, 21C, 250C, -100C, 0C?

 

Har Kloden i det hele tatt noen som helst formening om hvilket temperatur den foretrekker?

 

 

Fylla har kanskje skylda?

Kanskje du bør slutte å drikke?

 

 

Uansett, jeg merker meg at du ikke har noen innsigelser på kilden min, så da vil du kanskje slutte å lyve om den falske pausen i oppvarming?

Jeg har ikke begynt Endret 14. april 2018 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

Så Christy, Lindzen og Curry er arbeidsløse og får ingen penger fra staten? De hevder de får alle deres forskning penger fra staten.

Jeg basere mine meninger på vitenskapen og forskernes meninger om forskningen.

Flertallet av klimaforskere har jobb grunnet klimaalarmisme, det er jeg overbevist om :-)

 

Hele IPCC for eksempel ville blitt lagt ned, hvor får de pengene fra?

Du svarer ikke spørsmålet om de mest velkjente klimaskeptikere. Hvordan får de forskningspenger hvis alle må bli klimaalarmister?

 

Penger for klimaforskning har ikke forandret seg noe særlig før eller etter IPCC, så det blir lite forskjell uten IPCC.

 

 

Flertall av klimaforskere betyr flertall, ikke alle

 

Om du som klimaforsker ønsker å miste jobben din og fortelle sannheten om at det ikke er noen krise likevel da blir du likevel lynsjet/latterliggjort av en samlet flokk som ønsker å beholde jobbene sine.

 

"After examining the reports, and removing double counting, calculations show that from Fiscal Year 1993 to FY 2014 total U.S. expenditures on climate change amount to more than $166 billion in 2012 dollars."

https://www.climatedollars.org/full-study/us-govt-funding-of-climate-change/

 

 

 

Menneskeskapt klimakrise har vært big business lenge, det lages til og med filmer om emnet som for eksempel "An unconvenient truth" som frontes av det som kunne vært en av verdens fremste bruktbilselgere.

[hekomo]

 

Hvis du faktisk hadde sett på kilder og hadde hatt evnen til å ta til deg fakta så hadde du ikke sittet der og spydd ut løgn og grafer uten kildehenvisning. Du legger aldri ved en link til kilden når du limer inn en eller annen graf.

 

Det der er ikke kilden til bildet, altså den løgnaktige bloggen du hentet bildet fra.

 

 

Vedkommende som har laget den grafen må jo være idiot hvis han tror at idealtemperaturen for mennesket er den ideelle gjennomsnittstemperaturen globalt. Altså at det som er ideelt for mennesket er ideelt for kloden som helhet.

Hvis.

 

Hva ER ideelt for kloden som helhet? 14C, 10C, 21C, 250C, -100C, 0C?

 

Har Kloden i det hele tatt noen som helst formening om hvilket temperatur den foretrekker?

 

Kunnskapsløshet som vanlig. Hvorfor prøver du ikke bare å finne informasjon om dette selv i stedet for å avsløre for hele verden hvor kunnskapsløs du er?

 

https://www.skepticalscience.com/pruitt-ideal-temperature-scientists-answer.html

 

Men igjen, hvorfor i all verden trekker du inn idealtemperaturen for et menneske i dette?

 

 

Uansett, jeg merker meg at du ikke har noen innsigelser på kilden min, så da vil du kanskje slutte å lyve om den falske pausen i oppvarming?

Jeg har ikke begynt

 

Jo, for du er mange ganger gjort oppmerksom på at det ikke var noen reell pause, og likevel fortsetter du å gjenta noe du vet er feil. Det kalles løgn.

 

Og hvorfor maste du etter kilde, for så å ignorere kilden du fikk?

Endret 14. april 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

 

Hvis du faktisk hadde sett på kilder og hadde hatt evnen til å ta til deg fakta så hadde du ikke sittet der og spydd ut løgn og grafer uten kildehenvisning. Du legger aldri ved en link til kilden når du limer inn en eller annen graf.

Det der er ikke kilden til bildet, altså den løgnaktige bloggen du hentet bildet fra.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&page=64&do=findComment&comment=24395645

 

 

 

 

Vedkommende som har laget den grafen må jo være idiot hvis han tror at idealtemperaturen for mennesket er den ideelle gjennomsnittstemperaturen globalt. Altså at det som er ideelt for mennesket er ideelt for kloden som helhet.

Hvis.

 

Hva ER ideelt for kloden som helhet? 14C, 10C, 21C, 250C, -100C, 0C?

 

Har Kloden i det hele tatt noen som helst formening om hvilket temperatur den foretrekker?

Kunnskapsløshet som vanlig. Hvorfor prøver du ikke bare å finne informasjon om dette selv i stedet for å avsløre for hele verden hvor kunnskapsløs du er?

Det er jo det jeg gjør ved å spørre de vise ... dvs deg.

 

Men det er jo greit at du linker til noen som sier de ikke vet, men de foretrekker "status quo"

 

Men igjen, hvorfor i all verden trekker du inn idealtemperaturen for et menneske i dette?

Jeg trodde problemet med oppvermingen av planeten at det ville bli værre for menneske.

 

Om menneske ikke er relevant som referanse, hvorfor så mye hojing om hva som kommer til å bli så mye værre for menneske?

 

 

 

Uansett, jeg merker meg at du ikke har noen innsigelser på kilden min, så da vil du kanskje slutte å lyve om den falske pausen i oppvarming?

Jeg har ikke begynt

Jo, for du er mange ganger gjort oppmerksom på at det ikke var noen reell pause, og likevel fortsetter du å gjenta noe du vet er feil. Det kalles løgn.

Jeg påpeker at pausen har vart i ett århundre ... men det er vel ikke lenge nok.

 

Og hvorfor maste du etter kilde, for så å ignorere kilden du fikk?

Jeg "maste" etter kilde fra dere begge, men det gikk vel hus forbi hos deg siden du ikke la frem noen kilde som støttet din påstand. Endret 14. april 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Menneskeskapt klimakrise har vært big business lenge, det lages til og med filmer om emnet som for eksempel "An unconvenient truth" som frontes av det som kunne vært en av verdens fremste bruktbilselgere.

Egentlig har penger for "klimaforskning" som beviser eller motbeviser AGW forandret seg lite.

 

 

The graph ostensibly shows how the US has gone from essentially funding nothing in the way of climate research to spending over $7 billion a year. But the vast majority of that money is in the form of "Climate Technology," and a careful reading of the report indicates that this goes to things like wind and solar power, biofuel production, and things of that nature. None of that money goes to the researchers who are actually generating the results that point to anthropogenic warming, so it can't possibly provide an incentive to them

 

https://arstechnica.com/science/2012/05/accusations-that-climate-science-is-money-driven-reveal-ignorance-of-how-science-is-done/

[IntelAmdAti]

Hvor mye ble brukt på klimaforskning i 1989 og tidligere?

 

Og når ble global oppvarming satt på dagsorden?

 

Grafen din bekrefter påstanden min, takk :-)

 

 

 

Det samme gjelder for Norge og Cicero som ble opprettet i 1990.

 

Klimahysteri er big business og har vært det i tretti år

[jjkoggan]

Hvor mye ble brukt på klimaforskning i 1989 og tidligere?

 

Og når ble global oppvarming satt på dagsorden?

 

Grafen din bekrefter påstanden min, takk :-)

 

 

 

Det samme gjelder for Norge og Cicero som ble opprettet i 1990.

 

Klimahysteri er big business og har vært det i tretti år

Du leste ikke rapporten og mangler kritisk tenkning evner. Var klima et helt nytt fag i 1989? Forskjellen var bare hvordan pengene telles. Les linken igjen

 

The other issue with this graph is that it gives the false impression that funding shot up from nowhere around 1990. The truth of the matter is that the US has been funding climate science for decades. It's why we have things like a record of CO2 levels that goes back to the 1950s, temperature records that span over a century, and a detailed history of periods like the ice ages. People didn't just suddenly start studying this stuff in 1990—and much of the work from before that date was funded by the government. What changed was the accounting. There are over a dozen different branches of the government that fund some sort of science, but it wasn't until 1990 that the government formed the Climate Change Science Program, which started aggregating the expenditures across agencies.

 

There has never been any sudden boom in government funding for climate research that is luring people onto the research track, much less inducing them to support the consensus view. If anything, many years of flat funding would provide an incentive for people to look to getting out of the field. The graph, held up as evidence that climate scientists are being led around by money, actually shows the exact opposite.

[8DX8QO0Y]

Hvis du ikke er med på den kollektive klimapsykosen så «mangler du evnen til kritisk tenkning»

Endret 15. april 2018 av 8DX8QO0Y

[Skatteflyktning]

Hmmm, så enten har det ikke vært noen økning i antall forskningsrapporter om "Global waming - Climate change" etter 1989, eller så har kostanden per forskningsrapport fallt dramatisk .... eller så har finansieringen økt.

 

At du gjentar anekdoter og ubegrunnede påstander fra denne artikkelen beviser intet.

 

https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers

Endret 15. april 2018 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Hvis du ikke er med på den kollektive klimapsykosen så «mangler du evnen til kritisk tenkning»

Hvis du ikke forstår at akademikere har vært intersert i klima i århundre ....

[8DX8QO0Y]

 

Hvis du ikke er med på den kollektive klimapsykosen så «mangler du evnen til kritisk tenkning»

Hvis du ikke forstår at akademikere har vært intersert i klima i århundre ....

Men grafen din går bare fra 1989.

[IntelAmdAti]

 

Hvis du ikke er med på den kollektive klimapsykosen så «mangler du evnen til kritisk tenkning»

Hvis du ikke forstår at akademikere har vært intersert i klima i århundre ....

 

Myndigheter begynte å bruke mer penger på klimaforskning når de begynte å tro at menneskelige CO2-utslipp varmet opp planeten

[jjkoggan]

Hmmm, så enten har det ikke vært noen økning i antall forskningsrapporter om "Global waming - Climate change" etter 1989, eller så har kostanden per forskningsrapport fallt dramatisk.At du gjentar anekdoter og ubegrunnede påstander fra denne artikkelen beviser intet.

Det har vært en økning i AGW forskning men forskerne blir ikke rikere av det. Forskningen om hvordan klimaet fungerer eksisterte før AGW og den forsetter hvis AGW motbevises.

[8DX8QO0Y]

Jeg er for visjonen om en fossilfri verden, men liker ikke at man skal lures eller tvinges til å godta den under falske premisser. Hvis de heller kunne si «Vi vil skape en ny verden» så hadde det vært greit. Men de velger å ta den skitne løsningen og anta at det er bedre å sette frem fullt av konstruerte påstander fordi «vi» er «så dumme at vi ikke skjønner vårt eget beste». Sånt gjør meg sint.

[Skatteflyktning]

Det har vært en økning i AGW forskning men forskerne blir ikke rikere av det.

Har noen påstått at forskerne blir rikere av det?

 

Forskningen om hvordan klimaet fungerer eksisterte før AGW og den forsetter hvis AGW motbevises.

... om finansieringen fortsetter ... hvilket er høyst ussikkert.

[IntelAmdAti]

 

Hmmm, så enten har det ikke vært noen økning i antall forskningsrapporter om "Global waming - Climate change" etter 1989, eller så har kostanden per forskningsrapport fallt dramatisk.At du gjentar anekdoter og ubegrunnede påstander fra denne artikkelen beviser intet.

Det har vært en økning i AGW forskning men forskerne blir ikke rikere av det. Forskningen om hvordan klimaet fungerer eksisterte før AGW og den forsetter hvis AGW motbevises.

 

Det er åpenbart at myndigheter bruker mer penger på klimaforskning etter klimakrise-skremsel og at dette gir arbeid til flere klimaforskere

[Maabren]

Ja. Antar at du leste PDFen også?

 

Yepp. Pdf'n seie ganske greit at di trenger betre målemetoder samt at det ikkje er grunnlag for konklusjoner. Dvs at det like gjerne er naturlig variasjon da naturen sjølv står for den største andelen C12 mens den menneskeskapte bare utgjer ein liten del av dette.

[Maabren]

 

 

 

 

Jeg spør igjen. Hvorfor er CO2-konsentrasjonen stigende?

Kan svare igjen. Naturlig variasjon!

 

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

 

3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.

 

Du kan kanskje opplyse leserne på denne tråden om hva som er den mest gunstige mengde CO2 i atmosfæren?

 

Hva med å bruke mer tid på å tilegne deg kunnskap om emnet, og mindre på å spy ut beviser for kunnskapsløsheten din i forumet.

 

Les og lær:

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

Det burde være enkelt å finne svar på spørsmålene dine.. hvis du gidder og faktisk er interessert i å lære noe da. Det tror jeg neppe du er.

 

 

Her er det du som er kunnskapsløs.

 

Vaniman har rett i at 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt. At du da angriper med personhets er typisk for klimaalarmister.

 

Men at du så viser til Skeptical Science(SS) og deres bruk av analogier og sjølvsaktheter for å lure leseren med på sine påstander er direkte episk.

 

SS er klimaalarmisme og har såleis ikkje noko vitenskaplig å tilføre. Les og lær du liksom...hehe.

[Gavekort]

Her er det du som er kunnskapsløs.

 

Vaniman har rett i at 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt. At du da angriper med personhets er typisk for klimaalarmister.

 

Men at du så viser til Skeptical Science(SS) og deres bruk av analogier og sjølvsaktheter for å lure leseren med på sine påstander er direkte episk.

 

SS er klimaalarmisme og har såleis ikkje noko vitenskaplig å tilføre. Les og lær du liksom...hehe.

 

 

Apropos personhets, så bør du kanskje feie foran din egen dør først, som bruker nedlatende begreper som alarmist og kunnskapsløs.

 

... Og apropos kunnskapsløs, så har klimaendringer aldri dreiet seg om den totale CO₂ konsentrasjonen, men den relative endringen. Jorden sin drivhuseffekt er et hårfint system som er tilpasset den graden av oppvarming vi har i dag, ikke den som er 3-4% mer. Å banalisere faktum på den måten er ignorant ovenfor de effektene denne relative endringen forårsaker, en effekt som forøvrig er godt dokumentert.

[8DX8QO0Y]

Jeg har en ide. Hvis vi fjerner alle menneskene blir det bra, ikke sant?