Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

John Christy er et eksempel på noen jeg mener har eksepsjonelt talent og gode kunnskaper om klima. Han har vært interessert i vær fra han var et barn og har en lang merittliste.

 

Han er en av mange eksperter myndigheter i USA lyttet til når de tonet ned fokuset på CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

 

Why Atmospheric Science?

As a kid growing up in the San Joaquin Valley of California, I was simply fascinated with the way the weather varied between the valley and the mountainous Sierras. I began to wonder about why one year was wet and another dry, so I built my first climate datasets when I was 12, using a mechanical pencil, graph paper, and long-division (no calculators back then.) I've been a climate nerd ever since.

https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/index.html

Kan du forklare på saklig, faglig nivå hvorfor Christy har det rett og flertallet andre PhD klimaforskere tar feil uten å bare si at det hele er en politisk sak?

[IntelAmdAti]

 

John Christy er et eksempel på noen jeg mener har eksepsjonelt talent og gode kunnskaper om klima. Han har vært interessert i vær fra han var et barn og har en lang merittliste.

 

Han er en av mange eksperter myndigheter i USA lyttet til når de tonet ned fokuset på CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

 

Why Atmospheric Science?

As a kid growing up in the San Joaquin Valley of California, I was simply fascinated with the way the weather varied between the valley and the mountainous Sierras. I began to wonder about why one year was wet and another dry, so I built my first climate datasets when I was 12, using a mechanical pencil, graph paper, and long-division (no calculators back then.) I've been a climate nerd ever since.

https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/index.html

Kan du forklare på saklig, faglig nivå hvorfor Christy har det rett og flertallet andre PhD klimaforskere tar feil uten å bare si at det hele er en politisk sak?

John Christie er langt fra alene, stadig flere IPCC-forskere kritiserer også IPCC på det sterkeste.

 

Spådommene til IPCC har ikke inntruffet, de blir avkledt gang etter gang og nå er det stadig færre som klarer å ta de seriøst.

 

Helt enkelt forklart overdriver de rollen CO2 har på klimaet i sine modeller.

 

IPCC vet ikke engang om CO2 har positiv eller negativ feedback på klimaet, for å finne svar på dette må de avgjøre om økt CO2 fører til flest høythengende eller lavthengende skyer.

 

Det betyr at de kan når som helst snu og si at mer CO2 fører til global nedkjøling og istid.

 

Usikkerheten i forskningen de publiserer er for stor til å være styrende for politikk.

 

Det IPCC er best på er dommedagsprofetier og skremselspropaganda, der gjør de en god jobb med å gjøre flest mulig bekymret for fremtiden.

[jjkoggan]

 

 

John Christy er et eksempel på noen jeg mener har eksepsjonelt talent og gode kunnskaper om klima. Han har vært interessert i vær fra han var et barn og har en lang merittliste.

 

Han er en av mange eksperter myndigheter i USA lyttet til når de tonet ned fokuset på CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

 

Why Atmospheric Science?

As a kid growing up in the San Joaquin Valley of California, I was simply fascinated with the way the weather varied between the valley and the mountainous Sierras. I began to wonder about why one year was wet and another dry, so I built my first climate datasets when I was 12, using a mechanical pencil, graph paper, and long-division (no calculators back then.) I've been a climate nerd ever since.

https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/index.html

Kan du forklare på saklig, faglig nivå hvorfor Christy har det rett og flertallet andre PhD klimaforskere tar feil uten å bare si at det hele er en politisk sak?

John Christie er langt fra alene, stadig flere IPCC-forskere kritiserer også IPCC på det sterkeste.

 

Spådommene til IPCC har ikke inntruffet, de blir avkledt gang etter gang og nå er det stadig færre som klarer å ta de seriøst.

 

Helt enkelt forklart overdriver de rollen CO2 har på klimaet i sine modeller.

 

IPCC vet ikke engang om CO2 har positiv eller negativ feedback på klimaet, for å finne svar på dette må de avgjøre om økt CO2 fører til flest høythengende eller lavthengende skyer.

 

Det betyr at de kan når som helst snu og si at mer CO2 fører til global nedkjøling og istid.

 

Usikkerheten i forskningen de publiserer er for stor til å være styrende for politikk.

 

Det IPCC er best på er dommedagsprofetier og skremselspropaganda, der gjør de en god jobb med å gjøre flest mulig bekymret for fremtiden.

Det finnes alltid noe skeptiske forskere og det er bra. Likevel er det mindre sannsynlig at flertallet forskere tar feil enn mindretallet. Sjansen at du, som lekmann som aldri begrunner dine påstander på noe annet enn konspirasjonteorier er meget usannsynlig.

 

Jeg leser forskningrapportene selv, aldri hva ipcc sier, det er det som teller mest. Ingen av disse forskere får penger for deres forskning.

[IntelAmdAti]

Så hvis jeg er enig med deg og IPCC er det meget usannsynlig at jeg har rett siden jeg er lekmann?

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

[jjkoggan]

Så hvis jeg er enig med deg og IPCC er det meget usannsynlig at jeg har rett siden jeg er lekmann?

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

[IntelAmdAti]

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

 

 

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

[hekomo]

 

 

Her er et foredrag holdt av en pensjonert nobelprisvinner som taler fritt og ikke risikerer karrieren ved å være ærlig, jeg er enig med flere av hans synspunkter

 

https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0

En nobelprisvinner utenfor fagfeltet. Så du går til snekkeren når du trenger å få trukket en tann? Jeg mener, han er jo en fagperson så da kan han jo alt om alle fagfelter, ikke sant? Det er argumentet ditt her.

 

Vi bør heller høre på en fyr uten bakgrunn innenfor klima, enn alle de som faktisk forsker på klimaet!

 

Er du faen meg riktig sann?

 

 

Så overraskende at du går rett på personangrep, dette var ulikt deg.

 

Klimaforskerene dine har veldig mye å lære av den mannen, og ganske mange andre. Ingen gruppe med forskere har dårligere merittliste enn klimaforskere, alt som kommer fra klimaforskere kan du bare anta er helt feil og du vil som oftest ha helt rett

 

Og er det ikke imponerende at en snekker får en Nobel-pris?!

 

Klimaforskerne har ingenting å lære om klima og klimaforskning av den mannen.

 

Men skal jeg tolke deg slik at du f.eks. oppsøker snekker når du skal trekke en tann? Siden snekkeren tross alt er en fagperson, så da må han ha kompetanse innenfor alle fagområder, ikek sant?

 

John Christy er et eksempel på noen jeg mener har eksepsjonelt talent og gode kunnskaper om klima. Han har vært interessert i vær fra han var et barn og har en lang merittliste.

Meningene dine om dette er strengt tatt ganske lite relevante all den tid du ikke har peiling på hva du snakker om.

 

John Christie er langt fra alene, stadig flere IPCC-forskere kritiserer også IPCC på det sterkeste.

 

Spådommene til IPCC har ikke inntruffet, de blir avkledt gang etter gang og nå er det stadig færre som klarer å ta de seriøst.

Hva er en "IPCC-forsker", og hvem er disse "stadig flere" som du snakker om?

 

Hvilke "spådommer" fra IPCC har ikke inntruffet?

Endret 13. april 2018 av hekomo

[jjkoggan]

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

Så Christy, Lindzen og Curry er arbeidsløse og får ingen penger fra staten? De hevder de får alle deres forskning penger fra staten.

Jeg basere mine meninger på vitenskapen og forskernes meninger om forskningen.

Endret 14. april 2018 av jjkoggan

[Vaniman]

 

 

John Christy er et eksempel på noen jeg mener har eksepsjonelt talent og gode kunnskaper om klima. Han har vært interessert i vær fra han var et barn og har en lang merittliste.

Han er en av mange eksperter myndigheter i USA lyttet til når de tonet ned fokuset på CO2 og menneskeskapte klimaendringer.

Why Atmospheric Science?

As a kid growing up in the San Joaquin Valley of California, I was simply fascinated with the way the weather varied between the valley and the mountainous Sierras. I began to wonder about why one year was wet and another dry, so I built my first climate datasets when I was 12, using a mechanical pencil, graph paper, and long-division (no calculators back then.) I've been a climate nerd ever since.https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/index.html

Kan du forklare på saklig, faglig nivå hvorfor Christy har det rett og flertallet andre PhD klimaforskere tar feil uten å bare si at det hele er en politisk sak?

John Christie er langt fra alene, stadig flere IPCC-forskere kritiserer også IPCC på det sterkeste.

Spådommene til IPCC har ikke inntruffet, de blir avkledt gang etter gang og nå er det stadig færre som klarer å ta de seriøst.

Helt enkelt forklart overdriver de rollen CO2 har på klimaet i sine modeller.

IPCC vet ikke engang om CO2 har positiv eller negativ feedback på klimaet, for å finne svar på dette må de avgjøre om økt CO2 fører til flest høythengende eller lavthengende skyer.

Det betyr at de kan når som helst snu og si at mer CO2 fører til global nedkjøling og istid.

Usikkerheten i forskningen de publiserer er for stor til å være styrende for politikk.

Det IPCC er best på er dommedagsprofetier og skremselspropaganda, der gjør de en god jobb med å gjøre flest mulig bekymret for fremtiden.

IPCC snu? Er du ikke naiv nå? Tror du virkelig at dette har med vitenskap å gjøre? Dette er religion. Det har vokst seg for stort. Klimaprestene kommer aldri til å snu. Den globale temperaturen har ikke steget de siste 20 årene, og politikerne skriker høyere enn noensinne.

[IntelAmdAti]

 

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

Så Christy, Lindzen og Curry er arbeidsløse og får ingen penger fra staten? De hevder de får alle deres forskning penger fra staten.

Jeg basere mine meninger på vitenskapen og forskernes meninger om forskningen.

 

Flertallet av klimaforskere har jobb grunnet klimaalarmisme, det er jeg overbevist om :-)

 

Hele IPCC for eksempel ville blitt lagt ned, hvor får de pengene fra?

[hekomo]

IPCC snu? Er du ikke naiv nå? Tror du virkelig at dette har med vitenskap å gjøre? Dette er religion. Det har vokst seg for stort. Klimaprestene kommer aldri til å snu. Den globale temperaturen har ikke steget de siste 20 årene, og politikerne skriker høyere enn noensinne.

Du må slutte å komme med den samme løgnaktige påstanden igjen og igjen, Vaniman.

 

For det første: Temperaturen har steget også de siste 20 årene. Hvis du mener noe annet får du komme med en troverdig kilde på det.

 

For det andre: Ingen anerkjente vitenskapelige miljøer avviser IPCCs rapporter, så her har du en enormt forklaringsproblem. Konspirasjonsteoriene til klimanekterne er rett og slett rent hysteri.

[hekomo]

 

 

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

 

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

 

Så Christy, Lindzen og Curry er arbeidsløse og får ingen penger fra staten? De hevder de får alle deres forskning penger fra staten.

Jeg basere mine meninger på vitenskapen og forskernes meninger om forskningen.

 

 

Flertallet av klimaforskere har jobb grunnet klimaalarmisme, det er jeg overbevist om :-)

 

Hele IPCC for eksempel ville blitt lagt ned, hvor får de pengene fra?

 

Din påstand var: "Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise."

 

Du ble så spurt om Curry, Lindzen og Choi. Hvorfor svarer du ikke direkte på det i stedet for å prøve å endre tema og late som ingenting?

[Skatteflyktning]

 

Den globale temperaturen har ikke steget de siste 20 årene, og politikerne skriker høyere enn noensinne.

Temperaturen har steget også de siste 20 årene. Hvis du mener noe annet får du komme med en troverdig kilde på det.

Ettersom dere begge påstår noe får dere begge legge frem kilder.

[bshagen]

Kildene på økning i temperatur er jo lagt ved en haug av ganger her inne. Hvorfor later du som om dette var noe du ikke visste?

Endret 14. april 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

Kildene på økning i temperatur er jo lagt ved en haug av ganger her inne. Hvorfor later du som om dette var noe du ikke visste?

Jeg later som om det burde være praksis å legge frem bevis for ens påstander i en diskusjon, når det er strid om påstanden.

[bshagen]

Som sagt, dette har blitt henvist til en haug av ganger av oss alle. Sannheten blir ikke plutselig en annen om man ikke legger det ved hver eneste gang.

[jjkoggan]

 

 

 

Hypotesen som forklarer best hva som skjer ifølge det største antallet forskere er mest sannsynlig. Lekmenn som er uenige med denne hypotesen har den minste sjansen å ha det rett.

 

 

 

Hvem lønner disse forskerne? Eller driver de veldedighet?

Ikke IPCC

Så du vil basere deg på spørreundersøkelser. Hva med å basere seg på vitenskap?

 

Myndigheter betaler en rekke av klimaforskerene, men bare sålenge de tror det er en krise.

 

Derfor kaster klimaforskere stein i glasshus om de kommer til konklusjoner som avblåser krisen.

 

Det er konsensus blant forskerene om at de ikke ønsker å bli arbeidsløse med det første

Så Christy, Lindzen og Curry er arbeidsløse og får ingen penger fra staten? De hevder de får alle deres forskning penger fra staten.

Jeg basere mine meninger på vitenskapen og forskernes meninger om forskningen.

Flertallet av klimaforskere har jobb grunnet klimaalarmisme, det er jeg overbevist om :-)

 

Hele IPCC for eksempel ville blitt lagt ned, hvor får de pengene fra?

Du svarer ikke spørsmålet om de mest velkjente klimaskeptikere. Hvordan får de forskningspenger hvis alle må bli klimaalarmister?

 

Penger for klimaforskning har ikke forandret seg noe særlig før eller etter IPCC, så det blir lite forskjell uten IPCC.

[hekomo]

 

 

Den globale temperaturen har ikke steget de siste 20 årene, og politikerne skriker høyere enn noensinne.

Temperaturen har steget også de siste 20 årene. Hvis du mener noe annet får du komme med en troverdig kilde på det.

 

Ettersom dere begge påstår noe får dere begge legge frem kilder.

 

Det er gjort et uendelig antall ganger, og klimanektere ser aldri på kilder uansett, men her:

 

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/study-backs-noaas-disputed-ocean-temperature-data-180961697/

 

Artikkelen linker direkte til aktuelle rapporter.

 

Her fra forskerne selv:

 

https://theconversation.com/improved-data-set-shows-no-global-warming-hiatus-42807

Endret 14. april 2018 av hekomo

[Skatteflyktning]

Tja, jeg ser på kilder stadig vekk, men kommer ikke til samme konklusjon.

 

Vi har nesten ikke hatt noen oppvarming i det hele tatt, og har langt igjen til vi får denne kloden opp til det optimale nivået.

 

 

Endret 14. april 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

Hvis du faktisk hadde sett på kilder og hadde hatt evnen til å ta til deg fakta så hadde du ikke sittet der og spydd ut løgn og grafer uten kildehenvisning. Du legger aldri ved en link til kilden når du limer inn en eller annen graf.

 

Og når du setter den globale gjennomsnittstemperaturen opp mot romtemperatur så er jo komedien komplett. Tror du virkelig på latterlighetene du lirer av deg, eller driver du bare med trolling? Jeg mener, synes du helt seriøst at idealtemperaturen for et menneske er relevant for den globale gjennomsnittstemperaturen?!

 

Vedkommende som har laget den grafen må jo være idiot hvis han tror at idealtemperaturen for mennesket er den ideelle gjennomsnittstemperaturen globalt. Altså at det som er ideelt for mennesket er ideelt for kloden som helhet.

 

Fylla har kanskje skylda?

 

Uansett, jeg merker meg at du ikke har noen innsigelser på kilden min, så da vil du kanskje slutte å lyve om den falske pausen i oppvarming?

Endret 14. april 2018 av hekomo