Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

Forøvrig, vi er nå på over 408ppm. Det kryper stadig oppover

[VegaPet]

Forøvrig, vi er nå på over 408ppm. Det kryper stadig oppover

La meg tillate meg å kommentere de (lang- eller middels-siktige) geo-politiske konsekvensene av dette med en enkel, kort youtube-video: 

[Maabren]

 

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook

...

Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

Troll hardere, for du er på hele nivå to av syv og du KAN synke lavere.

 

Graham's_Hierarchy_of_Disagreement.svg.png

 

 

Cook et al sin spørreundersøkelse som viste til 97% konsensus for menneskeskapt global oppvarming viste seg å være bygd på 0,54% enighet om menneskeskapt global oppvarming og såleis bevisst psykologisk svindel for at folk flest ikkje skulle tørre å tenke sjølv eller evne å tru at CO2-hysteriet kunne være bygd på falsk psudovitenskap fronta av klimaalarmister så som Al Gore med sine like.

[bshagen]

Der kom konspirasjonsteorien fra deg også gitt! Kanke si jeg er overraska akkurat!

[IntelAmdAti]

 

 

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook

...

Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

Troll hardere, for du er på hele nivå to av syv og du KAN synke lavere.

 

Graham's_Hierarchy_of_Disagreement.svg.png

 

 

Cook et al sin spørreundersøkelse som viste til 97% konsensus for menneskeskapt global oppvarming viste seg å være bygd på 0,54% enighet om menneskeskapt global oppvarming og såleis bevisst psykologisk svindel for at folk flest ikkje skulle tørre å tenke sjølv eller evne å tru at CO2-hysteriet kunne være bygd på falsk psudovitenskap fronta av klimaalarmister så som Al Gore med sine like.

 

 

Denne støtter jeg, jeg tror det er større sjanse for at de lyver for egen vinning enn at de tar feil :-)

[Maabren]

SF, vi har hatt denne runddansen før. Denne gangen får du lete opp litt selv, jeg brukte seriøst timesvis på å finne lesestoff til deg ved forrige runde der du bare svarte med enkle setninger etter 5min. Så du hadde jeg ikke lest kildene om så jeg hadde tvunget deg til det en gang

 

 

Karbon isotoper.

Vel, egentlig ikke, man har knerta av så mange atmosfæriske prøvesprengninger at hele C-12 / C-13 / C-14 ratio fordelingen er fullstendig ute av vader. Har jeg hørt. Som er grunnen til at man ikke lenger kan bruke C-14 datering for å datere noe som bare er noen hundre år gammelt, og i enkelte situasjoner også må korrigere for ting som er eldre. Det er liksom 50 ganger mer C-14 i atmosfæren nå, enn det var før 1950.

 

For C-14 så stemmer vel dette, men C-14 er ustabil og er radioaktiv.

 

Ta en kikk her, forklaringen ligger i økning av C-12

 

Artikkel:

http://www.planetexperts.com/smoking-gun-global-warming/?_sm_byp=iVVjWqnT1jRZDPD5

Peer review:

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

 

Hjelper ikkje å linke til ei side som forsatt hevder 97% konsensus.

 

CO2 innehelde ca 98,9% C12 og ca 1,1% C13. Når det kommer til at forholdstallet mellom C12 og C13 er forandra med 0,15% sia 1850, påstår du da at denne økninga av C12 er utelukkande menneskeskapt og ikkje kan være naturlig variasjon som følge av naturlig klimaforandring?

[bshagen]

Ja. Antar at du leste PDFen også?

Endret 9. april 2018 av bshagen

[VegaPet]

Ja. Antar at du leste PDFen også?

Hva bygger du en slik urimelig antagelse på?

[bshagen]

Artig når folk angriper det jeg poster uten å lese det jeg poster

 

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

Endret 9. april 2018 av bshagen

[IntelAmdAti]

Forøvrig, vi er nå på over 408ppm. Det kryper stadig oppover

 

 

Jeg tenker det hadde vært fint med hvertfall 1000 ppm men det er et stykke dit enda.

 

Et mildere og frodigere klima gagner alle

[Vaniman]

Konsensusargumentet er ikke et vitenskaplig argument.

 

Hva med at klimaprestene... eh...unnskyld... klimaforskerne, forsøker å falsifisere sine egne teorier for en gangs skyld, istedenfor å forsøke å verifisere dem? Det hadde blitt en artig øvelse.

[bshagen]

Konsensusargumentet er ikke et vitenskaplig argument.

 

Hva med at klimaprestene... eh...unnskyld... klimaforskerne, forsøker å falsifisere sine egne teorier for en gangs skyld, istedenfor å forsøke å verifisere dem? Det hadde blitt en artig øvelse.

 

Litt rart da, at det ikke finnes noe som helst av dokumentasjon i fra klimabenekterne da, som debunker hele greia. Syns du ikke? 

[-trygve]

Konsensusargumentet er ikke et vitenskaplig argument.

 

Helt riktig, det er ikke et vitenskapelig argument. Det er et uttrykk for hvordan eksperter i relevante fagfelt vurderer de vitenskapelige argumentene.

[VegaPet]

Helt riktig, det er ikke et vitenskapelig argument. Det er et uttrykk for hvordan eksperter i relevante fagfelt vurderer de vitenskapelige argumentene.

Korrekt, men om jeg får tillate meg: Sagt på annen måte, den vitenskapelige metoden funker på falsifisering - det vil si, som Sherlock Holmes sa det, "Når man har eliminert alle andre plausible grunner, og man så står igjen med det man trodde var usannsynlig - samme hvor usannsynlig det fremstod, så er det, grunnet eliminiasjonen av alt annet, blitt PLAUSIBELT.

 

Og det er hva disse innavla bygdetullingene med mentale problemer (og selvbilde-innbilskhet av å være verd noe når de kun er tåper) ikke takler å ta inn over seg.

Endret 9. april 2018 av VegaPet

[Skatteflyktning]

Det er fair

Ferdiglest.

 

Interessant lesning, spesielt peer reviewed paper.

 

Man kan observere at der har vært store variasjoner i denne ratioen tidligere (s20).

 

Videre er det relativt små menger 13C og små variasjoner som man baserer seg på.

 

De burde også, i min oppfattning, ha inkludert målninger av denne ratioen av kull, olje og naturgas for å understøtte sine påstander noe bedre, samt ha inkludert ratioen for planteliv for å understøtte påstanden om at "Life prefers 12C" (lettere omformulert).

 

Som wikipedia avklarer finner man karbon forskjellige steder:

In combination with oxygen in carbon dioxide, carbon is found in the Earth's atmosphere (approximately 810 gigatonnes of carbon) and dissolved in all water bodies (approximately 36,000 gigatonnes of carbon). Around 1,900 gigatonnes of carbon are present in the biosphere. Hydrocarbons (such as coal, petroleum, and natural gas) contain carbon as well. Coal "reserves" (not "resources") amount to around 900 gigatonnes with perhaps 18,000 Gt of resources. Oil reserves are around 150 gigatonnes. Proven sources of natural gas are about 175×1012 cubic metres (containing about 105 gigatonnes of carbon), but studies estimate another 900×1012 cubic metres of "unconventional" deposits such as shale gas, representing about 540 gigatonnes of carbon.[54]

 

Carbon is also found in methane hydrates in polar regions and under the seas. Various estimates put this carbon between 500, 2500 Gt,[55] or 3,000 Gt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon#Occurrence

 

Man burde da måle 13C ratioen for alle disse mulige kildene for å utelukke at det muligens kan komme fra andre kilder.

 

Dog det sagt så er det ingen tvil om at vi forbrenner olje, naturgas og kull, og at denne forbrenningen tilfører athmosfæren CO2. Man trenger ikke 13C for å finne ut av dette, ettersom man allerede har god informasjon om akkurat hvor mye man brenner av dette, og dermed hvor mange tonn som tilføres athmosfæren av denne aktiviteten.

 

Dere får glede dere over at selv etter vi har brent opp alt vi har av olje, kull og naturgas vil ikke CO2 i atmosfæren steget til mer enn 0.08%, hvilket tilfeldigvis er ca det optimale for plantevekst noe som vil gi oss en enda grønnere planet.

 

http://sdhydroponics.com/2012/05/15/co2-enrichment-plants/

Endret 10. april 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Det du skriver i siste avsnitt der er jo mitt originale utgangspunkt, da (husker ikke hva han/hun heter) hevdet at CO2-økningen kun er «naturlig variasjon» på foregående side. Dette er selvsagt feil, og det var derfor jeg linket til dette papiret

[Skatteflyktning]

 

Det du skriver i siste avsnitt der er jo mitt originale utgangspunkt, da (husker ikke hva han/hun heter) hevdet at CO2-økningen kun er «naturlig variasjon» på foregående side. Dette er selvsagt feil, og det var derfor jeg linket til dette papiret

Gjorde en edit i posten over, så du referer til det som nå er nestsiste avsnitt.

 

Det er åpenbart uriktig å påstå at økningen kun er «naturlig variasjon», men det er like åpenbart uriktig å påstå at økningen kun er «manmade variasjon».

 

Man har ikke grunnlag for hverken den ene eller andre påstanden

 

Det skal dog sies at teknikken med 13C er interessant, men kan ikke såvidt jeg kan forstå skille mellom "fossil fuels" og "biosphere" opprinnelse, ei heller er det klart om det er forskjell med det som befinner seg i vannmassene.

 

Dog, teknisk sett imponerende hva de gjør.

Endret 10. april 2018 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

Det du skriver i siste avsnitt der er jo mitt originale utgangspunkt, da (husker ikke hva han/hun heter) hevdet at CO2-økningen kun er «naturlig variasjon» på foregående side. Dette er selvsagt feil, og det var derfor jeg linket til dette papiret

Spørsmålet er hvordan dette påvirker klimaet.

 

Mitt inntrykk er at det neppe påvirker i betydningsfull grad, og at de som sier det gjør det enten er uredelige eller bare ikke forstår hva de snakker om

[Thoto79]

 

Det du skriver i siste avsnitt der er jo mitt originale utgangspunkt, da (husker ikke hva han/hun heter) hevdet at CO2-økningen kun er «naturlig variasjon» på foregående side. Dette er selvsagt feil, og det var derfor jeg linket til dette papiret

Spørsmålet er hvordan dette påvirker klimaet.

 

Mitt inntrykk er at det neppe påvirker i betydningsfull grad, og at de som sier det gjør det enten er uredelige eller bare ikke forstår hva de snakker om

 

 

Og når "ditt inntrykk" ikke er sammenfallende med CICERO`s forskning, så skal vi altså forholde oss til at hele det norske internasjonalt anerkjente forskningsmiljøet enten er uredelige eller ikke vet hva de snakker om? Du er ikke snau.

[VegaPet]

Og når "ditt inntrykk" ikke er sammenfallende med CICERO`s forskning, så skal vi altså forholde oss til at hele det norske internasjonalt anerkjente forskningsmiljøet enten er uredelige eller ikke vet hva de snakker om? Du er ikke snau.

Nasizme tiltrekker seg rasister, feminisme tiltrekker seg mannshatere, og klimadebatt tiltrekker seg idioter.

 

Er ikke verre.