Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

For, hvis ikke, burde du kanskje bruke andre ord enn "lyve" om statistikk.

 

How to Lie with Statistics omhandler (den grafiske) fremstillingen av statistikken, ikke de matematiske utregningene.

[VegaPet]

 

For, hvis ikke, burde du kanskje bruke andre ord enn "lyve" om statistikk.

How to Lie with Statistics omhandler (den grafiske) fremstillingen av statistikken, ikke de matematiske utregningene.

 

Hvilken av disse bøkene refererer du til at du har lest, sier du: https://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss_2?url=search-alias%3Daps&field-keywords=how+to+lie+with+statistics ?

[Skatteflyktning]

Hvilken av disse bøkene refererer du til at du har lest, sier du:

Jeg referer til boken, ikke til at jeg har lest boken (hvilket er irrelevant).

 

Boken i seg selv er igrunnen irrelevant, det som ER relevant er at NOAAs fremstilling er tvilsom, og utsnittet fra boken jeg legger ved beskriver teknikken som NOAA har brukt.

 

Forfatter er Darrell Huff. Boken anbefales på det varmeste, den nevner ikke AGW med ett ord, så den er trygg selv for de som tror.

https://archive.org/details/HowToLieWithStatistics

Endret 9. april 2018 av Skatteflyktning

[8DX8QO0Y]

Pass opp så ikke høyt aktede pettersen vegapet setter deg på ignore-listen han gjør det når han taper ansikt.

Endret 9. april 2018 av 8DX8QO0Y

[bshagen]

SF, vi har hatt denne runddansen før. Denne gangen får du lete opp litt selv, jeg brukte seriøst timesvis på å finne lesestoff til deg ved forrige runde der du bare svarte med enkle setninger etter 5min. Så du hadde jeg ikke lest kildene om så jeg hadde tvunget deg til det en gang
 

 

Karbon isotoper.

Vel, egentlig ikke, man har knerta av så mange atmosfæriske prøvesprengninger at hele C-12 / C-13 / C-14 ratio fordelingen er fullstendig ute av vader. Har jeg hørt. Som er grunnen til at man ikke lenger kan bruke C-14 datering for å datere noe som bare er noen hundre år gammelt, og i enkelte situasjoner også må korrigere for ting som er eldre. Det er liksom 50 ganger mer C-14 i atmosfæren nå, enn det var før 1950.

 

For C-14 så stemmer vel dette, men C-14 er ustabil og er radioaktiv.

Ta en kikk her, forklaringen ligger i økning av C-12
 

Artikkel:
http://www.planetexperts.com/smoking-gun-global-warming/?_sm_byp=iVVjWqnT1jRZDPD5

Peer review:
https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

Endret 9. april 2018 av bshagen

[VegaPet]

"The book was first published in 1954"?

 

Joha. Nei meneh... du vet, alt disse klimafornekterne får til, er å betvile.

 

Det er sånn omtrent den laveste form for kritikk, utover utskjelling. Hadde dem i det minste klart å komme opp med en egen teori - som var over barneskolenivå - så hadde det vært interessant, men sålangt viser de seg kun å være en gjeng sære stabeiser med manglende evner til å se sine egne faglige begrensninger.

 

Så jeg tror egentlig jeg overlater denne "debatten" til de som føler den er intellektuelt utfordrende.

 

EDIT: Til opplysning dreiv Geir AAslid piratpartiet i dass i sin tur, ved å ikke ta inn over seg at det er enkelte meninger man kan ha på privaten, men ikke forskuttere for et helt politisk parti.

Da tok en annen kar over og noen år etterpå var hele kassen med velgerstøtte ifra staten underslått av kompisen hans (som selvsagt ble valgt inn som sekretær og ville at jeg skulle gjøre den egentlige jobben der fordi han var jo så opptatt med ny jobb i Statoil stakkars).

 

Hva det rettslige etterspillet der ble etterpå vet jeg ikke, jeg vet bare at når de ikke engang kunne beklage sin ræva økonomiske styring så gav jeg dem fingen og ba dem seile sin egen sjø.

 

Og to år etterpå gikk det i oppløsning, og hva slags mennesker som er igjen der nå må kun gudene vite men jeg har ikke inntrykket av at det er folk som har lett for å lære av erfaring.

Endret 9. april 2018 av VegaPet

[8DX8QO0Y]

Ååååå... så når man daterer fossiler så er C14 dateringen korrekt men ikke når det gjelder klimamålinger med C14, da er det ikke pålitelig i det hele tatt... er det saken?

[VegaPet]

For C-14 så stemmer vel dette, men C-14 er ustabil og er radioaktiv.

 

Artikkel:

http://www.planetexperts.com/smoking-gun-global-warming/?_sm_byp=iVVjWqnT1jRZDPD5

Peer review:

https://www.bgc-jena.mpg.de/service/iso_gas_lab/publications/PG_WB_IJMS.pdf

I stand corrected, TY!

[bshagen]

Ååååå... så når man daterer fossiler så er C14 dateringen korrekt men ikke når det gjelder klimamålinger med C14, da er det ikke pålitelig i det hele tatt... er det saken?

 

Nei, dette er ikke saken

[Skatteflyktning]

SF, vi har hatt denne runddansen før. Denne gangen får du lete opp litt selv, jeg brukte seriøst timesvis på å finne lesestoff til deg ved forrige runde der du bare svarte med enkle setninger etter 5min. Så du hadde jeg ikke lest kildene om så jeg hadde tvunget deg til det en gang

 

Jeg hadde faktisk gjort det før jeg stillte spørsmålet, men fant ingen lettfattelig beskrivelse.

 

Jeg ser ikke bort fra at det er mulig, det fremstår bare som noe "ullent".

 

Det er ikke noe krav om at du må finne frem en beskrivelse at metoden for meg, om du ikke allerede har noe slikt for hånden. Bruk tiden på noe bedre.

[bshagen]

Jeg linket VegaPet, du kan jo f.eks lese det? Det er uansett økningen av C-12 isotopet som er interessant.

[Skatteflyktning]

"The book was first published in 1954"?

Noe uklart hva spørsmålet ditt er.

 

 

Joha. Nei meneh... du vet, alt disse klimafornekterne får til, er å betvile.

Det er vel det skeptikere skal gjøre.

 

 

 

Det er sånn omtrent den laveste form for kritikk, utover utskjelling.

Vitenskapelig metode er basert på skeptisisme, men, men

 

 

Hadde dem i det minste klart å komme opp med en egen teori - som var over barneskolenivå - så hadde det vært interessant, men sålangt viser de seg kun å være en gjeng sære stabeiser med manglende evner til å se sine egne faglige begrensninger.

Logisk feilsluttning

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

 

 

Så jeg tror egentlig jeg overlater denne "debatten" til de som føler den er intellektuelt utfordrende.

Du mener formodentlig de som ikke finner den FOR intellektuelt utfordrende

[8DX8QO0Y]

Bare gjør slutt med en gang vegapet, du er uhelbredelig.

[VegaPet]

Noe uklart hva spørsmålet ditt er.

Derimot er det klart hva taktikken din er.

 

 

Joha. Nei meneh... du vet, alt disse klimafornekterne får til, er å betvile.

Det er vel det skeptikere skal gjøre.

 

Du er ingen skeptiker; for en skeptiker er også skeptisk til sine egne meninger.

Du er kun en kverulant, og ikke en særlig god en heller.

 

 

Det er sånn omtrent den laveste form for kritikk, utover utskjelling.

Vitenskapelig metode er basert på skeptisisme, men, men

 

Nei, den er basert på bevis ved falsifisering. Men, hvilken utdannelse har vel du som hadde gjort deg istand til å vite det eller noe som helst beslektet?

 

 

Hadde dem i det minste klart å komme opp med en egen teori - som var over barneskolenivå - så hadde det vært interessant, men sålangt viser de seg kun å være en gjeng sære stabeiser med manglende evner til å se sine egne faglige begrensninger.

Logisk feilsluttning

https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/222/Shifting-of-the-Burden-of-Proof

 

Ditto.

 

 

Så jeg tror egentlig jeg overlater denne "debatten" til de som føler den er intellektuelt utfordrende.

Du mener formodentlig de som ikke finner den FOR intellektuelt utfordrende

 

 

Og DER ble du for billig for alderen din. Ikke rart du henger på et forum hvor gjennomsnittsalderen er halvparten av din, og diskuterer politikk.

Endret 9. april 2018 av VegaPet

[bshagen]

SF og dere andre, ble det ikke så interessant å diskutere forholdet mellom C-12 og C-13 lenger? Eller bare skipper vi den og fortsetter med noe annet rør, og later som om det argumentet ikke eksisterte?

 

EDIT: eller kanskje dere faktisk leser den publikasjonen jeg gav til VegaPet kanskje?

Endret 9. april 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

SF og dere andre, ble det ikke så interessant å diskutere forholdet mellom C-12 og C-13 lenger? Eller bare skipper vi den og fortsetter med noe annet rør, og later som om det argumentet ikke eksisterte?

 

EDIT: eller kanskje dere faktisk leser den publikasjonen jeg gav til VegaPet kanskje?

Beklager har ikke lest enda.

[bshagen]

Det er fair

[Skatteflyktning]

 

...

[VegaPet]

Du må konsentrere deg om å lese du som ville ha en intellektuell debatt, ikke leke barnslig.

 

I mellomtiden lytter vi andre gjerne til en klassiker fra ønsketimen, Solveig's vise, og tenker som så at det må både gå vinter og vår.

 

Endret 9. april 2018 av VegaPet

[jjkoggan]

 

Du gir ingen relevant kontekst. Du slenger rundt tall uten å vise oss hva det betyr.

At du ikke liker konteksten innebærer ikke at den ikke er relevant.

 

Poenget er at man kan fremstille endringen i CO2 på mange måter, inkludert å følge "How to lie with statistics" slik som NOAA gjør.

 

Hvilken "relevant kontekst" leser du i NOAAs fremstilling?

Jeg har ikke noe imot grafen din eller NOAAs. Begge er meningsløse uten å vite hva konsekvensene av denne økningen er (kontekst). Er 400 ppm en stor fare ?Bare 4000 ppm? Endret 9. april 2018 av jjkoggan