Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Kroppstemperaturen min har steget bare 10%. Ikke noe å bry meg om , Ikke sannt ?

Tja, om den tidligere var 34 grader C (93F) ... så er det en stor bedring.

[bshagen]

 

Jeg spør igjen. Hvorfor er CO2-konsentrasjonen stigende?

 

Kan svare igjen. Naturlig variasjon!

 

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

Det er naturlig at det øker, ja - når vi tilfører mer CO2 enn det som blir balansert. Ser du denne logikken? 

Endret 8. april 2018 av bshagen

[jjkoggan]

 

Kroppstemperaturen min har steget bare 10%. Ikke noe å bry meg om , Ikke sannt ?

Tja, om den tidligere var 34 grader C (93F) ... så er det en stor bedring.

Nettopp, context matters. Usaklig å slenge rundt tall uten kontekst.

[Vaniman]

 

 

Jeg spør igjen. Hvorfor er CO2-konsentrasjonen stigende?

 

Kan svare igjen. Naturlig variasjon!

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.

 

Du kan kanskje opplyse leserne på denne tråden om hva som er den mest gunstige mengde CO2 i atmosfæren?

Endret 8. april 2018 av Vaniman

[Skatteflyktning]

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

 

Jeg har hørt rykter om det. Kan du forklare akkurat hvordan?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Kroppstemperaturen min har steget bare 10%. Ikke noe å bry meg om , Ikke sannt ?

Tja, om den tidligere var 34 grader C (93F) ... så er det en stor bedring.

Nettopp, context matters. Usaklig å slenge rundt tall uten kontekst.

Yup, derfor bør CO2 ses i kontekst av hele athmosfæren ... slik jeg illustrerte

 

Eller mener du at man bør følge instruksjonene til "How to lie with statistiscs"

 

Slik som NOAA gjør:

 

Endret 9. april 2018 av Skatteflyktning

[VegaPet]

Ord blir fattige.

[Maabren]

 

Hullet i ozonlaget var i aller høyeste grad reelt men på grunn av tiltak så krymper det og gode nyheter ropes det ikke så mye om.

https://www.dagbladet.no/nyheter/hullet-i-ozonlaget-over-antarktis-har-krympet-med-fire-millioner-kvadratkilometer-siden-2000/60262679

Hullet er fortsatt reelt  og er regnet med skal lukke seg innen 2060.

https://www.telegraph.co.uk/science/2018/01/05/hole-ozone-layer-has-shrunk-thanks-ban-cfcs-nasa-confirms/

 

 

Last year satellite images showed that the hole had begun to close and could be completely healed by 2060.

 

 

Dette er bare tøys, ozonhullet er naturlig og vart først oppdaga rundt 1940 og undersøkt nærmare på ca midten av 50-tallet. Ozonhullet over antarktisk varierer i størrelse fra år til år pga polar vortex, dvs at ozonhullet kjem og går med det polare lavtrykket. Dette vart oppdaga allereie i 1958. Alikevel valgte psudovitenskaplige klimaalarmister allereie fra midten av 70-tallet å leite etter menneskeskapte grunner for ozonhullet. Ganske minneverdig å lese Al Gore sine dommedagsprofetier grunna ozon på byringa av 90-tallet. Forsatt auker og minker ozonhullet pga naturlige variasjoner. Ozonhullets variasjon nokre år(millioner kvadrat kilometer): 2000 ca 25, 2002 ca 12, 2006 ca 27, 2011 ca 25, 2012 ca 18, 2016 ca 21.

 

Fra 1958 og fram til i dag har den globale ozonmengda vore varierande med sykluser på 11 og 22 år samanfallande med solflekk syklusen. Da KFK var brukt på det meste vart det sluppe ut i atmosfæren ca 0,7 millioner tonn klor pr år, dette sett opp mot ein total på ca 650 millioner tonn klor pr år(trur det var eit snitt). Av dette er ca 600 millioner tonn klor fra havet. Liv i havet gir jorda ca 5 millioner tonn klor og brenning av biomasse som både mennesker og naturen driv på med utgjer ca 8,4 millioner tonn klor. Vulkaner på spyr ut 36 millioner tonn klor. Så nei, ozonhullet kjem og går pga naturlige svinginger.

[Maabren]

 

Hvilke forskere er det det du snakker om? Er det de samme som påstod at menneskelige utslipp hadde forårsaket et stort hull i ozonlaget? Noe som "med hundre prosent sikkerhet" kom til å forårsake problemer i fremtiden?

Nei, det er ikke de samme forskerne, det var atmosfære-forskerne og vi snakker nå om klimaforskere.

Og ja, det var et hull og det finnes fremdeles men det er iferd med å fikse seg selv, det er bare det at det går flere tiår før det endres nevneverdig til det bedre så det er derfor, sett i sammenheng med at utviklingene er klart til det bedre pga. Montreal-protokollen, ikke like interessant som herværende problemstilling.

 

Det ble stille fra den kanten, gitt. Nå som den bløffen er avslørt, er problemet... hva da?... et eller annet med CO2?

Ja, det ble stille.

Fordi man kom til enighet om å skifte ut klor-fluor-karboner med andre (nesten) like gode kjølemidler, og det bare var et par store produsenter på hele jordkloden som produserte og de kunne gå over til å lage annet isteden.

 

For olje og gass snakker vi om noe fullstendig annerledes, hele verden produserer og forbruker og det er ingen gode alternativer fordi det blir brukt til alt mellom himmel og jord, fra medisin-produksjon til plast til kunstgjødsel til drivstoff til gudene vet hva.

 

 

Det er bare svada.

Du har aldri forstått hverken kjemi eller fysikk, langt mindre gått på gymnaset, og å forklare deg hva Albert Einstein fikk Nobel prisen for - oppdagelsen av den fotoelektriske effekten - er like bortkastet som å forklare deg hva Albedo er.

 

Du er så kunnskapsløs at det er så vidt du forstår hva forskjellen på protoner og nøytroner er, og egentlig tviler jeg selv på det.

 

Til konklusjon burde du holde deg til å dyrke poteter.

 

 

Dessuten var det en feil på et filter på en satelitt som viste feil verdier for ozon, som man ikke oppdaget (eller, oppdaget hvordan man skulle kalibrere for, det ble gradvis ødelagt) før det var gått en del tid og media hadde bitt seg fast i feil rådata og blåst det hele ut av proporsjoner.

 

 

Såvidt eg husker var det mange av di samme alarmistane som heiv seg på CO2-toget. Al Gore er i så måte eit unikum og ein profet verdig sine dommedagsprofetier. Viss ikkje jorda snart går under er det pokker meg eit under. Det burde bevise guds eksistens over all fornuft!

[Maabren]

 

CO2 har et logaritmisk bidrag på drivhuseffekten, effekten var nær saturert for lenge siden og nå kan nivået trolig mangedobles uten at det er mulig å se noen virkning på klimaet.

Dette er en beviselig feilaktig påstand:

 

https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

 

Hva er grunnen til at du spyr ut vrangforestillinger som dette? Hvorfor hater du fakta?

 

 

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook som ikkje har noko bakgrunn fra klimaforskning osv. Dette er ei av mange alarmist-sider som ikkje er verdt å bruke tid på. Skeptical Science har ikkje noko med vitenskap eller fakta å gjere. Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

[jjkoggan]

 

 

 

Kroppstemperaturen min har steget bare 10%. Ikke noe å bry meg om , Ikke sannt ?

Tja, om den tidligere var 34 grader C (93F) ... så er det en stor bedring.

Nettopp, context matters. Usaklig å slenge rundt tall uten kontekst.

Yup, derfor bør CO2 ses i kontekst av hele athmosfæren ... slik jeg illustrerte

 

Du gir ingen relevant kontekst. Du slenger rundt tall uten å vise oss hva det betyr. Endret 9. april 2018 av jjkoggan

[VegaPet]

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook

...

Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

Troll hardere, for du er på hele nivå to av syv og du KAN synke lavere.

 

[VegaPet]

Såvidt eg husker var det mange av di samme alarmistane som heiv seg på CO2-toget. Al Gore er i så måte eit unikum og ein profet verdig sine dommedagsprofetier. Viss ikkje jorda snart går under er det pokker meg eit under. Det burde bevise guds eksistens over all fornuft!

Ah, hovedargumentet deres er at ødeleggelsen av biotoper grunnet klimaendring ikke går raskt nok for gull-fisk-konsentrasjonsevnene deres.

 

Kanskje hvis det hadde skjedd i fotball-serie tempo så hadde dere fått det med dere?

[Salvesen.]

 

 

CO2 har et logaritmisk bidrag på drivhuseffekten, effekten var nær saturert for lenge siden og nå kan nivået trolig mangedobles uten at det er mulig å se noen virkning på klimaet.

Dette er en beviselig feilaktig påstand:

 

https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

 

Hva er grunnen til at du spyr ut vrangforestillinger som dette? Hvorfor hater du fakta?

Artig at du viser til ei klimaalarmistside oppretta av tegneserieskaperen John Cook som ikkje har noko bakgrunn fra klimaforskning osv. Dette er ei av mange alarmist-sider som ikkje er verdt å bruke tid på. Skeptical Science har ikkje noko med vitenskap eller fakta å gjere. Ikkje rart du går til personangrep framfor å diskutere på saklig vis. Phøy!

Artig at du klager på kilder som ikke gjør annet enn å komme med dine egne bias påstander med en dårlig nynorsk for å prøve å virke mer seriøs. Unngår ett hvert spørsmål om kildehenvisninger...

[bshagen]

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

 

Jeg har hørt rykter om det. Kan du forklare akkurat hvordan?

Karbon isotoper.

[bshagen]

 

 

 

Jeg spør igjen. Hvorfor er CO2-konsentrasjonen stigende?

 

Kan svare igjen. Naturlig variasjon!

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.

 

Du kan kanskje opplyse leserne på denne tråden om hva som er den mest gunstige mengde CO2 i atmosfæren?

Så du mener at vi retter opp balansen ved å kompensere via utslipp? Du svarer uansett ikke på påstanden min

[VegaPet]

Karbon isotoper.

Vel, egentlig ikke, man har knerta av så mange atmosfæriske prøvesprengninger at hele C-12 / C-13 / C-14 ratio fordelingen er fullstendig ute av vader. Har jeg hørt. Som er grunnen til at man ikke lenger kan bruke C-14 datering for å datere noe som bare er noen hundre år gammelt, og i enkelte situasjoner også må korrigere for ting som er eldre. Det er liksom 50 ganger mer C-14 i atmosfæren nå, enn det var før 1950.

[Skatteflyktning]

Du gir ingen relevant kontekst. Du slenger rundt tall uten å vise oss hva det betyr.

At du ikke liker konteksten innebærer ikke at den ikke er relevant.

 

Poenget er at man kan fremstille endringen i CO2 på mange måter, inkludert å følge "How to lie with statistics" slik som NOAA gjør.

 

Hvilken "relevant kontekst" leser du i NOAAs fremstilling?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Du er klar over at man kan spore hva som er menneskelig utslipp og hva som er naturlig, i atmosfæren ikke sant?

 

Jeg har hørt rykter om det. Kan du forklare akkurat hvordan?

Karbon isotoper.

Det forklarer intet.

[VegaPet]

Poenget er at man kan fremstille endringen i CO2 på mange måter, inkludert å følge "How to lie with statistics" slik som NOAA gjør.

Kan du definere "glidende vindu", "Poison-fordeling", og "Monthy Hall-paradokset"?

 

For, hvis ikke, burde du kanskje bruke andre ord enn "lyve" om statistikk.

 

Til opplysning er det noe av det mest matematisk vanskelige for folk å forstå rent intuitivt.