Mennesker = Global oppvarming?

[Vaniman]

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

 

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

[Markedsfundamentalisten]

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

 

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

 

 

Hvorfor fortsetter folk å tro på dem?

 

Denne youtube-videoen er morsom. Han ble sur og gretten der, Rajendra Pachauri. Tilbake i 2008 drev fanatikerne og diskuterte om vi kunne senke temperaturen inne om vinteren... For en massepsykose!

 

https://www.youtube.com/watch?v=Vag1_9EySCg

[Vaniman]

 

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

 

Hvorfor fortsetter folk å tro på dem?

Denne youtube-videoen er morsom. Han ble sur og gretten der, Rajendra Pachauri. Tilbake i 2008 drev fanatikerne og diskuterte om vi kunne senke temperaturen inne om vinteren... For en massepsykose!

 

https://www.youtube.com/watch?v=Vag1_9EySCg

Vi snakker som regel om vitenskap knyttet til klima, men kanskje man må bruke psykologi for å forstå dette fenomenet. Kanskje mennesker er en type religiøse vesener, forutbestemt til å tro på visse ting. Hvis en apokalypseforestilling forsvinner fra samfunnet, så blir den erstattet av en ny. Er ikke dette en historie vi kjenner fra kristendommen og andre religioner? Mennesket har spist fra kunnskapens tre, gått for langt, overtrådt en grense, og skal straffes med apokalypse og dommedag. Skal vi reddes, må vi ofre. Betale, gi fra oss noe. Jeg tror ikke lenger at dette har bare med vitenskap å gjøre. Det finnes noe annet her og. Noe som ikke har med vitenskap å gjøre.

[perpyro]

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

 

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

[Vaniman]

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

Hva med å gå rett til kilden og lese IPCCs egne dokumenter og forskningsresultater? Jeg kan ikke gjøre det for deg.

Temperaturutviklingen kan du finne mange steder. Prøv nettstedet til klimarealistene, og legg merke til kildene. Når man ser kurvene i modellene, kan de være "manipulert". Klimaforskere gjør dette for at temperaturstigningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut. Men man bør også være kritisk til klimarealistene. Jeg bare nevner dette nettstedet fordi du her kan finne noe som er seriøst, i tilfelle du er interessert.

[Salvesen.]

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

 

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Temperaturen har steget..

[Salvesen.]

 

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

Hva med å gå rett til kilden og lese IPCCs egne dokumenter og forskningsresultater? Jeg kan ikke gjøre det for deg.

Temperaturutviklingen kan du finne mange steder. Prøv nettstedet til klimarealistene, og legg merke til kildene. Når man ser kurvene i modellene, kan de være "manipulert". Klimaforskere gjør dette for at temperaturstigningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut. Men man bør også være kritisk til klimarealistene. Jeg bare nevner dette nettstedet fordi du her kan finne noe som er seriøst, i tilfelle du er interessert.

Klimarealistene består i all hovedsak av folk med lavere utdanning og ikke folk som faktisk forsker på dette..

[Vaniman]

 

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Temperaturen har steget..

Ja, med 0,7-1 grad de siste 150-160 år. Det er naturlig og innenfor normalen. Klima er ikke noe statisk. I så tilfelle ville begrepet "klima" ikke eksistert. Bedre at det blir varmere, enn kaldere, spør du meg.

[Salvesen.]

 

 

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Temperaturen har steget..

Ja, med 0,7-1 grad de siste 150-160 år. Det er naturlig og innenfor normalen. Klima er ikke noe statisk. I så tilfelle ville begrepet "klima" ikke eksistert. Bedre at det blir varmere, enn kaldere, spør du meg.

Men hvorfor sier du at det ikke har steget, når det har det? Omtrent alle postene dine omhandler om at folk lyver når de sier temperaturen har steget. Men, selv sier du det samme.

[Vaniman]

 

 

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

Hva med å gå rett til kilden og lese IPCCs egne dokumenter og forskningsresultater? Jeg kan ikke gjøre det for deg.

Temperaturutviklingen kan du finne mange steder. Prøv nettstedet til klimarealistene, og legg merke til kildene. Når man ser kurvene i modellene, kan de være "manipulert". Klimaforskere gjør dette for at temperaturstigningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut. Men man bør også være kritisk til klimarealistene. Jeg bare nevner dette nettstedet fordi du her kan finne noe som er seriøst, i tilfelle du er interessert.

Klimarealistene består i all hovedsak av folk med lavere utdanning og ikke folk som faktisk forsker på dette..

Det stemmer ikke helt. Noen av dem som publiseres der er forskere og det finnes folk med høy utdannelse. Men man må også se på kildene deres. Hvem de referer til og hvor de henter informasjon fra. Det er ikke mulig å avvise mye av det klimarealistene legger ut. Men det er klart: De er i krig med den etablerte klimaforskningen, så man kan ikke ta alt for god fisk.

[Vaniman]

 

 

 

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Temperaturen har steget..

Ja, med 0,7-1 grad de siste 150-160 år. Det er naturlig og innenfor normalen. Klima er ikke noe statisk. I så tilfelle ville begrepet "klima" ikke eksistert. Bedre at det blir varmere, enn kaldere, spør du meg.

Men hvorfor sier du at det ikke har steget, når det har det? Omtrent alle postene dine omhandler om at folk lyver når de sier temperaturen har steget. Men, selv sier du det samme.

Temperaturutviklingen har flatet ut de siste 20 årene. Det er svært betydningsfullt, fordi utslippene av CO2 har økt i samme periode, og dermed forsvinner den observerte korrelasjonen mellom utslipp av CO2 og temperatur. Da er det mindre sannsynlighet for kausalitet.

[Salvesen.]

 

 

 

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

Hva med å gå rett til kilden og lese IPCCs egne dokumenter og forskningsresultater? Jeg kan ikke gjøre det for deg.

Temperaturutviklingen kan du finne mange steder. Prøv nettstedet til klimarealistene, og legg merke til kildene. Når man ser kurvene i modellene, kan de være "manipulert". Klimaforskere gjør dette for at temperaturstigningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut. Men man bør også være kritisk til klimarealistene. Jeg bare nevner dette nettstedet fordi du her kan finne noe som er seriøst, i tilfelle du er interessert.

Klimarealistene består i all hovedsak av folk med lavere utdanning og ikke folk som faktisk forsker på dette..

Det stemmer ikke helt. Noen av dem som publiseres der er forskere og det finnes folk med høy utdannelse. Men man må også se på kildene deres. Hvem de referer til og hvor de henter informasjon fra. Det er ikke mulig å avvise mye av det klimarealistene legger ut. Men det er klart: De er i krig med den etablerte klimaforskningen, så man kan ikke ta alt for god fisk.

Jeg sa i all hovedsak, og det stemmer.

[Salvesen.]

 

 

 

 

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Temperaturen har steget..

Ja, med 0,7-1 grad de siste 150-160 år. Det er naturlig og innenfor normalen. Klima er ikke noe statisk. I så tilfelle ville begrepet "klima" ikke eksistert. Bedre at det blir varmere, enn kaldere, spør du meg.

Men hvorfor sier du at det ikke har steget, når det har det? Omtrent alle postene dine omhandler om at folk lyver når de sier temperaturen har steget. Men, selv sier du det samme.

Temperaturutviklingen har flatet ut de siste 20 årene. Det er svært betydningsfullt, fordi utslippene av CO2 har økt i samme periode, og dermed forsvinner den observerte korrelasjonen mellom utslipp av CO2 og temperatur. Da er det mindre sannsynlighet for kausalitet.

Nei, ser man på tall fra feks NASA så har den ikke flatet ut. Den er og har vært stigende.

[Vaniman]

 

 

 

 

 

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

Har du noe link til disse bortforklaringen der de bruker mange lange vanskelige ord for å bortforklare atemperaturen ikke har økt de siste 20 årene.

Vil jo også selvsagt se den flate temperaturkurven fra 1998.

Hva med å gå rett til kilden og lese IPCCs egne dokumenter og forskningsresultater? Jeg kan ikke gjøre det for deg.

Temperaturutviklingen kan du finne mange steder. Prøv nettstedet til klimarealistene, og legg merke til kildene. Når man ser kurvene i modellene, kan de være "manipulert". Klimaforskere gjør dette for at temperaturstigningen på 1 grad de siste 150 årene skal se dramatisk ut. Men man bør også være kritisk til klimarealistene. Jeg bare nevner dette nettstedet fordi du her kan finne noe som er seriøst, i tilfelle du er interessert.

Klimarealistene består i all hovedsak av folk med lavere utdanning og ikke folk som faktisk forsker på dette..

Det stemmer ikke helt. Noen av dem som publiseres der er forskere og det finnes folk med høy utdannelse. Men man må også se på kildene deres. Hvem de referer til og hvor de henter informasjon fra. Det er ikke mulig å avvise mye av det klimarealistene legger ut. Men det er klart: De er i krig med den etablerte klimaforskningen, så man kan ikke ta alt for god fisk.

Jeg sa i all hovedsak, og det stemmer.

Ja, det gjør det.

[Vaniman]

Det som har skjedd i klimaforskningen er en skam for naturvitenskapen. Folk blir ført bak lyset. Et vitenskapelig paradigme har oppstått, og det er ikke lenger mulig å drive med seriøs forskning på dette området.

[hekomo]

 

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.

IPCCs prognoser og modeller har slått feil til nå, og det innrømmer de, men de gjør det på en nærmest komisk måte, med lange kronglete setninger og bruk av vanskelige fremmedord. Det sitter langt inne for dem å innrømme at temperaturen ikke har steget de siste 20 årene. De venstrevridde mediene sier selvfølgelig ingenting.

 

111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil.

 

Jeg skjønner ikke hva du tror du oppnår ved å komme med rene løgner helt tiden. IPCCs prognoser og modeller har ikke slått feil.

 

SÅ påstår du at 111 av 114 av IPCCs prognoser har slått feil, men naturligvis kommer du ikke med noen kilder.

 

Og du har fortsatt ikke svart på hvorfor ingen anerkjente vitenskapelige miljøer hudfletter IPCC hvis de tar så feil.

 

Men noen av klimaforskerne sier jo at temperaturen har flatet ut. Men i snirklete og vage setninger, da.

Hvilke klimaforskere, og på hvilket grunnlag?

 

Jeg ser du nevner Klimarealistene. Er du faen meg seriøs? Klimarealistene er gruppe noksagter som ikke har peiling på hva de driver med, og som aktivt sprer løgnpropaganda om forskningen. Eier du ikke evne til kildekritikk?

 

Hvorfor i helvete bruker du en anti-vitenskapelig blogg som kilde snarere enn anerkjente vitenskapelige miljøer som NASA, Royal Society, AAAS, osv.?

[hekomo]

Det er ikke mulig å avvise mye av det klimarealistene legger ut.

Jasså? Har du et konkret eksempel på noe de legger ut som det ikke er mulig å avvise?

[hekomo]

Det som har skjedd i klimaforskningen er en skam for naturvitenskapen. Folk blir ført bak lyset. Et vitenskapelig paradigme har oppstått, og det er ikke lenger mulig å drive med seriøs forskning på dette området.

Spar oss. Det eneste du har å komme med er løgn og politiske slagord som dette.

 

Du klarer ikke å finne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som avviser konsensusen eller IPCCs konklusjoner.

 

Hvem i helvete er det du tror du er som mener du vet bedre enn ekspertene selv, og alle de anerkjente vitenskapelige miljøene? Hva faen er galt med deg?

Endret 17. mars 2018 av hekomo

[Vaniman]

 

Det som har skjedd i klimaforskningen er en skam for naturvitenskapen. Folk blir ført bak lyset. Et vitenskapelig paradigme har oppstått, og det er ikke lenger mulig å drive med seriøs forskning på dette området.

Spar oss. Det eneste du har å komme med er løgn og politiske slagord som dette.Du klarer ikke å finne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som avviser konsensusen eller IPCCs konklusjoner.Hvem i helvete er det du tror du er som mener du vet bedre enn ekspertene selv, og alle de anerkjente vitenskapelige miljøene? Hva faen er galt med deg?

Beklager, men jeg klarer ikke å ta deg seriøst, hekomo.

[IntelAmdAti]

 

 

Det som har skjedd i klimaforskningen er en skam for naturvitenskapen. Folk blir ført bak lyset. Et vitenskapelig paradigme har oppstått, og det er ikke lenger mulig å drive med seriøs forskning på dette området.

Spar oss. Det eneste du har å komme med er løgn og politiske slagord som dette.Du klarer ikke å finne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø som avviser konsensusen eller IPCCs konklusjoner.Hvem i helvete er det du tror du er som mener du vet bedre enn ekspertene selv, og alle de anerkjente vitenskapelige miljøene? Hva faen er galt med deg?

Beklager, men jeg klarer ikke å ta deg seriøst, hekomo.

 

 

Han er offer for gruppetenkning, en lett påvirkelig og ukritisk person.

 

Selv med støtten til en milliardindustri i ryggen som daglig pøser ut forskningsstudier, propaganda og egne brosjyrer for barn så tyr han til personangrep, gjerne flere ganger i hvert innlegg.

 

Men han mener det sikkert godt

Endret 17. mars 2018 av IntelAmdAti