Mennesker = Global oppvarming?

[Enceladus]

Sceptics Guide har en ny episode ute hvor de intervjuer klimaforskeren Michael Mann om klimaendringer og hva vi kan gjøre med problemet.

http://www.theskepticsguide.org/

 

Alle burde høre på The Sceptics Guide to the Universe, lærerikt og ofte veldig morsomt. Jeg tror en del her i tråden kunne ha nytte av det
 

 

Og sånn litt på sidelinjen, for de som kjenner til Gunnar Tjomlid så er han også en fan av The Sceptics Guide

http://tjomlid.com/

Endret 27. juli 2017 av Enceladus

[IntelAmdAti]

 

CO2 bidrar ikke med mange prosentene.

 

Bidraget er lite og kommer stort sett fra naturlig CO2 i atmosfæren, ikke det som stammer fra mennesker.

 

CO2 har ikke en lineær effekt på drivhuseffekt men logaritmisk, det betyr at om du dobler CO2-mengden i atmosfæren nå så vil drivhuseffekten fra CO2 være omtrent den samme

 

Dette er også grunnen til at IPCC snakker om feedback, de er trengt inn i et hjørne og siste halmstrå de klamrer seg fast til er at klima har svært sterk positiv feedback overfor CO2.

Dette er jeg mildt sagt svært skeptisk til, det strider mot all min fornuft.

 

Skjønner ikke hvorfor du ikke bare leser hva forskerne skriver. Det er egentlig veldig lett å forstå seg på om man bare legger vekk de politiske og ideologiske grunnene man har til å mistro dem. Dine politiske overbevisninger er nemlig irrelevante i denne sammenheng selv om jeg har full forståelse for at isolasjonister og nasjonalister ikke har de verktøy som trengs for å takle globale problemer.

 

Men vi prøver igjen, her har du alt du trenger for å lese deg opp. Som du vil se så er det ikke bare at mengde CO2 i atmosfæren er høyere enn på 650 000 år og at økningen har blitt målt til å samsvare med vår industrielle revolusjon -som alle (utenom deg inntil videre?) vet at har bidratt til å pøse ut unaturlige store mengder CO2 i atmosfæren.

 

Men da vi også vet at CO2 har denne egenskap som gjør at den forsterker drivhuseffekten og naturlig nok også varmer opp kloden, så er det en no-brainer for alle som ikke har politisk eller økonomisk vinning av at kloden blir ubeboelig på sikt å reagere nå. At både du og disse kynikere da vet at dere uansett vil være 6 fot nede i samme jorda de forurenset for egen vinning og derfor ikke bryr seg er ett utrolig umoralsk og nonchalant ståsted.

 

Ikke vær en av disse, det hele handler om og klare å vise litt solidaritet til planeten vår og framtidige generasjoner. Dette klarer du også etter å ha lest litt om hva NASA har å fortelle oss, akkurat som vi andre allerede har gjort.

 

 

650 000 år er 0,014% av planetens levetid.

 

Sagt på en annen måte, 99,986% er ukjent for deg likevel tror du at CO2-nivået i dag er unormalt høyt.

 

Usikkerheten i den antagelsen blir litt for høy for min smak

Endret 27. juli 2017 av IntelAmdAti

[Gavekort]

Ser ut som Steven Crowder wimpet ut av debatten med potholer54. Litt synd, siden jeg allerede har kjøpt inn popcorn og så frem til å se en klimaendringsbenekter bli knust med vitenskap.

 

https://www.youtube.com/watch?v=-NBGhdj4LHA

[Yakamaru]

Flere unger = Flere folk senere som vil ha bil, unger selv, enda flere som vil ha bil, og slik vil det fortsette uendelig.

 

Asia har snart 4.5 milliarder i befolkning.

Afrika har snart 1.3 milliarder i befolkning.

 

Overbefolkning? Får skylde på Asia og Afrika. Beijing er den mest forurensede byen på planeten. Kina har nesten 20% av hele verdens befolkning.

 

Hadde alle verdens land befolkningsnivåer som lå under 50-100 millioner innbyggere ville planeten vært en del bedre på klima fronten, for ikke å snakke om forurensning fronten.

 

Jo flere folk, jo flere som (potensielt)forurenser. Og nei, mennesker er ikke grunnen til at global oppvarming skjer. Vi har kanskje en effekt på klimaendringene som skjer, men that's it. Jorda har gått att og fram mellom varme og kalde perioder i mange millioner av år.

 

Å kalle det for global oppvarming er bare en fancy måte å si "klimaendringer" på.

[Nerowulf]

Ser noen har brukt orkanene og uværet i de amerikanske kontinentene som et "bevis" på at klima er i stor forandring. Kan dette underbygges?

Jeg sjekket kjapt på Wikipedia overfor hvor mange orkaner det er hvert år, og ser ikke ut som det er unormalt mye aktivitet de siste årene.

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes

 

[IntelAmdAti]

Hvis du måler samfunnsødeleggelser i dollar uten å justere for inflasjon vil du få en indikasjon på at de blir kraftigere og mer destruktive.

 

Bare negative konsekvenser forårsakes av klimakrisen. Økte avlinger eller færre trafikkuhell er for eksempel ikke forårsaket av klimavariasjoner, men hvis avlinger reduseres eller antall trafikkuhell øker på glatte veier da er det forårsaket av klimavariasjoner.

[Skatteflyktning]

Ser noen har brukt orkanene og uværet i de amerikanske kontinentene som et "bevis" på at klima er i stor forandring. Kan dette underbygges?

Nei, men bevis trengs ikke for menigheten som tror.

[Skatteflyktning]

Hvis du måler samfunnsødeleggelser i dollar uten å justere for inflasjon vil du få en indikasjon på at de blir kraftigere og mer destruktive.

 

Eventuellt så er samfunnet større og rikere enn før ... men pytt la ikke slike detaljer ødelege en god skrøne.

[Enceladus]

http://www.syfy.com/syfywire/now-is-exactly-the-time-we-should-be-talking-about-climate-change

 

 

The thing is, the idea that scientists “blame” climate change for hurricanes, specifically Harvey, is luidicrous. That’s not at all what scientists are doing. What they’re saying, firstly, is that hurricanes form because that’s what hurricanes do. In the summer, warm water + rising air + the Coriolis effect makes cyclones, and these can grow.

 

What scientists are also saying is that climate change affects howhurricanes form and how they behave. This isn’t speculation, it’s inevitable. Hurricanes feed off warm water — it’s literally the source of their energy. If the water is warmer, there’s more energy to be tapped, and waters are definitely warmer now than they used to be. So is air, and warmer air holds more moisture, so there’s more rain. That part is simple.

 

The next part is not. While climate change can make it easier for a hurricane to grow, it may also affect wind shear that can cut the head off of a growing hurricane, preventing it from forming. So, it’s not clear how our warming planet affects the number of hurricanes in a given season.

 

What is clear, however, is that climate change makes the most powerful storms even bigger, giving them more energy and increasing their top wind speeds. The signature of this in the Atlantic has already been seen, and a climate science paper published in 2008 lays it out starkly:

 

Atlantic tropical cyclones are getting stronger on average, with a 30-year trend that has been related to an increase in ocean temperatures over the Atlantic Ocean and elsewhere.

 

That’s the very first line of that paper. The authors clearly wanted to state their case right up front.

 

 

[Vaniman]

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

[Salvesen.]

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

[Vaniman]

 

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

Den stigningen kan ikke regnes for å være signifikant. Den er ubetydelig. Derfor gjelder påstanden. Det er utrolig mange som ikke vet dette, fordi de tror på det som står i avisene og det som fjompenissene på Stortinget messer om. Men den globale temperaturen har ikke steget de siste tyve årene og det finnes dermed ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp.

[Salvesen.]

 

 

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

Den stigningen kan ikke regnes for å være signifikant. Den er ubetydelig. Derfor gjelder påstanden. Det er utrolig mange som ikke vet dette, fordi de tror på det som står i avisene og det som fjompenissene på Stortinget messer om. Men den globale temperaturen har ikke steget de siste tyve årene og det finnes dermed ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp.

Først så sier du at temperaturen ikke har steget, så har den det men det er ubetydelig og så avslutter du med at den ikke har steget igjen... jaja, hvem skal en høre på PS, hvor avla du doktorgraden din? Endret 16. mars 2018 av Salvesen.

[Vaniman]

 

 

 

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

Den stigningen kan ikke regnes for å være signifikant. Den er ubetydelig. Derfor gjelder påstanden. Det er utrolig mange som ikke vet dette, fordi de tror på det som står i avisene og det som fjompenissene på Stortinget messer om. Men den globale temperaturen har ikke steget de siste tyve årene og det finnes dermed ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp.

Først så sier du at temperaturen ikke har steget, så har den det men det er ubetydelig og så avslutter du med at den ikke har steget igjen... jaja, hvem skal en høre på PS, hvor avla du doktorgraden din?

Hvorfor er det slik at alle som tror på menneskeskapte klimaendringer, mener at dette utelukkende er noe negativt?

Man kan jo like gjerne finne positive konsekvenser av klimaendringer. For eksempel er dødeligheten høyere på vinteren enn det den er på sommeren. Økt temperatur er bra for jordbruk og for plantevekst i vår del av verden. Etc.

Definitivt noe der som ikke har med vitenskap og rasjonell tenkning å gjøre.

[Salvesen.]

 

 

 

 

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

Den stigningen kan ikke regnes for å være signifikant. Den er ubetydelig. Derfor gjelder påstanden. Det er utrolig mange som ikke vet dette, fordi de tror på det som står i avisene og det som fjompenissene på Stortinget messer om. Men den globale temperaturen har ikke steget de siste tyve årene og det finnes dermed ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp.

Først så sier du at temperaturen ikke har steget, så har den det men det er ubetydelig og så avslutter du med at den ikke har steget igjen... jaja, hvem skal en høre på PS, hvor avla du doktorgraden din?

Hvorfor er det slik at alle som tror på menneskeskapte klimaendringer, mener at dette utelukkende er noe negativt?

Man kan jo like gjerne finne positive konsekvenser av klimaendringer. For eksempel er dødeligheten høyere på vinteren enn det den er på sommeren. Økt temperatur er bra for jordbruk og for plantevekst i vår del av verden. Etc.

Definitivt noe der som ikke har med vitenskap og rasjonell tenkning å gjøre.

Det var ikke dette vi diskuterte, jeg har heller ikke sagt at jeg tror på det ene eller det andre. Hvorfor unngår du å svare på spørsmål og hvorfor endrer du meninger/påstander?

 

Varmere vær gir såklart positive effekter, skriver om dagen en mulighetsstudie om frakt av LNG gjennom nordøst passasjen, noe som er mulig på grunn av den økende temperaturen de siste årene(som du påstår ikke «finnes»).

[hekomo]

 

 

Det blir jo litt tåpelig å bruke ordene "global warming", når det faktisk ikke er noen "global warming".

De siste 20 årene har temperaturen flatet ut, og klimaforskernes spådommer har slått feil. Men isteden for å være ærlige og ydmyke, fortsetter klimaforskerne å komme med like vanvittige spådommer som før.

Problemet er jo bare at din første påstand er usann, og derfor de andre som bygger på din første. Temperaturen har vært stigende de siste 20 årene.

 

Den stigningen kan ikke regnes for å være signifikant. Den er ubetydelig. Derfor gjelder påstanden. Det er utrolig mange som ikke vet dette, fordi de tror på det som står i avisene og det som fjompenissene på Stortinget messer om. Men den globale temperaturen har ikke steget de siste tyve årene og det finnes dermed ikke korrelasjon mellom temperaturutvikling og CO2-utslipp.

 

Nå må du skjerpe deg. Stigningen er reell, og det er ingen slutt på oppvarmingen slik du påstod. Det er det forskerne sier og dataene viser. Nå må du for pokker slutte å prøve å åle deg unna fakta ved å prøve å manipulere ord for å slippe unna med løgn.

 

Temperaturen har steget også de siste 20 årene, og det er et faktum. Ditt ord mot tusenvis av klimaforskere? Jeg tror selv en som deg skjønner hvem som er mest pålitelig her.

 

Skjerp deg.

[Vaniman]

Det er interessant. Jeg kjenner litt til LNG og anlegget på Risavika. Gassen fryses av sikkerhetsgrunner da, eller fryses den fordi gassen opptar mindre plass som flytende? Brukes det egne skip, som er spesialbygget for å frakte gassen?

Det kan nok åpne seg opp en ny handelsrute mellom Europa og Asia i fremtiden og det vil være en stor fordel.

Ja, slike muligheter kan åpne seg. Men du har sikkert lagt merke til at de som tror klimaendringene er menneskeskapt, oftest mener det er noe veldig negativt. Jeg har alltid syntes det er rart at man ikke veier mer for og mot på positive og negative konsekvenser.

 

Temperaturen har økt på lang sikt. Men nå har temperaturen flatet ut.

[Vaniman]

Men noen av klimaforskerne sier jo at temperaturen har flatet ut. Men i snirklete og vage setninger, da.

[Red Frostraven]

"Noen".

Hvem?

[perpyro]

For de som mener temperaturen flater ut så er det jo bare å sette seg ned å se på den fremtidige utviklingen.

Flater temperaturen ut over for eksempel en 10 års periode vil nok IPCC måtte endre på sine konklusjoner men om temperaturen fortsatt stiger så var konklusjonene riktige.

Tiden vil vise.