Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

 

 

 

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

 

Hvor tar du det i fra? Jeg har ikke sett den påstanden noe annet sted og tipper det kanskje er din egen teori/konklusjon?

 

Her er en referanse for at en dobling av CO2 fører til ca 3 grader temperatur økning:

"Step 5": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/

 

Virker sikkert overbevisende så lenge ingen trykker på lenkene og leser forskningsstudiene det lenkes til :-)

 

Er det ikke rart at klimamodellene bommer så grovt år etter år? Kan det tyde på at klimaet er langt mer komplekst enn enkelte vil ha det til?

 

 

Det er det uten tvil, så det er kanskje ikke så lurt å sitte rundt å late som man kan dette bedre enn ekspertisen som en forståsegpåer på forum?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

Men de vet ikke om CO2 virker varmende eller nedkjølende :-)

Kan du finne så mye som én troverdig referanse som viser at det er usikkerhet om hvilken retning økt CO₂-pådriv påvirker temperaturen? Jeg skal innrømme at jeg ikke lette så veldig lenge, men det beste jeg fant var denne bloggen. De stiller seg skeptisk til størrelsen på klimasensitiviteten som IPCC refererer, men selv ikke der har de temperaturnedgang som et mulig utfall av økt CO₂-pådriv.

 

Det kommer ikke til å stoppe IPCC, når planeten kjøles ned igjen kan de bare advare mot global nedkjøling

 

 Hva er det for en tullete respons på spørsmålet mitt?

 

 

Dersom planeten kjøles ned har de åpenbart tatt feil når de antok at mer CO2 dannet mest høythengende skyer (i motsetning til lavthengende skyer som kjøler). Det er flott med vitenskapen, den kan korrigeres når det gjøres nye observasjoner :-)

[IntelAmdAti]

 

Det er det uten tvil, så det er kanskje ikke så lurt å sitte rundt å late som man kan dette bedre enn ekspertisen som en forståsegpåer på forum?

 

AtW

 

 

Jeg støtter meg på den mest grundige og seriøse forskningen jeg har funnet :-)

[ATWindsor]

 

 

Det er det uten tvil, så det er kanskje ikke så lurt å sitte rundt å late som man kan dette bedre enn ekspertisen som en forståsegpåer på forum?

 

AtW

 

 

Jeg støtter meg på den mest grundige og seriøse forskningen jeg har funnet :-)

 

 

Ja, det er bare at det er nettsider og vissvass, du har enda ikke lest noen av de faktisk artiklene i journaler som jeg har gitt deg. Derfor bør du høre på ekspertisen, fordi du kan ekstremt lite om et komplekst tema. Så du vet det er et komplekst tema, og tror allikevel du kan bedre enn folk som har det som yrke. Hva sier det om deg?

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

 

 

Det er det uten tvil, så det er kanskje ikke så lurt å sitte rundt å late som man kan dette bedre enn ekspertisen som en forståsegpåer på forum?

 

AtW

 

 

Jeg støtter meg på den mest grundige og seriøse forskningen jeg har funnet :-)

 

 

Ja, det er bare at det er nettsider og vissvass, du har enda ikke lest noen av de faktisk artiklene i journaler som jeg har gitt deg. Derfor bør du høre på ekspertisen, fordi du kan ekstremt lite om et komplekst tema. Så du vet det er et komplekst tema, og tror allikevel du kan bedre enn folk som har det som yrke. Hva sier det om deg?

 

AtW

 

Det er seriøse forskere og organisasjoner, ville det ikke være rart om de ikke hadde nettsider?

Endret 12. juli 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Du mener "blogger" ikke sant? De siden som bare støtter det du har overbevist deg selv til å tro? 

[-trygve]

 

Hva er det for en tullete respons på spørsmålet mitt?

Dersom planeten kjøles ned har de åpenbart tatt feil når de antok at mer CO2 dannet mest høythengende skyer (i motsetning til lavthengende skyer som kjøler). Det er flott med vitenskapen, den kan korrigeres når det gjøres nye observasjoner :-)

 

For det første: Jeg ba deg om en referanse på påstanden om at klimasensitiviteten til CO₂ kan tenkes å være negativ - altså at økt CO₂ konsentrasjon kan forårsake global nedkjøling. Noen slik referanse har du ikke kommet med.

 

For det andre: CO₂ danner ikke skyer, det er det vanndamp som gjør. CO₂ gir et pådriv til den globale oppvarmingen. Det vil si at den direkte konsekvensen av økt CO₂-konsentrasjon i atmosfæren er at mer av varmestrålingen ut fra jorden stoppes og den globale temperaturen øker. Feedback-mekanismer, som for eksempel endret skydannelse, kan forsterke eller svekke denne oppvarmingseffekten.

 

For det tredje: Det finnes rikelig med mekanismer som kan gi redusert global temperatur, f.eks. redusert utstråling fra solen, store vulkanutbrudd som skjermer for en del av solinnstrålingen, og endringer i jordens omløpsbane og vinkel. Siden vi vet hvilken retning CO₂ påvirker temperaturen ville det være mye mer rasjonelt å lete etter hvilke andre faktorer som er med i spillet om vi skulle komme inn i en periode med synkende global temperatur.

[Svein M]

Det er en myte at IPCC simuleringene for fremtidig temperatur er dårlige. Tvert i mot så har de stemt veldig bra. De data IPCC bruker er det beste tilgjenglige. IPCC har helt rett og er til å stole på når det gjelder global oppvarming. For de som er interessert så oppfordrer jeg dere til å lese IPCC's rapporter.

 

https://www.skepticalscience.com/ipcc-global-warming-projections.htm

Endret 14. juli 2017 av Svein M

[Geir Aaslid]

 

Metaninnholdet i atmosfæren er så lavt at det ikke har noen målbar betydning for klimaet.

Og det har du en referanse på? Wikipedia (med referanser) anslår at 4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan.

 

Metanet reagerer raskt med oksygenet og danner CO2, så argumentet om en sterkere drivhuseffekt er helt irrelevant.

Det du sier der har en kjerne av sannhet, men det er ikke helt riktig likevel. Effekten med at metan reagerer med oksygen og danner CO₂ tar man nemlig hensyn til i anslagene. Jeg har sett anslag på at metan gir 40 ganger sterkere drivhuseffekt enn CO₂ (sammenlignet per molekyl av hver gass), men etter at den kortere levetiden til metan er tatt med er forholdstallet i stedet 25 - og det er det forholdstallet som man ser oftest.

 

Det er vanndampen som sammen med skyene står for 90-95% av drivhuseffekten.

Igjen vil jeg gjerne se en referanse for det tallet. Samme wikipedia-artikkel som jeg linket til ovenfor anslår 36-72%.

 

Wikipedia er ingen vitenskapelig kilde, og er ikke gjenstand for noen kvalitetskontroll. En hvilken som helst 8-åring kan redigere vekk tekst skrevet av professorer med spisskompetanse, så den slags kilder har null troverdighet, selv om noe av innholdet tilfeldigvis kan være riktig på enkelte dager.

 

Angående vanndampens dominans(du kan ikke se dette adskilt fra skyer, hvis du vil forholde deg til den virkelige verden):

Vanndampens dominans:

prof Herman Harde: Advanced Two-Layer Climate Model for the Assessmrnt og Global Warming by CO2

Open Journal of Atmospheric and Climate Change ISSN 2374-3808 (2014)

Se side 9 - for inngående kortbølget stråling: mindre enn 4% abs avCO2

Side 12: langbøllget utgående stråling

CO2 bidrar med kun 3.5% i tillegg til de andre glassene Dette gjelder for et sted på jorda

Vektes forskjellige klimasoner blir bidraget fra CO2 6,7%

( se fig 6)

 

Se prof Herman Harde: ISSN 2374-3808 (2014), CO2 bidrar med kun 3.5%. Vanndamp m skyer 90-95%

Det sier seg selv at Wikiedia er på villspor med metanskremslene (4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan), når vanndamp med skyer utgjør 90-95%. I den laveste kilometeren av atmosfæren er vanndampen enda mer dominerende, nær 100%, da CO2 først får betydning lengre opp.

[Gjest Slettet+9817324]

Tror billige produkter er like stor trussel som flytrafikk , jeg mener hvor mange kjøleskap varer i 30 år nå for tida ?

 

Men sånn blir det når vi skal ha billigst mulig........dess kortere levetid , dess mer skrot.

Endret 15. juli 2017 av Slettet+9817324

[IntelAmdAti]

Det er en myte at IPCC simuleringene for fremtidig temperatur er dårlige. Tvert i mot så har de stemt veldig bra. De data IPCC bruker er det beste tilgjenglige. IPCC har helt rett og er til å stole på når det gjelder global oppvarming. For de som er interessert så oppfordrer jeg dere til å lese IPCC's rapporter.

 

https://www.skepticalscience.com/ipcc-global-warming-projections.htm

De bommer grovt, alle 100+ modellene de bruker.

 

For noen tiår siden kunne man kanskje tro på modellene i tilfelle de var korrekte.

 

Men nå har de beviselig tatt feil i snart en generasjon.

 

Naiv er ikke lenger dekkende, jeg tror man også må være lettlurt for å tro de simulerer klimaet på jorden på en så presis måte at de kan spå fremtidig utvikling.

 

Jeg kan minne om at IPCC ikke oppfyller kravene til å lage prognoser, derfor utgir de scenarier hvor fantasi er eneste begrensning :-)

[bshagen]

Igjen, kan du legge ved kilder til dette våset ditt?!

[Reeve]

Men nå har de beviselig tatt feil i snart en generasjon.

De har det ja? Tenker du på toppen i 1998? Som ble slått i 2016?

[-trygve]

prof Herman Harde: Advanced Two-Layer Climate Model for the Assessmrnt og Global Warming by CO2

Open Journal of Atmospheric and Climate Change ISSN 2374-3808 (2014)

Jeg siterer fra denne artikkelen:

The total flux as the integral over the spectral intensity in this case is IE = 454W/m2, from which 85.7% are absorbed by the

GH-gases. Over wider spectral regions the atmosphere is almost completely opaque, only around 10 µm

less than 15% of the terrestrial radiation can directly be released to space. Again by far the largest amount

of the absorption results from water vapour, which already contributes to 80.1 %, whereas CO₂ alone

delivers 22.9%, CH₄ 2.0% and O₃ 3.3%.

Han anslår altså bidraget til vanndamp å være litt større enn øvre grense i tabellen jeg linket til, mens CH₄-bidraget er noe mindre enn nedre grense. Men alle tall er av samme størrelsesorden.

 

Videre skriver han:

However, due to the overlap with the water vapour spectrum in the presence of the other gases CO₂ only causes an additional increase of the lw absorptivity of 3.5%.

Denne setningen forstår jeg ikke hva han mener med, så den kan jeg ikke kommentere ytterligere. Siden du refererte dette tallet (3.5%) kan du kanskje hjelpe meg med tolkningen.

 

Redigert: Etter å ha lest en gang til forstår jeg hva han mener. Han hevder at hvis det bare var CO₂ i atmosfæren ville det 22.9% blitt absorbert, mens det med bare vann ville 80.1% blitt absorbert. Mens siden absorpsjonsspekteret til disse to gassene overlapper absorberes kun 83.6% av vann+CO₂. Jeg er enig i den tankegangen, men jeg har ingen mulighet til å vurdere om tallene er riktig. Hvis jeg tolker det at han ikke nevner tilsvarende for CH₄ riktig, kan vi anta at 2% er et godt tall å bruke (selvfølgelig forutsatt at han har gjort analysen sin riktig).

Endret 23. juli 2017 av -trygve

[-trygve]

Jeg ser at jeg gjorde en feil da jeg sammenlignet tall. Tabellen jeg lenket til viste hvor stor andel av den totale absorpsjonen hver gass bidrar med. H Harde sin artikkel viser hvor stor andel av total utgående stråling hver gass absorberer. Siden total absorpsjon er mindre enn 100% må tallene regnes om før sammenligning. Men tallene til Harde går ikke helt opp, så det er flere overlapp han ikke har gjort rede for i detalj. Dermed får jeg ikke til en fullstendig sammenligning. 

 

Jeg er enig i at hvis Harde sin analyse er riktig er 4-9% et for høyt tall for metan; antakelig er det riktige tallet da litt under 2%.

[IntelAmdAti]

CO2 bidrar ikke med mange prosentene.

Bidraget er lite og kommer stort sett fra naturlig CO2 i atmosfæren, ikke det som stammer fra mennesker.

CO2 har ikke en lineær effekt på drivhuseffekt men logaritmisk, det betyr at om du dobler CO2-mengden i atmosfæren nå så vil drivhuseffekten fra CO2 være omtrent den samme

 

Dette er også grunnen til at IPCC snakker om feedback, de er trengt inn i et hjørne og siste halmstrå de klamrer seg fast til er at klima har svært sterk positiv feedback overfor CO2.
Dette er jeg mildt sagt svært skeptisk til, det strider mot all min fornuft.

Endret 24. juli 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

Man skal alltid ta forbehold om at ting i en forskingsartikkel kan være feil når det ikke er verifisert av andre. At den har vært gjennom peer review er ingen garanti for at innholdet er riktig, selv om den i det minste har vært gjennom ett nivå av kvalitetskontroll. Artikkelen til Hermann Harde ser ut til å være av typen som har resultater som ikke lar seg verifisere av andre - se diskusjon her: http://blog.hotwhopper.com/2014/10/anthony-watts-has-found-another.html 

 

Innleggene mine ovenfor der jeg forsøker å sammenligne Hermann Harde sine tall med tallene jeg lenket til er dermed temmelig irrelevant.

[hekomo]

Jeg støtter meg på den mest grundige og seriøse forskningen jeg har funnet :-)

Hvilken forskning er det, og når skal du lese studiene du fikk utlevert og som du lovet dyrt og hellig at du skulle lese?

[hekomo]

Wikipedia er ingen vitenskapelig kilde, og er ikke gjenstand for noen kvalitetskontroll. En hvilken som helst 8-åring kan redigere vekk tekst skrevet av professorer med spisskompetanse, så den slags kilder har null troverdighet, selv om noe av innholdet tilfeldigvis kan være riktig på enkelte dager.

Wikipedia har nok langt større troverdighet enn deg. Det er jo gjort undersøkelser av Wikipedia som viser at den matcher tradisjonelle leksikon, og vel så det, i pålitelighet.

 

Uansett er Wikipedia en helt grei kilde i en forumdebatt som denne. Du ønsker bare ikke at folk skal vise til Wikipedia fordi fakta ikke støtter overtroen din.

 

Angående vanndampens dominans(du kan ikke se dette adskilt fra skyer, hvis du vil forholde deg til den virkelige verden):

Vanndampens dominans:

prof Herman Harde: Advanced Two-Layer Climate Model for the Assessmrnt og Global Warming by CO2

Open Journal of Atmospheric and Climate Change ISSN 2374-3808 (2014)

Se side 9 - for inngående kortbølget stråling: mindre enn 4% abs avCO2

Side 12: langbøllget utgående stråling

CO2 bidrar med kun 3.5% i tillegg til de andre glassene Dette gjelder for et sted på jorda

Vektes forskjellige klimasoner blir bidraget fra CO2 6,7%

( se fig 6)

 

Se prof Herman Harde: ISSN 2374-3808 (2014), CO2 bidrar med kun 3.5%. Vanndamp m skyer 90-95%

Det sier seg selv at Wikiedia er på villspor med metanskremslene (4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan), når vanndamp med skyer utgjør 90-95%. I den laveste kilometeren av atmosfæren er vanndampen enda mer dominerende, nær 100%, da CO2 først får betydning lengre opp.

Så en hobbytekst publisert i en Mikke Mus-journal av en ikke-forsker?

[Thoto79]

CO2 bidrar ikke med mange prosentene.

 

Bidraget er lite og kommer stort sett fra naturlig CO2 i atmosfæren, ikke det som stammer fra mennesker.

 

CO2 har ikke en lineær effekt på drivhuseffekt men logaritmisk, det betyr at om du dobler CO2-mengden i atmosfæren nå så vil drivhuseffekten fra CO2 være omtrent den samme

 

Dette er også grunnen til at IPCC snakker om feedback, de er trengt inn i et hjørne og siste halmstrå de klamrer seg fast til er at klima har svært sterk positiv feedback overfor CO2.

Dette er jeg mildt sagt svært skeptisk til, det strider mot all min fornuft.

 

Skjønner ikke hvorfor du ikke bare leser hva forskerne skriver. Det er egentlig veldig lett å forstå seg på om man bare legger vekk de politiske og ideologiske grunnene man har til å mistro dem. Dine politiske overbevisninger er nemlig irrelevante i denne sammenheng selv om jeg har full forståelse for at isolasjonister og nasjonalister ikke har de verktøy som trengs for å takle globale problemer.

 

Men vi prøver igjen, her har du alt du trenger for å lese deg opp. Som du vil se så er det ikke bare at mengde CO2 i atmosfæren er høyere enn på 650 000 år og at økningen har blitt målt til å samsvare med vår industrielle revolusjon -som alle (utenom deg inntil videre?) vet at har bidratt til å pøse ut unaturlige store mengder CO2 i atmosfæren.

 

Men da vi også vet at CO2 har denne egenskap som gjør at den forsterker drivhuseffekten og naturlig nok også varmer opp kloden, så er det en no-brainer for alle som ikke har politisk eller økonomisk vinning av at kloden blir ubeboelig på sikt å reagere nå. At både du og disse kynikere da vet at dere uansett vil være 6 fot nede i samme jorda de forurenset for egen vinning og derfor ikke bryr seg er ett utrolig umoralsk og nonchalant ståsted.

 

Ikke vær en av disse, det hele handler om og klare å vise litt solidaritet til planeten vår og framtidige generasjoner. Dette klarer du også etter å ha lest litt om hva NASA har å fortelle oss, akkurat som vi andre allerede har gjort.

Endret 27. juli 2017 av Thoto79