Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Det sier du til alle som ikke tror himmelen skal falle ned

[jjkoggan]

Det sier du til alle som ikke tror himmelen skal falle ned

Det sier du til alle som er mindre skepsis enn deg og som utfordrer deg til å komme med saklige argumenter.

 

Jeg er langtfra skråsikkert at forskerne vet nøyaktig hva som skal skje. Det jeg vet er at forskerne blir mer og mer sikkert, ikke det motsatte. Dette øker kraftig sannsynligheten at de ikke tar feil

 

I allefall har jeg større tro på den forskning prossessen og forskerne enn politikere og journalister. Jeg jobber med akademiske forskere hver dag, konspirasjon teoriene rundt disse folk viser stor ignoranse hvordan det hele fungerer.

[bshagen]

Har du sett på videoen jeg postet, amd?

[hekomo]

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Akkurat, så vi skal ignorere forskerne men heller høre på en avdanket journalist uten noen som helst form for vitenskapelig kompetanse, og som har skrytt på seg et sete i overhuset i Storbritannia, som påstår at han har funnet opp en mirakelmedisin som kurerer alt fra kreft til forkjølelse, og som mener at HIV-smittede bør plasseres i konsentrasjonsleire?

[Geir Aaslid]

 

med muligheter for en 2-3 grader til iløpet av noen hundre år,

 

Det er nok muligheter for mye større økning enn det. Det frigjøres mer og mer metangass fra tundraen i Sibir pga høyere temperatur og metan gir en mye sterkere drivhuseffekt enn CO2. Dette kan gjøre at vi får en eksponentiell økning som er katastrofalt.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_release

 

Dette er bare oppspinn. Russiske forskere avviser at tundraen avgir "mer og mer" metangass. Metaninnholdet i atmosfæren er så lavt at det ikke har noen målbar betydning for klimaet. Metanet reagerer raskt med oksygenet og danner CO2, så argumentet om en sterkere drivhuseffekt er helt irrelevant.

Det er vanndampen som sammen med skyene står for 90-95% av drivhuseffekten.

[-trygve]

Metaninnholdet i atmosfæren er så lavt at det ikke har noen målbar betydning for klimaet.

Og det har du en referanse på? Wikipedia (med referanser) anslår at 4-9% av jordens drivhuseffekt skyldes metan.

 

Metanet reagerer raskt med oksygenet og danner CO2, så argumentet om en sterkere drivhuseffekt er helt irrelevant.

Det du sier der har en kjerne av sannhet, men det er ikke helt riktig likevel. Effekten med at metan reagerer med oksygen og danner CO₂ tar man nemlig hensyn til i anslagene. Jeg har sett anslag på at metan gir 40 ganger sterkere drivhuseffekt enn CO₂ (sammenlignet per molekyl av hver gass), men etter at den kortere levetiden til metan er tatt med er forholdstallet i stedet 25 - og det er det forholdstallet som man ser oftest.

 

Det er vanndampen som sammen med skyene står for 90-95% av drivhuseffekten.

Igjen vil jeg gjerne se en referanse for det tallet. Samme wikipedia-artikkel som jeg linket til ovenfor anslår 36-72%.

[Svein M]

En kort og enkel forklaring på global oppvarming:
CO2 utslipp blir akkumulert i atmosfæren. Siden menneskeskapte utslipp legges til hele tiden og atmosfæren holder på CO2 i mange hundre år så blir det mer for hvert år.

CO2 nivået var i 1980 336 ppm, mens det i 2017 er 409 ppm. Hvis CO2 utslippene stabliseres på dagens nivå så vil CO2 nivået fortsette å øke med samme fart. Temperaturen har steget ca 1 grad siste 50 år (1067-2017). Og om denne utviklingen ikke bremses opp så vil en i ca 2060 passere 2 grader målet. Derfor er det viktig å bremse CO2 utslipp så mye som mulig. For å stoppe global oppvarming må en ned på nært 0 utslipp.

[Gjest Slettet+9817324]

Vegard, det hadde vært noe ja

Men dessverre kommer nok ikke det til å skje, og det er litt dumt - for da kan de sitte å tromme på den samma tromma si hele veien, samme hva vitenskapen faktisk sier

 

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

 

Du mener kjendiser som; Stephen Hawking, Niel deGrasse Tyson, Bill Nye, Michio Kaku, Lawrence Krauss? 

Nei , han sikter til Chuck Norris......alt Chuck sier er sant , hans ord er lov.

[IntelAmdAti]

En kort og enkel forklaring på global oppvarming:

CO2 utslipp blir akkumulert i atmosfæren. Siden menneskeskapte utslipp legges til hele tiden og atmosfæren holder på CO2 i mange hundre år så blir det mer for hvert år.

CO2 nivået var i 1980 336 ppm, mens det i 2017 er 409 ppm. Hvis CO2 utslippene stabliseres på dagens nivå så vil CO2 nivået fortsette å øke med samme fart. Temperaturen har steget ca 1 grad siste 50 år (1067-2017). Og om denne utviklingen ikke bremses opp så vil en i ca 2060 passere 2 grader målet. Derfor er det viktig å bremse CO2 utslipp så mye som mulig. For å stoppe global oppvarming må en ned på nært 0 utslipp.

 

Men de vet ikke om CO2 virker varmende eller nedkjølende :-)

 

Da må de finne ut om økning i CO2 fører til flere høythengende eller lavthengende skyer.

 

For alt vi vet kan planeten snart begynne å kjøles ned og IPCC vil snu og advare mot global nedkjøling og anbefale så stor økning i CO2-utslipp som mulig.

 

 

Når vitenskapen er så usikker og du ikke vet om du kaster bensin eller vann på bålet så bør man kanskje avvente litt

 

Du trenger ikke å bekymre deg, den største trusselen mot deg kommer fra andre mennesker, ikke fra CO2 som er næring for planteliv og alger.

Endret 11. juli 2017 av IntelAmdAti

[Svein M]

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

Endret 11. juli 2017 av Svein M

[Skatteflyktning]

Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

Naturen adlyder ikke politikernes avtaler eller lover.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/King_Canute_and_the_waves

[bshagen]

Sett videoen enda, AMD?

[-trygve]

Men de vet ikke om CO2 virker varmende eller nedkjølende :-)

Kan du finne så mye som én troverdig referanse som viser at det er usikkerhet om hvilken retning økt CO₂-pådriv påvirker temperaturen? Jeg skal innrømme at jeg ikke lette så veldig lenge, men det beste jeg fant var denne bloggen. De stiller seg skeptisk til størrelsen på klimasensitiviteten som IPCC refererer, men selv ikke der har de temperaturnedgang som et mulig utfall av økt CO₂-pådriv.

[Enceladus]

The Uninhabitable Earth

Famine, economic collapse, a sun that cooks us: What climate change could wreak — sooner than you think

A worst-case scenario for humanity. “It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today. Rising oceans are bad, but fleeing the coastline will not be enough. Parts of the Earth will likely become close to uninhabitable, and other parts

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html
 
 
Kom over artikkelen på The Browser som jeg daglig sjekker innom for noe interessant å lese.
https://thebrowser.com/

[Svein M]

Hvis en ikke lykkes å begrense CO2 så mye. Så vil en f.eks følge IPCC A2 scenario og komme til en temperatur stigning mellom 2 og 5.4 grader. Så ja en vet ikke helt hva temperaturen blir bare at den havner i innenfor denne usikkerheten, gitt at utslippene blir som antatt.

Jeg tror det er dette folk flest ikke helt forstår at en vet mye, men det er like vel usikkerhet i hva som vil skje.

Kilde: https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/spmsspm-projections-of.html

[IntelAmdAti]

 

Men de vet ikke om CO2 virker varmende eller nedkjølende :-)

Kan du finne så mye som én troverdig referanse som viser at det er usikkerhet om hvilken retning økt CO₂-pådriv påvirker temperaturen? Jeg skal innrømme at jeg ikke lette så veldig lenge, men det beste jeg fant var denne bloggen. De stiller seg skeptisk til størrelsen på klimasensitiviteten som IPCC refererer, men selv ikke der har de temperaturnedgang som et mulig utfall av økt CO₂-pådriv.

 

 

Det kommer ikke til å stoppe IPCC, når planeten kjøles ned igjen kan de bare advare mot global nedkjøling

[IntelAmdAti]

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

 

Hvor tar du det i fra? Jeg har ikke sett den påstanden noe annet sted og tipper det kanskje er din egen teori/konklusjon?

Endret 12. juli 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

 

Men de vet ikke om CO2 virker varmende eller nedkjølende :-)

Kan du finne så mye som én troverdig referanse som viser at det er usikkerhet om hvilken retning økt CO₂-pådriv påvirker temperaturen? Jeg skal innrømme at jeg ikke lette så veldig lenge, men det beste jeg fant var denne bloggen. De stiller seg skeptisk til størrelsen på klimasensitiviteten som IPCC refererer, men selv ikke der har de temperaturnedgang som et mulig utfall av økt CO₂-pådriv.

 

Det kommer ikke til å stoppe IPCC, når planeten kjøles ned igjen kan de bare advare mot global nedkjøling

 

 Hva er det for en tullete respons på spørsmålet mitt?

 

 

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

 

Hvor tar du det i fra? Jeg har ikke sett den påstanden noe annet sted og tipper det kanskje er din egen teori/konklusjon?

 

Nå kan jeg selvfølgelig ikke svare for hvor Svein hentet tallet fra, men la meg sitere siste rapport fra IPCC:

The equilibrium climate sensitivity quantifies the response of the climate system to constant radiative forcing on multicentury

time scales. It is defined as the change in global mean surface temperature at equilibrium that is caused by a

doubling of the atmospheric CO2 concentration. Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C (high

confidence), extremely unlikely less than 1°C (high confidence), and very unlikely greater than 6°C (medium confidence)

Et estimat på 3 grader oppvarming er altså ikke noe kontroversielt tall, og du som hevder å ha satt deg god inn i klima-forskningen burde ha sett tall av denne størrelsesordenen mange ganger før.

Endret 12. juli 2017 av -trygve

[Svein M]

 

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

 

Hvor tar du det i fra? Jeg har ikke sett den påstanden noe annet sted og tipper det kanskje er din egen teori/konklusjon?

 

Her er en referanse for at en dobling av CO2 fører til ca 3 grader temperatur økning:

"Step 5": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/

[IntelAmdAti]

 

 

En dobling av CO2 (f.eks fra 280 til 560 ppm) fører til ca 3 grader varmere jord, men det kan komme langtids endringer som følge av denne oppvarmingen, og det er man litt mere usikker på. Å fortsette å varme opp planeten for mye er ikke fristende. Det er det Parisavtalen slår fast at en vil begrense oppvarmingen til 2 grader og helst bare 1.5 grader for å unngå for mye problemer.

 

Hvor tar du det i fra? Jeg har ikke sett den påstanden noe annet sted og tipper det kanskje er din egen teori/konklusjon?

 

Her er en referanse for at en dobling av CO2 fører til ca 3 grader temperatur økning:

"Step 5": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/the-co2-problem-in-6-easy-steps/

 

Virker sikkert overbevisende så lenge ingen trykker på lenkene og leser forskningsstudiene det lenkes til :-)

 

Er det ikke rart at klimamodellene bommer så grovt år etter år? Kan det tyde på at klimaet er langt mer komplekst enn enkelte vil ha det til?