Mennesker = Global oppvarming?

[jjkoggan]

Tenker du at alle forskere er sikret lønnet inntekt uavhengig av om de jobber eller ikke?

Hvordan fikk de betalt før AGW ble en sak? De aller fleste forskning de driver med har ingenting å gjøre med bevis for AGW.

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[hekomo]

Tenker du at alle forskere er sikret lønnet inntekt uavhengig av om de jobber eller ikke?

 

Kan noen reboote roboten? Den har visst hengt seg opp.

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[bshagen]

Jeg tror nesten dette er bare å gi opp, hekemo og jjkoggan - jeg tror dette er en debatt man aldri kommer ut av 

[IntelAmdAti]

Hvordan fikk de betalt før AGW ble en sak? De aller fleste forskning de driver med har ingenting å gjøre med bevis for AGW.

 

Hvor mange klimaforskere forsket på CO2 før AGW ble en sak?

 

Det jeg sier er at veldig mange forskere må lete etter arbeid når CO2-boblen sprekker. Vi har for mange klimaforskere i dag

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[bshagen]

Akkurat... 

[jjkoggan]

 

Hvor mange klimaforskere forsket på CO2 før AGW ble en sak?

 

Det jeg sier er at veldig mange forskere må lete etter arbeid når CO2-boblen sprekker. Vi har for mange klimaforskere i dag

Penger for klimaforskning har ikke endret seg noe betydelig i de siste 40 år

 

https://arstechnica.com/science/2012/05/accusations-that-climate-science-is-money-driven-reveal-ignorance-of-how-science-is-done/

 

Du kanskje har glemt at du ofte kritiserer ofte konsensus undersøkelser når de ekskluderer mange papirer fordi det er uklart om papirene støtter AGW eller ikke. Det er nettopp fordi de fleste papirene ikke undersøker hvis AGW skjer eller ikke, de forsker andre saker, som de har gjort i mer enn 50 år

[hekomo]

Det jeg sier er at veldig mange forskere må lete etter arbeid når CO2-boblen sprekker. Vi har for mange klimaforskere i dag

Jada, akkurat som du bare venter på at evolusjonsboblen sprekker. Du er sterk i troen, det skal du ha.

[bshagen]

Potholer54 er en youtube mange flere burde følge med på, her er en video om det magiske "konsensus":

Og gratulerer med dagen der hjemme i heimen

[doro8]

Odds are above 50% Trump will succeed in boiling the planet above the survival possibility of the species Homo Sapiens.

[IntelAmdAti]

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

[jjkoggan]

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand... Endret 23. mai 2017 av jjkoggan

[IntelAmdAti]

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

[jjkoggan]

 

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

Nei det er flere klimaforskere som er skeptiske som har mye verdt å si. Deres argumenter holder mest vann. Jeg kunne anbefale du lese deres papirer men kanskje du ville helst se på politiske YouTube videoer.

[IntelAmdAti]

 

 

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

Nei det er flere klimaforskere som er skeptiske som har mye verdt å si. Deres argumenter holder mest vann. Jeg kunne anbefale du lese deres papirer men kanskje du ville helst se på politiske YouTube videoer.

Er det matematiske formler og regnefeil du mener er politisk, siden feilene blir begått av IPCC?

 

For det er essensen i foredraget

[Vegard#]

Jeg gleder meg til hans funn blir publisert i fagfellevurderte vitenskaplige publiseringskanaler, slik at de kan verifiseres og diskuteres i andre steder enn youtubes kommentarfelt.

[bshagen]

Vegard, det hadde vært noe ja
Men dessverre kommer nok ikke det til å skje, og det er litt dumt - for da kan de sitte å tromme på den samma tromma si hele veien, samme hva vitenskapen faktisk sier

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

 

Du mener kjendiser som; Stephen Hawking, Niel deGrasse Tyson, Bill Nye, Michio Kaku, Lawrence Krauss? 

Endret 23. mai 2017 av bshagen

[jjkoggan]

 

 

 

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

Nei det er flere klimaforskere som er skeptiske som har mye verdt å si. Deres argumenter holder mest vann. Jeg kunne anbefale du lese deres papirer men kanskje du ville helst se på politiske YouTube videoer.

Er det matematiske formler og regnefeil du mener er politisk, siden feilene blir begått av IPCC?

 

For det er essensen i foredraget

Nei, det er falske, selektive og feilete tolkninger av forskningen som gjør politikerens kritikk usaklig.

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

Nei det er flere klimaforskere som er skeptiske som har mye verdt å si. Deres argumenter holder mest vann. Jeg kunne anbefale du lese deres papirer men kanskje du ville helst se på politiske YouTube videoer.

Er det matematiske formler og regnefeil du mener er politisk, siden feilene blir begått av IPCC?

 

For det er essensen i foredraget

Nei, det er falske, selektive og feilete tolkninger av forskningen som gjør politikerens kritikk usaklig.

 

 

https://youtu.be/Ebokc6z82cg?t=41m45s

 

Ser du fem sekunder i filmen ser du to powerpoint-slides av riktig og gal måte å regne feedback på.

 

Klimaforskerne har blandet absolutt-verdi med delta-verdi, de skulle nok lest mer på eksamen i reguleringsteknikk

 

Klimamodellen er et reguleringssystem i lukket sløyfe, egentlig et hinsides kaskadereguleringssystem men jeg antar de bare forenkler hele feedbacken ned til én faktor.

[bshagen]

Har du sett videoen jeg postet på "konsensus"? Hele?

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Monctons Mathematical proof - Climate sensitivity is low

28. Mars 2017 på youtube

Kanskje det beste foredraget jeg har sett om dette. Tar utgangspunkt i blant annet reguleringsteknikk og viser hva klimaforskere gjorde feil når de regnet sensitivitet.

 

Men når noen kjendiser fra Hollywood sier himmelen faller ned må vi jo tro på de.. :-)

Din mening om dette er nesten verdiløs fordi du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke støtter din mening om AGW. Lange youtube videoer laget skeptikere uten en vitenskapelig bakgrunn på andre hand...

Er ikke alle skeptikerne sine meninger verdiløse da? :-)

Nei det er flere klimaforskere som er skeptiske som har mye verdt å si. Deres argumenter holder mest vann. Jeg kunne anbefale du lese deres papirer men kanskje du ville helst se på politiske YouTube videoer.

Er det matematiske formler og regnefeil du mener er politisk, siden feilene blir begått av IPCC?

 

For det er essensen i foredraget

Nei, det er falske, selektive og feilete tolkninger av forskningen som gjør politikerens kritikk usaklig.

https://youtu.be/Ebokc6z82cg?t=41m45s

 

Ser du fem sekunder i filmen ser du to powerpoint-slides av riktig og gal måte å regne feedback på.

 

Klimaforskerne har blandet absolutt-verdi med delta-verdi, de skulle nok lest mer på eksamen i reguleringsteknikk

 

Klimamodellen er et reguleringssystem i lukket sløyfe, egentlig et hinsides kaskadereguleringssystem men jeg antar de bare forenkler hele feedbacken ned til én faktor.

Når en har overfladisk kunnskap om noe, "har ikke tid" til å lære seg mer om noe, har bestemt seg på forhånd om noe og søker informasjon fra YouTube videoer laget av folk med lignende overfladisk kunnskap uten ekspertise eller utdannelse i saken kan mye ser ut som forenklet.

 

Jeg anbefale du lese litt mer om klimamodellene fra forskning rapportene selv enn fra andre med overfladiske kunnskap som tolker men.....jeg vet du "har ikke tid" til det, bare tid for propagandister