Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

Igjen, dere må slutte å sammenligne pengene! Vi snakker atomvåpen vs mygg, grønt er ikke på kartet engang hva angår penger. Tesla? Milliarder kanskje, men det er småtterier.

Exxon, BP, Total, Chevron, Gazprom, Statoil, Shell, Petrobras (og resten, men trenger jeg å fortsette?). Hvor mye tror du forsvinner ut av statskassene om alle disse forsvant i morgen? Og dere mener det er en økonomisk (!) agenda bak beveligningen til grønne firmaer? Hvor mye ble bevilget til olje i Norge i fjor kontra grønne tiltak og hva fikk staten inn av skattepenger fra de samme sektorene? Se litt på de tallene først kanskje?

Endret 7. mai 2017 av bshagen

[hekomo]

 

Penger spiller lite rolle for de fleste klimaforskere som er akademikere. Den som beviser at AGW ikke eksisterer eller er ufarlig får den mest fremgang med sin karriere fordi det ville være noe nytt. Det hjelper dem lite å publisere noe som de fleste andre forskere allerede aksepterer

 

Nå kjøper ikke jeg umiddelbart at penger påvirker selve forskningen i stor grad, men det må da være temmelig innlysende at penger spiller en svært stor rolle for de fleste forskere, enten de forsker på klimaet eller ikke, og uavhengig av om de er akademikere.

 

Ytterst få går på jobb uten å få betalt, inkludert forskere, og forskere er vel fremdeles avhengige av økonomisk støtte til sin forskning for å kunne fortsette å forske?

 

De fleste forskere har også en arbeidsgiver, å enten det er et norsk universitet eller NASA så er det alltid et visst press for å få mer midler til forskning, noe som i de fleste tilfeller betyr at man må vise til resultater.

 

Du er full av klimanekterargumenter, du.

 

Når en forsker får økonomisk støtte til et forskningsprosjekt så går støtten til prosjektet. Forskeren sitter fortsatt der med sin vanlige forskerlønn. Han får ikke penger rett i lomma av midlene som settes av til forskningsprosjekter.

 

Dermed blir argumentasjonen din ganske merkelig. Forskerne får ikke noe ekstra for forskningen. De har sin vanlige lønn. Hvis de skal tjene ekstra så er det mye mer lukurativt å fungere som propagandarør for oljeindustrien.

[hekomo]

Jjkoggan må mene noe annet enn han skriver. De færreste forskere har midler til å finansiere egen forskning på egen fritid :-)

Hvem har sagt noe om at de må finansiere forskningen selv på fritiden? Poenget er at de ikke får noe ekstra når det bevilges penger til forskningsprosjekter. De sitter der med vanlig forskerlønn, og jobber ikke på akkord.

 

Hvorfor må du alltid lyve så veldig?

[0laf]

Når en forsker får økonomisk støtte til et forskningsprosjekt så går støtten til prosjektet. Forskeren sitter fortsatt der med sin vanlige forskerlønn. Han får ikke penger rett i lomma av midlene som settes av til forskningsprosjekter.

 

Har jeg påstått noe annet, kanskje du må begynne å lese hva andre skriver i stedet for å automatisk tro at du vet bedre enn alle andre?

 

Man må jo som forsker nødvendigvis få økonomisk støtte til prosjektene man jobber med, ellers er det jo ingenting å få lønn fra, og man har ikke lengre noen jobb.

Endret 7. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

 

Når en forsker får økonomisk støtte til et forskningsprosjekt så går støtten til prosjektet. Forskeren sitter fortsatt der med sin vanlige forskerlønn. Han får ikke penger rett i lomma av midlene som settes av til forskningsprosjekter.

 

Har jeg påstått noe annet, kanskje du må begynne å lese hva andre skriver i stedet for å automatisk tro at du vet bedre enn alle andre?

 

Man må jo som forsker nødvendigvis få økonomisk støtte til prosjektene man jobber med, ellers er det jo ingenting å få lønn fra, og man har ikke lengre noen jobb.

 

Eh, forskere er gjerne ansatt ved for eksempel universiteter.

[0laf]

Eh, forskere er gjerne ansatt ved for eksempel universiteter.

 

...og universiteter, å forsåvidt andre arbeidsgivere, trenger fremdeles finansiering for å betale lønninger.

 

I de aller fleste land, også Norge, så er jo selv universiteter avhengig av stipendiater og lignende for å drive forskning.

 

Som forsker ansatt ved et universitet, så må man enten undervise, eller dersom man ønsker å jobbe med forskning, så må man ha finansieringen i orden, i form av stipendiater eller andre ordninger.

 

Selv den statlige basisfinansieringen enkelte institusjoner mottar er resultatbasert, og krever søknad til Forskningsrådet som må oppfylle en del kriterier for forskningen man ønsker å drive med.

 

Det er ingen universiteter som betaler for klimaforskning fra deres eget undervisningsbudsjett, du som vet alt om hvordan forskning fungerer burde vel vite det mest elementære om finansieringsordningene.

 

I utlandet er det som oftest ikke noe basisfinansieringen, man søker stipendiater og baserer seg på statlig og/eller privat finansiering for å drive forskning, selv om man er knyttet til et universitet.

 

Nå er jo Norge en dråpe i havet, å ikke særlig representativt, her betaler staten ofte forskerlønn uavhengig av hva man bedriver dagene med, men som hovedregel så må man altså enten undervise, eller ha finansieringen på plass for det man ønsker å forske på, ved hjelp av stipendiater eller andre ordninger.

Endret 7. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

 

Eh, forskere er gjerne ansatt ved for eksempel universiteter.

 

...og universiteter, å forsåvidt andre arbeidsgivere, trenger fremdeles finansiering for å betale lønninger.

 

Men det er irrelevant for det som er poenget her, nemlig at forskere ikke får noe mer penger av å få flere forskningsmidler. Man blir ikke rik av å drive med forskning, så våset om at de driver med klimaforskning for å berike seg blir bare latterlig.

[0laf]

Men det er irrelevant for det som er poenget her, nemlig at forskere ikke får noe mer penger av å få flere forskningsmidler. Man blir ikke rik av å drive med forskning, så våset om at de driver med klimaforskning for å berike seg blir bare latterlig.

 

For å sitere meg selv ...

 

Nå kjøper ikke jeg umiddelbart at penger påvirker selve forskningen i stor grad, men det må da være temmelig innlysende at penger spiller en svært stor rolle for de fleste forskere, enten de forsker på klimaet eller ikke, og uavhengig av om de er akademikere.

 

Ytterst få går på jobb uten å få betalt, inkludert forskere, og forskere er vel fremdeles avhengige av økonomisk støtte til sin forskning for å kunne fortsette å forske?

 

De fleste forskere har også en arbeidsgiver, å enten det er et norsk universitet eller NASA så er det alltid et visst press for å få mer midler til forskning, noe som i de fleste tilfeller betyr at man må vise til resultater.

For ordens skyld, så svarte du med

 

Du er full av klimanekterargumenter, du.

Når en forsker får økonomisk støtte til et forskningsprosjekt så går støtten til prosjektet. Forskeren sitter fortsatt der med sin vanlige forskerlønn. Han får ikke penger rett i lomma av midlene som settes av til forskningsprosjekter.

 

Jeg har altså aldri påstått at forskere putter forskningsstøtte i lomma, tvert i mot faktisk.

Det jeg dog skrev, var at uten forskningsstøtte, så kan man heller ikke forske

De færreste går på jobb uten å få lønn, og for forskere så er gjerne lønnen knyttet opp mot finansieringen av forskningen.

 

Det er tross alt stipendiat og andre ordninger som lønner forskere som jobber med klimaforskning, selv om lønnen er forhåndsavtalt å ligger på et normalt nivå. For orden skyld er "normalt" nivå for klimaforskere internasjonalt rett over en million kroner årlig, slik at de har vel til salt i såret.

[jjkoggan]

 

Penger spiller lite rolle for de fleste klimaforskere som er akademikere. Den som beviser at AGW ikke eksisterer eller er ufarlig får den mest fremgang med sin karriere fordi det ville være noe nytt. Det hjelper dem lite å publisere noe som de fleste andre forskere allerede aksepterer

Nå kjøper ikke jeg umiddelbart at penger påvirker selve forskningen i stor grad, men det må da være temmelig innlysende at penger spiller en svært stor rolle for de fleste forskere, enten de forsker på klimaet eller ikke, og uavhengig av om de er akademikere.

 

Ytterst få går på jobb uten å få betalt, inkludert forskere, og forskere er vel fremdeles avhengige av økonomisk støtte til sin forskning for å kunne fortsette å forske?

 

De fleste forskere har også en arbeidsgiver, å enten det er et norsk universitet eller NASA så er det alltid et visst press for å få mer midler til forskning, noe som i de fleste tilfeller betyr at man må vise til resultater.

 

Når det kommer til private penger, så er det ikke bare slik at mange selskaper nyter godt av at fossilt brennstoff blir benyttet så lenge som mulig, men også slik at mange selskaper nyter svært godt av et grønt skifte.

Ta Tesla som et eksempel, de ville tapt milliarder i salgsinntekter dersom incentivene for elbil ble fjernet.

Det samme gjelder mange slike selskaper som produserer miljøvennlige produkter, det er ikke helt utenkelig at de benytter noen millioner på å påvirke politikken i "sin" retning, enten det er den ene eller andre veien.

 

Nå kan man vel anta at de fleste forskere ikke tar i mot penger fra private selskaper for å endre sine resultater, men det er liten tvil om at klimaet har blitt god butikk, også for forskere, ettersom det er et av de områdene det bevilges mest penger til, og derfor i stadig større grad sysselsetter flere forskere innen ymse felt.

Penger for klimaforskning har ikke endret seg noe særlig etter AGW ble en viktig sak i usa. Klimaforskning er ikke avhengig av penger for AGW forskning og professorene får ikke betalt mer om de forsker AGW eller andre klimaforskning, de får bedre lønn fra universitet for innovative høy kvalitet forskning som ses som meget viktig for faget. Universiteter vil heller ha flere Einsteiner som ikke trenger noe særlig forskning penger for sine tankeeksperimenter enn professorer som får masse forskningspenger men som skriver middelmådige, ikke noe nytt papirer. De Einsteinene ville få mye høyere lønninger

 

Ja- professorene trenger en del forskningspenger , men mer forskningspenger er ikke det som fører til økte lønninger. Det er hvor viktig andre forskere mener professorens forskning er for faget. På den måten spiller penger en liten rolle for akademikere. Incentive er for høy kvalitet forskning, ikke masse forskningspenger

 

Den forskeren som viser klart og tydelig at konsensusen er galt skal få høyere lønn enn den som bare støtter konsensusen, uansett hvor mye forskningspenger de hadde fått.

[ATWindsor]

Det er ganske tøvete å inksinuere at man blir særlig rik av å forske, det er i de fleste bransjer dårligere betalt enn alternativet. Så er man spesielt opptatt av penger er der neppe rette valg. Men dette er jo bare en variant av det tåpelige "man kan ikke stole på profesjonelle" - argumentet. Har du samme skepsis om feks legen din er betalt? AtW

[Skatteflyktning]

Har du samme skepsis om feks legen din er betalt? AtW

Kommer ann på om jeg eller staten betaler legen.

[IntelAmdAti]

 

 

Penger spiller lite rolle for de fleste klimaforskere som er akademikere. Den som beviser at AGW ikke eksisterer eller er ufarlig får den mest fremgang med sin karriere fordi det ville være noe nytt. Det hjelper dem lite å publisere noe som de fleste andre forskere allerede aksepterer

Nå kjøper ikke jeg umiddelbart at penger påvirker selve forskningen i stor grad, men det må da være temmelig innlysende at penger spiller en svært stor rolle for de fleste forskere, enten de forsker på klimaet eller ikke, og uavhengig av om de er akademikere.

 

Ytterst få går på jobb uten å få betalt, inkludert forskere, og forskere er vel fremdeles avhengige av økonomisk støtte til sin forskning for å kunne fortsette å forske?

 

De fleste forskere har også en arbeidsgiver, å enten det er et norsk universitet eller NASA så er det alltid et visst press for å få mer midler til forskning, noe som i de fleste tilfeller betyr at man må vise til resultater.

Du er full av klimanekterargumenter, du.

 

Når en forsker får økonomisk støtte til et forskningsprosjekt så går støtten til prosjektet. Forskeren sitter fortsatt der med sin vanlige forskerlønn. Han får ikke penger rett i lomma av midlene som settes av til forskningsprosjekter.

 

Dermed blir argumentasjonen din ganske merkelig. Forskerne får ikke noe ekstra for forskningen. De har sin vanlige lønn. Hvis de skal tjene ekstra så er det mye mer lukurativt å fungere som propagandarør for oljeindustrien.

 

Og hvem betaler forskerlønna? Tror du skal sjekke det jeg

[0laf]

Klimaforskning er ikke avhengig av penger for AGW forskning og professorene får ikke betalt mer om de forsker AGW eller andre klimaforskning, de får bedre lønn fra universitet for innovative høy kvalitet forskning som ses som meget viktig for faget. Universiteter vil heller ha flere Einsteiner som ikke trenger noe særlig forskning penger for sine tankeeksperimenter enn professorer som får masse forskningspenger men som skriver middelmådige, ikke noe nytt papirer. De Einsteinene ville få mye høyere lønninger

Ja- professorene trenger en del forskningspenger , men mer forskningspenger er ikke det som fører til økte lønninger. Det er hvor viktig andre forskere mener professorens forskning er for faget. På den måten spiller penger en liten rolle for akademikere. Incentive er for høy kvalitet forskning, ikke masse forskningspenger

 

Den forskeren som viser klart og tydelig at konsensusen er galt skal få høyere lønn enn den som bare støtter konsensusen, uansett hvor mye forskningspenger de hadde fått.

 

Dette er i stor grad bare vås, forskere er ansatt med den lønnen de har forhandlet frem, som alle andre. 

 

Forskere ved universiteter har normalt ikke tenure, med mindre de også underviser, og heller ikke lønn fra selve universitetet, men mottar kompensasjon i form av såkalt "soft money", altså taes lønnen deres fra finansieringen av forskningen, ikke fra universitetets budsjett.

 

Lønn avtales gjerne på nimåneders-basis for universiteter.

For forskere som er ansatt i statlige organisasjoner, slik som NASA, er det fast lønn og lengre kontrakter, ofte fem til ti år som gjelder.

 

Selv om pengene til forskerens lønn taes fra midlene som skal finansiere forskningen, så er gjerne lønnen allerede avtalt med universitetet på forhånd, og man får ikke nødvendigvis mer lønn fordi man forsker.

I enkelte tilfeller kan det dog være slik at man har visse tilleggsavtaler dersom finansiering til prosjektet skaffes, som gir noe mer kompensasjon, men det vanlige er at man fortsetter på den lønnen man har hatt, kun at midlene hentes fra et annet budsjett.

 

Man får normalt ikke lønnsforhøyelse for å gå i mot konsensus, ei heller med konsensus, ei heller for å gjøre vitenskapelige fremskritt, selv om det i enkelte tilfeller kan gi bedre vilkår for neste kontraktsforhandling.

 

Hvorvidt emnet for forskningen spiller inn på lønnen er vanskelig å svare på.

Det kan gjøre det, men det som er helt sikkert er at emnet for forskningen har enorm betydning for mulighetene til å søke på diverse finansieringsordninger, og det er liten tvil om at klimaet ligger høyt på listen over emner det er enkelt å skaffe finansiering til.

 

Einstein kunne forøvrig sette sin egen lønn når han begynte å jobbe ved Princeton i 1933, han var da allerede ansett som en av verdens smarteste og hadde en nobelpris fra 1922.

 

Han valgte et beløp som var flere ganger lavere enn det de fleste andre forskere tjente,  3000 dollar.

Universitet synes dog det var litt kinkig at de betalte Einstein så mye mindre enn andre akademikere, så de økte lønnen hans til 10 000 dollar, med en betydelig økning hvert år, litt over det som var vanlig lønn på den tiden.

Han var dog aldri ansatt direkte av universitetet, selv om han foreleste og hjalp elever, men i et eget adskilt institutt.

Endret 7. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

Og hvem betaler forskerlønna? Tror du skal sjekke det jeg

Det er for det første irrelevant for poenget, og for det andre er det ulike arbeidsgivere.

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[bshagen]

Og hvem betaler forskerlønna? Tror du skal sjekke det jeg

 

Og hvem åpner opp nye blokker/sektorer for boring i Nordsjøen hvert år, sånn at Statoil og Det Norske kan bore og tjene enda mer både for seg selv og for staten? Hvem tror du sitter med mest makt på Stortinget - Statoil eller Klimaforskning og andre grønne tiltak?

 

Tror du skal sjekke det jeg

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[jjkoggan]

Dette er i stor grad bare vås, forskere er ansatt med den lønnen de har forhandlet frem, som alle andre.

Lønnen du får hvert år påvirkes av hvordan du presterte tidligere. Vinner du nobelprisen I 2017 så får du høyere lønn I 2018.

 

Kriteriet som er viktigst for klimaforskere og deres lønninger

 

1. Undervisning hvis du lærer elever

2. Kvalitetet på papirene du publiserer

3. Antall papirer du publiserer

 

Når firskning kvalitetet vurderes så er disse egenskaper viktigste,

 

1. Artikeler på høy kvalitet tidskrifter

2.Kvalitetet vurderte av andre forskere på universitet

3. Kvalitetet vurderte av andre forskere på andre universiteter

4. Hvor mange penger du får fra stipendiater.

 

https://www.ets.org/Media/Research/pdf/GREB-75-05BR.pdf

 

Forskere ved universiteter har normalt ikke tenure, med mindre de også underviser, og heller ikke lønn fra selve universitetet, men mottar kompensasjon i form av såkalt "soft money", altså taes lønnen deres fra finansieringen av forskningen, ikke fra universitetets budsjett.

De forskerne flest som publisere viktige papirer innen klima har fått tenure.

 

Når det gjelder soft money så begrenser universitetet hvor mye professorene kan få. De får ikke dobbelt så mye soft penger fordi de får 2X forskning stipendiater. På andre hånd, presterer de bra I 2017 får de litt mer soft penger som universitetet de kan ha I 2018.

 

Lønn avtales gjerne på nimåneders-basis for universiteter.

Får de nobelprisen er neste årets nimåneders basis mye høyere.

 

 

 

Man får normalt ikke lønnsforhøyelse for å gå i mot konsensus, ei heller med konsensus, ei heller for å gjøre vitenskapelige fremskritt, selv om det i enkelte tilfeller kan gi bedre vilkår for neste kontraktsforhandling.

De får høyere lønn når de publiserer på høykvalitet tidskrifter. Disse tidskrifter har mindre interesse I forskning som er allerede etablert og gjentar det som har allerede billt gjort før. De vil ha groundbreaking forskning som beviser noe nytt.

[IntelAmdAti]

Det er for det første irrelevant for poenget, og for det andre er det ulike arbeidsgivere.

Hva gjør en forsker som ikke forsker? Hvorfor får de vanlig forskerlønn?

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[bshagen]

Hæ? Relevant?

 

Har du kikket på det jeg spurte deg om enda?

Endret 8. mai 2017 av bshagen

[hekomo]

Hva gjør en forsker som ikke forsker? Hvorfor får de vanlig forskerlønn?

Snakker jeg med en bot som har slått seg vrang? Det kommer jo bare enkeltsetninger fra deg som ikke er relevant for det som skrives.

 

Og forresten, har du lest forskningsrapportene du dyrt og hellig lovet at du skulle lese for flere måneder siden?

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.

[IntelAmdAti]

Snakker jeg med en bot som har slått seg vrang? Det kommer jo bare enkeltsetninger fra deg som ikke er relevant for det som skrives.

 

Og forresten, har du lest forskningsrapportene du dyrt og hellig lovet at du skulle lese for flere måneder siden?

Tenker du at alle forskere er sikret lønnet inntekt uavhengig av om de jobber eller ikke?

Endret 11. mai 2017 av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.