Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

Agreed. Forøvrig så jobber jeg selv i en rimelig skitten industri (dessverre), og jeg ser hvilken makt denne bransjen besitter innad i dette landet hvor jeg jobber og ellers i de landene hvor denne betyr mye - om ikke til og med alt (også i Norge), om man vil påstå at "klimahysteriet" er et politisk maktspill har ikke tatt inn over seg den helt syke makten de virkelige tunge industriene besitter i politikken i veldig mange land. Her nede hvor jeg er er det olje og diamanter som regjerer, og korrupsjonen er til og med åpenlys, det er på et nivå hvor de ikke en gang gjør et forsøk på å holde det skjult. Men så bringer det virkelige penger inn i statskassa også, vi snakker milliarder av dollar, rett i kassa, dette er noe den grønne industrien ikke får til, det er ikke nok penger i det per dags dato.

Meeeen, miljøet er bare tull - ikke sant? For Klima-panelene besitter tydeligvis enorm makt? Gi deg a, slutt og tull 

Endret 5. mai 2017 av bshagen

[jjkoggan]

 

"Jeg har lest om" = det du sier er sant? Skal vi bare ta det du sier for god fisk? Kilder?

 

Du har jo confirmation bias som bare rakkern, du er jo akkurat som kreasjonistene, tror kun på det som støtter dine egne idéer, for det er ikke akkurat mye til bevis du kommer med her inne.

Her kan du lese om noen forskere som er med i 97% konsensus, og hva de sier

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

 

"...from 112 omitted papers, one strongly endorses AGW and 111 are neutral".

 

 

Menneskeskapt global oppvarming er den største markedsføringsstuntet jeg kan komme på, toppolitikere, presidentkandidat (Al Gore og muligens Obama også), hollywood-stjerner og andre kjendiser leies inn for å overbevise ungdommen om at himmelen faller ned.

 

Se på hva ekte forskere sier når de uttaler seg til myndigheter eller andre organisasjoner, da får du mer ufiltrert informasjon

Du "har ikke tid" til å lese vitenskapelige papirer som ikke stemmer med konspirasjonteoriene dine men presenterer anekdotiske lite relevante propaganda som motbevis.

 

At least you are consistent.

[IntelAmdAti]

hekomo, Klart du skal høre på de, men du må filtrere ut politisk motivert informasjon.

 

2-graders målet er det ingen vitenskap bak, det var bare et lettvint tall for politikere å forholde seg til :-)

 

Usikkerheten rundt klimaforskningen er stor, sannsynligvis er hypotesen gal siden den ikkr stemmer overens med observasjoner.

 

Når noen tar feil i tiår etter tiår da er det kanskje på tide å høre på noen andre :-)

 

 

Jeg ville vært forsiktig med å heve meg så langt over alle andre fordi du har valgt en autoritet du helt blindt følger og lytter til. Når til og med autoriteten selv sier at de ikke er sikre og følger opp med skremselspropaganda da burde man forholde seg ekstra skeptisk.

 

Det er nok av autoriteter som er skeptiske til AGW, men du anerkjenner kanskje kinesiske forskere og myndigheter høyere enn amerikanske?

Endret 6. mai 2017 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

hekomo, Klart du skal høre på de, men du må filtrere ut politisk motivert informasjon.

 

2-graders målet er det ingen vitenskap bak, det var bare et lettvint tall for politikere å forholde seg til :-)

 

Usikkerheten rundt klimaforskningen er stor, sannsynligvis er hypotesen gal siden den ikkr stemmer overens med observasjoner.

 

Når noen tar feil i tiår etter tiår da er det kanskje på tide å høre på noen andre :-)

 

 

Jeg ville vært forsiktig med å heve meg så langt over alle andre fordi du har valgt en autoritet du helt blindt følger og lytter til. Når til og med autoriteten selv sier at de ikke er sikre og følger opp med skremselspropaganda da burde man forholde seg ekstra skeptisk.

 

Det er nok av autoriteter som er skeptiske til AGW, men du anerkjenner kanskje kinesiske forskere og myndigheter høyere enn amerikanske?

Nature er en politiske motivert organisasjon som publiserer propaganda? Dette må du komme med noe bevis. Den er velkjent for son høykvalitet papirer. Høy kvalitet betyr god forskning, uavhengig av politiske konsekvenser.

 

Du, som ikke leser forskningen som ikke stemmer med dine meninger on saken er derfor dårlig informert.

[Skatteflyktning]

Du, som ikke leser forskningen som ikke stemmer med dine meninger on saken er derfor dårlig informert.

Det er vel ikke ett helt ukjent fenomen, på begge sider av den politiske debatten.

[jjkoggan]

 

Du, som ikke leser forskningen som ikke stemmer med dine meninger on saken er derfor dårlig informert.

Det er vel ikke ett helt ukjent fenomen, på begge sider av den politiske debatten.

God forskning som publiseres i tidskrifter som Nature er aldri politiske. Det er det som er galt med Intelandall's formulering.

[Skatteflyktning]

God forskning som publiseres i tidskrifter som Nature er aldri politiske. Det er det som er galt med Intelandall's formulering.

Vel, nå var det vel Hekemo, ikke Intelandall som trakk inn Nature (samt masse andre).

 

På den annen side er det ikke helt riktig å si at alt som publiseres i Nature, eller andre tidsskrifter er fullstendig nøytralt politisk sett om forskningen er finansiert av politikerne.

 

Det innebærer ikke nødvendigvis at forskningsresultatene som deles er feil, men muligens kan det innebære at man forsker på feil område.

[jjkoggan]

 

God forskning som publiseres i tidskrifter som Nature er aldri politiske. Det er det som er galt med Intelandall's formulering.

Vel, nå var det vel Hekemo, ikke Intelandall som trakk inn Nature (samt masse andre).

 

På den annen side er det ikke helt riktig å si at alt som publiseres i Nature, eller andre tidsskrifter er fullstendig nøytralt politisk sett om forskningen er finansiert av politikerne.

 

Det innebærer ikke nødvendigvis at forskningsresultatene som deles er feil, men muligens kan det innebære at man forsker på feil område.

God forskning kan både ha politiske konsekvenser og kan bli politiske motiverte, men er aldri "politiske" fordi det er bare objektive fakta og mulige svakheter med forskningen som må presenteres og andre tolkninger av objektive data må diskuteres.

 

De fleste politiske debatter også dreier seg rundt oppførsel, hvordan et eller annet lov påvirker statsborgeres oppførselen og mangler like mye målbare objektive fakta som naturens lover gjør. Psykologi og sosiologi er ikke like utviklet som naturvitenskap.

[hekomo]

hekomo, Klart du skal høre på de, men du må filtrere ut politisk motivert informasjon.

 

2-graders målet er det ingen vitenskap bak, det var bare et lettvint tall for politikere å forholde seg til :-)

Hva har 2-gradersmålet med saken å gjøre? Her snakker vi om det vitenskapelige grunnlaget - forskningen som bekrefter AGW. Og ekspertene som driver med forskning på klima og dermed har faglig autoritet, noe du tilsynelatende mener man ikke skal høre på.

 

Usikkerheten rundt klimaforskningen er stor, sannsynligvis er hypotesen gal siden den ikkr stemmer overens med observasjoner.

To løgner i en setning. For det første er AGW en fullverdig teori, og for det andre stemmer den overens med observasjonene. Det er nettopp derfor det er en teori og ikke bare en hypotese. Dessuten hadden den blitt forkastet hvis løgnen din stemte.

 

Når noen tar feil i tiår etter tiår da er det kanskje på tide å høre på noen andre :-)

Feil om hva?

 

Jeg ville vært forsiktig med å heve meg så langt over alle andre fordi du har valgt en autoritet du helt blindt følger og lytter til. Når til og med autoriteten selv sier at de ikke er sikre og følger opp med skremselspropaganda da burde man forholde seg ekstra skeptisk.

Hvilken autoritet sier at de ikke er sikre?

 

Jeg har ikke valgt noen autoritet blindt. Jeg forholder meg til faglige autoriteter akkurat som jeg gjør på andre fagområder. Når jeg blir syk går jeg til legen, ikke rørleggeren. Når jeg skal skifte sikringsskap går jeg til elektrikeren, ikke legen. Når jeg skal pusse opp badet snakker jeg med rørleggeren, ikke mekanikeren.

 

Men i din verden kan man like gjerne gå til en mekaniker som en hjernekirurg hvis man trenger å operere bort en svulst på hjernen.

 

Det er nok av autoriteter som er skeptiske til AGW, men du anerkjenner kanskje kinesiske forskere og myndigheter høyere enn amerikanske?

Hvilke autoriteter er skeptiske til AGW? Jeg snakker om vitenskapelige autoriteter. Om myndighetene er skeptiske eller ikke er irrelevant for hvorvidt man skal høre på faglige autoriteter eller ikke.

 

Det eneste du gjør nå er å bekrefte at du ikke evner å skulle mellom fakta og ideologi. Du er så ivrig etter å tilpasse verden til din ideologi at du ikke klarer å se forskjellen på vitenskapelige og politiske prosesser.

[hekomo]

 

God forskning som publiseres i tidskrifter som Nature er aldri politiske. Det er det som er galt med Intelandall's formulering.

Vel, nå var det vel Hekemo, ikke Intelandall som trakk inn Nature (samt masse andre).

 

På den annen side er det ikke helt riktig å si at alt som publiseres i Nature, eller andre tidsskrifter er fullstendig nøytralt politisk sett om forskningen er finansiert av politikerne.

 

Det innebærer ikke nødvendigvis at forskningsresultatene som deles er feil, men muligens kan det innebære at man forsker på feil område.

 

Det er irrelevant. Forskningsresultatene er det sentrale her. At noen forsker på noe du ikke ønsker de skal forske på gjør ikke at forskningsresultatene i seg selv er politisert.

[Skatteflyktning]

God forskning kan både ha politiske konsekvenser og kan bli politiske motiverte, men er aldri "politiske" fordi det er bare objektive fakta og mulige svakheter med forskningen som må presenteres og andre tolkninger av objektive data må diskuteres.

Tja, men nå lider da forskere også av confirmation bias, som alle andre.

 

Om deres forskningsoppgave er å finne bevis på at mennekser forårsaker global oppvarming er det ikke overraskende at de finner bevis på det samme.

 

At nesten bare de som søker etter bevis på at mennesker forårsaker klimaendringene blir bevilget penger, mens de som vil søke etter bevis på at mennesker IKKE forårsaker klimaendringene ikke får bevilget penger av politikerne, medfører en viss problematikk. Eller?

 

De fleste politiske debatter også dreier seg rundt oppførsel, hvordan et eller annet lov påvirker statsborgeres oppførselen og mangler like mye målbare objektive fakta som naturens lover gjør. Psykologi og sosiologi er ikke like utviklet som naturvitenskap.

Hvilket gjør det noe naivt å tro at beskattning skal løse problemet. Endret 6. mai 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

God forskning kan både ha politiske konsekvenser og kan bli politiske motiverte, men er aldri "politiske" fordi det er bare objektive fakta og mulige svakheter med forskningen som må presenteres og andre tolkninger av objektive data må diskuteres.

Tja, men nå lider da forskere også av confirmation bias, som alle andre.

 

Det kan godt være, men så er det ikke bare en enkelt forsker man forholder seg til. Man har mange forskere over hele verden, samt mekanismer som skal fange opp feil i forskningsprosjekter og studier.

 

Om deres forskningsoppgave er å finne bevis på at mennekser forårsaker global oppvarming er det ikke overraskende at de finner bevis på det samme.

 

At nesten bare de som søker etter bevis på at mennesker forårsaker klimaendringene blir bevilget penger, mens de som vil søke etter bevis på at mennesker IKKE forårsaker klimaendringene ikke får bevilget penger av politikerne, medfører en viss problematikk. Eller?

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har påpekt grunnleggende svikt i din forståelse av hvordan forskning foregår, og likevel fortsetter du å komme med bastante, dogmatiske påstander som ikke er annet enn ren fantasi fra din side.

 

Hva er årsaken til at du dikter opp slikt søppel og poster det her?

 

Forskerne gis ikke som oppgave å finne bevis for noe. De gis som oppgave å finne ut mer om noe. De kan starte med en hypotese, for så å teste denne hypotesen og se om den holder vann, men det er ikke det samme som at de har som oppgave å finne bevis for at den stemmer.

 

Når du vet så lite om hvordan forskning fungerer, hvorfor fortsetter du å gjenta de samme grove løgnene gang på gang?

[jjkoggan]

Tja, men nå lider da forskere også av confirmation bias, som alle andre.

God forskning tillater lite confirmation bias fordi eliminering av motsigende data uten god grunn ikke tåles

 

Om deres forskningsoppgave er å finne bevis på at mennekser forårsaker global oppvarming er det ikke overraskende at de finner bevis på det samme.

Igjen god forskning ikke tåler utelukkelse av data uten god grunn

 

At nesten bare de som søker etter bevis på at mennesker forårsaker klimaendringene blir bevilget penger, mens de som vil søke etter bevis på at mennesker IKKE forårsaker klimaendringene ikke får bevilget penger av politikerne, medfører en viss problematikk. Eller?

Penger spiller lite rolle for de fleste klimaforskere som er akademikere. Den som beviser at AGW ikke eksisterer eller er ufarlig får den mest fremgang med sin karriere fordi det ville være noe nytt. Det hjelper dem lite å publisere noe som de fleste andre forskere allerede aksepterer

 

Alle husker Einstein nettopp fordi han slo den velakseptert vitenskap

 

Det er også lite økelse i penger for AGW klimaforskning, det er ingeniører som bygger ny teknologi som har fått masse penger.

[hekomo]

SF viser stor grad av manglende forståelse. En forsker får ikke mer i lønn av å forske mer. Han har sin lønn, og den er fast. Og ikke særlig høy.

 

Hvis en klimaforsker ønsker å bli rik så er det langt mer lukurativt å ta seg jobb som propagandist for oljeindustrien enn å jobbe som vanlig forsker.

[Skatteflyktning]

God forskning tillater lite confirmation bias fordi eliminering av motsigende data uten god grunn ikke tåles

 

Igjen god forskning ikke tåler utelukkelse av data uten god grunn

 

 

Er all forskning god forskning?

[bshagen]

I dette tilfelle - ja

[Thoto79]

-----

2-graders målet er det ingen vitenskap bak, det var bare et lettvint tall for politikere å forholde seg til :-)

-----

 

Du tror da vel ikke FN`s klimakonvensjon bare hiver ut ett tilfeldig tall, jeg mener ett taktskifte i størrelsesorden neste industrielle revolusjon har man nok lagt seg noen tanker om her i forkant.... Og det har jo blant annet ført til at det nå er 1,5 grad man tar sikte på, dette for å slippe alle de destruktive konsekvensene av den siste halve graden. Ambisiøst er det, men når man vet at konsekvenser for å la det stige til 2 grader kommer i form av ødelagte avlinger som i matmangel, ekstremvær, mangel på ferskvann samt dyr og ødeleggende havnivåstigning (ref Cicero.uio.no), så burde vi alle klare å se at det er ett mål verdt en innsats å nå.

 

Eller hva skal egentlig til for at alvoret synker inn?

 

Denne klimafornektelsen sitter bekymringsfullt dypt hos de mørkeblå og vi fortsetter å kaste bort dyrebar tid, noe som i sin helhet kunne ha vært forhindret om dere bare klarte å utvise litt kildekritikk og samtidig klarte å ta til seg det som skrives ifra rett hold. Jeg foreslår at du begynner med kortreiste artikler fra Cicero her i Norge

[hekomo]

 

God forskning tillater lite confirmation bias fordi eliminering av motsigende data uten god grunn ikke tåles

 

Igjen god forskning ikke tåler utelukkelse av data uten god grunn

Er all forskning god forskning?

 

Nei, det er spesielt mange eksempler på elendig forskning fra såkalte "skeptiske" forskere som stadig publiserer søppelstudier i søppeljournaler.

[0laf]

Penger spiller lite rolle for de fleste klimaforskere som er akademikere. Den som beviser at AGW ikke eksisterer eller er ufarlig får den mest fremgang med sin karriere fordi det ville være noe nytt. Det hjelper dem lite å publisere noe som de fleste andre forskere allerede aksepterer

 

Nå kjøper ikke jeg umiddelbart at penger påvirker selve forskningen i stor grad, men det må da være temmelig innlysende at penger spiller en svært stor rolle for de fleste forskere, enten de forsker på klimaet eller ikke, og uavhengig av om de er akademikere.

 

Ytterst få går på jobb uten å få betalt, inkludert forskere, og forskere er vel fremdeles avhengige av økonomisk støtte til sin forskning for å kunne fortsette å forske?

 

De fleste forskere har også en arbeidsgiver, å enten det er et norsk universitet eller NASA så er det alltid et visst press for å få mer midler til forskning, noe som i de fleste tilfeller betyr at man må vise til resultater.

 

Når det kommer til private penger, så er det ikke bare slik at mange selskaper nyter godt av at fossilt brennstoff blir benyttet så lenge som mulig, men også slik at mange selskaper nyter svært godt av et grønt skifte.

Ta Tesla som et eksempel, de ville tapt milliarder i salgsinntekter dersom incentivene for elbil ble fjernet.  

Det samme gjelder mange slike selskaper som produserer miljøvennlige produkter, det er ikke helt utenkelig at de benytter noen millioner på å påvirke politikken i "sin" retning, enten det er den ene eller andre veien.

 

Nå kan man vel anta at de fleste forskere ikke tar i mot penger fra private selskaper for å endre sine resultater, men det er liten tvil om at klimaet har blitt god butikk, også for forskere, ettersom det er et av de områdene det bevilges mest penger til, og derfor i stadig større grad sysselsetter flere forskere innen ymse felt.

Endret 7. mai 2017 av adeneo

[IntelAmdAti]

Jjkoggan må mene noe annet enn han skriver. De færreste forskere har midler til å finansiere egen forskning på egen fritid :-)