Mennesker = Global oppvarming?

[Vice]

Donald Trump har avfeid klima-saken pga. av en dag med lokalt ruskevær i New York

Selv de verste bananrepublikker har vel neppe sett en så regelrett dum president som Trump later til å bli. Eller er det bare en såkalt "spøk" fra hans side eller en del av de 70% løgnene hans?

[Skatteflyktning]

Eh.. unnskyld meg men det er da konsensus om at vi mennesker er skyld i en stor del av den globale oppvarmingen. 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html

Tja, eller kanskje ikke.

 

Om du klikker igjenom til den undersøkelsen som ligger til grunn for den sensasjonelle overskriften kommer du til følgende:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=F500AB45428CD4640470C4896B0C04CC.c1.iopscience.cld.iop.org

 

Det som er interessant her er table 3 og 4, gjengitt under i grafisk format:

 

 

 

Tabell 3 viser hvilket resultat de har fått etter å vurdere mange vitenskapelige artikler om klimaendringer, og ettersom mange av disse ikke gir uttrykk for noen mening om hvorvidt disse er menneskeskapte eller ikke så fjernes disse og de kommer frem til fordelingen oppe til høyre. Dette er helt greit, bortsett fra at vurderingen av artiklene nødvendigvis er subjektive, men det er uungåelig.

 

Deretter tar de kontakt med artikkelforfatterne individuelt å ber om deres standpunkt vedrørende menneskeskapt miljøendring, for å sjekke om deres vurderinger stemmer.

 

Tilbakemeldingene er tabell 4 til venstre. Så kommer den artige vrien: Alle de forfatterne som IKKE har gjort seg opp noen fast mening om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte eller ikke fjernes.

 

Klart der er stor forskjell mellom det å si at man ikke kan se fra artikkelen hvilken mening en vitenskapsmann har, og derfor ikke telle denne, og å fjerne alle vitenskapsmenn som ikke har en mening som enten er for eller imot menneskeskapt klimaendring, dvs alle de vitenskapmenn som enda ikke er helt overbevist av ene eller andre siden, kan man se helt bort fra.

 

Det fremstår som helt uansvarlig manipulasjon av tilbakemeldingene fra forfatterne, ettersom tydeligvis det er mange som enda ikke har gjort seg opp en definitiv mening om hvorvidt klimaendring faktisk er menneskeskapte eller ikke.

 

To observasjoner:

 

1. Der er ingen tvil om at et flertall av forfatterne tror på AGW (ifølge denne studien. Motivasjonen og seleksjon er en annen historie)

2. Det er interessant å observere at studieforfatternes ser ut til å ha ett visst bias til fordel for AGW, noe som kommer frem når man ser at % andelen som forkaster AGW er dobbelt så høy blandt selvvurderingene som på vurderingene studieforfatterne har gjort.

 

PS. Analysen gjort med visse forbehold, gitt at forfatterne av studien ikke har gjengitt grunnmaterialet (spørsmålstillingen til forfatterne).

Endret 18. november 2016 av Skatteflyktning

[Mr.M]

 

Eller er det bare en såkalt "spøk" fra hans side

 

Er ikke en spøk eller sarkastisk kommentar fra Trump siden han gjentar dette synet gang på gang i ulike versjoner.

 

 

 

 

 

Forsåvidt forstålig at vi tidvis tviler, når man opplever vær som "motsier" oppvarming, men da gjelder det vel å se i litt videre perspektiv enn bare rett foran nesa. Ikke minst føre-var prinsippet. Å kutte menneskeskapte utslipp som kollektivt løft er tross alt liten oppofrelse, sett i forhold til mange andre type oppofrelser enkeltmennesker kan oppleve i løpet av livet.

 

Den verste fienden for denslags erkjennelse er populisme.

[Maabren]

 

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda. Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger. Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom. Synd at kritiske røster blir dyssa ned. Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på. Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta. Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Eh.. unnskyld meg men det er da konsensus om at vi mennesker er skyld i en stor del av den globale oppvarmingen. 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html

 

 

Nope, klimaforskninga som påstår at den globale oppvarminga er menneskeskapt baserer seg på forskere som understøtter ein forutinntatt holdning. Konsensus er i så måte skapt ved å velge vekk/dysse ned kritisk forskning eller forskning som viser ein anna samanheng.

[ATWindsor]

Så bra du vet bedre en profesjonelle forskere som har dette som fagfelt da. AtW

[Enceladus]

 

 

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda. Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger. Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom. Synd at kritiske røster blir dyssa ned. Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på. Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta. Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Eh.. unnskyld meg men det er da konsensus om at vi mennesker er skyld i en stor del av den globale oppvarmingen. 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html

 

 

Nope, klimaforskninga som påstår at den globale oppvarminga er menneskeskapt baserer seg på forskere som understøtter ein forutinntatt holdning. Konsensus er i så måte skapt ved å velge vekk/dysse ned kritisk forskning eller forskning som viser ein anna samanheng.

 

Jeg har en sterk følelse av at det ikke nytter å argumentere rasjonelt her.. 

 

Uansett her er hva wikipedia sier om saken

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Scientific_discussion

 

 

Scientific discussion

See also: Scientific opinion on climate change and Surveys of scientists' views on climate change

There is continuing discussion through published peer-reviewed scientific papers, which are assessed by scientists working in the relevant fields taking part in the Intergovernmental Panel on Climate Change. The scientific consensus as of 2013 stated in the IPCC Fifth Assessment Report is that it "is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century".^[231] A 2008 report by the U.S. National Academy of Sciences stated that most scientists by then agreed that observed warming in recent decades was primarily caused by human activities increasing the amount of greenhouse gases in the atmosphere.^[80] In 2005 the Royal Society stated that while the overwhelming majority of scientists were in agreement on the main points, some individuals and organizations opposed to the consensus on urgent action needed to reduce greenhouse gas emissions have tried to undermine the science and work of the IPCC.^[232] National science academies have called on world leaders for policies to cut global emissions.^[233]

In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases.^[234] No scientific body of national or international standing disagrees with this view.^[16][235]

Utifra dette så vil jeg si at det ikke er noe tvil om hva forskingen på området sier.

 

Går du i dybden kan du lese deg grønn her og som lekmenn kan hverken du eller jeg forstå alle sammenhengene og detaljene i alt. Derfor er vi avhengige av de rasjonelle autoritetene på dette området. En av disse er Phil Plait som jeg tidligere linket til. Han er en vitenskapsformidler, skeptiker og tidligere forsker. Hans jobb er å formidle den tunge forskningen videre til oss andre på en forståelig måte. Han er en av flere jeg benytter meg av for å forstå dette. Her er noen andre: http://www.theskepticsguide.org/resources/links

http://www.saltklypa.no/e/100-saltklypa-i-hundre/

 

Hvis vi ikke kan være enige om hvordan verden henger sammen på helt grunnleggende områder så nytter det ikke å fortsette denne diskusjonen. 

[Vice]

Om du henvender deg til faktafornektere spiller jo ikke fakta noen rolle.

[Maabren]

 

 

 

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda. Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger. Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom. Synd at kritiske røster blir dyssa ned. Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på. Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta. Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Eh.. unnskyld meg men det er da konsensus om at vi mennesker er skyld i en stor del av den globale oppvarmingen. 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html

 

 

Nope, klimaforskninga som påstår at den globale oppvarminga er menneskeskapt baserer seg på forskere som understøtter ein forutinntatt holdning. Konsensus er i så måte skapt ved å velge vekk/dysse ned kritisk forskning eller forskning som viser ein anna samanheng.

 

Jeg har en sterk følelse av at det ikke nytter å argumentere rasjonelt her.. 

 

Uansett her er hva wikipedia sier om saken

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Scientific_discussion

 

 

Scientific discussion

See also: Scientific opinion on climate change and Surveys of scientists' views on climate change

There is continuing discussion through published peer-reviewed scientific papers, which are assessed by scientists working in the relevant fields taking part in the Intergovernmental Panel on Climate Change. The scientific consensus as of 2013 stated in the IPCC Fifth Assessment Report is that it "is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century".^[231] A 2008 report by the U.S. National Academy of Sciences stated that most scientists by then agreed that observed warming in recent decades was primarily caused by human activities increasing the amount of greenhouse gases in the atmosphere.^[80] In 2005 the Royal Society stated that while the overwhelming majority of scientists were in agreement on the main points, some individuals and organizations opposed to the consensus on urgent action needed to reduce greenhouse gas emissions have tried to undermine the science and work of the IPCC.^[232] National science academies have called on world leaders for policies to cut global emissions.^[233]

In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases.^[234] No scientific body of national or international standing disagrees with this view.^[16][235]

Utifra dette så vil jeg si at det ikke er noe tvil om hva forskingen på området sier.

 

Går du i dybden kan du lese deg grønn her og som lekmenn kan hverken du eller jeg forstå alle sammenhengene og detaljene i alt. Derfor er vi avhengige av de rasjonelle autoritetene på dette området. En av disse er Phil Plait som jeg tidligere linket til. Han er en vitenskapsformidler, skeptiker og tidligere forsker. Hans jobb er å formidle den tunge forskningen videre til oss andre på en forståelig måte. Han er en av flere jeg benytter meg av for å forstå dette. Her er noen andre: http://www.theskepticsguide.org/resources/links

http://www.saltklypa.no/e/100-saltklypa-i-hundre/

 

Hvis vi ikke kan være enige om hvordan verden henger sammen på helt grunnleggende områder så nytter det ikke å fortsette denne diskusjonen. 

 

 

Var nokre lenker der eg ikkje har vore innom, så di takker eg for.

 

IPCC baserer seg på forskning som støtter modellen deres. Da er det rart at modellen har blitt forandra fleire ganger fordi den globale oppvarminga ikkje skjer i takt med det "forskerene" forventer. Elles er det nok av forskning som rører i IPCC-suppa og finner andre svar enn at klimaforandringene må være menneskeskapt.

 

Er fullt klar over at menneska forurenser og forbruker meir og meir på jorda og såleis vil kunne påvirke klima lokalt og globalt. Det eg ikkje er så sikker på er kor mykje den menneskeskapte klimaforandringa står for opp mot den naturlige klimaforandringa.

 

Sia du nevner Phil Plat kan eg ta med noko han hadde lenka til i artikkelen om supermånen. Dvs vart skuffa over at han ikkje tok med at landområder hever og senker seg forskjellig rundt om på kloden vår slik at tidevannet kan opplevast verre der landområder synker. Men som du seier. Alle kan ikkje få med seg alt.

 

I 1992 hadde di forventa å finne at havnivået øka ved hjelp av satelitt for første gang. Men det viste seg at det ikkje stemte. Havnivået minka med 6-7 mm og grunnen meinte di måtte være at Pinatubo fekk utbrudd i fillipinene i 1991. Dvs at ein forholdsvis liten og naturlig påvirkning stoppa den menneskeskapte globale oppvarminga og kjøla ned jorda såpass mykje at havnivået minka med 6-7 mm. Om det stemmer så overgår naturlige påvirkninger menneskeskapte påvirkninger ganske enkelt. Eventuellt er det andre årsaker til at havnivået minka i 1992. Men når man refererer til at havnivået stiger bruker di helst data fra 1993 og vidare framover. Passer seg vel ikkje å ta med det som skjedde i 1992. Ganske tydelig at man velger vekk data som kan vise at naturen har større påvirkning enn menneska. Global oppvarming kan være naturlige årsaker og den menneskelige faktoren for liten til å påvirke.

 

Eg skjønner difor at Trump med fleire kan være skeptisk til IPCC og eit kosensus om at klimaforandringa er menneskeskapt. Spesiellt sia måten man skal løyse problema er med skatter og avgifter som ikkje blir brukt til å redusere menneskelig forureining, men heller fungerer som avlat for nokre land. Parisavtalen var jo eksepsjonellt god for russland og kina. Kva om det skulle vise seg at menneskeskapt klimaforandring er som ein fjert å rekne i forhold til naturlig klimaforandring, globalt sett?

[Maabren]

 

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda.

Men hvor mye forstår du av klimaforskingen?

 

Forstår ganske mykje av klimaforskninga og reagerer på måten IPCC velger vekk det som ikkje passer inn. Det er og ganske spesiellt korleis alt som ikkje skulle skje i forhold til klimamodellen blir omformulert til å være bevis for menneskeskapt klimaforandringer. Blir som bukken og havresekken. Syns heller ikkje noko om at media ikkje gjere jobben sin på dette området heller men stort sett taler politikere og miljøbevegelsene sine saker utan kritiske blikk. Det blir litt som at synske ikkje er svindlere og at engler eksisterer i di kongelige gemakker.

 

 

 

Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger.

Ja, jorda har vært varmere før. Det var ikke så stor stas da, og dessuten har aldri gjennomsnittstemperaturen økt med såpass stor hastighet. Klimaforskningen har avdekket ganske mye av de mulige konsekvensene klimaendringene vil ha for oss, og de er alvorlige nok.

 

Det var da stas i vikingtida når grønland og island vart bosatt. Varmere var det og. Er difor mulig at klimaforandringene er naturlige. Om alt går som det skal vil vi få ei ny istid i framtida. På veien dit vil menneska oppleve mange naturlige klimaforandringer som garantert overgår det flisespikkeriet man hauser opp i vår tid. Ser man nærmere på media sitt overforbruk av ordet ekstremvær og har levd litt lenger enn ein generasjon vil man fort skjønne at denne forma for opphausing ikkje har noko med virkeligheten å gjere.

 

 

 

Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom.

Det er ikke en ideologi, men en vitenskapelig teori.

 

Du må gjerne vise til den vitenskapelige teorien om menneskeskapt klimaforandring, for den finner eg ikkje. Eventyret om menneskeskapt klimaforandring derimot er snart på høgde med eventyret om jødane og resten av ørkenreligionane. Menneska er enkle og lette å overtyde om at noko er slik eller slik bare man hører det ofte nok. Det er som om det er eit mål i seg sjølv at menneska skal fordummast mest mulig. Nokon ville forresten fjerne fotosyntesen i læreplanen og heller legge inn menneskeskapt klimaforandringer. Kven av desse er mulig å falsifisere vitenskapelig?

 

 

 

Synd at kritiske røster blir dyssa ned.

Det er ikke tilfelle.

 

Klart kritiske røster blir dyssa ned. Det er ikkje politisk korrekt å ha ei anna meining om klimaforandringane enn den påståtte konsensus. Det ser man og att her inne. Trump blir idiot-forklart fordi han vurderer den menneskeskapte klimaforandringa som ein måte å skatte folk og land på. Enda verre er det når forskere ikkje får midler til forskinga si fordi den ikkje er i tråd med forventa konsensus om klimaforandringane.

 

 

 

Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på.

Ja, det er et kjennetegn på politisk motiverte argumenter som sikter mot å dysse ned kunnskapen på området.

 

Å så tvil om klimamodellen som stadig vekk må forandres fordi den ikkje samsvarer med den globale oppvarminga er ikkje å dysse ned kunnskapen men heller å søke viare kunnskap om emnet bakom, dvs global oppvarming og kor stor den naturlige påvirkninga er i forhold til menneskeskapt påvirkning. Ein anna måte å vurdere menneskeskapt klimaforandring er å sjå på kven som tjener penger på denne ideologien. Da vil du finne mange politikere som har tjent seg rike.

 

 

 

Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta.

Enig i det.

 

Synd at politikere og samfunnet elles ikkje alltid bryr seg om den forureininga. Alle har dog muligheten til å gjere nokre grep sjølve som kan være til hjelp.

 

 

 

Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Begge deler er mulig å gjøre noe med hvis politikere skjønner alvoret.

 

Kjem ann på om den globale klimaforandringa er mulig for menneska å påvirke i forhold til gangen i di naturlige klimaforandringene. Tek ikkje all fisk for god fisk så forureina som den har blitt.

[Mr.M]

Ingen betviler naturlige klimaforandringer som har eksistert, som har forandret kloden frem og tilbake i lange intervaller på 10.000 vis av år. osv.

 

Men det utelater vel ikke også ta hensyn til evt. menneskeskapt påvirkning på prosessene?

 

 

 

Du mener altså det bare er bortkastet tøys at man f.eks. har utviklet renere flymotorer eller erstatter kullfyrte kraftverk med solenergi?

[Kakofoni]

 

I og med at moderator har advart mot avsporinger, kommer jeg ikke til å svare deg på disse innvendingene dine. Anbefaler at du leser i forskningslitteraturen og setter deg inn i vitenskapsteorien, ikke bare andrehåndskilder (medier), for å finne svar på det du er interessert i.

[Maabren]

 

 

I og med at moderator har advart mot avsporinger, kommer jeg ikke til å svare deg på disse innvendingene dine. Anbefaler at du leser i forskningslitteraturen og setter deg inn i vitenskapsteorien, ikke bare andrehåndskilder (medier), for å finne svar på det du er interessert i.

 

Heilt greit det.

Anbefaler denne til alle som ønsker eit viare perspektiv på klimadebatten:

[North Pole]

Nå orket ikke jeg å se den videoen fordi den varer i over to timer så det må bli en annen gang. Jeg sjekket derimot Tim Ball via Google, og hans argumentasjon lot i grove trekk til å være at CO2 ikke er en drivhusgass som ødelegger jordas økosystemer - noe som isolert sett selvsagt er korrekt, det er en essensiell del av fotosyntesen.

 

Så er det andre elementer som er mer prekære her, da. For eksempel hvordan økosystemer herpes av produksjon av goder, som igjen har en produksjonsmasse utledet av etterspørselen etter godene i markedet. Metangasser fra landbruket er ansvarlig for større deler av global oppvarming enn hele transportsektoren i verden til sammen. Større og større deler av verden blir ørkenområder og mengden ferskvann reduseres kraftig. Alt dette skyldes, litt forenklet, at vi stadig etterspør mer og mer goder. Det er nok mange næringer som har langt mindre CO2-utslipp enn kullkraft som egentlig er like skadelige for miljøet.

[Larzen_91]

Moderatormelding

En del innlegg er flyttet inn i denne tråden grunnet OT, i henhold til retningslinjene punkt 1.3. Merk at noe kontekst og flyt kan være påvirket av dette.

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[ATWindsor]

 

 

 

I og med at moderator har advart mot avsporinger, kommer jeg ikke til å svare deg på disse innvendingene dine. Anbefaler at du leser i forskningslitteraturen og setter deg inn i vitenskapsteorien, ikke bare andrehåndskilder (medier), for å finne svar på det du er interessert i.

 

Heilt greit det.

Anbefaler denne til alle som ønsker eit viare perspektiv på klimadebatten:

 

 

Så ikke hele, men fikk ikke et videre perspektiv av det jeg så, som primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tidligere, og så noen ymse stråmenn (verden skal gå under, temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2 osv), noe spesielt du tenkte på i videoen?

 

AtW

[Thoto79]

The New York Times tok en liten titt på mulige klimatiske utfall av det å velge en uviten mann til president:

 

What Trump’s Climate
Legacy Could Look Like

[hekomo]

PS. Det skal vel bemerkes at de som kommer med de mest bombastiske uttalelsene angående klima er politikere.

Uenig. Private kommersielle interesser som tjener på å ikke gjøre noe er kanskje enda mer bombastiske. De er så bombastiske at de bevisst sprer usannheter. Politikerne pleier i det minste å si ting de tror stemmer, og de prøver som regel ikke å benekte vitenskapelige fakta i motsetning til den private industri.

[hekomo]

 

 

 

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

Her kan vi da lese at temperaturen knapt har steget på 10 år? Med andre ord er det ikke så mye som mangler på at man er i vater.

 

Prøv igjen du.

 

Prøv igjen selv.

 

Problemet er at du mangler forståelse for saken du kommenterer på. Du vet ikke hva du ser på engang, eller hvordan man vurderer informasjonen som er tilgjengelig.

[hekomo]

Nope, klimaforskninga som påstår at den globale oppvarminga er menneskeskapt baserer seg på forskere som understøtter ein forutinntatt holdning. Konsensus er i så måte skapt ved å velge vekk/dysse ned kritisk forskning eller forskning som viser ein anna samanheng.

 

Hvilken kritisk forskning er dysset ned?

 

Du glemmer visst også at det ikke bare er snakk om en håndfull forskere her. Det er mange tusen rundt i verden som forsker på klimaet, og det er produsert tusenvis av studier. Ser man på det totale bildet så viser all denne forskningen at det blir varmere, og at det er CO2 som er årsaken.

 

IPCC baserer seg på forskning som støtter modellen deres. Da er det rart at modellen har blitt forandra fleire ganger fordi den globale oppvarminga ikkje skjer i takt med det "forskerene" forventer. Elles er det nok av forskning som rører i IPCC-suppa og finner andre svar enn at klimaforandringene må være menneskeskapt.

 

Hvordan vet du hva IPCC baserer seg på?

 

Hvilken modell snakker du om? IPCC har ingen egen modell, og det er i tillegg snakk om flere modeller.

 

Hvilken forskning finner andre svar?

 

I 1992 hadde di forventa å finne at havnivået øka ved hjelp av satelitt for første gang. Men det viste seg at det ikkje stemte. Havnivået minka med 6-7 mm og grunnen meinte di måtte være at Pinatubo fekk utbrudd i fillipinene i 1991. Dvs at ein forholdsvis liten og naturlig påvirkning stoppa den menneskeskapte globale oppvarminga og kjøla ned jorda såpass mykje at havnivået minka med 6-7 mm.

 

Har du en kilde på dette?

 

Forstår ganske mykje av klimaforskninga og reagerer på måten IPCC velger vekk det som ikkje passer inn.

 

Hvordan kan du påstå at du forstår ganske mye av klimaforskning når du fortsatt feilaktig viser til "IPCC-modellen", som om IPCC har en modell og at det bare eksisterer en eneste klimamodell.

 

Du vet heller ikke hva teorien om menneskeskapt klimaforandring går ut på! Da blir det litt vel komisk at du påstår at du "forstår ganske mye".

 

Det var da stas i vikingtida når grønland og island vart bosatt. Varmere var det og.

 

Sukk. Det eneste som kommer fra deg er jo gamle klimanekterfloskler. Les dette og lær:

 

https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

 

Du må gjerne vise til den vitenskapelige teorien om menneskeskapt klimaforandring, for den finner eg ikkje.

 

Hva mener du? Klarer du ikke engang å lese Wikipedia?

 

Trump blir idiot-forklart fordi han vurderer den menneskeskapte klimaforandringa som ein måte å skatte folk og land på.

 

Nei, han blir idiotforklart fordi han kommer med idiotuttalelser.

 

Å så tvil om klimamodellen som stadig vekk må forandres fordi den ikkje samsvarer med den globale oppvarminga er ikkje å dysse ned kunnskapen men heller å søke viare kunnskap om emnet bakom, dvs global oppvarming og kor stor den naturlige påvirkninga er i forhold til menneskeskapt påvirkning. Ein anna måte å vurdere menneskeskapt klimaforandring er å sjå på kven som tjener penger på denne ideologien. Da vil du finne mange politikere som har tjent seg rike.

 

Denne kunnskapen er allerede søkt og funnene er analysert. Man har allerede sett på naturlige påvirkningsfaktorer. Er du virkelig så uopplyst at du tror at de ikke har gjort det?

 

Og er du virkelig så uopplyst at du tror det bare er en klimamodell?

 

Hva har det å si om politikere tjener seg rike? Det er ikke de som publiserer forskningen.

[Maabren]

 

 

 

 

I og med at moderator har advart mot avsporinger, kommer jeg ikke til å svare deg på disse innvendingene dine. Anbefaler at du leser i forskningslitteraturen og setter deg inn i vitenskapsteorien, ikke bare andrehåndskilder (medier), for å finne svar på det du er interessert i.

 

Heilt greit det.

Anbefaler denne til alle som ønsker eit viare perspektiv på klimadebatten:

 

 

Så ikke hele, men fikk ikke et videre perspektiv av det jeg så, som primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tidligere, og så noen ymse stråmenn (verden skal gå under, temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2 osv), noe spesielt du tenkte på i videoen?

 

AtW

 

Du seie at det "primært handlet om hvor fælt det var at folk ikke er så religiøse som tideligere", at "verden skal gå under" og "temperatur endrer seg ikke av noe annet enn Co2" noko som virkelig får meg til å lure på kvifor du er såpass useriøs at du må lyge om kva videoen handler om?

 

Blir bare meir og meir sikker på at det egentlig ikkje er verdt å diskutere med deg.