Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

bshagen, Mange klimaforskere vil gjerne beholde jobbene sine, da er klimakrise veldig nyttig :-)

 

Der kommer konspirasjonen din inn igjen, det begynner å bli skikkelig hakk i den plata der. Da kan jo jeg si at de (få) forskerne du mener er imot global oppvarming er betalt av ExxonMobile   

 

Igjen, oljebransjen f.eks, er en KLART større bransje enn noen som helst form for grønn industri, så dette må du bare legge fra deg én gang for alle. Så om du tror på konspirasjoner så er det langt større sjans for at den forekommer i den "skitne" industrien, igjennom betalte politikere osv. At du i det hele tatt fortsetter å tromme på den ene tromma di der, det fatter og begriper jeg ikke   

 

[IntelAmdAti]

Jeg har lest om klimaforskere som står frem og forteller at de fryses ut og mister bevilgninger fordi de er ærlige, eller fordi de ikke kommer til "riktig" konklusjon.

 

Det er et problem.

 

Inntil videre er det liten grunn til å ta klimaforskere seriøst. De tar feil og bommer med hver eneste anledning. Det er litt som med åndenes makt, folk tror på det også

[bshagen]

"Jeg har lest om" = det du sier er sant? Skal vi bare ta det du sier for god fisk? Kilder?

Du har jo confirmation bias som bare rakkern, du er jo akkurat som kreasjonistene, tror kun på det som støtter dine egne idéer, for det er ikke akkurat mye til bevis du kommer med her inne.

Endret 5. mai 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Du har jo confirmation bias som bare rakkern, du er jo akkurat som kreasjonistene, tror kun på det som støtter dine egne idéer, for det er ikke akkurat mye til bevis du kommer med her inne.

Der er ikke mye til bevis hverken for eller imot AGW, men det forhindrer hverken den ene eller den andre siden i å trekke forhastede konklusjoner.

 

Bli agnostiker, det er det eneste koherente i denne debatten.

[bshagen]

Du er jo ingen agnostiker da akkurat, du svelger jo hele denne fornektelses-suppa rått du også

[Skatteflyktning]

Du er jo ingen agnostiker da akkurat, du svelger jo hele denne fornektelses-suppa rått du også

At du ikke klarer å se forskjellen, tyder vel på at du er blandt klimahysterikerne.

 

Either you are with us, or you are against us.

 

You are not with us.

 

Therefore, you are against us.

 

 

George W Bush, Hillary Clinton, Jesus, Cicero, Lenin, Mussolini, ...

[bshagen]

Nope, ingen hysteri her i gården akkurat. Men jeg tror at mennesker den klart største katalysatoren til global oppvarming, for man skal rimelig mørke sveisebriller på for å ikke se akkurat det, det har jo trossalt vært allmennkunnskap i snart 40år


- Stupid is as stupid does

Morra til Forest Gump

[Skatteflyktning]

Nope, ingen hysteri her i gården akkurat. Men jeg tror at mennesker den klart største katalysatoren til global oppvarming, for man skal rimelig mørke sveisebriller på for å ikke se akkurat det, det har jo trossalt vært allmennkunnskap i snart 40år

 

Jesus gjenoppstandelse var allmennkunskap i over 1000 år. Folk så lyset selv i bekmørket.

 

Tror jeg tar på meg sveisebrillene igjen jeg, det er mørkt uansett, så det gjør ingen forskjell.

[IntelAmdAti]

"Jeg har lest om" = det du sier er sant? Skal vi bare ta det du sier for god fisk? Kilder?

 

Du har jo confirmation bias som bare rakkern, du er jo akkurat som kreasjonistene, tror kun på det som støtter dine egne idéer, for det er ikke akkurat mye til bevis du kommer med her inne.

 

Her kan du lese om noen forskere som er med i 97% konsensus, og hva de sier

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

 

"...from 112 omitted papers, one strongly endorses AGW and 111 are neutral".

 

 

Menneskeskapt global oppvarming er den største markedsføringsstuntet jeg kan komme på, toppolitikere, presidentkandidat (Al Gore og muligens Obama også), hollywood-stjerner og andre kjendiser leies inn for å overbevise ungdommen om at himmelen faller ned.

 

Se på hva ekte forskere sier når de uttaler seg til myndigheter eller andre organisasjoner, da får du mer ufiltrert informasjon

Endret 5. mai 2017 av IntelAmdAti

[0laf]

Det hindrer deg likevel ikke fra å spy ut vås om emnet.

 

Case in point. Kunnskapsløshet.

 

Dine løgner om historien til klimaforskningen er og blir patetiske. Du dikter fritt i vei. Hvorfor holder du på slik?

Hva i helvete vet du om det?

 

idiotiske påstander. Om det du altså innrømmer at du ikke har peiling på.

 

Fy faen.

 

Det er jo en ærlig sak å gå tom for fornuftige argumenter, men det kan kanskje være bedre å holde kjeft enn å bli ufin.

 

Dette er rett og slett lavmål, men det er vel ikke annet å forvente.

[Skatteflyktning]

Det er jo en ærlig sak å gå tom for fornuftige argumenter, men det kan kanskje være bedre å holde kjeft enn å bli ufin.

 

Dette er rett og slett lavmål, men det er vel ikke annet å forvente.

Du blir vant til det etterhvert. Svovelpredikantene har sin faste plass på diskusjon.no.

[IntelAmdAti]

 

Det hindrer deg likevel ikke fra å spy ut vås om emnet.

 

Case in point. Kunnskapsløshet.

 

Dine løgner om historien til klimaforskningen er og blir patetiske. Du dikter fritt i vei. Hvorfor holder du på slik?

Hva i helvete vet du om det?

 

idiotiske påstander. Om det du altså innrømmer at du ikke har peiling på.

 

Fy faen.

 

Det er jo en ærlig sak å gå tom for fornuftige argumenter, men det kan kanskje være bedre å holde kjeft enn å bli ufin.

 

Dette er rett og slett lavmål, men det er vel ikke annet å forvente.

 

 

Han har sikkert bare en dårlig dag igjen

[hekomo]

 

 

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

 

Nei, det er nok du som bløffer som vanlig. Som kjent leser du aldri kilder når andre oppgir dem. Du har en rekke studier du lovet å lese i løpet av et par-tre uker. Nå har det gått flere måneder.

 

Dine løgnaktige påstander om AGW og konsensus kan derfor fint ignoreres.

 

Konsensus for at CO2 fører til høythengende skyer, ikke lavthengende?

 

Hvor har du det ifra?

 

Jeg har ikke sagt noe om skyer.

 

Jeg har lest om klimaforskere som står frem og forteller at de fryses ut og mister bevilgninger fordi de er ærlige, eller fordi de ikke kommer til "riktig" konklusjon.

 

Det er et problem.

Du har lest om ja. Dessverre har ikke det du mener å ha lest om særlig stor troverdighet.

 

Inntil videre er det liten grunn til å ta klimaforskere seriøst. De tar feil og bommer med hver eneste anledning. Det er litt som med åndenes makt, folk tror på det også

Akkurat, så vi skal ikke ta NASA, Royal Society, de nasjonale vitenskapsakademiene, AAAS eller anerkjente journaler som Nature og Science Magazine seriøst?

Endret 5. mai 2017 av hekomo

[hekomo]

Der er ikke mye til bevis hverken for eller imot AGW

Det vet du ingenting om. Jeg har tidligere dokumentert at også du er fullstendig kunnskapsløs om dette emnet.

[hekomo]

Her kan du lese om noen forskere som er med i 97% konsensus, og hva de sier

http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html

 

"...from 112 omitted papers, one strongly endorses AGW and 111 are neutral".

Du linker til et velkjent klimanekternettsted og ignorerer det faktum at det ikke bare er en enkelt studie, men flere som bekrefter tall rundt 97%. Fakta er irrelevant for slike som deg.

[hekomo]

Du blir vant til det etterhvert. Svovelpredikantene har sin faste plass på diskusjon.no.

Dobbeltmoralen her er til å ta å føle på. Du er jo kjent for å spamme alle mulige tråder med off-topic bilder og korte kryptiske utsagn som går ut på å demonisere staten.

[ATWindsor]

 

Du har jo confirmation bias som bare rakkern, du er jo akkurat som kreasjonistene, tror kun på det som støtter dine egne idéer, for det er ikke akkurat mye til bevis du kommer med her inne.

Der er ikke mye til bevis hverken for eller imot AGW, men det forhindrer hverken den ene eller den andre siden i å trekke forhastede konklusjoner.

 

Bli agnostiker, det er det eneste koherente i denne debatten.

Det er ikke mye agnostisk å påstå noe sånt. Du er ikke agnostisk, du er dogmatisk. Du baserer deg på hva som passer best for ditt politiske syn, ikke forskning. AtW

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

Nei, det er nok du som bløffer som vanlig. Som kjent leser du aldri kilder når andre oppgir dem. Du har en rekke studier du lovet å lese i løpet av et par-tre uker. Nå har det gått flere måneder.

 

Dine løgnaktige påstander om AGW og konsensus kan derfor fint ignoreres.

Konsensus for at CO2 fører til høythengende skyer, ikke lavthengende?

 

Hvor har du det ifra?

Jeg har ikke sagt noe om skyer.

 

Jeg har lest om klimaforskere som står frem og forteller at de fryses ut og mister bevilgninger fordi de er ærlige, eller fordi de ikke kommer til "riktig" konklusjon.

 

Det er et problem.

Du har lest om ja. Dessverre har ikke det du mener å ha lest om særlig stor troverdighet.

 

Inntil videre er det liten grunn til å ta klimaforskere seriøst. De tar feil og bommer med hver eneste anledning. Det er litt som med åndenes makt, folk tror på det også

Akkurat, så vi skal ikke ta NASA, Royal Society, de nasjonale vitenskapsakademiene, AAAS eller anerkjente journaler som Nature og Science Magazine seriøst?

Selvsagt ikke

 

En organisasjon har et styre, når noen få mennesker i styret bestemmer at organisasjonen skal støtte AGW, kanskje for å motta mer midler, mens organisasjonens medlemmer protesterer, hvem lytter du til da?

 

Når du vektlegger autoritet istedenfor fakta har du kanskje glemt eller aldri lært hva det kan føre til.

Historien har flere eksempler, raseforskning er et eksempel på at politikere misbrukte vitenskap. Den gang ble det også laget stort poeng av at konsensus var at raseforskning var korrekt, riktig og så videre.

 

 

Sånn er det bare, det finnes alltid mennesker som kan villedes til det meste

[Skatteflyktning]

 

 

Du blir vant til det etterhvert. Svovelpredikantene har sin faste plass på diskusjon.no.

Dobbeltmoralen her er til å ta å føle på. Du er jo kjent for å spamme alle mulige tråder med off-topic bilder og korte kryptiske utsagn som går ut på å demonisere staten.

Korreksjon: Statene (flertall)

[hekomo]

 

 

 

 

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

 

Nei, det er nok du som bløffer som vanlig. Som kjent leser du aldri kilder når andre oppgir dem. Du har en rekke studier du lovet å lese i løpet av et par-tre uker. Nå har det gått flere måneder.

 

Dine løgnaktige påstander om AGW og konsensus kan derfor fint ignoreres.

 

Konsensus for at CO2 fører til høythengende skyer, ikke lavthengende?

 

Hvor har du det ifra?

 

Jeg har ikke sagt noe om skyer.

 

Jeg har lest om klimaforskere som står frem og forteller at de fryses ut og mister bevilgninger fordi de er ærlige, eller fordi de ikke kommer til "riktig" konklusjon.

 

Det er et problem.

Du har lest om ja. Dessverre har ikke det du mener å ha lest om særlig stor troverdighet.

 

Inntil videre er det liten grunn til å ta klimaforskere seriøst. De tar feil og bommer med hver eneste anledning. Det er litt som med åndenes makt, folk tror på det også

Akkurat, så vi skal ikke ta NASA, Royal Society, de nasjonale vitenskapsakademiene, AAAS eller anerkjente journaler som Nature og Science Magazine seriøst?

 

Selvsagt ikke

 

En organisasjon har et styre, når noen få mennesker i styret bestemmer at organisasjonen skal støtte AGW, kanskje for å motta mer midler, mens organisasjonens medlemmer protesterer, hvem lytter du til da?

 

Når du vektlegger autoritet istedenfor fakta har du kanskje glemt eller aldri lært hva det kan føre til.

Historien har flere eksempler, raseforskning er et eksempel på at politikere misbrukte vitenskap. Den gang ble det også laget stort poeng av at konsensus var at raseforskning var korrekt, riktig og så videre.

 

Sånn er det bare, det finnes alltid mennesker som kan villedes til det meste

 

Vi skal altså ikke ta anerkjente vitenskapelige miljøer seriøst. Så hvem skal vi ta seriøst da?

 

Gjennom Nature og Science Magazine har forskere publisert store gjennombrudd innenfor en rekke fagområder. Men alt dette er bare tull, for man kan ikke stole på dem?

 

Argumentasjonen din blir bare mer og mer latterlig. Du er så fanatisk opphengt i å forkaste fakta at du er villig til å si hva som helst - uansett hvor idiotisk det er.

 

Det er ren idioti å mene at man ikke skal høre på folk som er reelle autoriteter innenfor et fagområde.

 

Hva har politikeres misbruk av vitenskap med anerkjente vitenskapelige miljøer å gjøre? Du er faen meg desperat.