Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Vi kan bestemme oss til å ikke gjør noe før prediksjonkraften er god nok til å vite nøyaktig når pasienten dør... men det blir også kanskje for sent.

... på den andre siden er det mulig at den cellegiften vi vil gi pasienten som behandling kommer til å ta livet av h*n.

[0laf]

Det finnes ikke "sannheter"i vitenskap, bare teorier/lover som forklarer det vi observerer best idag. Newton's "sannheter" ble "løgn" etter Einstein kom med sine nye "sannheter".

 

Det er jo på en måte poenget mitt?

 

Dersom jeg påstår at vann som varmes opp, koker, så er det en teori.

Når jeg varmer vannet å ser at det koker, så har jeg bevist for meg selv at teorien sannsynligvis er riktig, men det er selvfølgelig en særdeles stor risiko for at jeg har gjort noe feil eller oversett noe.

Dersom jeg hevder at teorien er sannhet basert kun på mitt ene eksempel, så er dette er en type anekdotisk bevis, hvor jeg baserer "viten" på et enkeltstående tilfelle.

 

Dersom jeg forteller andre om dette eksperimentet, og de er enig med meg i at det sannsynligvis er slik, så har vi konsensus.

 

Dersom alle andre som også forsøker å varme vann, oppnår samme resultatet, så er det etterprøvbart, og anses som vitenskapelig faktum.

 

Dette er den aksepterte vitenskapelige metoden for å bevise at noe er "viten". Konsensus er egentlig irrelevant, å beviser ingenting.

 

I mange tilfeller er det slik at det er vanskelig å bevise en teori, for å ikke snakke om å finne metoder som er etterprøvbare.

Einsteins Univers, Eter, planeten Vulkan og mange, mange flere eksempler viser jo at vitenskapelig teorier, selv om det finnes bred konsensus blant ekspertene, ofte er feil.

 

Det er derfor særdeles pussig at hekomo med absolutt sikkerhet kan si at teoriene om menneskeskapt global oppvarming er bevist, og er "sannheter", og at alle som hevder noe annet ikke forstår seg på vitenskap.

 

Det finnes ingen sikre bevis for AGW. Jeg er faktisk villig til å betale en tusenlapp til hekomo dersom han/hun kan vise til sikre etterprøvbare bevis for at teorien stemmer.

 

 

Det jeg dog er enig i, er at man bør gjøre noe allerede nå, selv om det ikke finnes bevis for menneskeskapt global oppvarming.

Det koster lite å ta feil i dette tilfellet, reduseringen av menneskeskapte utslipp har i utgangspunktet ingen negative konsekvenser, men på den andre siden kan det koste mye dersom teoriene er korrekte.

[jjkoggan]

 

Vi kan bestemme oss til å ikke gjør noe før prediksjonkraften er god nok til å vite nøyaktig når pasienten dør... men det blir også kanskje for sent.

... på den andre siden er det mulig at den cellegiften vi vil gi pasienten som behandling kommer til å ta livet av h*n.

Ber man pasienten å røyke mindre sigaretter, så tar man inn mindre gift.

 

Mindre forurensning fører til bedre helse ikke dårligere helse. Kanskje litt mindre økonomisk vekst i det korte sikt, men De fleste ville velge litt mindre i lommeboken ovenfor kreft

[-trygve]

I vitenskapen er noe bevist når det finnes faktisk etterprøvbare bevis, punktum,

Nei, det er faktisk ikke så enkelt. Hvis du leser litt vitenskapsteori lærer du raskt at det er prinsipielt umulig å bevise en teori¹, det beste du kan håpe på er å motbevise den.

 

Det nærmeste man kommer å bevise en teori er når man ha gjort så mange mislykkede forsøk på å motbevise den at de fleste/alle med kompetanse på området aksepterer teorien som riktig.

Vitenskap gjøres ikke ved avstemming, selv om du ser ut til å tro det, teorier er ikke sannhet før de er vitenskapelig bevist, det holder ikke at mange er enig i at teorien sannsynligvis er riktig.

Som en følge av det jeg skrev ovenfor er konsensus blant fagfolk det nærmeste man kan komme bevis for teorien. Det garanterer ikke for at teorien er riktig, men av vitenskapsteoretiske grunner er det det beste vi får.

 

¹I stedet for ordet teori kunne jeg like gjerne skrevet hypotese, modell eller rammeverk, men for å få språket litt mer konsist skriver jeg bare teori i stedet for teori/hypotese/modell/rammeverk.

[0laf]

Nei, det er faktisk ikke så enkelt. Hvis du leser litt vitenskapsteori lærer du raskt at det er prinsipielt umulig å bevise en teori¹, det beste du kan håpe på er å motbevise den.

 

I henhold til Popper er det selvfølgelig teoretisk umulig å bevise noe som helst uten å først observer hele universet, men det betyr ikke at det ikke for eksempel er alment akseptert at vann koker når det varmes opp til en viss temperatur.

 

Enkelte ting er tross alt forholdsvis enkelt å bevise innen en stor grad av sikkerhet, rent praktisk med etterprøvbare eksempler, selv om man ikke har observert hele universet.

 

Det er fremdeles slik at konsensus ikke beviser noe som helst, det kan godt være det er det beste man får til på det nåværende tidspunkt, men det er er hverken "virkeligheten" eller "sannhet", som det hevdes av enkelte tullinger, det er i beste fall en teori mange forskere anser som sannsynlig, som når som helst kan motbevises, eller for den saks skyld forsterkes.

Endret 4. mai 2017 av adeneo

[-trygve]

I henhold til Popper er det selvfølgelig teoretisk umulig å bevise noe som helst uten å først observer hele universet, men det betyr ikke at det ikke for eksempel er alment akseptert at vann koker når det varmes opp til en viss temperatur.

Men også her er det snakk om konsensus - noe du faktisk impliserer selv ved å skrive 'alment akspetert'. Forskjellen på dette eksempelet og menneskeskapt drivhuseffekt er at det er mye enklere å komme frem til en konsensus om at vann koker ved en viss temperatur fordi det er et mye enklere system å studere.

[0laf]

Men også her er det snakk om konsensus - noe du faktisk impliserer selv ved å skrive 'alment akspetert'. Forskjellen på dette eksempelet og menneskeskapt drivhuseffekt er at det er mye enklere å komme frem til en konsensus om at vann koker ved en viss temperatur fordi det er et mye enklere system å studere.

 

Både ja og nei, når det kommer til kokende vann, så er det enkelt å etterprøve resultatet å komme til samme konklusjon.

Derimot i klimaforskning så har man "konsensus" fordi mange forskere er enig i resultatet til noen svært få, som sjeldent er etterprøvbart.

Endret 4. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

 

Så hvorfor gulper du opp gamle klimanekter- og kreajonistløgner? Påstandene dine om AGW er beviselig feil. Å påstå at AGW bare er en hypotese ikke bevist er klimanekter-vås.

Det er vel stort sett deg som rakker ned på alle som ikke er enig med deg i denne tråden, å oppfører deg generelt dårlig !

Alle som ikke er enig i våset du skriver er i dine øyne "kreasjonister", og du forsøker deg på dårlige hersketeknikker.

 

Snakk om å være fastlåst, kanskje på tide å investere i et speil.

 

Nå snakker jeg ikke om å oppføre seg generelt dårlig, men om å angripe vitenskapen. Når jeg nevner kreasjonister så er det fordi du gulper opp samme typer argumenter mot AGW som kreasjonister gjør mot evolusjonsteorien.

 

 

Som jeg har vist så har du ikke peiling på hvordan vitenskap fungerer. Jeg har allerede påpekt at den vitenskapelige konsensus nettopp er basert på bevis.

 

Teorien er bevist ...

 

Neida, det er ingen som har peiling på hvordan vitenskap fungerer, med unntak av deg.

Konsensus betyr jo nettopp at det er enighet, og i dette tilfellet er det bred enighet om at teorien AGW er korrekt,

 

At du ikke har peiling (noe du beviselig ikke har, noe jeg har vist flere ganger) betyr ikke at ingen har det. De som forsker på dette har peiling.

 

Konsensus er vitenskapelig enighet ja. Basert på den tilgjengelige forskningen. Det er ingen avstemning eller lignende. Konsensus er rett og slett feltets samlede konklusjoner.

 

Konsensus er ikke bevis for noe som helst, dersom teorien er bevist, så bør det være temmelig rett frem å vise til disse bevisene, men konsensus er altså ikke på noen måte bevis for en vitenskapelig teori, kun at de fleste er enig i at teorien stemmer.

Konsensus er ikke bevis nei. Konsensus er bygget på bevis.

 

Hvis du virkelig ikke kjenner til noe bevis for AGW så er du som nevnt direkte kunnskapsløs.

[hekomo]

 

 

 

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Der eksisterer sikre etterprøvbare bevis på at de første versjonene var feil, hvorvidt de siste versjonene også er feil vil tiden vise.

 

Hvilke versjoner, og av hva?

 

 

En tilfeldig graf uten kilde. Det eneste du kan er visst å spamme med meningsløse bilder.

 

Hansen 1988 er omtalt her:

 

https://skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

 

https://tamino.wordpress.com/2014/03/21/hansens-1988-predictions/

 

Den siste er ganske enkel å forstå, og viser hvor uærlige og løgnaktige og kunnskapsløse klimanektere er.

 

Hansen 1988 er uansett bare en av mange studier. Som vanlig viser du at klimanektere er kunnskapsløse.

 

Så da lurer jeg på hvilke andre versjoner du snakker om.

[hekomo]

 

 

Det du sier er at det er bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til en marginal temperaturøkning som igjen fører til økt skydannelse, og høythengende skyer som varmer (lavthengende skyer virker nedkjølende).

 

Jeg tror du må litt lengre ut på landet med den

 

Hvis jorden begynner å kjøles ned kan du bare si at "oops jeg tok feil, CO2-utslippene førte til flere lavthengende skyer ikke høythengende", du endrer på 1 eller 2 variabler i klimamodellen slik at det passer med observerte data og så er du tilbake på sporet. "Klimaforskning" i et nøtteskall

Hvor har jeg sagt noe om hvor stor økningen er, eller om skyer? Hvorfor lyver vitenskapsbenektere alltid?

 

Ja, i forskningen forandrer seg og tilpasser seg fakta. Hvis observasjonene endrer seg så må naturligvis konklusjonene gjøre det også. For noen som deg, med et fastlåst syn på ting, så er dette tydeligvis et svakhetstegn ved vitenskapen. Jeg skjønner derfor godt hvorfor du er vitenskapsbenekter. Kommentaren din forutsetter et syn der alt er fastlåst og ingenting kan forandre seg.

 

Bare for å nevne det, så bruker kreasjonister samme argumentasjon om evolusjonseorien: "Buhu, dere forandrer den jo bare etter hvert for å tilpasse den, så dere bare jukser!"

 

 

Sier du ikke at det er konsensus for AGW?

 

Hvis du føler deg misforstått kan du gjerne oppklare

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

[hekomo]

Dersom jeg påstår at vann som varmes opp, koker, så er det en teori.

Når jeg varmer vannet å ser at det koker, så har jeg bevist for meg selv at teorien sannsynligvis er riktig, men det er selvfølgelig en særdeles stor risiko for at jeg har gjort noe feil eller oversett noe.

Dersom jeg hevder at teorien er sannhet basert kun på mitt ene eksempel, så er dette er en type anekdotisk bevis, hvor jeg baserer "viten" på et enkeltstående tilfelle.

 

Dersom jeg forteller andre om dette eksperimentet, og de er enig med meg i at det sannsynligvis er slik, så har vi konsensus.

 

Dersom alle andre som også forsøker å varme vann, oppnår samme resultatet, så er det etterprøvbart, og anses som vitenskapelig faktum.

 

Dette er den aksepterte vitenskapelige metoden for å bevise at noe er "viten". Konsensus er egentlig irrelevant, å beviser ingenting.

 

I mange tilfeller er det slik at det er vanskelig å bevise en teori, for å ikke snakke om å finne metoder som er etterprøvbare.

Einsteins Univers, Eter, planeten Vulkan og mange, mange flere eksempler viser jo at vitenskapelig teorier, selv om det finnes bred konsensus blant ekspertene, ofte er feil.

 

Det er derfor særdeles pussig at hekomo med absolutt sikkerhet kan si at teoriene om menneskeskapt global oppvarming er bevist, og er "sannheter", og at alle som hevder noe annet ikke forstår seg på vitenskap.

 

Det finnes ingen sikre bevis for AGW. Jeg er faktisk villig til å betale en tusenlapp til hekomo dersom han/hun kan vise til sikre etterprøvbare bevis for at teorien stemmer.

 

Det jeg dog er enig i, er at man bør gjøre noe allerede nå, selv om det ikke finnes bevis for menneskeskapt global oppvarming.

Det koster lite å ta feil i dette tilfellet, reduseringen av menneskeskapte utslipp har i utgangspunktet ingen negative konsekvenser, men på den andre siden kan det koste mye dersom teoriene er korrekte.

Din forståelse av hvordan vitenskap fungerer er mildt sagt elendig. Du bør sette deg på skolebenken i noen år.

[0laf]

Din forståelse av hvordan vitenskap fungerer er mildt sagt elendig. Du bør sette deg på skolebenken i noen år.

 

Din evne til å være nedlatende og skrive vås, er derimot helt fantastisk. 

[IntelAmdAti]

 

 

 

Det du sier er at det er bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til en marginal temperaturøkning som igjen fører til økt skydannelse, og høythengende skyer som varmer (lavthengende skyer virker nedkjølende).

 

Jeg tror du må litt lengre ut på landet med den

 

Hvis jorden begynner å kjøles ned kan du bare si at "oops jeg tok feil, CO2-utslippene førte til flere lavthengende skyer ikke høythengende", du endrer på 1 eller 2 variabler i klimamodellen slik at det passer med observerte data og så er du tilbake på sporet. "Klimaforskning" i et nøtteskall

Hvor har jeg sagt noe om hvor stor økningen er, eller om skyer? Hvorfor lyver vitenskapsbenektere alltid?

 

Ja, i forskningen forandrer seg og tilpasser seg fakta. Hvis observasjonene endrer seg så må naturligvis konklusjonene gjøre det også. For noen som deg, med et fastlåst syn på ting, så er dette tydeligvis et svakhetstegn ved vitenskapen. Jeg skjønner derfor godt hvorfor du er vitenskapsbenekter. Kommentaren din forutsetter et syn der alt er fastlåst og ingenting kan forandre seg.

 

Bare for å nevne det, så bruker kreasjonister samme argumentasjon om evolusjonseorien: "Buhu, dere forandrer den jo bare etter hvert for å tilpasse den, så dere bare jukser!"

 

 

Sier du ikke at det er konsensus for AGW?

 

Hvis du føler deg misforstått kan du gjerne oppklare

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

 

 

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

[jjkoggan]

 

Både ja og nei, når det kommer til kokende vann, så er det enkelt å etterprøve resultatet å komme til samme konklusjon.

Derimot i klimaforskning så har man "konsensus" fordi mange forskere er enig i resultatet til noen svært få, som sjeldent er etterprøvbart.

Det er ikke "svært få", det er mange. Forskerne har samlet mye data i mer enn 100 år. Kaster vi bort evolusjon teorien fordi vi ikke vet nøyaktig som skjer i 3017?

[0laf]

 

Derimot i klimaforskning så har man "konsensus" fordi mange forskere er enig i resultatet til noen svært få, som sjeldent er etterprøvbart.

 

Det er ikke "svært få", det er mange...

 

Jeg vet ikke akkurat hvor mange det er, men når jeg leser det jeg finner av forskning rundt menneskeskapte klimaendringer så virker det som om det er noen få forskere som går igjen som de som virkelig forsker på dette, mens man har noen tusen andre forskere som stort sett er enig i resultatene å danner konsensus.

 

Historisk sett så begynte ideen om menneskeskapte klimaendringer på åttitallet.

To forskere tok isprøver på Grønland i 1982, noen få andre forskere tok isprøver i Antarktis rundt 1985.

Prøvene som ble tatt viste store historiske temperatursvingninger som samsvarte med mengden karbondioksid i atmosfæren.

 

I 1988 teoriserte James Hansen at menneskeskapte utslipp av karbondioksid allerede hadde ført til endringer i temperaturer og klima, og at det ville bli verre med større utslipp av karbondioksid og andre veksthusgasser.

 

Kort tid etter samlet flere hundre forskere fra mange fagområder seg på en konferanse i Toronto, og den generelle oppfatningen blant forskerne var at menneskeskapte klimaendringer eksisterte. Man hadde altså konsensus.

 

Allerede her baserer man konsensus blant flere hundre forskere på arbeidet til noen svært få.

De aller fleste av de forskerne som var enig i teorien hadde aldri forsket på dette selv, eller forsøkt å etterprøve forskningen til de få som hadde utført det faktisk arbeidet.

Slik er det den dag i dag, tusenvis av forskere er enig i AGW teorien, kun noen svært få har bidratt med den faktisk forskningen som danner grunnlag for teorien.

Det finnes svært liten etterprøving, de fleste forskningsrapporter som publiseres om klimaendringer har ikke en gang etterprøvd sine egne resultater ettersom det ofte er vanskelig eller svært omfattende å utføre eksperimentene på nytt.

 

Dersom du mener det er mange aktive klimaforskere som publiserer faktisk forskning som er med på å definere disse teoriene som tusenvis av forskere er enig i, så finn gjerne tallene på dette?

Endret 5. mai 2017 av adeneo

[bshagen]

Uansett, om så mange er enige i resultatene som er gjort, at resultatene gir mening på et vitenskapelig nivå - så pleier jo dette å være et lite varsko her, syns du ikke? Er det noe forskere elsker så er det nettopp det å motbevise hverandre, og her er det jammen liten motstand fra andre enn høyrevridde politikere og taxi-sjafører aka "mannen i gata"

[IntelAmdAti]

bshagen, Mange klimaforskere vil gjerne beholde jobbene sine, da er klimakrise veldig nyttig :-)

[hekomo]

 

Din forståelse av hvordan vitenskap fungerer er mildt sagt elendig. Du bør sette deg på skolebenken i noen år.

 

Din evne til å være nedlatende og skrive vås, er derimot helt fantastisk.

 

Jeg har påpekt flere måter din kunnskap om emnet svikter totalt. Det kan være på tide at du går i deg selv.

 

Case in point:

 

Jeg vet ikke akkurat hvor mange det er,

Nettopp. Du vet ikke. Det hindrer deg likevel ikke fra å spy ut vås om emnet.

 

men når jeg leser det jeg finner av forskning rundt menneskeskapte klimaendringer så virker det som om det er noen få forskere som går igjen som de som virkelig forsker på dette, mens man har noen tusen andre forskere som stort sett er enig i resultatene å danner konsensus.

Det du finner av forskning? Skal dette være en spøk? Er du klar over hvor enorme mengder forskning det er snakk om?

 

Kan du komme med noen eksempler på denne forskningen du mener du har satt deg inn i?

 

Historisk sett så begynte ideen om menneskeskapte klimaendringer på åttitallet.

To forskere tok isprøver på Grønland i 1982, noen få andre forskere tok isprøver i Antarktis rundt 1985.

Prøvene som ble tatt viste store historiske temperatursvingninger som samsvarte med mengden karbondioksid i atmosfæren.

Case in point. Kunnskapsløshet. Tanken om global oppvarming som følge av CO2 oppstod på 1800-tallet! Da ble det blant annet gjort utregninger om CO2s innvirkning.

 

I 1988 teoriserte James Hansen at menneskeskapte utslipp av karbondioksid allerede hadde ført til endringer i temperaturer og klima, og at det ville bli verre med større utslipp av karbondioksid og andre veksthusgasser.

 

Kort tid etter samlet flere hundre forskere fra mange fagområder seg på en konferanse i Toronto, og den generelle oppfatningen blant forskerne var at menneskeskapte klimaendringer eksisterte. Man hadde altså konsensus.

 

Allerede her baserer man konsensus blant flere hundre forskere på arbeidet til noen svært få.

De aller fleste av de forskerne som var enig i teorien hadde aldri forsket på dette selv, eller forsøkt å etterprøve forskningen til de få som hadde utført det faktisk arbeidet.

Dine løgner om historien til klimaforskningen er og blir patetiske. Du dikter fritt i vei. Hvorfor holder du på slik?

 

Slik er det den dag i dag, tusenvis av forskere er enig i AGW teorien, kun noen svært få har bidratt med den faktisk forskningen som danner grunnlag for teorien.

Hva i helvete vet du om det?

 

Det finnes svært liten etterprøving, de fleste forskningsrapporter som publiseres om klimaendringer har ikke en gang etterprøvd sine egne resultater ettersom det ofte er vanskelig eller svært omfattende å utføre eksperimentene på nytt.

Hva i helvete vet du om det?

 

Dersom du mener det er mange aktive klimaforskere som publiserer faktisk forskning som er med på å definere disse teoriene som tusenvis av forskere er enig i, så finn gjerne tallene på dette?

Så her innrømmer du igjen at du ikke vet, men likevel går du høyt og hardt ut med idiotiske påstander. Om det du altså innrømmer at du ikke har peiling på.

 

Fy faen.

Endret 5. mai 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

 

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

 

Nei, det er nok du som bløffer som vanlig. Som kjent leser du aldri kilder når andre oppgir dem. Du har en rekke studier du lovet å lese i løpet av et par-tre uker. Nå har det gått flere måneder.

 

Dine løgnaktige påstander om AGW og konsensus kan derfor fint ignoreres.

[IntelAmdAti]

 

 

Ja, det er en overveldende konsensus. Men hva har det med det jeg skriver å gjøre?

Da tror jeg du enten har misforstått hva AGW innebærer, eller hva det er konsensus om

Nei, det er nok du som bløffer som vanlig. Som kjent leser du aldri kilder når andre oppgir dem. Du har en rekke studier du lovet å lese i løpet av et par-tre uker. Nå har det gått flere måneder.

 

Dine løgnaktige påstander om AGW og konsensus kan derfor fint ignoreres.

Konsensus for at CO2 fører til høythengende skyer, ikke lavthengende?

 

Hvor har du det ifra?