Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

 

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere. Det er flere som har aldri publisert noe som helst innen klima men ser for mye på Fox News

 

 

Hvordan definerer du "meget få", hvor mange er det snakk om?

 

Kan det være at du ikke har oversikten over hvor mange klimaforskere som er skeptiske til AGW?

 

Når man ser på den publiserte litteraturen så ser man at det er nærmest fritt for gyldige studier som undergraver AGW. "Skeptikerne" klarer rett og slett ikke å få virkeligheten til å match ideologien deres. Se bare på Richard Lindzen, som har forskning som slett ikke undergraver AGW, men offentlig sier han noe annet enn det hans egen forskning viser!

 

Det finnes heller ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser AGW.

 

Vitenskapsbenekternes respons er å skylde på en diger konspirasjon.

 

De spurte forfattere av 2412 studier, hva med forfatteren av de resterende ~9500 studier?

 

Og hva har de definert konsensus som?

 

Undersøker du det så ser du fort at det er konsensus for noe helt annet enn hva du tror :-)

Nei.

 

Og når skal du lese studiene du lovet å lese for flere måneder siden? Er du en så enormt stor løgner at du aldri følger opp løftene dine?

Endret 3. mai 2017 av hekomo

[jjkoggan]

De spurte forfattere av 2412 studier, hva med forfatteren av de resterende ~9500 studier?

 

Og hva har de definert konsensus som?

 

Undersøker du det så ser du fort at det er konsensus for noe helt annet enn hva du tror :-)

Du leste ikke undersøkelsen, ikke ulik de andre undersøkelser du aldri vurderer. Det gir ikke et inntrykket at dine meninger er velinformerte.

 

We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta;jsessionid=BCB14F0957C59AFB0E73671D1D65AF82.ip-10-40-1-105

[0laf]

Når man ser på den publiserte litteraturen så ser man at det er nærmest fritt for gyldige studier som undergraver AGW. "Skeptikerne" klarer rett og slett ikke å få virkeligheten til å match ideologien deres.

 

Nå er det særdeles vanskelig å undergrave en hypotese som det ikke finnes faktiske bevis for.

Hvordan argumenterer man egentlig effektivt mot en teori? Det blir jo vanskelig å bevise at teorien er feil, så fremt det ikke foreløpig heller er mulig å bevise at teorien er korrekt, derav uenighet.

 

Jeg er dog enig i at det er bred konsensus for AGW, men konsensus betyr ikke at det er "virkeligheten", slik du ser ut til å tro, kun at mange forskere tror det er slik. Sannheten kan være en helt annen, det vil kun tiden vise.

[bshagen]

Nei, det er enkelt å undergrave en hypoteste det ikke finnes beviser for, ved å nettopp si dette - det finnes ikke beviser for hypotesen. Mener du det ikke finnes beviser for menneskeskapt global oppvarming?

"Sannheten kan være en annen"  - Altså, de har forsket på dette i flere tiår nå, og det menneskelige fotavtrykket i det de finner blir stadig sterkere, hvorfor i alle dager skulle det plutselig bli en annen grunn til oppvarmingen vi ser? Apropos undergraving, dere undergraver jo de som faktisk studerer dette, som om dere veit så fryktelige mye bedre enn de utallige studiene som har blitt gjort på tvers av flere disipliner (som i tillegg er uavhengige av hverandre).

Min mening er heller at dere ser på dette som en konspirasjon igjen, for å være så blinde til det som skjer rett foran dere er ikke mulig ellers. Hadde nesten håpet at Neil Degrasse Tyson-videoen på forrige side ville gitt dere noe i alle fall, en slags "hmm, kanskje det er noe i dette", men den gang ei ser det ut til 

[0laf]

Nei, det er enkelt å undergrave en hypoteste det ikke finnes beviser for, ved å nettopp si dette - det finnes ikke beviser for hypotesen. Mener du det ikke finnes beviser for menneskeskapt global oppvarming?

 

"Sannheten kan være en annen"  - Altså, de har forsket på dette i flere tiår nå, og det menneskelige fotavtrykket i det de finner blir stadig sterkere, hvorfor i alle dager skulle det plutselig bli en annen grunn til oppvarmingen vi ser? Apropos undergraving, dere undergraver jo de som faktisk studerer dette, som om dere veit så fryktelige mye bedre enn de utallige studiene som har blitt gjort på tvers av flere disipliner (som i tillegg er uavhengige av hverandre).

 

Nå vet ikke jeg hvem "vi" er, men jeg bemerker kun at AGW foreløpig er en hypotese, altså en usikker teori.

Man kan selvfølgelig kun si at hypotesen er feil, men det blir jo ikke mer korrekt enn å si at hypotesen er riktig, du ser ikke ut til å forstå at en vitenskapelig teori må kunne bevises, og det må være etterprøvbart, og deri ligger også nøkkelen til å motbevise teorien.

 

Mener du at det er bevist at menneskeskapt global oppvarming eksisterer?

I så fall, hvor er disse sikre håndfaste bevisene?

 

Så vidt jeg vet er menneskeskapt global oppvarming foreløpig en teori, og det finnes en bred konsensus om at den teorien er korrekt.

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

 

En hypotese er altså ikke virkelighet eller sannhet før den er bevist, og menneskeskapt global oppvarming finnes det ingen sikre bevis for, det er foreløpig ingen som med absolutt sikkerhet kan hevde at det finnes noen global oppvarming, ei heller at den er menneskeskapt, men mye tyder på det.

 

Forøvrig er det jo pussig at det faktisk ikke finnes helt definitive bevis for en klimakrise, i og med at nær sagt alle forskere mener en slik krise eksisterer, og vi som verdenssamfunn har brukt mer ressurser på å forske på dette, enn på noe annet i historien.

Endret 4. mai 2017 av adeneo

[Skatteflyktning]

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Der eksisterer sikre etterprøvbare bevis på at de første versjonene var feil, hvorvidt de siste versjonene også er feil vil tiden vise.

[ATWindsor]

 

 

Så vidt jeg vet er menneskeskapt global oppvarming foreløpig en teori, og det finnes en bred konsensus om at den teorien er korrekt.

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

 

En hypotese er altså ikke virkelighet eller sannhet før den er bevist, og menneskeskapt global oppvarming finnes det ingen sikre bevis for, det er foreløpig ingen som med absolutt sikkerhet kan hevde at det finnes noen global oppvarming, ei heller at den er menneskeskapt, men mye tyder på det.

 

 

Folk debatterer om holocaust eksisterer eller om evolusjon forekommer. Det er alltid noen folk som ikke tror på ting, uansett hvor godt underbygd det er.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Folk debatterer om holocaust eksisterer eller om evolusjon forekommer. Det er alltid noen folk som ikke tror på ting, uansett hvor godt underbygd det er.

 

AtW

Samt alltid noen folk som tror på ting, uansett hvor dårlig underbygd det er.

 

Bli agnostiker.

[IntelAmdAti]

 

 

 

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere. Det er flere som har aldri publisert noe som helst innen klima men ser for mye på Fox News

 

 

Hvordan definerer du "meget få", hvor mange er det snakk om?

 

Kan det være at du ikke har oversikten over hvor mange klimaforskere som er skeptiske til AGW?

 

Når man ser på den publiserte litteraturen så ser man at det er nærmest fritt for gyldige studier som undergraver AGW. "Skeptikerne" klarer rett og slett ikke å få virkeligheten til å match ideologien deres. Se bare på Richard Lindzen, som har forskning som slett ikke undergraver AGW, men offentlig sier han noe annet enn det hans egen forskning viser!

 

Det finnes heller ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som avviser AGW.

 

Vitenskapsbenekternes respons er å skylde på en diger konspirasjon.

 

De spurte forfattere av 2412 studier, hva med forfatteren av de resterende ~9500 studier?

 

Og hva har de definert konsensus som?

 

Undersøker du det så ser du fort at det er konsensus for noe helt annet enn hva du tror :-)

Nei.

 

Og når skal du lese studiene du lovet å lese for flere måneder siden? Er du en så enormt stor løgner at du aldri følger opp løftene dine?

 

 

Det du sier er at det er bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til en marginal temperaturøkning som igjen fører til økt skydannelse, og høythengende skyer som varmer (lavthengende skyer virker nedkjølende).

 

Jeg tror du må litt lengre ut på landet med den

 

Hvis jorden begynner å kjøles ned kan du bare si at "oops jeg tok feil, CO2-utslippene førte til flere lavthengende skyer ikke høythengende", du endrer på 1 eller 2 variabler i klimamodellen slik at det passer med observerte data og så er du tilbake på sporet. "Klimaforskning" i et nøtteskall

Endret 4. mai 2017 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

Når man ser på den publiserte litteraturen så ser man at det er nærmest fritt for gyldige studier som undergraver AGW. "Skeptikerne" klarer rett og slett ikke å få virkeligheten til å match ideologien deres.

 

Nå er det særdeles vanskelig å undergrave en hypotese som det ikke finnes faktiske bevis for.

 

Sikkert. Men det er tonnevis av bevis for AGW. Hvis du tror noe annet så er det fordi du er kunnskapsløs.

 

Hvordan argumenterer man egentlig effektivt mot en teori? Det blir jo vanskelig å bevise at teorien er feil, så fremt det ikke foreløpig heller er mulig å bevise at teorien er korrekt, derav uenighet.

Ok, så ikke vet du en dritt om klimaforskning, og ikke vet du en dritt om hvordan vitenskap fungerer generelt. Greit å vite.

 

Det er ikke "vanskelig" å føre bevis for at en teori er feil. Det er bare å føre bevis for det, hvis man har. Men det har man altså ikke.

 

Jeg er dog enig i at det er bred konsensus for AGW, men konsensus betyr ikke at det er "virkeligheten", slik du ser ut til å tro, kun at mange forskere tror det er slik. Sannheten kan være en helt annen, det vil kun tiden vise.

Nei, konsensus handler ikke om tro. Den vitenskapelige konsensus er den samlede konklusjonen til det vitenskapelige miljøet. Dette er ikke basert på tro eller synsing, men på hva forskningen viser.

 

Du aner virkelig ikke hva du snakker om.

[hekomo]

 

Nei, det er enkelt å undergrave en hypoteste det ikke finnes beviser for, ved å nettopp si dette - det finnes ikke beviser for hypotesen. Mener du det ikke finnes beviser for menneskeskapt global oppvarming?

 

"Sannheten kan være en annen"  - Altså, de har forsket på dette i flere tiår nå, og det menneskelige fotavtrykket i det de finner blir stadig sterkere, hvorfor i alle dager skulle det plutselig bli en annen grunn til oppvarmingen vi ser? Apropos undergraving, dere undergraver jo de som faktisk studerer dette, som om dere veit så fryktelige mye bedre enn de utallige studiene som har blitt gjort på tvers av flere disipliner (som i tillegg er uavhengige av hverandre).

 

Nå vet ikke jeg hvem "vi" er, men jeg bemerker kun at AGW foreløpig er en hypotese, altså en usikker teori.

 

Det stemmer ikke. AGW er en fullverdig vitenskapelig teori.

 

"Det er en hypotese" er samme søppelargumentasjon som kreasjonister bruker mot evolusjonsteorien. Du er i realiteten en klimakreasjonist.

 

Man kan selvfølgelig kun si at hypotesen er feil, men det blir jo ikke mer korrekt enn å si at hypotesen er riktig, du ser ikke ut til å forstå at en vitenskapelig teori må kunne bevises, og det må være etterprøvbart, og deri ligger også nøkkelen til å motbevise teorien.

AGW er etterprøvbart, og det er bekreftet mange ganger.

 

Mener du at det er bevist at menneskeskapt global oppvarming eksisterer?

I så fall, hvor er disse sikre håndfaste bevisene?

Hvor er de sikre håndfaste bevisene for evolusjonsteorien? Det er ikke noe "silver bullet"-bevis. Beviset for både AGW og evolusjonsteorien er all forskningen som peker i samme retning.

 

Så vidt jeg vet er menneskeskapt global oppvarming foreløpig en teori, og det finnes en bred konsensus om at den teorien er korrekt.

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Debatt om hva? Det er ingen reell debatt om at menneskets utslipp av CO2 varmer kloden. Det er i praksis ingen tvil om at dette er tilfelle.

 

AGW og evolusjonsteorien er ikke "bare" teorier heller. En vitenskapelig teori er det høyeste nivået i vitenskapen. Det er teoriene som gjør at man kan ta i bruk kunnskapene. Teoriene forklarer alle observasjonene. Det finnes ikke noe høyere nivå.

 

En hypotese er altså ikke virkelighet eller sannhet før den er bevist, og menneskeskapt global oppvarming finnes det ingen sikre bevis for, det er foreløpig ingen som med absolutt sikkerhet kan hevde at det finnes noen global oppvarming, ei heller at den er menneskeskapt, men mye tyder på det.

Du vet ingen verdens ting om hvordan vitenskap fungerer. En hypotese blir aldri virkelighet eller sannhet. Ikke en teori heller. Det er ikke slik man omtaler vitenskapelige teorier.

 

Det finnes sikre bevis for AGW, og det er de enorme mengdene forskning som bekrefter teorien.

 

I praksis kan man med absolutt sikkerhet si at AGW er reelt. Rent vitenskapelig kan man flisespikke og si at det f.eks. bare er 95% sannsynlighet el.l. Men for oss vanlige folk er det i praksis sikkert.

 

Forøvrig er det jo pussig at det faktisk ikke finnes helt definitive bevis for en klimakrise, i og med at nær sagt alle forskere mener en slik krise eksisterer

Kreasjonister krever alltid "helt definitive bevis". Når de får bevisene bare nekter de.

 

vi som verdenssamfunn har brukt mer ressurser på å forske på dette, enn på noe annet i historien.

Kilde?

 

Når det er sagt så er det kanskje menneskehetens største problem.

[hekomo]

 

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Der eksisterer sikre etterprøvbare bevis på at de første versjonene var feil, hvorvidt de siste versjonene også er feil vil tiden vise.

 

Hvilke versjoner, og av hva?

[0laf]

Du vet ingen verdens ting om hvordan vitenskap fungerer....

Kreasjonister krever alltid "helt definitive bevis". Når de får bevisene bare nekter de... 

 

Oida, "kreasjonist" faktisk, jeg er jo ikke en gang klimaskeptiker, og er enig i at det konsensus om AGW.

 

I vitenskapen er noe bevist når det finnes faktisk etterprøvbare bevis, punktum,

Hypoteser og teorier er vel og fint. men det finnes altså ikke bevis, kun konsensus blant forskere om at en de indikatorene som finnes for menneskeskapt global oppvarming gjør det svært sannsynlig at slik menneskeskapt global oppvarming finnes.

 

Vitenskap gjøres ikke ved avstemming, selv om du ser ut til å tro det, teorier er ikke sannhet før de er vitenskapelig bevist, det holder ikke at mange er enig i at teorien sannsynligvis er riktig.

 

Man må forøvrig være et helt spesielt snøfnugg for å hevde at man har garantert rett når teorien foreløpig ikke er bevist, det er ingen som med sikkerhet kan si at AGW eksisterer, selv ikke en tulling som deg, konsensus eller ei.

Endret 4. mai 2017 av adeneo

[hekomo]

Det du sier er at det er bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til en marginal temperaturøkning som igjen fører til økt skydannelse, og høythengende skyer som varmer (lavthengende skyer virker nedkjølende).

 

Jeg tror du må litt lengre ut på landet med den

 

Hvis jorden begynner å kjøles ned kan du bare si at "oops jeg tok feil, CO2-utslippene førte til flere lavthengende skyer ikke høythengende", du endrer på 1 eller 2 variabler i klimamodellen slik at det passer med observerte data og så er du tilbake på sporet. "Klimaforskning" i et nøtteskall

Hvor har jeg sagt noe om hvor stor økningen er, eller om skyer? Hvorfor lyver vitenskapsbenektere alltid?

 

Ja, i forskningen forandrer seg og tilpasser seg fakta. Hvis observasjonene endrer seg så må naturligvis konklusjonene gjøre det også. For noen som deg, med et fastlåst syn på ting, så er dette tydeligvis et svakhetstegn ved vitenskapen. Jeg skjønner derfor godt hvorfor du er vitenskapsbenekter. Kommentaren din forutsetter et syn der alt er fastlåst og ingenting kan forandre seg.

 

Bare for å nevne det, så bruker kreasjonister samme argumentasjon om evolusjonseorien: "Buhu, dere forandrer den jo bare etter hvert for å tilpasse den, så dere bare jukser!"

[hekomo]

 

Du vet ingen verdens ting om hvordan vitenskap fungerer....

Kreasjonister krever alltid "helt definitive bevis". Når de får bevisene bare nekter de...

 

Oida, "kreasjonist" faktisk, jeg er jo ikke en gang klimaskeptiker, og er enig i at det konsensus om AGW.

 

Så hvorfor gulper du opp gamle klimanekter- og kreajonistløgner? Påstandene dine om AGW er beviselig feil. Å påstå at AGW bare er en hypotese ikke bevist er klimanekter-vås.

 

I vitenskapen er noe bevist når det finnes faktisk etterprøvbare bevis, punktum,

Hypoteser og teorier er vel og fint. men det finnes altså ikke bevis, kun konsensus blant forskere om at en de indikatorene som finnes for menneskeskapt global oppvarming gjør det svært sannsynlig at slik menneskeskapt global oppvarming finnes.

 

Vitenskap gjøres ikke ved avstemming, selv om du ser ut til å tro det, teorier er ikke sannhet før de er vitenskapelig bevist, det holder ikke at mange er enig i at teorien sannsynligvis er riktig.

Som jeg har vist så har du ikke peiling på hvordan vitenskap fungerer. Jeg har allerede påpekt at den vitenskapelige konsensus nettopp er basert på bevis. Den vitenskapelige konsensus gjenspeiler de samlede bevisene for noe. Konsensus handler altså ikke om avstemning, som jeg også nettopp påpekte.

 

Hva er det som gjør at du ignorerer det jeg skriver og fortsetter å spre løgner om forskningen?

 

Man må forøvrig være et helt spesielt snøfnugg for å hevde at man har garantert rett når teorien foreløpig ikke er bevist, det er ingen som med sikkerhet kan si at AGW eksisterer, selv ikke en tulling som deg, konsensus eller ei.

Teorien er bevist. Hvorfor gjentar du løgner jeg allerede har svart på?

 

Snøfnugge er det nok de høyreekstreme Trumpetistene som benekter AGW som er.

[0laf]

Så hvorfor gulper du opp gamle klimanekter- og kreajonistløgner? Påstandene dine om AGW er beviselig feil. Å påstå at AGW bare er en hypotese ikke bevist er klimanekter-vås.

Det er vel stort sett deg som rakker ned på alle som ikke er enig med deg i denne tråden, å oppfører deg generelt dårlig !

Alle som ikke er enig i våset du skriver er i dine øyne "kreasjonister", og du forsøker deg på dårlige hersketeknikker.

 

Snakk om å være fastlåst, kanskje på tide å investere i et speil.

 

Som jeg har vist så har du ikke peiling på hvordan vitenskap fungerer. Jeg har allerede påpekt at den vitenskapelige konsensus nettopp er basert på bevis.

 

Teorien er bevist ...

 

Neida, det er ingen som har peiling på hvordan vitenskap fungerer, med unntak av deg.

Konsensus betyr jo nettopp at det er enighet, og i dette tilfellet er det bred enighet om at teorien AGW er korrekt,

 

Konsensus er ikke bevis for noe som helst, dersom teorien er bevist, så bør det være temmelig rett frem å vise til disse bevisene, men konsensus er altså ikke på noen måte bevis for en vitenskapelig teori, kun at de fleste er enig i at teorien stemmer.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Der eksisterer sikre etterprøvbare bevis på at de første versjonene var feil, hvorvidt de siste versjonene også er feil vil tiden vise.

Hvilke versjoner, og av hva?

[IntelAmdAti]

 

Det du sier er at det er bevist at menneskelige CO2-utslipp fører til en marginal temperaturøkning som igjen fører til økt skydannelse, og høythengende skyer som varmer (lavthengende skyer virker nedkjølende).

 

Jeg tror du må litt lengre ut på landet med den

 

Hvis jorden begynner å kjøles ned kan du bare si at "oops jeg tok feil, CO2-utslippene førte til flere lavthengende skyer ikke høythengende", du endrer på 1 eller 2 variabler i klimamodellen slik at det passer med observerte data og så er du tilbake på sporet. "Klimaforskning" i et nøtteskall

Hvor har jeg sagt noe om hvor stor økningen er, eller om skyer? Hvorfor lyver vitenskapsbenektere alltid?

 

Ja, i forskningen forandrer seg og tilpasser seg fakta. Hvis observasjonene endrer seg så må naturligvis konklusjonene gjøre det også. For noen som deg, med et fastlåst syn på ting, så er dette tydeligvis et svakhetstegn ved vitenskapen. Jeg skjønner derfor godt hvorfor du er vitenskapsbenekter. Kommentaren din forutsetter et syn der alt er fastlåst og ingenting kan forandre seg.

 

Bare for å nevne det, så bruker kreasjonister samme argumentasjon om evolusjonseorien: "Buhu, dere forandrer den jo bare etter hvert for å tilpasse den, så dere bare jukser!"

 

 

Sier du ikke at det er konsensus for AGW?

 

Hvis du føler deg misforstått kan du gjerne oppklare

[IntelAmdAti]

 

 

 

Hadde det eksistert sikre etterprøvbare bevis hadde det neppe vært noen debatt om dette.

Der eksisterer sikre etterprøvbare bevis på at de første versjonene var feil, hvorvidt de siste versjonene også er feil vil tiden vise.

Hvilke versjoner, og av hva?

 

 

 

De tar feil ved hver eneste sving.

 

Nå har klima-alarmistene omsider lært seg å sette spådommene 50 år frem i tid, da tar det 50 år før observasjoner motbeviser teoriene deres

[jjkoggan]

 

Du vet ingen verdens ting om hvordan vitenskap fungerer....Kreasjonister krever alltid "helt definitive bevis". Når de får bevisene bare nekter de...

Oida, "kreasjonist" faktisk, jeg er jo ikke en gang klimaskeptiker, og er enig i at det konsensus om AGW.

 

I vitenskapen er noe bevist når det finnes faktisk etterprøvbare bevis, punktum,

Hypoteser og teorier er vel og fint. men det finnes altså ikke bevis, kun konsensus blant forskere om at en de indikatorene som finnes for menneskeskapt global oppvarming gjør det svært sannsynlig at slik menneskeskapt global oppvarming finnes.

 

Vitenskap gjøres ikke ved avstemming, selv om du ser ut til å tro det, teorier er ikke sannhet før de er vitenskapelig bevist, det holder ikke at mange er enig i at teorien sannsynligvis er riktig.

 

Man må forøvrig være et helt spesielt snøfnugg for å hevde at man har garantert rett når teorien foreløpig ikke er bevist, det er ingen som med sikkerhet kan si at AGW eksisterer, selv ikke en tulling som deg, konsensus eller ei.

Det finnes ikke "sannheter"i vitenskap, bare teorier/lover som forklarer det vi observerer best idag. Newton's "sannheter" ble "løgn" etter Einstein kom med sine nye "sannheter".

 

Idag mener de aller fleste klimaeksperter at AGW forklarer best klimaet idag, basert på flere objektive målinger/observasjoner. Den er ikke like utviklet som vitenskapelige lover og sikkert modifiseres mange ganger før prediksjonkraft blir nokså god til å si at temperaturen øker 0,457 og ikke 0,658 særlig fordi ingen vet hva CO2 utslipp blir i 2030 eller vulkanutbrudd, osv, men det beveger seg den retning

 

Det nærmere seg kanskje forhold mellom kreft og sigaretter. Vi vet helt sikkert at røyk bidrar til utvikling av kreft, men ingen klarer å si helt sikkert hvem får kreft eller nøyaktig når det skjer fordi alle faktorene er ikke kjente og vedkommendes f livsstil kan endre seg.

 

Vi kan bestemme oss til å ikke gjør noe før prediksjonkraften er god nok til å vite nøyaktig når pasienten dør... men det blir også kanskje for sent.