Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

Utvilsomt at Tyson gjør en god jobb med å løfte fram gode alternativer for vår verden. Liker fyren, og liker å høre på ham. Drister meg likevel til å linke til en video med kommentarer til videoen over. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=V8I1oEdRSgc

 

Det er mye rør i den videoen. Den viser til enkeltpersoner på venstresiden og det at noen på venstresiden har anti-vitenskapelige holdninger. Men det er en stor forskjell på at vanlige folk på den ene eller den andre siden har slike holdninger, og at de som sitter og skal styre en stat har det.

 

Av politikere er det republikanerne som står for omtrent alt av vitenskapsbenektelse, det være klima eller evolusjon eller andre ting. Demokratene holder seg til vitenskapelige fakta i langt større grad.

 

Mike Pence er en mektig republikansk politiker. Han sammenlignes altså med den etter hvert avdankede skuespillerinnen Jenny McCarthy... Det sier egentlig alt som videoens sans for proporsjoner. Pence kan gjøre ufattelig mye mer skade enn McCarthy.

 

Videoen bommer altså på poenget.

 

Og så begynner han å rante om kjønn og slikt. Uvesentlig pisspreik som ikke har noe med Degrasse Tyson-videoen å gjøre. Og abort, og klager over senabort, men glemmer at dette bare er i unntakstilfeller (og han begynner å messe om abort i 20. uke, selv om smertereseptorene i hjernen ikke formes før i uke 24 eller 25).

 

Og så kommer han med flere stråmenn mot Degrasse Tyson og viser generelt hvilken komplett idiot han er.

 

Videoen viser en typisk tulling med meninger om ting han ikke har peiling på. En høyreekstrem noksagt som ranter i vei uten logikk eller fakta på sin side.

[Gjest Slettet+9817324]

McCarthy er jo bare skuespiller på hobbybasis , har hun spilt i så mye da ?

[Skatteflyktning]

Vis meg data som indikerer at klimaforskere som forsker globaloppvarming ikke er enige at AGW er betydelig og farlige.

 

Data fra folk utenfor feltet som hat aldri publisert noe forskning er lite relevante.

 

Endret 30. april 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Vis meg data som indikerer at klimaforskere som forsker globaloppvarming ikke er enige at AGW er betydelig og farlige.

 

Data fra folk utenfor feltet som hat aldri publisert noe forskning er lite relevante.

 

Bevisbyrden ligger på Intellandall's påstanden at det ikke finnes konsensus om AGW blant forskere.

[doro8]

https://www.vox.com/2016/10/4/13118594/2-degrees-no-more-fossil-fuels

 

Fossilenergi politikken som i praksis føres i det overveiende flertall av verdens land,

betyr å koke planeten og med det bortkoke levevilkårene for størstedelen av jordas befolkning.

 

Det ønskede 2 graders målet blir fort til minst det doble en gang mellom 2050 0g 2100.

Og i stedet for det fornuftige: Frivillig utfasing av all bruke av fossil energi innen 2030

får vi faktisk utfasing noen tiår senere etter at det ikke lengre eksisterer noe og  noen som kan bruke den. 

 

Så hvorfor Norge tror landet kan høste frukter av i dag å lete etter petroleum som først kan settes i produksjon

lenge etter verden ikke lengre er faktisk i stand til å gjøre bruk av den, er et mysterium eller en slags religiøs tro basert 

på ønskebetont faktafornektelse. 

 

En ting er Trump og andre vitenskapsfornektende kreasjonister tror kartet deres har alltid rett.

Og derfor det faktum at terrenget viser noe annet, beviser terrenget tar feil.

Noe helt annet er regjeringer og Big Oil m.fl. som er  klar over fakta,

men som foretrekker å unnlate å ta konsekvensene av sin viten.

 

Kina ser ut til å ville ta klimautfordringene på alvor.

Den kjedelige konsekvensen for oss tilhengere av vestlig demokrati og menneskerettene:

"opplyst politisk enevelde" gir positive resultater og de uopplystes demokrati det motsatte!   

Endret 30. april 2017 av doro8

[hekomo]

 

Vis meg data som indikerer at klimaforskere som forsker globaloppvarming ikke er enige at AGW er betydelig og farlige.

 

Data fra folk utenfor feltet som hat aldri publisert noe forskning er lite relevante.

 

 

Kan du ikke ta denne fallacy-spammingen din og sende det i ekspresspakke til helvete? Den nærmest totale konsensus er veldokumentert, og det eneste du og andre vitenskapshatere har å komme med er benektelse, benektelse, benektelse. Det er du som må motbevise det faktum er at det nærmest total konsensus rundt de store trekkene i klimaspørsmålet.

 

I tillegg til alle studiene som alle bekrefter konsensusen, vil du heller ikke finne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele kloden som ikke aksepterer AGW.

[Skatteflyktning]

Bevisbyrden ligger på Intellandall's påstanden at det ikke finnes konsensus om AGW blant forskere.

Om det var det han mente med sin formulering, i motsettning til å ha påpekt at han enda ikke har sett en tilfredsstillende studie fra de som påstpår at der faktisk ER 97% konsensus om AGW (i alle sine aspekter) med en noe "overstated" formulering.

 

I så fall har både han, og de som påstår at der er 97% konsensus om AGW (hele pakka) bevisbyrdene for sine respektive påstander.

 

 

Kan du ikke ta denne fallacy-spammingen din og sende det i ekspresspakke til helvete?

Umiddelbart når du poster dine logiske feilsluttninger (fallacies) til samme sted. Endret 30. april 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

Om det var det han mente med sin formulering, i motsettning til å ha påpekt at han enda ikke har sett en tilfredsstillende studie fra de som påstpår at der faktisk ER 97% konsensus om AGW (i alle sine aspekter) med en noe "overstated" formulering.

Rettelse: Det er blant annet vist til en metastudie som baserer seg på flere uavhengige studier som alle bekrefter en nærmest total konsensus. Løgnene dine er meget gjennomskuelige for et hvert rasjonelt menneske. Du ignorerer bevisst faktaene som legges frem, inkludert det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som ikke stiller seg bak AGW.

[jjkoggan]

 

Bevisbyrden ligger på Intellandall's påstanden at det ikke finnes konsensus om AGW blant forskere.

Om det var det han mente med sin formulering, i motsettning til å ha påpekt at han enda ikke har sett en tilfredsstillende studie fra de som påstpår at der faktisk ER 97% konsensus om AGW (i alle sine aspekter) med en noe "overstated" formulering.

 

I så fall har både han, og de som påstår at der er 97% konsensus om AGW (hele pakka) bevisbyrdene for sine respektive påstander.

Han påstår at det ikke finnes konsensus , han sa ikke noe om 97% undersøkelsen, det har ikke noe å gjøre med det denne gangen

 

Han refererer til noe undersøkelse uten å støtte det med et kilde.

 

Er enig at 97% undersøkelsen misbrukes og mistolkes av politiske grunner. Det var egentlig dumt å prøve å måle konsensusen på den måten, selv om antallet papirerer som direkte utfordrer dagens tenkning reflekterer hvor stor konsensusen er. Gode meningsmålinger er mye bedre

[Skatteflyktning]

Han påstår at det ikke finnes konsensus , han sa ikke noe om 97% undersøkelsen, det har ikke noe å gjøre med det denne gangen

 

 

Han refererer til noe undersøkelse uten å støtte det med et kilde.

Han bør da vise til grunnlaget for sin påstand, eller om han uttrykte seg feil får han korrigere sin påstand.

 

 

Er enig at 97% undersøkelsen misbrukes og mistolkes av politiske grunner. Det var egentlig dumt å prøve å måle konsensusen på den måten, selv om antallet papirerer som direkte utfordrer dagens tenkning reflekterer hvor stor konsensusen er. Gode meningsmålinger er mye bedre

Diskusjonen omkring konsensus eller ikke er en politisk diskusjon, og som sådann har den en tendens til å lide av de samme skavanker som andre politiske diskusjoner.

 

Vitenskapen vil ikke avgjøres ved folkeavstemning, hverken blandt forskere, politikere eller "the plebs"

[bshagen]

Kan dere ikke skille ut diskusjonen ang. definisjonen av konsensus til en ny tråd a? Plagsomt å lese, når det er så hakk i den plata der, kommer jo ingen vei i klimaspørsmålet - og det er jo det som faktisk gjelder

[hekomo]

Diskusjonen omkring konsensus eller ikke er en politisk diskusjon, og som sådann har den en tendens til å lide av de samme skavanker som andre politiske diskusjoner.

 

Vitenskapen vil ikke avgjøres ved folkeavstemning, hverken blandt forskere, politikere eller "the plebs"

Kunnskapsløsheten din blir bare verre og verre. Den vitenskapelig konsensus er ingen avstemning og handler ikke om politikk.

 

Hvorfor fortsetter du å delta i alle disse diskusjonene der du ikke har peiling på temaet i det hele tatt?

[jjkoggan]

Diskusjonen omkring konsensus eller ikke er en politisk diskusjon, og som sådann har den en tendens til å lide av de samme skavanker som andre politiske diskusjoner.

 

Vitenskapen vil ikke avgjøres ved folkeavstemning, hverken blandt forskere, politikere eller "the plebs"

Vitenskap avgjøres ved konsensusen blant forskere. Hvor sikker forskere er i vitenskapelig konsensusen ofte varierer mye, selv om det kan bli stor enighet. Det er det som ikke diskuteres nok i denne debatten.

[IntelAmdAti]

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

[bshagen]

[jjkoggan]

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere. Det er flere som har aldri publisert noe som helst innen klima men ser for mye på Fox News

[hekomo]

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere.

Det stemmer ikke. Det er klimaforskerne som er de ekte skeptikerne. De ser hele tiden etter feil i eget arbeid.

 

Klimanekterne er ikke skeptikere.

[IntelAmdAti]

 

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere. Det er flere som har aldri publisert noe som helst innen klima men ser for mye på Fox News

 

 

Hvordan definerer du "meget få", hvor mange er det snakk om?

 

Kan det være at du ikke har oversikten over hvor mange klimaforskere som er skeptiske til AGW?

[Salvesen.]

 

 

Når du inkluderer skeptikere kan du si at det er 100% konsensus for at jorden er flat :-)

Det er meget få ekte klimaforskere som er skeptikere. Det er flere som har aldri publisert noe som helst innen klima men ser for mye på Fox News

 

 

Hvordan definerer du "meget få", hvor mange er det snakk om?

 

Kan det være at du ikke har oversikten over hvor mange klimaforskere som er skeptiske til AGW?

 

 

Du har fått det fremvist så mange ganger før, her får du det en gang til: 

 

 

 

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. 

 

Det viser klare forskjeller fra hippie wannabe eksperter på klima og faktiske forskere. 

[IntelAmdAti]

De spurte forfattere av 2412 studier, hva med forfatteren av de resterende ~9500 studier?

 

Og hva har de definert konsensus som?

 

Undersøker du det så ser du fort at det er konsensus for noe helt annet enn hva du tror :-)