Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

 

Kakofoni, Skepsisen kommer fra tusenvis av eksperter og mange tidligere ansatte i IPCC :-)

Nå lyver du igjen.

 

Disse "tusenvis" er kanskje eksperter på sine egne felter, men de er ikke eksperter på klima.

 

Disse "tidligere ansatte i IPCC" er ikke egentlig tidligere ansatte i det hele tatt, men stort sett folk som har skrevet seg på en liste for å motta utkast til nye rapporter.

 

Løgn på løgn på løgn fra løgnaktige vitenskapsbenektere.

 

IPCC ansetter deg ikke fordi du skriver deg på en liste

Jeg snakker om blant annet "lead authors" i IPCC.

 

Klima er et bredt felt, alle klimaforskere blir spesialister på sine respektive felt.

 

Jeg merker meg at du ikke klarer å komme med disse påståtte "lead authors".

 

 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

De startet med 12000 studier, tar vekk 8000 studier og regner konsensus på de resterende 4000.

 

Det er vanlig fremgangsmåte for å konkludere med "konsensus" for AGW

Desperat vitenskapsbenektelse som vanlig. At du ikke skammer deg.

 

8000 studier ble ignorert av klimaalarmister - det tror jeg vi kan kalle vitenskapsbenektelse

 

Hvilke studier, og hvilke klimaalarmister?

[hekomo]

 

Nå troller du som vanlig. Du vet godt at jeg viser til din påstand om at det ikke finnes noe solid grunnlag for tallet.

Ah, var det det du mente

 

Jeg vet at du er kunnskapsløs, men når du i tillegg leker dum bare for å lage helvete i debatten så blir det ganske kjedelig etter hvert.

 

 

Det er lagt ut mange linker mange gange tidligere, for eksempel denne:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Hyggelig at du har funnet noe vitenskapelig ved å google denne gangen.

 

Desverre er spredningen her fra 40%-100% på det såkallte konsensus, deriblandt ett paper på 97% som jeg tidligere har påpekt store metodiske feil ved. Thoto79 var tildels med i den diskusjonen og er klar over feilene hvilket er hvorfor jeg irettesatte han for hans fortsatte bruk av 97%. Spør Thoto79 selv om du betviler dette.

 

Du snakker om "et paper". Linken handler om flere ulike studier som alle bekrefter samme resultat.

 

 

Du kommer med idioti som vanlig.Du vet godt at du ikke klarer å nevne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser AGW, og det klarer ingen andre vitenskapshatende ignoranter heller.

Og du med Ad Hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

På ingen måte. Du vet godt at min beskrivelse er korrekt, men du velger å prøve å snike deg unna med din egen fallacy:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy

 

Den dagen du forstår at vitenskapen bygger på at den som fremsetter en påstand har bevisbyrden blir det å sette kryss i taket.

Du vet ingenting om bevisbyrden her. Du vet ingenting om temaet. Det eneste du gjør er å sabotere.

 

 

 

 

Jaha, så her har man en doktorgrad i partikkelfysikk, ett helt urelatert fagfelt, som per idag er arbeider innen klimaforskning som fremsetter en serie med fullstendig ubegrunnede påstander. Det er samme nivået på argumentasjonen som Hagen holder.

 

Hadde det ikke vært greiere om han hadde lagt ut de han eventuellt selv har forsket på, om noe, innen klima?

I din evige inkompetanse eller eventuelt kunnskapsløshet så nevner du ikke at Samset faktisk driver med klimaforskning:

 

"Ved CICERO forsker han på hvordan påvirker aerosoler det globale klimaet og spesielt hvordan partikler som sot, sulfater, støv og havsalt påvirker dette ved bruk av klimamodeller."

 

Det må gjøre ufattelig vondt å være deg. Du klarer jo ikke å komme med annet enn løgner, trolling og spam.

 

1. Les

2. Forstå

3. Tenk

4. Skriv

 

Eller kjør dine uendelige Ad Hominems som vanlig

 

Du er raskt ute med sutring om ad hominem, men selv kjører du konsekvent på med ad hominem-argumentasjon.

 

Du er en ren sabotør.

[Skatteflyktning]

Du snakker om "et paper". Linken handler om flere ulike studier som alle bekrefter samme resultat.

Nei, 40% og 100% konsensus er ikke "samme resultat".

 

Og ingen av disse bekrefter 97%, bortsett fra det som er fullt av feil som Thoto allerede er klar over.

[Kakofoni]

Vil bare minne om at vi har diskutert denne konsensforskningen og det viste seg ikke å være "fullt av feil", men at du hadde trukket forhastede slutninger om drøssevis av detaljer i studien. Jeg synes det er rart å tviholde på dette der. Det blir veldig hakk i plata.

 

Leter man lenge nok, finner man alltids noe som ser rart ut. Jo mindre informert man er om vitenskapelige metoder, desto lettere er det å projisere feil i forskningen ut fra sin egen mangelfulle forståelse. Problemet er at den som vil motsi slike argumenter må bruke timevis på å sette seg inn i dataene selv. Slik er den underliggende logikken i denne "klimadebatten".

 

Derfor er det fatalistisk og bortkastet tid å diskutere slike problemstillinger. For den som bryr seg om klimaendringene, så tror jeg det er riktigere å heller løfte hodet opp mot samfunnsmessige utfordringer knyttet til dette. Så får man heller bare la de som ikke aksepterer vitenskapen kakle i vei, for det er distraksjoner. Det reproduserer ideologien til de mektigste særinteressene i verden. Det er nå min mening om saken.

[Skatteflyktning]

Vil bare minne om at vi har diskutert denne konsensforskningen og det viste seg ikke å være "fullt av feil", men at du hadde trukket forhastede slutninger om drøssevis av detaljer i studien. Jeg synes det er rart å tviholde på dette der. Det blir veldig hakk i plata.

Det stemmer at jeg trakk EN forhastet sluttning om EN detalj i studien, desverre eliminerer ikke dette alle feilene i studien.

 

Leter man lenge nok, finner man alltids noe som ser rart ut. Jo mindre informert man er om vitenskapelige metoder, desto lettere er det å projisere feil i forskningen ut fra sin egen mangelfulle forståelse. Problemet er at den som vil motsi slike argumenter må bruke timevis på å sette seg inn i dataene selv. Slik er den underliggende logikken i denne "klimadebatten".

Utvilsomt, det er problemet for mange på begge sider av debatten.

 

Derfor er det fatalistisk og bortkastet tid å diskutere slike problemstillinger. For den som bryr seg om klimaendringene, så tror jeg det er riktigere å heller løfte hodet opp mot samfunnsmessige utfordringer knyttet til dette. Så får man heller bare la de som ikke aksepterer vitenskapen kakle i vei, for det er distraksjoner. Det reproduserer ideologien til de mektigste særinteressene i verden. Det er nå min mening om saken.

Du forveksler det å ikke ukritisk aksepterer AGW med å ikke akseptere vitenskap. Om du ikke klarer å se forskjellen, er det ikke så rart at du vil hoppe bukk over den vitenskapelige debatten.

[Thoto79]

 

Du snakker om "et paper". Linken handler om flere ulike studier som alle bekrefter samme resultat.

Nei, 40% og 100% konsensus er ikke "samme resultat".

 

Og ingen av disse bekrefter 97%, bortsett fra det som er fullt av feil som Thoto allerede er klar over.

 

 

Som jeg også skrev den gang, dette er ikke ett statisk tall, det kan sikkert variere med flere prosent alt ettersom nye forskningsresultater tikker inn etc. Men vi var vel begge enige om at det neppe er under 90% av klimaforskere som mener at den eksposive globale oppvarming ikke er påvirket av menneskelige utslipp og dermed gir det altså ingen mening å forandre sitt standpunkt på grunnlag av dette når man ikke selv sitter med nødvendig kompetanse til å vurdere det selv. Altså det er nok av synsere som mener de vet bedre enn de profesjonelle, men så lite selvinnsikt er det vel ingen av oss to som har

[Skatteflyktning]

Men vi var vel begge enige om at det neppe er under 90% av klimaforskere som mener at den eksposive globale oppvarming ikke er påvirket av menneskelige utslipp og dermed gir det altså ingen mening å forandre sitt standpunkt på grunnlag av dette når man ikke selv sitter med nødvendig kompetanse til å vurdere det selv. Altså det er nok av synsere som mener de vet bedre enn de profesjonelle, men så lite selvinnsikt er det vel ingen av oss to som har

Tror jeg sa meg enig i at det trolig er ett flertall av klimaforskere som tror at AGW hypotesen er riktig, det er ikke helt det samme som over 90%.

 

Det er ingen tvil om at forskerne vet mer om mange ting enn oss legfolk, men det forhindrer ikke at legfolk kan vurdere gyldigheten av konklusjonene til forskerne.

[hekomo]

 

Du snakker om "et paper". Linken handler om flere ulike studier som alle bekrefter samme resultat.

Nei, 40% og 100% konsensus er ikke "samme resultat".

 

Og ingen av disse bekrefter 97%, bortsett fra det som er fullt av feil som Thoto allerede er klar over.

 

Hva er det du babler om? Jo, studiene som er omtalt bekrefter at tallet er nærmere 100%.

 

Problemet ditt er at du ikke er kompetent til å uttale deg om dette emnet. Derfor ender du opp med rent sludder som du finner på underveis.

Endret 31. mars 2017 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

Du snakker om "et paper". Linken handler om flere ulike studier som alle bekrefter samme resultat.

Nei, 40% og 100% konsensus er ikke "samme resultat".

 

Og ingen av disse bekrefter 97%, bortsett fra det som er fullt av feil som Thoto allerede er klar over.

 

Hva er det du babler om? Jo, studiene som er omtalt bekrefter at tallet er nærmere 100%.

 

Problemet ditt er at du ikke er kompetent til å uttale deg om dette emnet. Derfor ender du opp med rent sludder som du finner på underveis.

 

 

Studiene finner konsekvent lav konsensus fordi det er liten konsensus

 

Klimaalarmister håper kanskje at ingen skal lese studiene?

 

Da er det surt når noen, f.eks. Skatteflyktning, leser studien hvor de utelater 8000 skeptiske studier og regner konsensus blant et lite håndplukket utvalg som er positive til det ene eller andre

 

Det er svært useriøst men ofte skal det ikke så mye til for å overbevise

[misanthrope]

Jorden varmer nesten 200 ganger raskere enn den ellers ville på grunn av menneskelig innblanding. Det er ikke noen tilfeldighet at vi dukker opp og den skyter fart ettersom CO2-konsentrasjonen øker igjen på grunn av oss. Hadde ikke økologien klart å adaptere seg og tatt unna 99,9 osv. prosent av det vi har sluppet ut, så hadde vi virkelig slitt. Men det finnes antagelig en grense. Havene fylles opp. Og det er begrenset hvor mye høyere tregrensa kan gå. Og nå har vi eksplosiv økning i algeoppblomstring.

[bshagen]

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

[Larzen_91]

Moderatormelding

Noen innlegg som ikke har stort med tema å gjøre er fjernet grunnet persondebatt. Persondebatt strider med retningslinjene punkt 1.

 

Kommentarer på moderering tas på PM til undertegnede eller som en tilbakemelding i "Klager på moderatoravgjørelser."

[Gjest Slettet+921324]

 

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

Utvilsomt at Tyson gjør en god jobb med å løfte fram gode alternativer for vår verden. Liker fyren, og liker å høre på ham. Drister meg likevel til å linke til en video med kommentarer til videoen over. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=V8I1oEdRSgc

[IntelAmdAti]

 

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

 

 

Du kan slenge med geniet Elon Musk som sier at det dummeste eksperimentet i verden er fossilbiler, samtidig som han ber om mer statlig subsidiering av hans elektriske biler.............

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

[Thoto79]

 

 

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

 

 

Du kan slenge med geniet Elon Musk som sier at det dummeste eksperimentet i verden er fossilbiler, samtidig som han ber om mer statlig subsidiering av hans elektriske biler.............

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

 

 

Om du mener "geniet" sarkastisk her så forteller det mer om deg enn han. Inntil du beviser at du er i stand til å ta til deg grunnleggende informasjon om temaet så tror jeg ikke Musk trenger å bekymre seg nevneverdig for din og andre klimafornekteres mindre intellektuelle innvendinger.

 

Merker du ikke selv hvordan du litt for enkelt avskriver samme mann som står for de mest teknologisk framgangsrike firmaer verden kan vise til? Men dette øret hører altså ikke du på, det er mye mer spennende å ha helt egne teorier skreddersydd egen absurd kyniske ideologi. Rasehat og klimafornektelse liksom, sammen er det dynamitt. Sug, svælj og god hælj

[jjkoggan]

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

Sannt det, men det gjelder også klimabenektere som ikke tror på konsensusen blant klimaforskere pga sin politiske ideologi. Forskere er kanskje den minst korrupte gruppen i samfunn, ideologi og vitenskap går ikke sammen i det lange sikt samtidig som penger spiller en mindre rolle fordi mange forskere er tenured professorer som er nesten umulig å si opp og er derfor veldig uavhengige.

 

Denne gruppen har jeg mer tro på enn amatører uten en bakgrunn i klimaforskning , bare en konservativ ideologi

[IntelAmdAti]

 

 

 

Food for thought, tar dere bare 4 min å se

 

 

Du kan slenge med geniet Elon Musk som sier at det dummeste eksperimentet i verden er fossilbiler, samtidig som han ber om mer statlig subsidiering av hans elektriske biler.............

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

 

 

Om du mener "geniet" sarkastisk her så forteller det mer om deg enn han. Inntil du beviser at du er i stand til å ta til deg grunnleggende informasjon om temaet så tror jeg ikke Musk trenger å bekymre seg nevneverdig for din og andre klimafornekteres mindre intellektuelle innvendinger.

 

Merker du ikke selv hvordan du litt for enkelt avskriver samme mann som står for de mest teknologisk framgangsrike firmaer verden kan vise til? Men dette øret hører altså ikke du på, det er mye mer spennende å ha helt egne teorier skreddersydd egen absurd kyniske ideologi. Rasehat og klimafornektelse liksom, sammen er det dynamitt. Sug, svælj og god hælj

 

 

Elon Musk er en fremragende businessmann, han vet å tjene penger, det er ikke tilfeldig at han hopper på bølgen av "himmelen faller ned" og "kjøp mine produkter for å hindre det"

[IntelAmdAti]

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

Sannt det, men det gjelder også klimabenektere som ikke tror på konsensusen blant klimaforskere pga sin politiske ideologi. Forskere er kanskje den minst korrupte gruppen i samfunn, ideologi og vitenskap går ikke sammen i det lange sikt samtidig som penger spiller en mindre rolle fordi mange forskere er tenured professorer som er nesten umulig å si opp og er derfor veldig uavhengige.

 

Denne gruppen har jeg mer tro på enn amatører uten en bakgrunn i klimaforskning , bare en konservativ ideologi

 

 

 

Jeg vet hva det er konsensus om, det gjør ikke klima-alarmistene.

 

Klimaalarmistene tror det er konsensus for følgende:

 

Planeten er blitt varmere de siste hundre år

Dette er farlig

Mennesker har et betydelig bidrag

Bidraget fra mennesker er farlig

Mennesker kan forandre klimaet til å bli kjøligere

Mennesker bør faktisk gjøre det

 

De tar helt feil.

 

Det er konsensus for at planeten er blitt varmere de siste hundre år og at mennesker har et lite (gjerne ubetydelige / ikke målbart) bidrag som drukner blant naturlige variasjoner.

Det er ikke konsensus for at mennesker kan eller bør endre klimaet gjennom å jobbe mot global nedkjøling.

Det er heller ikke konsensus for at oppvarmingen er farlig, tvert i mot mener mange at planeten vil bli grønnere og mer fruktbar.

CO2-nivåene i atmosfæren er høyet i forhold til nylig tid, men i forhold til millioner eller milliarder av år er CO2-nivåene i dag historisk lave

[Thoto79]

 

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

Sannt det, men det gjelder også klimabenektere som ikke tror på konsensusen blant klimaforskere pga sin politiske ideologi. Forskere er kanskje den minst korrupte gruppen i samfunn, ideologi og vitenskap går ikke sammen i det lange sikt samtidig som penger spiller en mindre rolle fordi mange forskere er tenured professorer som er nesten umulig å si opp og er derfor veldig uavhengige.

 

Denne gruppen har jeg mer tro på enn amatører uten en bakgrunn i klimaforskning , bare en konservativ ideologi

 

 

 

Jeg vet hva det er konsensus om, det gjør ikke klima-alarmistene.

 

Klimaalarmistene tror det er konsensus for følgende:

 

Planeten er blitt varmere de siste hundre år

Dette er farlig

Mennesker har et betydelig bidrag

Bidraget fra mennesker er farlig

Mennesker kan forandre klimaet til å bli kjøligere

Mennesker bør faktisk gjøre det

 

De tar helt feil.

 

Det er konsensus for at planeten er blitt varmere de siste hundre år og at mennesker har et lite (gjerne ubetydelige / ikke målbart) bidrag som drukner blant naturlige variasjoner.

Det er ikke konsensus for at mennesker kan eller bør endre klimaet gjennom å jobbe mot global nedkjøling.

Det er heller ikke konsensus for at oppvarmingen er farlig, tvert i mot mener mange at planeten vil bli grønnere og mer fruktbar.

CO2-nivåene i atmosfæren er høyet i forhold til nylig tid, men i forhold til millioner eller milliarder av år er CO2-nivåene i dag historisk lave

 

 

Here we go again.... Jo CO2 nivået i atmosfæren er faretruende høyt, og hvorfor det nå er så høyt er altså ikke tilfeldig. Kan du ikke ihvertfall prøve å reversere denne vranglæra som har satt seg her sånn for vår del da, så slipper vi denne ongoing hode i veggen loopen bare fordi du er sta som ett esel.

[jjkoggan]

 

 

Folk kjøper hva som helst, HVA SOM HELST

Sannt det, men det gjelder også klimabenektere som ikke tror på konsensusen blant klimaforskere pga sin politiske ideologi. Forskere er kanskje den minst korrupte gruppen i samfunn, ideologi og vitenskap går ikke sammen i det lange sikt samtidig som penger spiller en mindre rolle fordi mange forskere er tenured professorer som er nesten umulig å si opp og er derfor veldig uavhengige.

 

Denne gruppen har jeg mer tro på enn amatører uten en bakgrunn i klimaforskning , bare en konservativ ideologi

 

Jeg vet hva det er konsensus om, det gjør ikke klima-alarmistene.

 

Klimaalarmistene tror det er konsensus for følgende:

 

Planeten er blitt varmere de siste hundre år

Dette er farlig

Mennesker har et betydelig bidrag

Bidraget fra mennesker er farlig

Mennesker kan forandre klimaet til å bli kjøligere

Mennesker bør faktisk gjøre det

 

De tar helt feil.

 

Det er konsensus for at planeten er blitt varmere de siste hundre år og at mennesker har et lite (gjerne ubetydelige / ikke målbart) bidrag som drukner blant naturlige variasjoner.

Det er ikke konsensus for at mennesker kan eller bør endre klimaet gjennom å jobbe mot global nedkjøling.

Det er heller ikke konsensus for at oppvarmingen er farlig, tvert i mot mener mange at planeten vil bli grønnere og mer fruktbar.

CO2-nivåene i atmosfæren er høyet i forhold til nylig tid, men i forhold til millioner eller milliarder av år er CO2-nivåene i dag historisk lave

Vis meg data som indikerer at klimaforskere som forsker globaloppvarming ikke er enige at AGW er betydelig og farlige.

 

Data fra folk utenfor feltet som hat aldri publisert noe forskning er lite relevante.