Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Kakofoni, Han mener det ikke er vits i å bruke en kronikk som kilde, og han har helt rett

[Kakofoni]

Fremstår likefremt som en merkelig tenkemåte. Det innebærer jo at man ikke skal lese kronikker om noe som helst. Er rart. Kommer dere frem til meningene deres i livet kun gjennom å lese alle fagfellevurderte tidsskriftene i verden? Jo, det er absolutt snodig.

[Skatteflyktning]

En kronikk brukes jo ikke som bevis for noe som helst. Det er en selvfølgelighet. En kronikk blir ikke sitert i forskningslitteraturen. Å stille slike krav til en kronikk henger ikke på greip. Det er jo etter din logikk ikke vits å lese noen kronikker.

Neida, langt ifra, kronikker kan utmerket leses som underholdning, eventuellt som ekkokammer for sine egne meninger, men de er lite egnet for å overbevise noen som ikke allerede tror på budskapet.

[Kakofoni]

Hva med å heller bare stille seg spørsmålet om hvor all denne uproporsjonale skeptiske oppmerksomheten mot snever klimaforskning kommer fra? Slik forskning vender jo et kritisk øye mot den økonomiske praksisen til noen av de mektigste industriene i verden. I systemet slik det fungerer i dag slipper selskaper å ta stilling til hvordan deres aktivitet påvirker andre naturressurser (eller "eksternaliteter" som man kaller de). Hadde selskapene blitt tvungne til å kompensere for dette, ville det nok komme frem at forretningsmodellen deres ikke er liv laga. Så det er åpenbart at klimaforskningen er farlig kunnskap for noen.

 

Så kan man drive å myse på enkeltstående statistiske data man ikke har kompetanse til å forstå seg noe på, på desperat leting etter noe som kan se ut som feil, men i kontekst av dette blir det bare distraksjoner.

Nei se her, fant et lite estimat på dette her. Her er CO2 med i et større regnskap for naturressurser.

 

http://naturalcapitalcoalition.org/wp-content/uploads/2016/07/Trucost-Nat-Cap-at-Risk-Final-Report-web.pdf

 

"NO HIGH IMPACT REGION-SECTORS GENERATE SUFFICIENT PROFIT TO COVER THEIR ENVIRONMENTAL IMPACTS. SUBJECT TO ADAPTIVE CAPABILITIES, THIS WILL CAUSE THEM TO PASS ON THESE COSTS TO CUSTOMERS. REGION-SECTORS MOST AT RISK INCLUDE COAL POWER GENERATION IN EASTERN ASIA AND NORTHERN AMERICA, WHEAT FARMING IN SOUTHERN ASIA, AND CATTLE RANCHING IN SOUTH AMERICA AND SOUTHERN ASIA."

 

"Coal power generation in Eastern Asia is the highest-impact sector globally, the third highest is coal power generation in North America. The other highest-impact sectors are agriculture, in areas of water scarcity, and where the level of production and therefore land use is also high. Natural capital costs were lower than output in just five of the 20 region-sectors, and higher than average sector profits in all cases.7 The extent to which agricultural sectors globally do not generate enough revenue to cover their environmental damage is particularly striking from a risk perspective. The impact is many multiples of profit in all cases."

 

Man kan si seg uenige med detaljer ved denne kartleggingen, samtidig så viser den ikke akkurat et særlig overraskende bilde. Så snart vitenskapen blir så sofistikert at den er i stand til å kvantifisere industriens innvirkning på helt reelle felles ressurser, da blir det farlig for de rikeste og mest innflytelsesrike industriene i verden. Disse "eksternalitetene" er jo veldig vanskelig å sette inn i et regnskap, men nå begynner det å vise seg praktisk gjennomførbart. Ikke rart klimaforskningen får så mye antivitenskapelig skyts rettet mot seg. Det er vel dét dette handler om: rike og mektige folk som verner om sine interesser.

Endret 24. mars 2017 av Kakofoni

[G]

Her er en artikkel om skysåing:

https://www.yr.no/magasin/forbereder-verdens-storste-eksperiment-1.13355233

[hekomo]

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

Nei, det sier jeg ikke. Dessuten er det ikke relevant hva jeg sier. Det er ekspertenes uttalelser som teller.

Endret 24. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

 

Skittent spill bokstavelig talt.

Men når du fortsetter å bruke 97% konsensus i dine innlegg på tross av at du vet at det ikke finns noe solid grunnlag for dette tallet ... så er det "rent spill" antar jeg?

 

Dette er løgn på løgn på forbannet løgn.

 

Jeg syns du går litt langt når du beskriver påstanden om 97% konsensus som løgn. Tilgi dem for de vet ikke bedre!

 

Nå troller du som vanlig. Du vet godt at jeg viser til din påstand om at det ikke finnes noe solid grunnlag for tallet.

 

 

Tallet er bekreftet av flere uavhengige studier.

Du har linket til alle disse i din post ser jeg.

 

Det er lagt ut mange linker mange gange tidligere, for eksempel denne:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

 

I tillegg finnes det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer i verden som benekter AGW.

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

Du kommer med idioti som vanlig. Du vet godt at du ikke klarer å nevne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser AGW, og det klarer ingen andre vitenskapshatende ignoranter heller.

[IntelAmdAti]

 

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

Nei, det sier jeg ikke. Dessuten er det ikke relevant hva jeg sier. Det er ekspertenes uttalelser som teller.

Har jeg misforstått deg?

[hekomo]

Planeten Jordens bane rundt solen "wobbler" mellom å være en sirkel, til å være en ellipse. Perioden mellom disse ytterpunktene er 96.000 år.

I tillegg varierer Jorden rotasjonsakse's tilt i forhold til Solen. Perioden mellom disse ytterpunktene er 21.000 år.

 

Den kombinerte effekten gir en varierende grad av styrke og varighet på istidene. Vi har beviselig hatt minst 50 istider av varierende styrke og varighet de siste 2.5 millioner år.

 

Ingenting vi mennesker gjør med luften vil utgjøre mer enn ett piss i havet i forhold til disse sterke kreftene.

Har ikke du kommet med disse latterlighetene flere ganger før? Og har du ikke blitt opplyst om at disse periodene ikke kan forklare oppvarmingen? Og at solaktiviteten har hatt en nedadgående trend de siste tiårene?

 

Hvorfor fortsetter du å gulpe opp tåpelig svada som andre har svart på alt?

 

Og tror du virkelig jordens akse m.m. er noe som er ukjent for forskerne?

 

Bare dyrene på planeten står for mer utslipp av "klimagasser" enn menneskene, og hva vulkaner står for kan vi bare tenke oss.

Mennesket slipper ut over hundre ganger mer CO2 årlig enn vulkaner gjør.

 

Når det gjelder dyrene er de en del av det eksisterende karbonkretsløpet og tilfører derfor ikke ny CO2 til atmisfæren. Det gjør derimot mennesker ved at vi graver opp olje.

 

Vi er ganske innbilske som tror at vi er de som varmer opp planeten!

Det som varmer den opp er det faktum at vi fremdeles er på vei vekk fra forrige istid!

Nei, uten den menneskeskapte oppvarmingen skulle det ha blitt kaldere.

 

Det er på tide at du kutter ut denne kunnskapsløse spammingen din.

[IntelAmdAti]

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

De startet med 12000 studier, tar vekk 8000 studier og regner konsensus på de resterende 4000.

 

Det er vanlig fremgangsmåte for å konkludere med "konsensus" for AGW

[hekomo]

 

Jeg har mer lit til rasjonelle autoriteter på området enn noen tilfeldige synsere på et forum. Jeg foreslår å gi podkastene jeg linket til en sjanse. De har intervjuet plenty av forskere og intellektuelle på området i årenes løp. Klimaforskere, vitenskapsformidlere og mange andre med bedre oversikt og kunnskaper på fagfeltene enn de fleste av oss her inne

 

http://www.theskepticsguide.org/

https://saltklypa.podbean.com/

Hvilke rasjonelle autoriteter?

 

The well over 1,000 dissenting scientists are almost 20 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

 

http://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

 

ozon, Og ikke glem at den viktigste klimagassen er vanndamp, altså skyer :-)

 

Det hjelper ikke om inkompetente folk mener noe om noe. Denne listen din består nettopp av folk som ikke har relevant kompetanse på klima:

 

https://bbickmore.wordpress.com/2010/12/13/another-red-herring-survey/

 

Argumentet ditt blir som å si at hvis 100 tannleger skriver under på at elektrikere tar feil så er det tannlegene som har rett om elektrikeres fagfelt.

 

Ren idioti.

[hekomo]

 

 

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

Nei, det sier jeg ikke. Dessuten er det ikke relevant hva jeg sier. Det er ekspertenes uttalelser som teller.

 

Har jeg misforstått deg?

 

Nei, du lyver bevisst om hva jeg skriver.

Endret 24. mars 2017 av hekomo

[IntelAmdAti]

 

 

 

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

Nei, det sier jeg ikke. Dessuten er det ikke relevant hva jeg sier. Det er ekspertenes uttalelser som teller.

Har jeg misforstått deg?

Nei, du lyver bevisst om hva jeg skriver.

Hva sier du da?

[hekomo]

Kakofoni, Skepsisen kommer fra tusenvis av eksperter og mange tidligere ansatte i IPCC :-)

Nå lyver du igjen.

 

Disse "tusenvis" er kanskje eksperter på sine egne felter, men de er ikke eksperter på klima.

 

Disse "tidligere ansatte i IPCC" er ikke egentlig tidligere ansatte i det hele tatt, men stort sett folk som har skrevet seg på en liste for å motta utkast til nye rapporter.

 

Løgn på løgn på løgn fra løgnaktige vitenskapsbenektere.

[hekomo]

 

Bjørn Hallvard Samset er en norsk fysiker og forskningsformidler. Han er klimaforsker ved CICERO Senter for klimaforskning. Han tok hovedfag i partikkelfysikk i 2001 og doktorgrad i 2006 ved Universitetet i Oslo.

Jaha, så her har man en doktorgrad i partikkelfysikk, ett helt urelatert fagfelt, som per idag er arbeider innen klimaforskning som fremsetter en serie med fullstendig ubegrunnede påstander. Det er samme nivået på argumentasjonen som Hagen holder.

 

Hadde det ikke vært greiere om han hadde lagt ut de han eventuellt selv har forsket på, om noe, innen klima?

 

I din evige inkompetanse eller eventuelt kunnskapsløshet så nevner du ikke at Samset faktisk driver med klimaforskning:

 

"Ved CICERO forsker han på hvordan påvirker aerosoler det globale klimaet og spesielt hvordan partikler som sot, sulfater, støv og havsalt påvirker dette ved bruk av klimamodeller."

 

Det må gjøre ufattelig vondt å være deg. Du klarer jo ikke å komme med annet enn løgner, trolling og spam.

Endret 24. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

De startet med 12000 studier, tar vekk 8000 studier og regner konsensus på de resterende 4000.

 

Det er vanlig fremgangsmåte for å konkludere med "konsensus" for AGW

Desperat vitenskapsbenektelse som vanlig. At du ikke skammer deg.

[hekomo]

Nei, han "spør" ikke, han argumenterer for at:

 

 

Planeten Jordens bane rundt solen "wobbler" mellom å være en sirkel, til å være en ellipse. Perioden mellom disse ytterpunktene er 96.000 år.

I tillegg varierer Jorden rotasjonsakse's tilt i forhold til Solen. Perioden mellom disse ytterpunktene er 21.000 år.

 

Den kombinerte effekten gir en varierende grad av styrke og varighet på istidene. Vi har beviselig hatt minst 50 istider av varierende styrke og varighet de siste 2.5 millioner år.

... og at dette kan forklare hvorfor temperaturen øker på jorden i dag

 

... men dette er Milankovitch-syklusen. Og denne sier at jorda går mot kjøligere. Så når man argumenterer for slike ting, så er det liksom litt greit at man argumenterer *riktig vei*, syns du ikke? For her var det bom i motsatt retning

 

Det ble stille fra ozone-vitenskapsbenekteren?

[IntelAmdAti]

 

Kakofoni, Skepsisen kommer fra tusenvis av eksperter og mange tidligere ansatte i IPCC :-)

Nå lyver du igjen.

 

Disse "tusenvis" er kanskje eksperter på sine egne felter, men de er ikke eksperter på klima.

 

Disse "tidligere ansatte i IPCC" er ikke egentlig tidligere ansatte i det hele tatt, men stort sett folk som har skrevet seg på en liste for å motta utkast til nye rapporter.

 

Løgn på løgn på løgn fra løgnaktige vitenskapsbenektere.

IPCC ansetter deg ikke fordi du skriver deg på en liste

Jeg snakker om blant annet "lead authors" i IPCC.

 

 

Klima er et bredt felt, alle klimaforskere blir spesialister på sine respektive felt.

[IntelAmdAti]

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

 

De startet med 12000 studier, tar vekk 8000 studier og regner konsensus på de resterende 4000.

 

Det er vanlig fremgangsmåte for å konkludere med "konsensus" for AGW

Desperat vitenskapsbenektelse som vanlig. At du ikke skammer deg.

8000 studier ble ignorert av klimaalarmister - det tror jeg vi kan kalle vitenskapsbenektelse

[Skatteflyktning]

Nå troller du som vanlig. Du vet godt at jeg viser til din påstand om at det ikke finnes noe solid grunnlag for tallet.

Ah, var det det du mente

 

Det er lagt ut mange linker mange gange tidligere, for eksempel denne:

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Hyggelig at du har funnet noe vitenskapelig ved å google denne gangen.

 

Desverre er spredningen her fra 40%-100% på det såkallte konsensus, deriblandt ett paper på 97% som jeg tidligere har påpekt store metodiske feil ved. Thoto79 var tildels med i den diskusjonen og er klar over feilene hvilket er hvorfor jeg irettesatte han for hans fortsatte bruk av 97%. Spør Thoto79 selv om du betviler dette.

 

Du kommer med idioti som vanlig.Du vet godt at du ikke klarer å nevne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser AGW, og det klarer ingen andre vitenskapshatende ignoranter heller.

Og du med Ad Hominem

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Den dagen du forstår at vitenskapen bygger på at den som fremsetter en påstand har bevisbyrden blir det å sette kryss i taket.

 

 

 

 

Jaha, så her har man en doktorgrad i partikkelfysikk, ett helt urelatert fagfelt, som per idag er arbeider innen klimaforskning som fremsetter en serie med fullstendig ubegrunnede påstander. Det er samme nivået på argumentasjonen som Hagen holder.

 

Hadde det ikke vært greiere om han hadde lagt ut de han eventuellt selv har forsket på, om noe, innen klima?

I din evige inkompetanse eller eventuelt kunnskapsløshet så nevner du ikke at Samset faktisk driver med klimaforskning:

 

"Ved CICERO forsker han på hvordan påvirker aerosoler det globale klimaet og spesielt hvordan partikler som sot, sulfater, støv og havsalt påvirker dette ved bruk av klimamodeller."

 

Det må gjøre ufattelig vondt å være deg. Du klarer jo ikke å komme med annet enn løgner, trolling og spam.

1. Les

2. Forstå

3. Tenk

4. Skriv

 

 

Eller kjør dine uendelige Ad Hominems som vanlig

Endret 24. mars 2017 av Skatteflyktning