Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

Det er feil. Ett søk på "Milankovitch Cycle" ville vist deg det. 

Her er en kilde, du kan google dette til krampa tar deg også om du vil
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/natural-cycle

 

 

 

Where are we currently in the natural cycle (Milankovitch cycle)?  The warmest point of the last cycle was around 10,000 years ago, at the peak of the Holocene. Since then, there has been an overall cooling trend, consistent with a continuation of the natural cycle, and this cooling would continue for thousands of years into the future if all else remained the same. But since 1750 however, the CO₂ content of the atmosphere has deviated from the natural cycle. Instead of decreasing, it has increased because of the fossil-fuel burning. Methane and nitrous oxide have also increased unnaturally because of agricultural practices and other factors. The world has also warmed unnaturally.  We are now deviating from the natural cycle.

 

[IntelAmdAti]

Han spør om planetens "wobble" påvirker temperaturer positivt eller negativt i dag

 

Hvis de påvirker temperaturene negativt vil han argumentere for at temperaturøkningen må komme fra mennesker.

 

 

Edit: Han svarte før meg

Endret 22. mars 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

Nei, han "spør" ikke, han argumenterer for at:
 

 

Planeten Jordens bane rundt solen "wobbler" mellom å være en sirkel, til å være en ellipse. Perioden mellom disse ytterpunktene er 96.000 år.

I tillegg varierer Jorden rotasjonsakse's tilt i forhold til Solen. Perioden mellom disse ytterpunktene er 21.000 år.

 

Den kombinerte effekten gir en varierende grad av styrke og varighet på istidene. Vi har beviselig hatt minst 50 istider av varierende styrke og varighet de siste 2.5 millioner år.

... og at dette kan forklare hvorfor temperaturen øker på jorden i dag

... men dette er Milankovitch-syklusen. Og denne sier at jorda går mot kjøligere. Så når man argumenterer for slike ting, så er det liksom litt greit at man argumenterer *riktig vei*, syns du ikke? For her var det bom i motsatt retning

EDIT: Så ikke Intel sin EDIT før nå

Endret 22. mars 2017 av bshagen

[IntelAmdAti]

Jeg mente det var du som spurte om det, ikke når neste istid kom

 

 

 

Mitt inntrykk av klima-alarmisme er at det dannes teorier om hvordan klima skal utvikle seg mens faktiske observasjoner og målinger konsekvent blir angrepet og stemplet på som useriøse.

Mennesker er visstnok ikke i stand til å måle temperatur - vi kan bare beregne hvordan den blir de neste tiårene.

 

Det tror jeg er viktigste årsak til at jeg ikke kjøper det, sammen med at hele hypotesen er utformet på en måte som ikke kan falsiferes.

[bshagen]

Nei? Milankovitch-syklusen viser at vi er på vei til et kaldere klima, og solaktiviteten er mindre. Men enda så øker temperaturen? Tilfeldig sier du? 

[IntelAmdAti]

Nei? Milankovitch-syklusen viser at vi er på vei til et kaldere klima, og solaktiviteten er mindre. Men enda så øker temperaturen? Tilfeldig sier du?

Det er hundrevis av andre faktorer som spiller inn på klima.

 

Vi kan begynne antagelsen med å gjette at det er 1 årsak til økende temperaturer (menneskelig forurensning) og at alle andre faktorer har vært stabile eller bidrar til lavere temperatur:

 

Her er to kandidater:

Menneskelige CO2-utslipp, måles i promille av promille, bidraget på drivhuseffekten har økt så marginalt at det er tvilsomt vi kan måle det.

Bidraget på global temperatur er antatt positiv men mekanismen er ikke forstått og IPCC holder døren åpen for korreksjon f.eks. om det oppdages at mer CO2 virker nedkjølende på temperatur (pga negativ feedback).

 

Metan-gass, f.eks. fra promp fra dyr og kyr. Måles i promille av promille av promille.

Finnes nesten ikke i atmosfæren men myndigheter vil regulere utslipp av denne drivhusgassen.

 

 

Jeg er ikke overbevist :-)

[frohmage]

Men tenk over det:

 

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

 

Hvordan har du regnet deg frem til 50%? 

[IntelAmdAti]

 

Men tenk over det:

 

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

Hvordan har du regnet deg frem til 50%?

Det er to muligheter, klimaet blir enten kaldere eller varmere.

 

Poenget med eksempelet er å vise at det ikke nødvendigvis er skummelt at klimaet blir varmere, det er normalt.

 

Når (ikke om) klimaet blir kjøligere igjen vil også det være normalt, men IPCC vil kanskje skremme folk ved å si at neste istid kommer?

[frohmage]

 

 

Men tenk over det:

 

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

Hvordan har du regnet deg frem til 50%?

Det er to muligheter, klimaet blir enten kaldere eller varmere.

 

Huff, da er det jo bare 50% sjanse for at sola står opp i morra også.

[Heradon]

 

 

 

Men tenk over det:

 

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

Hvordan har du regnet deg frem til 50%?

Det er to muligheter, klimaet blir enten kaldere eller varmere.

 

Huff, da er det jo bare 50% sjanse for at sola står opp i morra også.

 

Det er 50% at du står opp i morra Enten så står du opp eller så står ikke opp.

[IntelAmdAti]

Heradon har rett

[Krozmar]

Jeg liker å si at vi bidrar til Global oppvarming.. men hater å si at vi skaper det Kloden blir varmere uansett hva vi gjør, så vi burde heller bruke mer penger på å tåle konsekvensene fremfor å forhindre det uungåelige...

Endret 22. mars 2017 av Krozmar

[bshagen]

Igjen så garanterer vi med at vi IKKE er skylden i den globale oppvarmingen. Hvor tar dere faktaene deres i fra? 

[ATWindsor]

Men tenk over det:

 

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

 

Hva er mest sannsynlig, at verden nok en gang står på randen til katastrofe og må reddes av heltemodige mennesker som følger IPCC slavisk og innfører alle planlagte skatter og avgifter?

 

Eller er det mest sannsynlig at klimaet har vart i milliarder av år og går sin vante gang, men at en gruppe mennesker ønsker å berike seg selv på bekostning av andre? Altså at en gruppe luringer ønsker å innføre en verdensskatt og gjerne lyver for å få det til?

 

 

Er det ikke rasjonelt å være litt skeptisk til at dommedag er rett rundt hjørnet? Dommedagsprofeter finnes på alle kanter og bauger, de tar feil gang på gang på gang.

Det samme gjelder IPCC, hver eneste "scenario" (de kan ikke publisere prognoser pga vitenskapelige krav) de kommer med slår feil, hver gang. Når de nå har tatt feil i 30 år så er troverdigheten deres på et bunnivå

Ikke noe illustrer din totale mangel på vitenskapelig innsikt enn denne posten. 50%? Det viser med all tydelighet at du ikke forstår noe som helst om sannsynlighet. AtW

[IntelAmdAti]

AtW, For din vitenskapelige innsikt sier at det er 100% sikkert at himmelen faller ned?

[ATWindsor]

Nei. Og om det eksisterer folk som kommer med enda mer hårreisende feilaktig uttalelser enn deg, så blir ikke din uttalelse bedre. AtW

[Kakofoni]

Hva med å heller bare stille seg spørsmålet om hvor all denne uproporsjonale skeptiske oppmerksomheten mot snever klimaforskning kommer fra? Slik forskning vender jo et kritisk øye mot den økonomiske praksisen til noen av de mektigste industriene i verden. I systemet slik det fungerer i dag slipper selskaper å ta stilling til hvordan deres aktivitet påvirker andre naturressurser (eller "eksternaliteter" som man kaller de). Hadde selskapene blitt tvungne til å kompensere for dette, ville det nok komme frem at forretningsmodellen deres ikke er liv laga. Så det er åpenbart at klimaforskningen er farlig kunnskap for noen.

 

Så kan man drive å myse på enkeltstående statistiske data man ikke har kompetanse til å forstå seg noe på, på desperat leting etter noe som kan se ut som feil, men i kontekst av dette blir det bare distraksjoner.

Endret 23. mars 2017 av Kakofoni

[IntelAmdAti]

Kakofoni, Skepsisen kommer fra tusenvis av eksperter og mange tidligere ansatte i IPCC :-)

[Thoto79]

Kakofoni, Skepsisen kommer fra tusenvis av eksperter og mange tidligere ansatte i IPCC :-)

 

Det hele er så enkelt når du først har skjønt det. For deg som mørkeblå fremmedfryktig så vil klimaskepsisen være en naturlig følge, dette fordi dere Isolasjonister ikke har noen verktøy til å bekjempe globale problemer og derfor avfeier dere det hele kynisk som bare løgn.

 

Dette er godt dokumentert (ikke at det har stort å si for deg), det er en sammenheng mellom blå populisme og klimaskepsis og at problemet ligger i hodet ditt. Syntes Harari belyser det ganske greit her:

 

Nationalism vs Globalism: Yuval Harari

[IntelAmdAti]

Eller er det så enkelt?

Kan du se for deg en union med Sverige, Finnmark og Russland i dag?

Dette er land Norge grenser til og de landene som er nærmest Norge geografisk.


Globalister tror jeg ser på nasjonalisme som dårlig og globalisme som bra.


Jeg tror globalisme er uunngåelig, men alt til sin tid.

 

i 1946 var det litt for tidlig for russere, tyskere og franskmenn å bo side om side.

 

Ting må gå seg til, over flere generasjoner. 
Jeg er globalist men tror ikke det er noe som bør skje over natten

Endret 23. mars 2017 av IntelAmdAti