Mennesker = Global oppvarming?

[hekomo]

 

Les og lær

Jeg har lest, desverre var det ikke mye å lære der.

 

Joda. Problemet er kanskje at du enten ikke har evne til å ta til deg lærdom, eller at du nekter å ta til deg lærdom som ikke støtter vrangforestillingene dine.

[hekomo]

 

Skittent spill bokstavelig talt.

Men når du fortsetter å bruke 97% konsensus i dine innlegg på tross av at du vet at det ikke finns noe solid grunnlag for dette tallet ... så er det "rent spill" antar jeg?

 

Dette er løgn på løgn på forbannet løgn. Tallet er bekreftet av flere uavhengige studier. I tillegg finnes det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer i verden som benekter AGW.

[hekomo]

Vulkaner har spydd ut mer CO2 hvert år i milliarder av år enn vi mennesker har gjort i hele vår levetid, uten at istidene eller klima har latt seg forstyrre overhodet. Faktisk så er det jo alt dette i balanse som skaper det klima vi har idag! Det hadde vært mye kaldere uten de naturlige utslippene.

Kloden tar unna alt naturen lager (dyrenes avføringsgasser, vulkaner, råtnende organisk materiale osv.) uten problem. Når vi så vet at alt dette langt overgår hva vi klarer å produsere, så tror du likevel på menneskeskapt klimaendringer?

Mennesker slipper ut over hundre ganger mer CO2 enn vulkaner gjør årlig.

 

Ja, i det naturlige kretsløpet tas CO2 unna igjen. Problemet er at vi mennesker tilfører CO2 til dette naturlige kretsløpet, og dermed vippes det ut av balanse.

[IntelAmdAti]

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

 

Himmelen faller ikke ned og verden trenger ikke din hjelp for å hindre katastrofe, hvis du trenger noe som gir livet ditt mening så finnes det mer nyttige formål enn å kjempe for menneskestyrt global nedkjøling.

 

Klimaet har det helt fint og trenger ikke din hjelp :-)

[Thoto79]

hekomo, Du sier tusener av klimaforskere sier at ikke bare varmer mennesker opp planeten, mennesker må kjøle ned planeten for å unngå katastrofe

 

Himmelen faller ikke ned og verden trenger ikke din hjelp for å hindre katastrofe, hvis du trenger noe som gir livet ditt mening så finnes det mer nyttige formål enn å kjempe for menneskestyrt global nedkjøling.

 

Klimaet har det helt fint og trenger ikke din hjelp :-)

 

Åh trodde ett bredt spekter av forskere med vitenskapen i ryggen prøvde å fortelle oss noe annet, men bare å kjøre på her altså. My bad.

[Enceladus]

Scientific skepticism is healthy. Scientists should always challenge themselves to improve their understanding. Yet this isn't what happens with climate change denial. Skeptics vigorously criticise any evidence that supports man-made global warming and yet embrace any argument, op-ed, blog or study that purports to refute global warming. This website gets skeptical about global warming skepticism. Do their arguments have any scientific basis? What does the peer reviewed scientific literature say?

97% of climate experts agree humans are causing global warming.

That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

Surveys of the peer-reviewed scientific literature and the opinions of experts consistently show a 97–98% consensus that humans are causing global warming.

https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm

 

Nyttige podkaster:

http://www.theskepticsguide.org/

https://saltklypa.podbean.com/

[IntelAmdAti]

De studiene om konsensus er pinlige for klima-alarmister.

 

Men det er taktikken, nevne studier og håpe at ingen faktisk leser de

[Skatteflyktning]

 

 

Skittent spill bokstavelig talt.

Men når du fortsetter å bruke 97% konsensus i dine innlegg på tross av at du vet at det ikke finns noe solid grunnlag for dette tallet ... så er det "rent spill" antar jeg?

Dette er løgn på løgn på forbannet løgn.

Jeg syns du går litt langt når du beskriver påstanden om 97% konsensus som løgn. Tilgi dem for de vet ikke bedre!

 

Tallet er bekreftet av flere uavhengige studier.

Du har linket til alle disse i din post ser jeg.

 

 

I tillegg finnes det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer i verden som benekter AGW.

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof Endret 22. mars 2017 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

Det er som myndigheten (presteskapet) i gamle sivilisasjoner som ofret mat og rikdom til gudene for å bedre klimaet og produsere mer mat. Når det ikke virket var det fordi gudene ikke var tilfredsstilt og enda mer måtte ofres.

IPCC og myten om menneskeskapt global oppvarming er samme opplegg i ny drakt, du skal skremmes til å tro. 


Mennesker som er redd er kanskje enklere å lure? Og når undergangen er nær, hvem vil vel ikke være en helt som skal redde menneskeheten? Her stiller hekomo og Thoto79 til tjeneste

 

Jeg gjentar igjen at verden ikke holder på å gå under på grunn av menneskeskapt global oppvarming.
Klimakriser kan vi heller diskutere, mennesker har alltid måtte innrette seg etter naturens forandringer og begrensninger.

[Enceladus]

Nytter ikke å argumentere med ignorante og ideologiske mennesker med hodet i sanden. IntelAmdAti er et godt eksempel og skatteflyktning ett annet.

 

Konsensus om AGW er overveldende.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

[IntelAmdAti]

Nytter ikke å argumentere med ignorante og ideologiske mennesker med hodet i sanden. IntelAmdAti er et godt eksempel og skatteflyktning ett annet.

 

Konsensus om AGW er overveldende.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

 

Kan du definere "konsensus omm AGW" og finne en vitenskapelig studie som bruker denne definisjonen?

 

Jeg tror ikke du er helt klar over hva det er konsensus om og hvilke spørsmål som debatteres, og da lager du gjerne din egen oppfatning om konsensus og definisjon på den.

 

 

Det er konsensus for blant annet at klimaet blir varmere, at mennesker har et bidrag på global oppvarming (selv jeg mener det), at menneskelige CO2-utslipp fører til økning av CO2 i atmosfæren.

 

Det jeg mener det ikke er konsensus for er at det menneskelige bidraget er betydelig og farlig, og at mennesker både kan og bør iverksette tiltak for global nedkjøling.

 

 

 

Ellers er personangrep nærmest obligatorisk i innlegg fra klima-alarmister, nå er vi ignorante og ideologiske

Endret 22. mars 2017 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

Nytter ikke å argumentere med ignorante og ideologiske mennesker med hodet i sanden. IntelAmdAti er et godt eksempel og skatteflyktning ett annet.

 

Konsensus om AGW er overveldende.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

Du ser ut til å beskrive hva du ser i speilet

 

[IntelAmdAti]

Men tenk over det:

Det er 50% sjanse for at klimaet blir varmere, nå blir det varmere.

Hva er mest sannsynlig, at verden nok en gang står på randen til katastrofe og må reddes av heltemodige mennesker som følger IPCC slavisk og innfører alle planlagte skatter og avgifter?

Eller er det mest sannsynlig at klimaet har vart i milliarder av år og går sin vante gang, men at en gruppe mennesker ønsker å berike seg selv på bekostning av andre? Altså at en gruppe luringer ønsker å innføre en verdensskatt og gjerne lyver for å få det til?


Er det ikke rasjonelt å være litt skeptisk til at dommedag er rett rundt hjørnet? Dommedagsprofeter finnes på alle kanter og bauger, de tar feil gang på gang på gang.
Det samme gjelder IPCC, hver eneste "scenario" (de kan ikke publisere prognoser pga vitenskapelige krav) de kommer med slår feil, hver gang. Når de nå har tatt feil i 30 år så er troverdigheten deres på et bunnivå

Endret 22. mars 2017 av IntelAmdAti

[Enceladus]

Jeg har mer lit til rasjonelle autoriteter på området enn noen tilfeldige synsere på et forum. Jeg foreslår å gi podkastene jeg linket til en sjanse. De har intervjuet plenty av forskere og intellektuelle på området i årenes løp. Klimaforskere, vitenskapsformidlere og mange andre med bedre oversikt og kunnskaper på fagfeltene enn de fleste av oss her inne

 

http://www.theskepticsguide.org/
https://saltklypa.podbean.com/

 

 

[ozone]

Planeten Jordens bane rundt solen "wobbler" mellom å være en sirkel, til å være en ellipse. Perioden mellom disse ytterpunktene er 96.000 år.

I tillegg varierer Jorden rotasjonsakse's tilt i forhold til Solen. Perioden mellom disse ytterpunktene er 21.000 år.

 

Den kombinerte effekten gir en varierende grad av styrke og varighet på istidene. Vi har beviselig hatt minst 50 istider av varierende styrke og varighet de siste 2.5 millioner år.

 

Ingenting vi mennesker gjør med luften vil utgjøre mer enn ett piss i havet i forhold til disse sterke kreftene.

 

Bare dyrene på planeten står for mer utslipp av "klimagasser" enn menneskene, og hva vulkaner står for kan vi bare tenke oss.

 

Vi er ganske innbilske som tror at vi er de som varmer opp planeten!

Det som varmer den opp er det faktum at vi fremdeles er på vei vekk fra forrige istid!

 

Men om ikke mer enn et par tusen år går det nedover igjen mot den neste...

Dessverre blir det altså syting og klaging fra Enceladus og hans likesinnede noen tusen år til...

[IntelAmdAti]

Jeg har mer lit til rasjonelle autoriteter på området enn noen tilfeldige synsere på et forum. Jeg foreslår å gi podkastene jeg linket til en sjanse. De har intervjuet plenty av forskere og intellektuelle på området i årenes løp. Klimaforskere, vitenskapsformidlere og mange andre med bedre oversikt og kunnskaper på fagfeltene enn de fleste av oss her inne

 

http://www.theskepticsguide.org/

https://saltklypa.podbean.com/

 

Hvilke rasjonelle autoriteter?

 

The well over 1,000 dissenting scientists are almost 20 times the number of UN scientists (52) who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

 

http://www.globalresearch.ca/more-than-1000-international-scientists-dissent-over-man-made-global-warming-claims/5403284

 

 

 

ozon, Og ikke glem at den viktigste klimagassen er vanndamp, altså skyer :-)

 

[bshagen]

Planeten Jordens bane rundt solen "wobbler" mellom å være en sirkel, til å være en ellipse. Perioden mellom disse ytterpunktene er 96.000 år.

I tillegg varierer Jorden rotasjonsakse's tilt i forhold til Solen. Perioden mellom disse ytterpunktene er 21.000 år.

 

Den kombinerte effekten gir en varierende grad av styrke og varighet på istidene. Vi har beviselig hatt minst 50 istider av varierende styrke og varighet de siste 2.5 millioner år.

 

Dette er rikitg. Apropos, veit du hvor vi er i denne perioden akkurat nå, sånn tilfeldig? 

[ozone]

Hvis du ser på denne grafen, så ser du at vi er helt i slutten, altså nær toppen av temperaturen (fortsatt stigende) for denne gang.

Ca 100.000 år mellom to topper.

(Ikke minst så ser vi at vi har hatt høyere temperatur og mindre is enn vi har nå, flere ganger tidligere! Før menneskene var her...)

 

Kilde: Wikipedia

 

Endret 22. mars 2017 av ozone

[bshagen]

Ikke det jeg spurte om. Det du refererte til er Milankovitch syklusen i post #815, så veit du jo var du snakker om - antar jeg? Så. Som følge av vår bane rundt sola (Rund eller elliptisk), wobble, aksial tilt osv som du argumenterer for - hvor er vi i denne syklusen? Skal det bli varmere eller kaldere der vi er nå?

[ozone]

Ikke det jeg spurte om. Det du refererte til er Milankovitch syklusen i post #815, så veit du jo var du snakker om - antar jeg? Så. Som følge av vår bane rundt sola (Rund eller elliptisk), wobble, aksial tilt osv som du argumenterer for - hvor er vi i denne syklusen? Skal det bli varmere eller kaldere der vi er nå?

 

Det sa jeg i nest siste linje i innlegget du refererer til. Varmere noen få tusen år til, så kaldere i ca. 50.000, og så varmere igjen.

Alt er omtrentlig, men like fullt uunngåelig