Mennesker = Global oppvarming?

[Lakus]

Kan vi starte dette på nytt siden dere ikke kommer særlig langt i noe særlig tempo?

 

Det er mer eller mindre total enighet i den vitenskapelige verden at klimaendringene ikke bare kommer, men er underveis. Dette er det ingen vits i å diskutere.

 

Hva er så påstanden? Hvorvidt den er menneskeskapt? Igjen, rimelig uinterresant, da svaret ikke stanser endringene.

 

Mer interresant må da være hva som kan gjøres for å minske effektene, og/eller om det er noe vits å gjøre noe. Om man ønsker å fremme ideen om at det ikke er noe mennesker kan gjøre så er det en påstand mot den generelle oppfatningen, og må begrunnes.

 

Det er nå hvertfall et bedre utgangspunkt enn den veien dere er på nå, som leder ingensteds.

[ATWindsor]

 

 

Jo jeg vil si det. For meg hadde det tatt mye kortere tid og krevd mye mindre anstrengelser å bare plotte dette inn i excel også legge det ut, enn å skrive post, etter post, etter post med unnvikelser. Siden dette ikke er tilfellet for deg så må jeg jo bare gå ut fra at det for deg er veldig mye vanskeligere eller umulig å gjøre noe slikt pga manglende kunnskaper.

 

 

Jeg sa ikke at du hadde spurt meg om noe annet, jeg sa du hadde påstått andre ting om kunnskapsnivået mitt.

Som hva da? Gi meg noen sitater takk!

 

 

Men skjønner jo godt hvor ditt utsagn

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne.

Og når det som her faktisk er oppgitt kilde i selve grafen som du vil finne med et 5 sekunders google søk og du likevel spør etter det så får du svaret du fortjener. For da har jeg ingen tvil om at du også bruker det som en hersketeknikk, og ingen ting annet."

 

Kommer fra, det er jo spot on for deg, du spør om konkrete kilder som ikke har noe som helst med det jeg sier å gjøre. Får du det "svaret du fortjener"?

 

AtW

Dette var veldig vanskelig for deg å skjønne forstår jeg, siden jeg må gjenta meg selv flere ganger. Jeg spør ikke om en kilde (det ville jo vært veldig vanskelig å spørre om i og med at du ikke har lagt ut noe data eller påstander fra noe) , jeg spør om at du legger ut data for en problemstilling/emne. Kilden kan du velge helt selv. Det er en stor forskjell...

 

 

Det er ikke alltid folk gjør det som er enklest vet du, de enkleste hadde jo vært å se hva slags diskusjonsstil du legger deg på og totalt ignorere innleggene dine. Uansett har jeg erfaring med liknende taktikker før, og har ingen som helst forhåpninger om at slikt ender i "bare plotte inn data i excel". 

 

"Vi har allerede etablert at du ikke klarer å finne og plotte noen tall inn i excel "

"Ellers går jeg ut fra at du er totalt uten kunnskaper om feltet du diskuterer, og kun er nok en propagandist."

 

Er eksempler på påstander om mitt kunnskapsnivå du har kommet med.

 

Nei, det er ikke "stor forskjell", at man kan velge kilden selv betyr ikke at folk ikke ber om en kilde, du ber om en kilde for en påstand jeg ikke har kommet med. Eller kanskje det er som du sier da, at du bare ber om data du allerede kjenner for moro. Du får spørre ivei, men foreløpig er min iver meget lav og den øker neppe om du overbeviser meg om at dataene ikke engang har noe poeng for diskusjonen.

 

AtW

[ChiaroScuro]

 

Det jeg tror, dersom klima-hysterikerne har rett, så er konsekvensene katastrofale. Jeg vil ikke sidestille det med Pascals veddemål, men jeg tror det er best å kjøre "safe" her.

 

Har du samme holdningen til det originale Pascals veddemål også? Og dermed er religiøs, for å være på den sikre siden?

 

 

 

Nei og nei!

 

For hundre år siden. da flertallet var uten kunnskap var Pascals veddemål relevant ifb. religion og gudstro.. I dag vet jeg bedre.

[hekomo]

18 år er da en ganske lang periode.

 

Så nå forventer jeg en graf i din neste post.

 

18 år er ikke en lang periode når man snakker om klima.

 

Grafen du etterspør er irrelevant for saken, og basert på El Nino-året 1998. Det er typisk cherry-picking fra vitenskapsbenektere.

 

 

Hva er det jeg ikke er enig med "resten av vitenskaps-miljøet" om forumveileder?

Virker som enda en hersketeknikk for meg. Nærmere bestemt "appell til autoritet" hvor hverken autoriteten eller problemstillingen er definert utover noe ullen generalisering.

 

Du påstår at de som forsker på dette tar feil.

 

Det er ingen hersketeknikk å påpeke hva reelle autoriteter sier. Når noen diskuterer elektriske så er det ikke "appell til autoritet" å vise til hva elektrikere mener om saken.

Endret 13. januar 2016 av hekomo

[hekomo]

 

 

 

 

Hva er det jeg ikke er enig med "resten av vitenskaps-miljøet" om forumveileder?

Virker som enda en hersketeknikk for meg. nærmere bestemt "appell til autoritet" hvor hverken autoriteten eller problemstillingen er definert.

 

 

argumentum ad logicam

 

Benektelse av overveldende bevis fra flere autoriteter. Benekting av autoriteter er nettopp hva som forklarer din ignoranse.

 

Han benekter bare ekte autoriteter. Falske autoriteter godtar han hva som helst fra.

[hekomo]

Hvilken konsensus?

 

Den nærmest totale vitenskapelige konsensus om at det foregår en menneskeskapt global oppvarming av kloden.

 

Jeg har ikke lest noen av disse tingene i denne tråden.

 

Sier du nå at alt som ikke står i denne tråden, men som du likevel har kjennskap til, egentlig ikke gjelder?

 

Og jeg spør for å etablere folks kunnskapsnivå

 

Dette er dobbeltmoralsk. Du kan spørre for å sjekke andre, men andre kan ikke spørre deg for å ettergå kildene dine? Dette blir for dumt, men er heller ikke annet enn som forventet fra slike som deg.

Endret 13. januar 2016 av hekomo

[-trygve]

Hva er så påstanden? Hvorvidt den er menneskeskapt? Igjen, rimelig uinterresant, da svaret ikke stanser endringene.

Jo, det er faktisk særdeles interessant. Hvis det er riktig at klimaendringene er (i hvert fall i stor grad) menneskeskapt betyr det at vi kan stanse eller redusere endringene ved å stoppe å gjøre det som skaper dem. Hvis endringene er utelukkende, eller i hvert fall i hovedsak naturlige er geoengineering og tilpasning de mulighetene vi har.

 

[jjkoggan]

 

 

Jeg liker å tenke det beste om Amerikanere på tross av hva vi nå har bevitnet der borte jeg, og det krever sin sosialdemokrat for å si det

Nobelprisvinnende økonom Friedmann ville påsto du ville ødelegge amerikansk samfunn og at amerikanere gjorde et mye bedre valg med Trump enn Sanders

 

Jeg er ikke arrogant nok til å si helt sikkert at jeg vet som er best for andre. Det er flere legitime politiske ideologer som kanskje får bedre resultater enn min egen. Det er derfor jeg ikke ser så nedlatende mot andre amerikanere som stemmer annerledes enn meg.

Hehe han hadde ment det han ja, og der har vi vel nettopp mye av kjernen i problemene borti der, dyrking av markedsliberale "helter". Hadde man ikke fått slik vranglære inn med morsmelka så hadde vel valget falt på andre kandidater enn disse i milliardærklubben som sees opp til som om de skulle ha vært annet enn egenrådige pengeflyttende businismenn som ler hele veien til banken, og det på bekostning av folket som stemte på ham. Og med det så ble det naturligvis en Trump på dere da, men håpet ligger i at man iløpet av denne perioden (fram til riksrett?) innser at det er flere (og mindre kyniske, populistiske og polariserende) veier til Rom enn gjennom con-men med full sprekkfull lommebok. Spesielt når den er full av andre folks skattepenger.

 

Det er bare å ønske bedre lykke og krysse fingrene for at det faktisk blir en folkets mann neste gang, Amerikanere lærer vel så lenge de lever de som alle andre. Inntil det får vi bare gjøre det beste ut av denne selvpåførte beksvarte komedie hvor B-skuespillere som Frank Gaffney og Stephen Bannon fikk hovedrollene...

Vranglærdom er når en er så skråsikker det som en fikk fra ens norsk morsmelken er alltid rett for alle andre og at en er skråsikkert at en vet bedre enn mange velutdannete forskere som prøver å løse samfunnets meget kompliserte problemer

 

Slike arrogante selvsikkerhet finner jeg blant noe religiøse folk men aldri blant forskerne jeg jobber med.

[Skatteflyktning]

Slike arrogante selvsikkerhet finner jeg blant noe religiøse folk men aldri blant forskerne jeg jobber med.

Du jobber ikke med klimaforskning med andre ord

 

PS. Det skal vel bemerkes at de som kommer med de mest bombastiske uttalelsene angående klima er politikere.

[jjkoggan]

 

Slike arrogante selvsikkerhet finner jeg blant noe religiøse folk men aldri blant forskerne jeg jobber med.

Du jobber ikke med klimaforskning med andre ord

 

PS. Det skal vel bemerkes at de som kommer med de mest bombastiske uttalelsene angående klima er politikere.

Klimaforskerne "follow the data". Finnes det bedre data, endrer de deres meninger. En får motstand når en går i mot konsensusen, men har man høy kvalitet data så snur vitenskap den nye retningen, selv klimaforskere.

Politikk , på andre hånd har lite å gjøre med objektiv data men ofte fantasi og følelser. Trump lover en fantasiverden som aldri kommer til å bli virkeligheten. hadde samfunnsøkonomene mer innflytelse ville virkeligheten bli klarere og politikerne ikke ville love så mange utrolig fantasier. Folk ville også velge bedre politikere

[Maabren]

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda. Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger. Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom. Synd at kritiske røster blir dyssa ned. Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på. Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta. Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

[Skatteflyktning]

 

Klimaforskerne "follow the data". Finnes det bedre data, endrer de deres meninger. En får motstand når en går i mot konsensusen, men har man høy kvalitet data så snur vitenskap den nye retningen, selv klimaforskere.

Tildels enig, problematikken ligger i finansieringen som er politisk motivert.

 

Politikk , på andre hånd har lite å gjøre med objektiv data men ofte fantasi og følelser. Trump lover en fantasiverden som aldri kommer til å bli virkeligheten.

Alle politikere lover det samme.

 

 

 

hadde samfunnsøkonomene mer innflytelse ville virkeligheten bli klarere og politikerne ikke ville love så mange utrolig fantasier. Folk ville også velge bedre politikere

Her har jeg store tvil, ettersom sosialøkonomer vanskelig kan sies å drive med vitenskap.

[Nerowulf]

Jeg føler kull og olje-industrien tjener mer på å dempe klimahysteriet enn hva politikerne selv tjener på å skape et klimahysteri. 

[Kakofoni]

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda.

Men hvor mye forstår du av klimaforskingen?

 

Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger.

Ja, jorda har vært varmere før. Det var ikke så stor stas da, og dessuten har aldri gjennomsnittstemperaturen økt med såpass stor hastighet. Klimaforskningen har avdekket ganske mye av de mulige konsekvensene klimaendringene vil ha for oss, og de er alvorlige nok.

 

Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom.

Det er ikke en ideologi, men en vitenskapelig teori.

 

Synd at kritiske røster blir dyssa ned.

Det er ikke tilfelle.

 

Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på.

Ja, det er et kjennetegn på politisk motiverte argumenter som sikter mot å dysse ned kunnskapen på området.

 

Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta.

Enig i det.

 

Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Begge deler er mulig å gjøre noe med hvis politikere skjønner alvoret. Endret 18. november 2016 av Kakofoni

[Thoto79]

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

 

 

 

 

 

 

Jeg liker å tenke det beste om Amerikanere på tross av hva vi nå har bevitnet der borte jeg, og det krever sin sosialdemokrat for å si det

Nobelprisvinnende økonom Friedmann ville påsto du ville ødelegge amerikansk samfunn og at amerikanere gjorde et mye bedre valg med Trump enn Sanders

Jeg er ikke arrogant nok til å si helt sikkert at jeg vet som er best for andre. Det er flere legitime politiske ideologer som kanskje får bedre resultater enn min egen. Det er derfor jeg ikke ser så nedlatende mot andre amerikanere som stemmer annerledes enn meg.

Hehe han hadde ment det han ja, og der har vi vel nettopp mye av kjernen i problemene borti der, dyrking av markedsliberale "helter". Hadde man ikke fått slik vranglære inn med morsmelka så hadde vel valget falt på andre kandidater enn disse i milliardærklubben som sees opp til som om de skulle ha vært annet enn egenrådige pengeflyttende businismenn som ler hele veien til banken, og det på bekostning av folket som stemte på ham. Og med det så ble det naturligvis en Trump på dere da, men håpet ligger i at man iløpet av denne perioden (fram til riksrett?) innser at det er flere (og mindre kyniske, populistiske og polariserende) veier til Rom enn gjennom con-men med full sprekkfull lommebok. Spesielt når den er full av andre folks skattepenger.

Det er bare å ønske bedre lykke og krysse fingrene for at det faktisk blir en folkets mann neste gang, Amerikanere lærer vel så lenge de lever de som alle andre. Inntil det får vi bare gjøre det beste ut av denne selvpåførte beksvarte komedie hvor B-skuespillere som Frank Gaffney og Stephen Bannon fikk hovedrollene...

Vranglærdom er når en er så skråsikker det som en fikk fra ens norsk morsmelken er alltid rett for alle andre og at en er skråsikkert at en vet bedre enn mange velutdannete forskere som prøver å løse samfunnets meget kompliserte problemer

Slike arrogante selvsikkerhet finner jeg blant noe religiøse folk men aldri blant forskerne jeg jobber med.

 

 

Det er veldig mange mennesker jeg er ydmyk ovenfor og veldig mange temaer jeg er fullstendig klar over at andre har bedre kontroll på en meg. Men dette koggan, dette her vi nå ser rører seg i Amerika vet både du og jeg ligger på ett uverdig lavt nivå og ingenting man skal vise respekt for og ingenting man skal skamme seg for å kritisere og også latterligjøre. Her skal man kjenne sin besøkelsestid og si det akkurat som det er, folket har blitt lurt av en mann som for de fleste utenforstående avslørte omtrent før han meldte sitt kandidatur. Denne mannen hadde man ikke trusted med ett verv i ett lokallag der jeg er ifra engang, og det var innlysende for alle kun timer etter sitt inntog i politikken at dette er en mann uten integritet og som hadde en klar baktanke med alt han liret av seg av vulgære løgnaktige ufinheter.  Du kan ikke sitte å forsvare idioti bare fordi det kommer ifra en Amerikaner, selv om du er landsmann. Det blir like dumt som at jeg ikke skal kunne kritisere nordmenn fordi jeg er norsk.

 

Vi ser jo hvordan det gikk med denne forsiktige tilnærmingen, kanskje på tide å ikke bare svælje unna alt i diplomatiets navn men derimot bli litt mer kompromissløs når man avslører løgn og ser urrett og populistisk idiotskap? Jeg mener du ser jo selv hva utfallet av taktikken dere har brukt her, kanskje på tide å ta til seg velmenende råd? Siden man vil vel nødig drite seg ut på samme måte igjen? Dette er flaut og pinlig, selv for meg, på vegne av Amerika og hadde jeg vært deg hadde jeg bare lagt meg langflat. Det hele er selvfølgelig uverdig for alle oppegående mennesker.

Endret 18. november 2016 av Larzen_91

[knopflerbruce]

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

Her kan vi da lese at temperaturen knapt har steget på 10 år? Med andre ord er det ikke så mye som mangler på at man er i vater.

[Thoto79]

 

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

Her kan vi da lese at temperaturen knapt har steget på 10 år? Med andre ord er det ikke så mye som mangler på at man er i vater.

 

 

Prøv igjen du.

[knopflerbruce]

 

 

Ja det skal ikke være verre enn å ta en titt på statistikken, grafene skal være forståelige nok selv for disse klimafornektere:

 

Her kan vi da lese at temperaturen knapt har steget på 10 år? Med andre ord er det ikke så mye som mangler på at man er i vater.

 

 

Prøv igjen du.

 

 

Prøv igjen selv.

[Mr.M]

Donald Trump har avfeid klima-saken pga. av en dag med lokalt ruskevær i New York

 

 

Det sies at Trump kommer til å trekke USA ut av Paris-avtalen, men han kan like gjerne bare la være å oppfylle USA sine forpliktelser siden kuttene i avtalen ikke er juridisk bindene for noen av signatur-landene.

 

Men dette kan få en domino-effekt, hvor andre industri-nasjoner spør seg hvorfor de skal ta støyten og økonomiske byrder,  mens amerikansk eksport-industri får fordelen og fortsette som før.

[Enceladus]

Sitter ikkje med ein forståelse av at klimaforskninga har funne alle svar enda. Jorda har hatt varmere klima enn nå og difor burde den påvirkninga vi menneska står for bli lommerusk å rekne i forhold til naturlige påvirkninger. Heile ideologien om at vi mennesker er i stand til å styre klimaet/påvirke klimaet i stor grad virker tvilsom. Synd at kritiske røster blir dyssa ned. Såleis er det mulig å skjønne at Trump med fleire sår tvil om klimamodellen man tviholder på. Lokal menneskelig forureining er derimot målbar/synlig og lett for alle å godta. Den er og mulig å gjere noko med viss politikere skjønner alvoret.

Eh.. unnskyld meg men det er da konsensus om at vi mennesker er skyld i en stor del av den globale oppvarmingen. 

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/05/17/global_warming_climate_scientists_overwhelmingly_agree_it_s_real_and_is.html