Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

 

 

Eller hva mener du Guy Fawkes har med dette å gjøre?

Så du ser Guy Fawkes? Interesant.

 

 

Jeg ser du prøver deg som psykolog på samme robuste grunnlag som du uttaler deg om klima...

 

AtW

[Skatteflyktning]

Les og lær

Jeg har lest, desverre var det ikke mye å lære der.

[-trygve]

Kort sagt: Klimaforandringer er ikke menneskeskapt. Å tro det, er å overdrive vår betydning her på planeten Jorden.

Litt lenger sagt: Det har vært mange klimaforandringer som ikke har vært menneskeskapt, men det beviser ikke at klimaendringer ikke kan skapes av mennesker. De klimaendringene vi observerer nå ser ut til å i hvert fall ha et stort bidrag fra menneskelig aktivitet.

 

Forøvrig er det et lite problem med de kurvene du viser: 0 er ikke i dag. Siste verdi på CO₂-kurven er like over 280 ppm. Dette er omkring den verdien som var for 150 år siden og som brukes som grunnlinje for de fleste sammenligninger i dag. Dagens CO₂-konsentrasjon er omkring 400 ppm, med andre ord godt over alle CO₂-konsentrasjonene i tidsintervallet kurvene du viser til dekker.

 

Temperaturkurven ser også ut til å ende på omkring samme tidspunkt som CO₂-kurven; altså for ca 150 år siden. Temperaturen har steget siden det, men ikke nok til å være større enn de høyeste toppene i kurven du viser til.

 

Støvkurven vet jeg ikke noe om.

[bshagen]

 

Blir du ikke sliten av å legge ned konspirasjons-kortet i hvert eneste innlegg?

Hvilket konspirasjonskort har jeg "lagt ned"?

 

 

Eller hva mener du Guy Fawkes har med dette å gjøre?

Så du ser Guy Fawkes? Interesant.

 

 

Er dette trolling? Du troller, ikke sant?

 

Skal jeg tippe vilt her nå, så er referansen til V for Vendetta. En bra film basert på en bra tegneserie - og da er vi tilbake igjen til "mydighetene", "the man" og "penger" osv, noe vi har diskutert *endel* ganger nå. Men igjen, hvor vil du? Hva mener du? Du bringer jo ingenting til bordet her, du kommer med null?

Endret 22. februar 2017 av bshagen

[Gjest Slettet+9817324]

Skatteflyktning er min venn

vi skal treffes i him-mel-len !

 

Velkommen te bygda

bygda der ALLE kjenner ALLE

[ozone]

 

Kort sagt: Klimaforandringer er ikke menneskeskapt. Å tro det, er å overdrive vår betydning her på planeten Jorden.

Litt lenger sagt: Det har vært mange klimaforandringer som ikke har vært menneskeskapt, men det beviser ikke at klimaendringer ikke kan skapes av mennesker. De klimaendringene vi observerer nå ser ut til å i hvert fall ha et stort bidrag fra menneskelig aktivitet.

 

Forøvrig er det et lite problem med de kurvene du viser: 0 er ikke i dag. Siste verdi på CO₂-kurven er like over 280 ppm. Dette er omkring den verdien som var for 150 år siden og som brukes som grunnlinje for de fleste sammenligninger i dag. Dagens CO₂-konsentrasjon er omkring 400 ppm, med andre ord godt over alle CO₂-konsentrasjonene i tidsintervallet kurvene du viser til dekker.

 

Temperaturkurven ser også ut til å ende på omkring samme tidspunkt som CO₂-kurven; altså for ca 150 år siden. Temperaturen har steget siden det, men ikke nok til å være større enn de høyeste toppene i kurven du viser til.

 

Støvkurven vet jeg ikke noe om.

 

 

Spiller det virkelig noen rolle at kurven slutter for 150 år siden, når den viser at co2 og temperatur har steget de siste 100.000 år? Den viser klart at vi er på vei vekk fra forrige istid, og derfor har både co2 og temperatur steget så lenge vi mennesker har overvåket slikt!

Er ikke det et gyldig poeng i din bok?

 

Så kan vi selvsagt diskutere om vi mennesker bidrar til denne stigningen, men de kreftene vi ser på denne kurven får meg til å tvile på om det er mulig å endre på istid-syklusene ved å fise litt i luften, og pisse noen dråper i havet...

 

Men vi nærmer oss toppen av co2 og temperatur for denne gang, og vil deretter bruke ca. 100.000 år før vi er på bunn og midt i neste istid, med et kilometertykt isdekke fra nordpolen helt ned til Danmark 

Endret 22. februar 2017 av ozone

[Gjest Slettet+9817324]

"får meg til å tvile på om det er mulig å endre på istid-syklusene ved å fise litt i luften, og pisse noen dråper i havet"

 

Chuck Norris : I can do anything I set my mind too , just you watch.

[-trygve]

Spiller det virkelig noen rolle at kurven slutter for 150 år siden, når den viser at co2 og temperatur har steget de siste 100.000 år?

Ja,det spiller en stor rolle. Hele den tiden kurvene beskriver er det ikke tvil om at det er naturlige variasjoner som er det eneste som er av betydning. I de 150 årene som mangler har mennesket blitt en vesentlig faktor i tillegg.

 

Man skal være forsiktig med å ekstrapolere slike kurver, men om jeg likevel skulle gjøre det ville jeg sagt at temperaturen hadde en synkende trend og at vi derfor skulle anta at den fortsatte å synke i tiden etter at dataserien slutter. Realiteten er en ikke ubetydelig temperaturstigning. 

 

CO_² stiger hele veien til slutten av tidsserien, så der ville en ren ekstrapolasjon forutsi ytterligere stigning. Det har vi også sett, og ikke bare det, men stigningen har gått til et nivå som er vesentlig høyere enn hele tidsintervallet kurven beskriver.

 

Den viser klart at vi er på vei vekk fra forrige istid, og derfor har både co2 og temperatur steget så lenge vi mennesker har overvåket slikt!

Er ikke det et gyldig poeng i din bok?

Det er selvfølgelig viktige inndata for å forstå hva som skjer, men hva slags poeng er det du forventer at jeg skal dele ut.

 

Så kan vi selvsagt diskutere om vi mennesker bidrar til denne stigningen, men de kreftene vi ser på denne kurven får meg til å tvile på om det er mulig å endre på istid-syklusene ved å fise litt i luften, og pisse noen dråper i havet...

Som jeg allerede har sagt er det ikke tvil om at naturlige svingninger skaper klimaendringer. Men hvordan kan du konkludere noe om menneskene sin betydning når du kun ser på data der vi vet at menneskelige bidrag er neglisjerbare?

 

Men vi nærmer oss toppen av co2 og temperatur for denne gang, og vil deretter bruke ca. 100.000 år før vi er på bunn og midt i neste istid, med et kilometertykt isdekke fra nordpolen helt ned til Danmark 

Forutsatt intet menneskelig bidrag er jeg enig i den konklusjonen, men CO₂-utslippene fra menneskelig aktivitet er så store at konsentrasjonen absolutt ikke kommer til å gå ned igjen med det første om ikke vi får redusert utslippene betraktelig - eller finner en effektiv måte å binde opp CO₂ fra atmosfæren.

[ozone]

Vulkaner har spydd ut mer CO2 hvert år i milliarder av år enn vi mennesker har gjort i hele vår levetid, uten at istidene eller klima har latt seg forstyrre overhodet. Faktisk så er det jo alt dette i balanse som skaper det klima vi har idag! Det hadde vært mye kaldere uten de naturlige utslippene.

Kloden tar unna alt naturen lager (dyrenes avføringsgasser, vulkaner, råtnende organisk materiale osv.) uten problem. Når vi så vet at alt dette langt overgår hva vi klarer å produsere, så tror du likevel på menneskeskapt klimaendringer?

[ATWindsor]

Vulkaner har spydd ut mer CO2 hvert år i milliarder av år enn vi mennesker har gjort i hele vår levetid, uten at istidene eller klima har latt seg forstyrre overhodet. Faktisk så er det jo alt dette i balanse som skaper det klima vi har idag! Det hadde vært mye kaldere uten de naturlige utslippene.

Kloden tar unna alt naturen lager (dyrenes avføringsgasser, vulkaner, råtnende organisk materiale osv.) uten problem. Når vi så vet at alt dette langt overgår hva vi klarer å produsere, så tror du likevel på menneskeskapt klimaendringer?

 

Jeg tror hakket mer på forskere innen temaet enn jeg tror på folk med å begrenset innsikt at de ikke engang forstår at data fra perioden mennesker slipper ut mye CO2 er relevant for om menneskers CO2-utslipp spiller inn på klimaet. Min tiltro øker heller ikke akkurat av grovt feilaktige påstander om vulkaner.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Er dette trolling? Du troller, ikke sant?

 

Skal jeg tippe vilt her nå, så er referansen til V for Vendetta. En bra film basert på en bra tegneserie - og da er vi tilbake igjen til "mydighetene", "the man" og "penger" osv, noe vi har diskutert *endel* ganger nå. Men igjen, hvor vil du? Hva mener du? Du bringer jo ingenting til bordet her, du kommer med null?

Tror kanskje du bør lese innlegg 742 igjen og se det som ett svar på innlegg 739. Endret 22. februar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Jeg så begge innleggene dine, Thoto79 kommer med en graf - og du svarer med en Guy Fawkes. Etterpå så bare troller du videre? Hva mener du her da, hva er selve essensen innlegget (innleggene dine forsåvidt)? At staten er bare ute etter pengene våre som følge av klimapolitikk? For den hesten har vi sparket til blods kanskje 50 ganger nå, men du drar stadig tilbake dette hesteliket ditt

[Skatteflyktning]

Jeg så begge innleggene dine, Thoto79 kommer med en graf - og du svarer med en Guy Fawkes.

Jeg svarte med en Rorschach test, resten sto du selv for.

[ATWindsor]

 

Jeg så begge innleggene dine, Thoto79 kommer med en graf - og du svarer med en Guy Fawkes.

Jeg svarte med en Rorschach test, resten sto du selv for.

 

 

Nei, det gjorde du ikke, å slenge på noen blekkaktig på et bilde gjør det ikke til en Rorschach-test (forøvrig er selv en ekte test av typen usedvanlig tynt vitenskaplig underbygd), men dette illustrerer jo forsåvidt godt hvordan du opererer når det kommer til global oppvarming, dvs du forstår ikke grunnlaget og du baserer deg på pseudo-vitenskap.

 

AtW

[Skatteflyktning]

.... , men dette illustrerer jo forsåvidt godt hvordan du opererer når det kommer til global oppvarming, dvs du forstår ikke grunnlaget og du baserer deg på pseudo-vitenskap.

 

AtW

Du ser ut til å beskrive deg selv.

[bshagen]

Dette er den eneste måten du kan diskutere på? Du bare snur bordet? Jeg står fortsatt for det jeg sa når jeg nevnte at du ikke tilfører diskusjonen noen ting, du bare skriver "ord". Vi har allerede avklart hvilken side du står ved i temaet her, kan du ikke heller bare hjelpe IntelAmdAti med å komme med noe seriøs forskning f.eks som støtter oppunder saken deres? Hittil så er det jo tynt her inne fra deres side

Endret 22. februar 2017 av bshagen

[freke]

Good bye blue sky..

 

A BILL

To terminate the Environmental Protection Agency.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

SECTION 1. TERMINATION OF THE ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY.

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

http://www.cnbc.com/2017/02/15/freshman-republican-congressman-reveals-bill-to-abolish-the-epa.html

http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/donald-trump-environmental-protection-agency-website-climate-change-global-warming-a7544621.html

 

Samme som dette? Bare lengre frem i tid?

[Skatteflyktning]

 

Dette er den eneste måten du kan diskutere på? Du bare snur bordet?

Nei, jeg kunne f.eks. påpeke at AtWs innlegg kun var en logisk feilsluttning kjent under betegnelsen "ad hominem"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

 

 

Jeg står fortsatt for det jeg sa når jeg nevnte at du ikke tilfører diskusjonen noen ting, du bare skriver "ord".

Jeg er vel eneste her som faktisk HAR gått grundig igjennom forskningsrapporter som fremlegges som begrunnelse for diverse påstander.

 

Dog, AtW fremla ikke noe slikt over.

 

 

 

 

 

Vi har allerede avklart hvilken side du står ved i temaet her, kan du ikke heller bare hjelpe IntelAmdAti med å komme med noe seriøs forskning f.eks som støtter oppunder saken deres? Hittil så er det jo tynt her inne fra deres side

Beklager, jeg tviler på at jeg står på samme side som IntelAmdAti, ettersom jeg har inntrykket av at han mener at AGW-hypotesen har blitt motbevist. (Klart IntelAmdAti har rett i at de opprinnelige AGW-hypotesene HAR blitt motbevist, men det innebærer ikke at AGW versjon 5.0 har blitt motbevist .... enda.)

 

Jeg er en agnostisk skeptiker, dvs jeg "sitter på gjerdet" inntil påstandene som fremsettes blir bevist på solid måte. Så langt har ingen av de som har fremmet påstanden om at AGW-hypotesen er korrekt lagt frem solide bevis, ei heller har vi sett noen bevis på at det er en konspirasjon (å påpeke at politikere ønsker å bruke AGW for å beskatte befolkningen er ikke bevis på noen konspirasjon, kun på at politikere ønsker grafse til seg mer penger. Mao at Politikerne er Politikere.)

[Thoto79]

 

Good bye blue sky..

 

A BILL

To terminate the Environmental Protection Agency.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

SECTION 1. TERMINATION OF THE ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY.

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

http://www.cnbc.com/2017/02/15/freshman-republican-congressman-reveals-bill-to-abolish-the-epa.html

http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/donald-trump-environmental-protection-agency-website-climate-change-global-warming-a7544621.html

 

Samme som dette? Bare lengre frem i tid?

 

 

Ja har du sett, her legger klimafornekterne tydeligvis ingenting i mellom og prøver å havarere det hele i forkant av en endelig nedleggelse. Skittent spill bokstavelig talt.

[IntelAmdAti]

 

 

Ja har du sett, her legger klimafornekterne tydeligvis ingenting i mellom og prøver å havarere det hele i forkant av en endelig nedleggelse. Skittent spill bokstavelig talt.

 

 

Det er heller et resultat av et politisk system som virker.

I artikkelen nevnes det at Trump sier AGW-svindelen kan være iscenesatt av kineserne for å gjøre amerikanske industrier mindre konkurransedyktige. Det er en veldig mye mer plausibel forklaring enn at du og andre klima-alarmister skal redde menneskeheten fra klimakatastrofe. Det er alltid en katastrofe som henger over oss er det ikke?

 

 

Men du sier "goodbye blue sky", visste du at IPCC drøfter kjemikalieutslipp i atmosfæren for å lage kunstige vulkanutbrudd og kjøle ned planeten? De har oppgitt at en av virkningene dette vil ha blir "reduction of blueness in the sky".

Det er altså deg og gruppen du stiller deg bak som vurderer å gjøre himmelen grå, du tror kanskje at dere skal forsøke å bevare den blå himmelen men der tar du feil

 

Siste avsnitt side 20: https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf

 

If there were a way to continuously inject SO2 into the lower stratosphere, it would produce global cooling, stopping melting of the ice caps, and increasing the uptake of CO2 by plants. But there are many other possible negative consequences that should be considered. These include possible changes to precipitation (e.g., monsoons), ozone depletion, a reduction in the “blueness of the sky,” and impacts on solar power production. Furthermore, if SRM were employed to counter a strong greenhouse gas forcing and then stopped abruptly, the planet would warm very rapidly with serious consequences. There are other issues associated with governance and society that need to be considered (informed by the scientific topics described in this talk).

 

Ifølge deg kan de vel bare kjøre på, det er tross alt ikke nødvendig å forske mer vi må jo redde verden asap? Dessuten så kan ikke IPCC ta feil! De tilhører den eneste gruppen av mennesker som ikke kan gjøre feil.

Endret 22. februar 2017 av IntelAmdAti