Mennesker = Global oppvarming?

[Thoto79]

Hadde drivhuseffekten fra CO2 vært lineær med konsentrasjonen kunne det vært grunn til bekymring. Men bidraget til drivhuseffekten er logaritmisk, det betyr at dess mer CO2 du tilfører dess mindre drivhuseffekt tilfører økningen. Nesten hele drivhuseffekten kommer fra de første 100 ppm.

Grafen går 400 000 år bak i tid. Jorden er 4 500 000 000 år gammel.

 

Altså du har ikke sett grafen for de resterende 4 499 600 000 år.

Du har altså kun sett ca 0,0088% av grafen over CO2-nivåer i planetens historie. Er det tilstrekkelig for å vite hva som er normalt eller trygge nivåer?

CO2-nivået er i dag veldig lavt, noen forskere håper CO2-nivået skal øke til noen tusen ppm for å øke frodighet på planeten. 

 

 

Ser ut som at vi er på vei ut av en solid syklus som har gått sin gang i minst 400 000 år. Det er nå en ting, men når vi nå vet at vi har påvirket dette til å gå ut av system nettopp på grunn av økt co2 utslipp, det er vel akkurat da vi må smell the coffey og ta grep om den videre utvikling. Dette er ikke bærekraftig for planeten noe "alle" seriøse forskere og vitenskapsmenn forteller oss. Det eneste du trenger å gjøre er å ta det til deg.

Endret 21. februar 2017 av Thoto79

[Skatteflyktning]

Hva tenker du om dette?

Blir vel litt Rorcharch?

 

Hva ser du her?

 

[IntelAmdAti]

 

Hadde drivhuseffekten fra CO2 vært lineær med konsentrasjonen kunne det vært grunn til bekymring. Men bidraget til drivhuseffekten er logaritmisk, det betyr at dess mer CO2 du tilfører dess mindre drivhuseffekt tilfører økningen. Nesten hele drivhuseffekten kommer fra de første 100 ppm.

Grafen går 400 000 år bak i tid. Jorden er 4 500 000 000 år gammel.

 

Altså du har ikke sett grafen for de resterende 4 499 600 000 år.

Du har altså kun sett ca 0,0088% av grafen over CO2-nivåer i planetens historie. Er det tilstrekkelig for å vite hva som er normalt eller trygge nivåer?

CO2-nivået er i dag veldig lavt, noen forskere håper CO2-nivået skal øke til noen tusen ppm for å øke frodighet på planeten. 

 

 

Ser ut som at vi er på vei ut av en solid syklus som har gått sin gang i minst 400 000 år. Det er nå en ting, men når vi nå vet at vi har påvirket dette til å gå ut av system nettopp på grunn av økt co2 utslipp, det er vel akkurat da vi må smell the coffey og ta grep om den videre utvikling. Dette er ikke bærekraftig for planeten noe "alle" seriøse forskere og vitenskapsmenn forteller oss. Det eneste du trenger å gjøre er å ta det til deg.

 

 

 

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperatur, når temperatur stiger fører det også til at CO2 stiger.

 

Jeg har lest mange ekspertuttalelser fra forskere og alle sier at IPCC sine beregninger er feil. Noen sier at menneskelige CO2-utslipp er ubetydelige i klima-sammenheng mens andre sier økning av CO2 vil være gunstig for plantevekst.

 

Noe som går igjen er at det er meningsløst å redusere menneskelige utslipp, om vi så eliminerte utslippene fullstendig ville det kanskje ikke hatt målbar virkning.

 

Det blir litt som å holde pusten for å redusere CO2-utslipp. Du kan bruke utrolig mye tid og innsats på det men for klimaet gjør det ingen betydelig forskjell.

[Thoto79]

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperatur, når temperatur stiger fører det også til at CO2 stiger.

Jeg har lest mange ekspertuttalelser fra forskere og alle sier at IPCC sine beregninger er feil. Noen sier at menneskelige CO2-utslipp er ubetydelige i klima-sammenheng mens andre sier økning av CO2 vil være gunstig for plantevekst.

 

Noe som går igjen er at det er meningsløst å redusere menneskelige utslipp, om vi så eliminerte utslippene fullstendig ville det kanskje ikke hatt målbar virkning.

 

Det blir litt som å holde pusten for å redusere CO2-utslipp. Du kan bruke utrolig mye tid og innsats på det men for klimaet gjør det ingen betydelig forskjell.

 

 

Ja, det er vel ca 3% sjanse for at du har rett. Du skjønner sikkert at vi ikke kan ta sjansen på det når menneskehetens fremtid står på spill.

[IntelAmdAti]

 

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperatur, når temperatur stiger fører det også til at CO2 stiger.

Jeg har lest mange ekspertuttalelser fra forskere og alle sier at IPCC sine beregninger er feil. Noen sier at menneskelige CO2-utslipp er ubetydelige i klima-sammenheng mens andre sier økning av CO2 vil være gunstig for plantevekst.

 

Noe som går igjen er at det er meningsløst å redusere menneskelige utslipp, om vi så eliminerte utslippene fullstendig ville det kanskje ikke hatt målbar virkning.

 

Det blir litt som å holde pusten for å redusere CO2-utslipp. Du kan bruke utrolig mye tid og innsats på det men for klimaet gjør det ingen betydelig forskjell.

 

 

Ja, det er vel ca 3% sjanse for at du har rett. Du skjønner sikkert at vi ikke kan ta sjansen på det når menneskehetens fremtid står på spill.

 

Like oppdiktet statistikk som IPCC sin "95% confidence". 

 

Undersøk hvor de har hentet det tallet fra, du vil oppdage at de har valgt 95% kun fordi det hørtes overbevisende ut for politikere. De har ikke beregnet det på noen måte eller regnet på mulige feilkilder.

 

IPCC kan forresten ikke komme med noen prognoser, til det er det nemlig strenge krav, derfor utgir de "scenarier" hvor fantasien er eneste begrensning. Som når de påstod at isbreen på Himalaya skulle smelte helt vekk innen 2035.

[ATWindsor]

 

 

Det er en korrelasjon mellom CO2 og temperatur, når temperatur stiger fører det også til at CO2 stiger.

Jeg har lest mange ekspertuttalelser fra forskere og alle sier at IPCC sine beregninger er feil. Noen sier at menneskelige CO2-utslipp er ubetydelige i klima-sammenheng mens andre sier økning av CO2 vil være gunstig for plantevekst.

 

Noe som går igjen er at det er meningsløst å redusere menneskelige utslipp, om vi så eliminerte utslippene fullstendig ville det kanskje ikke hatt målbar virkning.

 

Det blir litt som å holde pusten for å redusere CO2-utslipp. Du kan bruke utrolig mye tid og innsats på det men for klimaet gjør det ingen betydelig forskjell.

 

 

Ja, det er vel ca 3% sjanse for at du har rett. Du skjønner sikkert at vi ikke kan ta sjansen på det når menneskehetens fremtid står på spill.

 

Like oppdiktet statistikk som IPCC sin "95% confidence". 

 

Undersøk hvor de har hentet det tallet fra, du vil oppdage at de har valgt 95% kun fordi det hørtes overbevisende ut for politikere. De har ikke beregnet det på noen måte eller regnet på mulige feilkilder.

 

IPCC kan forresten ikke komme med noen prognoser, til det er det nemlig strenge krav, derfor utgir de "scenarier" hvor fantasien er eneste begrensning. Som når de påstod at isbreen på Himalaya skulle smelte helt vekk innen 2035.

 

 

Kan du ikke fortelle litt om din akademiske og grundige kunnskap her? Hvilke konkrete artikler fra anerkjente journaler er det du baserer deg på?

[IntelAmdAti]

 

 

Kan du ikke fortelle litt om din akademiske og grundige kunnskap her? Hvilke konkrete artikler fra anerkjente journaler er det du baserer deg på?

 

 

 

Her er én forsker som er skeptisk til at det er mennesker som varmer opp planeten. Og han har vært lead author for IPCC

 

Dr. John R. Christy is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville where he began studying global climate issues in 1987. Since November 2000 he has been Alabama's State Climatologist. In 1989 Dr. Roy W. Spencer (then a NASA/Marshall scientist and now a Principle Research Scientist at UAH) and Christy developed a global temperature data set from microwave data observed from satellites beginning in 1979. For this achievement, the Spencer-Christy team was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement in 1991. In 1996, they were selected to receive a Special Award by the American Meteorological Society "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." In January 2002 Christy was inducted as a Fellow of the American Meteorological Society.

Dr. Christy has served as a Contributor (1992, 1994, 1996 and 2007) and Lead Author (2001) for the U.N. reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change in which the satellite temperatures were included as a high-quality data set for studying global climate change. He has served on five National Research Council panels or committees and has performed research funded by NASA, NOAA, DOE, DOT and the State of Alabama and has published many articles including studies appearing in Science, Nature, Journal of Climate and The Journal of Geophysical Research. Dr. Christy has provided testimony to several congressional committees.

Dr. Christy received the M.S. and Ph.D. degrees in Atmospheric Sciences from the University of Illinois (1984, 1987).

 

http://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/about.html

 

 

Men hvorfor bry seg om han når du heller kan spørre meg?

Endret 21. februar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Om du ikke husker det sa du:

 

"Jeg tok ikke lett på hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er et tema jeg har satt meg relativt grundig inn i, ihvertfall brukt veldig mye tid på.

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på."

 

Jeg var nysgjerrig på denne grundige akademiske kunnskapen din. Hvilke artikler i respekterte journaler er det du baserer deg på?

 

AtW

[Thoto79]

Like oppdiktet statistikk som IPCC sin "95% confidence". 

Undersøk hvor de har hentet det tallet fra, du vil oppdage at de har valgt 95% kun fordi det hørtes overbevisende ut for politikere. De har ikke beregnet det på noen måte eller regnet på mulige feilkilder.

 

IPCC kan forresten ikke komme med noen prognoser, til det er det nemlig strenge krav, derfor utgir de "scenarier" hvor fantasien er eneste begrensning. Som når de påstod at isbreen på Himalaya skulle smelte helt vekk innen 2035.

 

 

Jeg tenkte på de tre prosent av klimaforskere som deler ditt syn på det hele. 

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Kan du ikke fortelle litt om din akademiske og grundige kunnskap her? Hvilke konkrete artikler fra anerkjente journaler er det du baserer deg på?

 

Her er én forsker som er skeptisk til at det er mennesker som varmer opp planeten. Og han har vært lead author for IPCC

Dr. John R. Christy is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville where he began studying global climate issues in 1987. Since November 2000 he has been Alabama's State Climatologist. In 1989 Dr. Roy W. Spencer (then a NASA/Marshall scientist and now a Principle Research Scientist at UAH) and Christy developed a global temperature data set from microwave data observed from satellites beginning in 1979. For this achievement, the Spencer-Christy team was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement in 1991. In 1996, they were selected to receive a Special Award by the American Meteorological Society "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." In January 2002 Christy was inducted as a Fellow of the American Meteorological Society.

Dr. Christy has served as a Contributor (1992, 1994, 1996 and 2007) and Lead Author (2001) for the U.N. reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change in which the satellite temperatures were included as a high-quality data set for studying global climate change. He has served on five National Research Council panels or committees and has performed research funded by NASA, NOAA, DOE, DOT and the State of Alabama and has published many articles including studies appearing in Science, Nature, Journal of Climate and The Journal of Geophysical Research. Dr. Christy has provided testimony to several congressional committees.

Dr. Christy received the M.S. and Ph.D. degrees in Atmospheric Sciences from the University of Illinois (1984, 1987).

 

http://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/about.html

 

 

Men hvorfor bry seg om han når du heller kan spørre meg?

Hvorfor velger du han å tro på istedenfor de som er mindre skeptiske? Hittil kommenterer du ikke på papirene jeg presenterte til deg tidligere i november. Du sa du ikke hadde nok tid. Kanskje du er bare ikke interserte i å lese det som ikke passer ditt syn? Er tre måneder nok tid?

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

 

Kan du ikke fortelle litt om din akademiske og grundige kunnskap her? Hvilke konkrete artikler fra anerkjente journaler er det du baserer deg på?

 

Her er én forsker som er skeptisk til at det er mennesker som varmer opp planeten. Og han har vært lead author for IPCC

 

Dr. John R. Christy is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville where he began studying global climate issues in 1987. Since November 2000 he has been Alabama's State Climatologist. In 1989 Dr. Roy W. Spencer (then a NASA/Marshall scientist and now a Principle Research Scientist at UAH) and Christy developed a global temperature data set from microwave data observed from satellites beginning in 1979. For this achievement, the Spencer-Christy team was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement in 1991. In 1996, they were selected to receive a Special Award by the American Meteorological Society "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." In January 2002 Christy was inducted as a Fellow of the American Meteorological Society.

Dr. Christy has served as a Contributor (1992, 1994, 1996 and 2007) and Lead Author (2001) for the U.N. reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change in which the satellite temperatures were included as a high-quality data set for studying global climate change. He has served on five National Research Council panels or committees and has performed research funded by NASA, NOAA, DOE, DOT and the State of Alabama and has published many articles including studies appearing in Science, Nature, Journal of Climate and The Journal of Geophysical Research. Dr. Christy has provided testimony to several congressional committees.

Dr. Christy received the M.S. and Ph.D. degrees in Atmospheric Sciences from the University of Illinois (1984, 1987).

 

http://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/about.html

 

 

Men hvorfor bry seg om han når du heller kan spørre meg?

Hvorfor velger du han å tro på istedenfor de som er mindre skeptiske? Hittil kommenterer du ikke på papirene jeg presenterte til deg tidligere i november. Du sa du ikke hadde nok tid. Kanskje du er bare ikke interserte i å lese det som ikke passer ditt syn? Er tre måneder nok tid?

 

 

Det er ikke han jeg tror på men faktaene han presenterer, siden enkelte her i tråden tenker demokratisk så kan jeg nevne at denne forskeren er langt fra alene og at dere tar helt feil angående konsensus. AtW og Thoto79 virker ikke å vite hva det er konsensus for engang. 

Jeg ville blitt innlemmet i konsensus fordi jeg tror mennesker har en minimal og kanskje ikke målbar påvirkning på klimaet.

 

Foreløpig har jeg vært opptatt med andre prosjekter men jeg har fremdeles linkene dine bokmerket.

Merk at jeg ikke har kritisert studiene du har kommet med, men at jeg fremdeles er overbevist om at det er overveldende dokumentasjon på at temperaturer har steget, og at mennesker øker mengden CO2 i atmosfæren.

Det jeg mener er ikke godt nok dokumentert er hvor mye av temperaturvariasjonen som er naturlig svingning og hvor mye som er menneskeskapt.

Og at klimaet har positiv feedback for CO2-endringer.

 

Her mener jeg at klimaet har negativ feedback, altså at det er en form for dempning i klimaet. 

Dess mer du øker CO2 dess lengre strekker du strikken og dess vanskeligere blir det å øke temperaturen ytterligere.

 

Dette i motsetning til IPCC som mener at en marginal økning i drivhuseffekt fra CO2 er gnisten som får klimaet til å eksplodere og gå helt løpsk av seg selv.

 

Jeg tror at problemene de har med å bevise denne påstanden veies opp med skremselspropaganda. Når overbevisning feiler lykkes det kanskje å skremme eller true.

[IntelAmdAti]

 

Like oppdiktet statistikk som IPCC sin "95% confidence". 

Undersøk hvor de har hentet det tallet fra, du vil oppdage at de har valgt 95% kun fordi det hørtes overbevisende ut for politikere. De har ikke beregnet det på noen måte eller regnet på mulige feilkilder.

 

IPCC kan forresten ikke komme med noen prognoser, til det er det nemlig strenge krav, derfor utgir de "scenarier" hvor fantasien er eneste begrensning. Som når de påstod at isbreen på Himalaya skulle smelte helt vekk innen 2035.

 

 

Jeg tenkte på de tre prosent av klimaforskere som deler ditt syn på det hele. 

 

 

Jeg og nesten alle andre skeptikere blir jo innlemmet i de 97%!

 

Konsensus er definert så bredt at det innlemmer skeptikere.

 

Du tror kanskje konsensus er definert som "det er mennesker som forårsaker temperaturøkningen OG det er farlig OG mennesker både kan OG bør gjøre noe med det".

 

 

Konsensus er definert noe i retning av "mennesker kan ha påvirket temperaturer i noen grad, f.eks. i minimal grad for liten til å kunne måles" - dette inkluderer nesten alle skeptikere, også de som mener temperaturøkningen er gunstig og ufarlig og at mennesker verken kan eller bør gjøre noe med det

 

 

Er det ikke litt snodig å avfeie klimaforskere som useriøse klimanektere men likevel innlemme de i 97% konsensus? 

Syntes du det er greit?

Endret 21. februar 2017 av IntelAmdAti

[jjkoggan]

Det er ikke han jeg tror på men faktaene han presenterer, siden enkelte her i tråden tenker demokratisk så kan jeg nevne at denne forskeren er langt fra alene og at dere tar helt feil angående konsensus. AtW og Thoto79 virker ikke å vite hva det er konsensus for engang. 

Jeg ville blitt innlemmet i konsensus fordi jeg tror mennesker har en minimal og kanskje ikke målbar påvirkning på klimaet.

Konsensusen støtter AGW, det er en fantasi å tro noe annet. Hvor sikker alle er på konsensusen og hvor stor de mener mennesker bidrar til AGW er et annet spørsmål som ingen vet.

 

Den beste argumentet å støtte AGW er faktumet at hvert år kommer mer forskning som støtter konsensusen enn som ikke støtter konsensusen.

 

Problemet med forskerne du tro på er at det finnes mere problemer med deres forklarelser enn AGW.

 

 

 

 

 

 

Foreløpig har jeg vært opptatt med andre prosjekter men jeg har fremdeles linkene dine bokmerket.

Merk at jeg ikke har kritisert studiene du har kommet med, men at jeg fremdeles er overbevist om at det er overveldende dokumentasjon på at temperaturer har steget, og at mennesker øker mengden CO2 i atmosfæren.

 

 

 

 

 

Du er uærlig. Du broker mye tid på dette tråd istedenfor å lese papirene. Du er lite intersert I å utfordre dine egne meninger.

 

 

 

 

 

 

Det jeg mener er ikke godt nok dokumentert er hvor mye av temperaturvariasjonen som er naturlig svingning og hvor mye som er menneskeskapt.

Og at klimaet har positiv feedback for CO2-endringer.

 

 

 

 

Hvis du leter etter noe dokumentasjon som Newtons lover, blir du aldri fornøyd. Hvis du tror på klimamodellene som forklarer det som har hendt hittil, så er bidragelsen Ganske veldokumenterte.

 

 

Her mener jeg at klimaet har negativ feedback, altså at det er en form for dempning i klimaet. 

Dess mer du øker CO2 dess lengre strekker du strikken og dess vanskeligere blir det å øke temperaturen ytterligere.

Det finnes flere feedbacker og forskningen rundt hver feedback og dets bidragelse er ikke så nøye, særlig vanndamp.

 

 

 

 

 

 

Dette i motsetning til IPCC som mener at en marginal økning i drivhuseffekt fra CO2 er gnisten som får klimaet til å eksplodere og gå helt løpsk av seg selv.

 

Jeg tror at problemene de har med å bevise denne påstanden veies opp med skremselspropaganda. Når overbevisning feiler lykkes det kanskje å skremme eller true.

 

 

 

 

 

Jeg tror du mmistolker hva IPCC sier. Jeg er sikkert du blir aldri overbevist, særlig når du ikke er intersert I å lese hva forskningen sier

Endret 22. februar 2017 av jjkoggan

[Gjest Slettet+9817324]

Chuck Norris : When I fart in Oslos water the water gets warmer and then the sharks will come......simple science.

[bshagen]

 

Hva tenker du om dette?

Blir vel litt Rorcharch?

 

Hva ser du her?

 

 

 

 

Blir du ikke sliten av å legge ned konspirasjons-kortet i hvert eneste innlegg? Eller hva mener du Guy Fawkes har med dette å gjøre?

[Skatteflyktning]

Blir du ikke sliten av å legge ned konspirasjons-kortet i hvert eneste innlegg?

Hvilket konspirasjonskort har jeg "lagt ned"?

 

 

Eller hva mener du Guy Fawkes har med dette å gjøre?

Så du ser Guy Fawkes? Interesant.

[Thoto79]

 

 

Like oppdiktet statistikk som IPCC sin "95% confidence". 

Undersøk hvor de har hentet det tallet fra, du vil oppdage at de har valgt 95% kun fordi det hørtes overbevisende ut for politikere. De har ikke beregnet det på noen måte eller regnet på mulige feilkilder.

 

IPCC kan forresten ikke komme med noen prognoser, til det er det nemlig strenge krav, derfor utgir de "scenarier" hvor fantasien er eneste begrensning. Som når de påstod at isbreen på Himalaya skulle smelte helt vekk innen 2035.

 

 

Jeg tenkte på de tre prosent av klimaforskere som deler ditt syn på det hele. 

 

 

Jeg og nesten alle andre skeptikere blir jo innlemmet i de 97%!

 

Konsensus er definert så bredt at det innlemmer skeptikere.

 

Du tror kanskje konsensus er definert som "det er mennesker som forårsaker temperaturøkningen OG det er farlig OG mennesker både kan OG bør gjøre noe med det".

 

 

Konsensus er definert noe i retning av "mennesker kan ha påvirket temperaturer i noen grad, f.eks. i minimal grad for liten til å kunne måles" - dette inkluderer nesten alle skeptikere, også de som mener temperaturøkningen er gunstig og ufarlig og at mennesker verken kan eller bør gjøre noe med det

 

 

Er det ikke litt snodig å avfeie klimaforskere som useriøse klimanektere men likevel innlemme de i 97% konsensus? 

Syntes du det er greit?

 

 

Da skal jeg presentere for deg en artikkel som gir deg alle svarene du har etterlyst her om hvorfor det ikke nødvendigvis er eksakte korrelasjoner å finne mellom CO2 og temp og hvorfor klimamodellen allikevel er riktig. Stikkord er naturlig variabilitet og pådriv (eksterne faktorer).

 

Klimamodellene feiler ikke, men vi kan ikke forvente at de skal stemme perfekt med observasjonene.

[Skatteflyktning]

Klimamodellene feiler ikke, men vi kan ikke forvente at de skal stemme perfekt med observasjonene.

Modellene er riktige, det er bare observasjonene som feiler?

[Thoto79]

 

Eller hva mener du Guy Fawkes har med dette å gjøre?

Så du ser Guy Fawkes? Interesant.

 

 

Så bare en oljeflekket Svarte-Per igrunn jeg. 

 

 

Klimamodellene feiler ikke, men vi kan ikke forvente at de skal stemme perfekt med observasjonene.

Modellene er riktige, det er bare observasjonene som feiler?

 

 

Les og lær

[ozone]

I millioner av år har naturen selv endret på temperatur, co2 innhold i atmosfæren mye kraftigere enn vi mennsker noen gang kommer til å klare å gjøre. (Årsaken er solens elliptiske bane rundt galaksen senter, og jordens varierende helning)

 

Jorden har hatt ca. 30 mer eller mindre utstrakte nedisinger i 40 000 års-, og senere 100 000 års sykler de siste 30 millioner år!

 

Den varmeste mellom-istid-periode vi har hatt i norge var for 8000 år siden, da var alle isbreer i norge smeltet vekk! Tror dere menneskene den gangen var redd for at det var dem som hadde fått alle isbreene til å smelte?

 

Her en grafe som viser middeltemperatur, co2 og støv i atmosfæren de siste halv millioner år.

 

 

 

 

Kort sagt: Klimaforandringer er ikke menneskeskapt. Å tro det, er å overdrive vår betydning her på planeten Jorden.