Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Hvilken av disse har mest "makt" tror du?

Makt er evnen (veien) til å nå sine mål, om så mot andres vilje og interesser, og kan også bety det å ha autoritet eller myndighet over noe.

https://no.wikipedia.org/wiki/Makt

 

Du har riktignok "makt" i hermetegn over, og ettersom det ikke er noen tvil om at oljeselskapene ikke har noen makt i ordinær forstand, og siden du reagerte på min selvbeskrivelse som "agnostiker" tør jeg spørre deg hva denne "makt" du skriver her betyr ... om noe?

[bshagen]

Øhm, makt som i at ledelsen ikke sitter i et faktisk regjering i et land, men har innflytelse på et annet vis? Pengene er jo rimelig forlokkende, syns du ikke? Det betyr velstand, slik som her i Norge. Du kan jo se hvor mye Norge satser på Olje fremfor Klima, har du sett de tallene?

[Skatteflyktning]

Jeg har ikke sett tallene, men forventer intet koherent standpunkt fra politikere eller byråkrater.

 

PS. Jeg får inntrykk av at du muligen ikke hadde tenkt stort over ordbruken der (makt), og det er greit nok.

Endret 16. februar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

For å si det sånn, den norske staten putter mye mer penger ned i olje enn klima. Den saken er jo enkel å forklare, fordi de får mye mer penger igjen for det. Det er ikke så vanskelig å forstå egentlig, det er jo slik vi i A/S Norge faktisk får hjulene til å gå rundt. Slik gjør mange andre land også

[Skatteflyktning]

Inkoherensen kommer vel av at man gjør begge deler, på den ene siden forøker å produsere mer og på den andre siden forsøker å få folk til å bruke mindre av det man prøver å produsere mer av.

 

På den annen side, så er det jo mulig at det er koherent ettersom staten vil tjene penger både på å produsere mer olje, og på å beskatte befolkningens bruk av olje. Dog, det er jo en litt kynisk forståelse av situasjonen.

Endret 16. februar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Men av disse to, så ønsker du å "legge ned" klimaforetakene som blir gjort? 

[Skatteflyktning]

Men av disse to, så ønsker du å "legge ned" klimaforetakene som blir gjort? 

 

Vel, jeg ville ha lagt ned begge. Kan ikke se at Staten har noen rolle i å "investere" i oljeproduksjon heller, og jeg ville gjerne ha sett dem ut bakdøra i Statoil også.

[ATWindsor]

 

 

 

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

 

USA kunne gått over til 100% fornybar energi i dag og redusert alle utslipp til 0 - det ville ikke gjort noen forskjell utover å gjøre de fattige.

 

Hvilken effekt tror du det ville hatt om USA gjennomførte ekstreme tiltak og reduserte utslipp med f.eks. 10%?

 

Det ville satt de et steg nærmere balansen i alle fall. Du må virkelig slutte å dra disse konspirasjonsteoriene dine oppi alt dette her, "penger under bordet og skatter" osv, her drar du rullgardinen din ned foran dine egne øyne. Klimaet er kanskje menneskes største utfordring akkurat nå, dere forvandler det til en vits. Jeg gremmes over at slike folk faktisk sitter å styrer landet vårt, og enda mer for verdens mektigste og eneste supermakt, og denne "slapp av, jorda har hatt klimaforandringer før" er så gammelt nå, at det er nesten bare å la være

 

*Faith in humanity lost*

 

 

 

Tenk på det, hva er mest sannsynlig?

 

Mannen i bildet nedenfor (tidligere sjef for IPCC) sier verden står overfor en katastrofe, himmelen skal falle ned men du kan være en helt og redde verden. Alt du trenger er å betale mere skatter og avgifter så skal han lede organisasjonen som skal redde alle fra katastrofe.

 

 

Nei, det gjør han ikke. Men dine konstante løgner og uærligheter derimot, de fortsetter.

 

AtW

[Thoto79]

 

Slutt med dette med en gang, du får heller være ærlig å si at du vil at vi skal forurense så mye vi bare kan fordi dette er en klima-hoax.

Jeg er skeptisk agnostiker til påstanden om at dette er en klima-hoax.

 

Og det å dra ordet "agnostiker" inn i dette, er bare feil. Du kunne heller sagt at "du sitter på gjerdet" enn å dra religion inn i dette, da definisjonen stemmer ikke. Ikke at du sitter på gjerdet heller for den saksskyld

Jeg syns igrunnen bruken av ordet agnostiker er grei her, selv om det selvsagt er i overført betydning. Tror ikke noen har vansker med å forstå meningen, som du utmerket illustrerer.

 

 

Men hva skjer med vurderingsevnen når man som "agnostiker" her da nødvendigvis vil måtte se på Carl I Hagen og det arket han holdt opp på Dagsnytt 18 med nettadresser til grumsete klima-hoax sider, som ett like sannsynlig sannhetsvitne som klimaforskeren ifra Cicero på andre siden av bordet med henvisninger til både egne og NASA`s offisielle forskningsresultater.

 

Det blir tullete og irrasjonelt, jeg mistenker at det ligger ideologi til grunn her som i at "ingen skal bestemme hva jeg skal gjøre og ikke gjøre" type tanke. Dette blir litt for viktig til at vi kan drive å surre med sånt.

[Skatteflyktning]

 

Men hva skjer med vurderingsevnen når man som "agnostiker" her da nødvendigvis vil måtte se på Carl I Hagen og det arket han holdt opp på Dagsnytt 18 med nettadresser til grumsete klima-hoax sider, som ett like sannsynlig sannhetsvitne som klimaforskeren ifra Cicero på andre siden av bordet med henvisninger til både egne og NASA`s offisielle forskningsresultater.

Tja, nå er det ikke noe Dagsnytt 18 med Carl i Hagen her da ... heldigvis.

 

Det blir tullete og irrasjonelt, jeg mistenker at det ligger ideologi til grunn her som i at "ingen skal bestemme hva jeg skal gjøre og ikke gjøre" type tanke. Dette blir litt for viktig til at vi kan drive å surre med sånt.

Tja, jeg foretrekker som kjent den type ideologi fremfor den tullete og irrasjonelle "jeg skal bestemme hva andre skal gjøre og ikke gjøre" type tanke Endret 16. februar 2017 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

Men hva skjer med vurderingsevnen når man som "agnostiker" her da nødvendigvis vil måtte se på Carl I Hagen og det arket han holdt opp på Dagsnytt 18 med nettadresser til grumsete klima-hoax sider, som ett like sannsynlig sannhetsvitne som klimaforskeren ifra Cicero på andre siden av bordet med henvisninger til både egne og NASA`s offisielle forskningsresultater.

Tja, nå er det ikke noe Dagsnytt 18 med Carl i Hagen her da ... heldigvis.

 

Det blir tullete og irrasjonelt, jeg mistenker at det ligger ideologi til grunn her som i at "ingen skal bestemme hva jeg skal gjøre og ikke gjøre" type tanke. Dette blir litt for viktig til at vi kan drive å surre med sånt.

Tja, jeg foretrekker som kjent den type ideologi fremfor den tullete og irrasjonelle "jeg skal bestemme hva andre skal gjøre og ikke gjøre" type tanke

 

 

Hehe men aller mest foretrekker du nok å snu innlegg på hodet til din ideologiske fordel

 

Det må da gå an å finne en mellomting mellom den totale og uansvarlige frihet og det totalitære overformynderi? Kan vi ikke prøve å enes om og legge ned noen regler og retningslinjer som gjelder for oss alle og som høyst sannsynlig også vil komme oss alle med framtidige generasjoner til gode? Vi har ingen plan B om dette går galt og det skremmer meg at noen tar så lett på det. Om så skal man isåfall kunne presentere knakende god argumentasjon og bunnsolid dokumentasjon for det motsatte, kan ikke si jeg har sett for mye til det blant klimaskeptikere.

[Thoto79]

 

Men hva skjer med vurderingsevnen når man som "agnostiker" her da nødvendigvis vil måtte se på Carl I Hagen og det arket han holdt opp på Dagsnytt 18 med nettadresser til grumsete klima-hoax sider, som ett like sannsynlig sannhetsvitne som klimaforskeren ifra Cicero på andre siden av bordet med henvisninger til både egne og NASA`s offisielle forskningsresultater.

Tja, nå er det ikke noe Dagsnytt 18 med Carl i Hagen her da ... heldigvis.

 

Det blir litt som å få Alex Jones på besøk for å fortelle hvordan det hele henger i hop...

Joe Rogan Experience: feat Alex Jones

[IntelAmdAti]

 

 

Hehe men aller mest foretrekker du nok å snu innlegg på hodet til din ideologiske fordel

 

Det må da gå an å finne en mellomting mellom den totale og uansvarlige frihet og det totalitære overformynderi? Kan vi ikke prøve å enes om og legge ned noen regler og retningslinjer som gjelder for oss alle og som høyst sannsynlig også vil komme oss alle med framtidige generasjoner til gode? Vi har ingen plan B om dette går galt og det skremmer meg at noen tar så lett på det. Om så skal man isåfall kunne presentere knakende god argumentasjon og bunnsolid dokumentasjon for det motsatte, kan ikke si jeg har sett for mye til det blant klimaskeptikere.

 

Jeg tok ikke lett på hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er et tema jeg har satt meg relativt grundig inn i, ihvertfall brukt veldig mye tid på.

 

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på.

[Thoto79]

Jeg tok ikke lett på hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er et tema jeg har satt meg relativt grundig inn i, ihvertfall brukt veldig mye tid på.

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på.

 

 

Du, Carl I og Alex Jones om det... Tror jeg hadde lest litt videre

 

https://climate.nasa.gov/evidence/

[Skatteflyktning]

Det må da gå an å finne en mellomting mellom den totale og uansvarlige frihet og det totalitære overformynderi?

Det er vel litt som finne en mellomløsning mellom å la mistenkte terrorister (der man har null prøver) gå fri, og torturere dem til døde?

 

Bare banke dem opp litt?

Endret 21. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

 

 

Hehe men aller mest foretrekker du nok å snu innlegg på hodet til din ideologiske fordel

 

Det må da gå an å finne en mellomting mellom den totale og uansvarlige frihet og det totalitære overformynderi? Kan vi ikke prøve å enes om og legge ned noen regler og retningslinjer som gjelder for oss alle og som høyst sannsynlig også vil komme oss alle med framtidige generasjoner til gode? Vi har ingen plan B om dette går galt og det skremmer meg at noen tar så lett på det. Om så skal man isåfall kunne presentere knakende god argumentasjon og bunnsolid dokumentasjon for det motsatte, kan ikke si jeg har sett for mye til det blant klimaskeptikere.

 

Jeg tok ikke lett på hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er et tema jeg har satt meg relativt grundig inn i, ihvertfall brukt veldig mye tid på.

 

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på.

 

 

Kan du ikke fortelle litt om din akademiske og grundige kunnskap her? Hvilke artikler fra anerkjente journaler er det du baserer deg på?

 

AtW

[nebrewfoz]

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på.

 

En skulle nesten tro det er politikeren Carl I. Hagen du snakker om her ...

For da stemmer utsagnet.

 

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, ...

 

Hva av dette er løgn?

• Det finnes CO₂ i atmosfæren
• CO₂ er en drivhusgass
• Høyere konsentrasjon av CO2 øker drivhuseffekten
• Det er observert en økning av atmosfærisk CO₂ siden målingene på Hawaii startet
• Sammensetningen av karbon-isotoper i CO₂ viser at det 'ekstra karbonet' kommer fra fossilt karbon

[IntelAmdAti]

 

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, men politikere har vel sjelden akademisk utdannelse og er naive nok til å bite på.

 

En skulle nesten tro det er politikeren Carl I. Hagen du snakker om her ...

For da stemmer utsagnet.

 

For meg virker det som en dårlig tilslørt løgn, ...

 

Hva av dette er løgn?

• Det finnes CO₂ i atmosfæren
• CO₂ er en drivhusgass
• Høyere konsentrasjon av CO2 øker drivhuseffekten
• Det er observert en økning av atmosfærisk CO₂ siden målingene på Hawaii startet
• Sammensetningen av karbon-isotoper i CO₂ viser at det 'ekstra karbonet' kommer fra fossilt karbon

 

 

Den mest effektive løgnen er pakket sammen med en eller flere sannheter.

 

Planeten blir varmere og mennesker slipper ut drivhusgassen CO2 og har et bidrag til klimaet, dette er det bred enighet om.

 

Løgnen er at mennesker sitt bidrag til global oppvarming er betydelig, og at det er farlig, og at vi kan/bør gjøre noe med det. Det er her forskningen blir mer og mer useriøs, usikker og infisert av politikk.

 

 

Dagens nivåer av CO2 er ganske lave om du ser langt bakover i tid, økte nivåer av CO2 blir anbefalt av noen forskere for å gjøre planeten frodigere og mer fruktbar. CO2 er tross alt næring for planter.

Endret 21. februar 2017 av IntelAmdAti

[Thoto79]

Den mest effektive løgnen er pakket sammen med en eller flere sannheter.

Planeten blir varmere og mennesker slipper ut drivhusgassen CO2 og har et bidrag til klimaet, dette er det bred enighet om.

 

Løgnen er at mennesker sitt bidrag til global oppvarming er betydelig, og at det er farlig, og at vi kan/bør gjøre noe med det. Det er her forskningen blir mer og mer useriøs, usikker og infisert av politikk.

 

 

Dagens nivåer av CO2 er ganske lave om du ser langt bakover i tid, økte nivåer av CO2 blir anbefalt av noen forskere for å gjøre planeten frodigere og mer fruktbar. CO2 er tross alt næring for planter.

 

 

Hva tenker du om dette?

 

Endret 21. februar 2017 av Thoto79

[IntelAmdAti]

 

Hva tenker du om dette?

 

 

 

 

Hadde drivhuseffekten fra CO2 vært lineær med konsentrasjonen kunne det vært grunn til bekymring. Men bidraget til drivhuseffekten er logaritmisk, det betyr at dess mer CO2 du tilfører dess mindre drivhuseffekt tilfører økningen. Nesten hele drivhuseffekten kommer fra de første 100 ppm.

 

Grafen går 400 000 år bak i tid. Jorden er 4 500 000 000 år gammel.

 

Altså du har ikke sett grafen for de resterende 4 499 600 000 år - her antar du kanskje at nivåene er lavere enn i dag?

Du har altså kun sett ca 0,0088% av grafen over CO2-nivåer i planetens historie. Er det tilstrekkelig for å vite hva som er normalt eller trygge nivåer?

Tenk deg at du skal gå fra Oslo til Bergen, det er 306km. Etter å ha gått bare 27 meter (0,0088% av strekningen) er det kanskje litt tidlig å si hva som er normal høyde over havet på strekningen? Det kan jo være ganske lavt og flatt de første 27 metrene og så bli brattere senere på strekningen?

Dette er bare et eksempel hvor klima-alarmister har for lite informasjon. Det har vært varmt før men dere starter klokken under forrige kuldeperiode, da virker temperaturene i dag mer unormale eller varmere enn de egentlig er.

 

CO2-nivået er i dag veldig lavt, noen forskere håper CO2-nivået skal øke til noen tusen ppm for å øke frodighet på planeten. Om noe så er nivåene i dag unormalt og sjeldent lave.

 

 

 

Har du forresten sett en graf over drivhuseffekt-bidraget fra CO2 de siste hundretusener av år? Tror du drivhuseffekten fra CO2 er mye sterkere ved 400ppm enn ved 180 ppm?

Dette er enda et eksempel på informasjon jeg tror du ikke har, bidraget til drivhuseffekt er nesten uforandret. Men mange klima-alarmister tror kanskje CO2 har et lineært bidrag til drivhuseffekt? Altså at en dobling av dagens CO2-konsentrasjon ville ført til omtrent en dobling i bidrag til drivhuseffekt?

Endret 21. februar 2017 av IntelAmdAti