Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

[IntelAmdAti]

 

 

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

Er vel ingen tegn på at Norge vil ta til fornuften og gjøre det samme?

 

 

Siden å legge ned klima og miljødepartementet har så mye med fornuft og gjøre? Er det fornuftig å ikke ta til seg lærdom ifra bedrevitende og bare kjøre sitt eget løp med det mål å fylle egne lommer uavhengig av bærekraft eller medmennesker?

 

Inb4 kommentaren om politikere som nå sitter i det departementet bare for å fylle egne lommer, siden de gjør ikke det. De sitter der fordi vi Norges befolkning syntes klima og miljøkampen er så viktig at vi derfor ønsker dedikerte politikere og ett eget departement til å styre dette i riktig retning. Også har vi dere da, Trumpenisser og andre klimafornektere, dette idiotskapet vi må sloss mot hele veien. Unødvendig og slitsomt, les dere opp så både dere og vi slipper dette tullet her videre.

 

Dette er jo definisjonen på hele IPCC og hele klimakrise-industrien.

 

Det som er bevist:

Planeten blir varmere (sannsynligvis er dette naturlig variasjon og planeten vil snart bli kjøligere igjen)

Mennesker gir et bidrag med CO2 (sannsynligvis ubetydelig lite)

 

Det som ikke er bevist:

Planeten kommer til å fortsette å bli varmere

Det er mennesker og ikke naturlige årsaker som driver oppvarmingen

Og ikke minst - oppvarmingen er skadelig/farlig for mennesker (mer CO2 og økt temperatur vil føre til økt plantevekst og være gunstig for oss)

At mennesker kan påvirke klimaet i betydelig grad, altså at alle klimakvotene og alle andre miljøtiltak har betydelig virkning

 

Den mest effektive løgnen er den som er pakket inn med en sannhet. Klimakrise-industrien må være tidenes største svindel, det er rart at de blir tatt seriøst men med noen milliarder i markedsføring så kunne de vel overbevist folk om at jorden var flat også.

[IntelAmdAti]

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

 

USA kunne gått over til 100% fornybar energi i dag og redusert alle utslipp til 0 - det ville ikke gjort noen forskjell utover å gjøre de fattige.

 

Hvilken effekt tror du det ville hatt om USA gjennomførte ekstreme tiltak og reduserte utslipp med f.eks. 10%?

[Skatteflyktning]

Siden å legge ned klima og miljødepartementet har så mye med fornuft og gjøre?

Siden de kastet bort titalls milliarder av folks penger på "månelandinger" og "beskytte jungel" i Brasil.

Endret 16. februar 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

USA kunne gått over til 100% fornybar energi i dag og redusert alle utslipp til 0 - det ville ikke gjort noen forskjell utover å gjøre de fattige.

 

Hvilken effekt tror du det ville hatt om USA gjennomførte ekstreme tiltak og reduserte utslipp med f.eks. 10%?

Når ingen måler utslipp så skjer det mye galt. Selskap da bryr seg lite om deres forurensning og vi kan få det samme situasjon når det ble så mye forurensning av en elv i ohio at det brente når en kastet en sigarett der

 

EPA gjør mye mer enn bry seg om AGW. Eliminerer du politiet så må du vente at kriminalitet øker. Noe annet er naiv.

 

Du gjentar også et løgn. IPCC betaler for INGEN forskning.

[Skatteflyktning]

 

Eliminerer du politiet så må du vente at kriminalitet øker. Noe annet er naiv.

 

Jeg er naiv, jeg forventer at kriminaliteten avtar om man kvitter seg med mafiaens lange arm aka politiet.

[IntelAmdAti]

 

Når ingen måler utslipp så skjer det mye galt. Selskap da bryr seg lite om deres forurensning og vi kan få det samme situasjon når det ble så mye forurensning av en elv i ohio at det brente når en kastet en sigarett der

 

EPA gjør mye mer enn bry seg om AGW. Eliminerer du politiet så må du vente at kriminalitet øker. Noe annet er naiv.

 

Du gjentar også et løgn. IPCC betaler for INGEN forskning.

 

 

Mitt inntrykk er at problemet med EPA og lignende organisasjoner er at de sitter med en nullvisjon om forurensning.

Det er som om Statens Vegvesen skulle hatt nullvisjon om trafikkulykker og jobbet for å forby all biltrafikk.

 

 

Mye av forskningen er det stater som finansierer og IPCC er den største aktøren som vil ha flere sugerør ned i statskassen. Du kan ikke mene at IPCC er en nøytral organisasjoner som ikke bryr seg om penger, de har allerede skremt politikere til å godta klimakvoter. 

Du puster ut CO2 og snart må du vel skatte på luften du puster, helt logisk det bare å spørre Thoto79

Endret 16. februar 2017 av IntelAmdAti

[Thoto79]

Mitt inntrykk er at problemet med EPA og lignende organisasjoner er at de sitter med en nullvisjon om forurensning.

Det er som om Statens Vegvesen skulle hatt nullvisjon om trafikkulykker og jobbet for å forby all biltrafikk.

 

 

Mye av forskningen er det stater som finansierer og IPCC er den største aktøren som vil ha flere sugerør ned i statskassen. Du kan ikke mene at IPCC er en nøytral organisasjoner som ikke bryr seg om penger, de har allerede skremt politikere til å godta klimakvoter. 

Du puster ut CO2 og snart må du vel skatte på luften du puster, helt logisk det bare å spørre Thoto79

 

 

Det er bare pinlig at du ser på klimatrusselen som en hoax, du som er nordmann og voksen og alt... Dette skal du kunne klare å fange opp!

 

Skatt på utpust ja, da snakker vi vel isåfall om tidenes dårligste ånde skulle man tro Men det er alltid litt realitet i en god spøk, og utslippet ifra kuer og kjøttindustrien om så kommer ifra munn eller ræv, burde man innført miljøskatt på ja, ikke noe nytt at vi legger intensiver for å unngå klimaforsøpling. Det skal koste å forurense og helt likegyldig om dette kommer ifra olje, gass, kull eller matproduksjon, planeten bryr seg lite om akkurat det.

[Skatteflyktning]

Det skal koste å forurense og helt likegyldig om dette kommer ifra olje, gass, kull eller matproduksjon, planeten bryr seg lite om akkurat det.

I Norge er vel staten den største forurenseren, hvordan skal du få beskattet staten for dennes forurensing?

 

Skal de betale skatt til seg selv, eller skal de betale skatt til alle nordmenn? (Om de skal betale skatt til alle nordmenn, hvordan skal du forhindre at dette finansieres gjennom økninger av andre skatter på befolkningen?)

Endret 16. februar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Trodde du sa du var helt "nøytral" jeg, skatteflyktning - at du så begge sider av saken med like øyne. De siste innleggene dine reflekterer jo ikke akkurat dette, du virker å ha satt deg et standpunkt spør du meg

[Skatteflyktning]

 

Trodde du sa du var helt "nøytral" jeg, skatteflyktning - at du så begge sider av saken med like øyne. De siste innleggene dine reflekterer jo ikke akkurat dette, du virker å ha satt deg et standpunkt spør du meg

Nei, jeg tror jeg har beskrev med selv som agnostiker, trolig med ett "skeptisk" foran.

 

Dette er ikke ett nøytralt standpunkt per se.

[bshagen]

 

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

 

USA kunne gått over til 100% fornybar energi i dag og redusert alle utslipp til 0 - det ville ikke gjort noen forskjell utover å gjøre de fattige.

 

Hvilken effekt tror du det ville hatt om USA gjennomførte ekstreme tiltak og reduserte utslipp med f.eks. 10%?

 

Det ville satt de et steg nærmere balansen i alle fall. Du må virkelig slutte å dra disse konspirasjonsteoriene dine oppi alt dette her, "penger under bordet og skatter" osv, her drar du rullgardinen din ned foran dine egne øyne. Klimaet er kanskje menneskes største utfordring akkurat nå, dere forvandler det til en vits. Jeg gremmes over at slike folk faktisk sitter å styrer landet vårt, og enda mer for verdens mektigste og eneste supermakt, og denne "slapp av, jorda har hatt klimaforandringer før" er så gammelt nå, at det er nesten bare å la være

 

*Faith in humanity lost*

[bshagen]

 

Trodde du sa du var helt "nøytral" jeg, skatteflyktning - at du så begge sider av saken med like øyne. De siste innleggene dine reflekterer jo ikke akkurat dette, du virker å ha satt deg et standpunkt spør du meg

Nei, jeg tror jeg har beskrev med selv som agnostiker, trolig med ett "skeptisk" foran.

 

Dette er ikke ett nøytralt standpunkt per se.

 

Slutt med dette med en gang, du får heller være ærlig å si at du vil at vi skal forurense så mye vi bare kan fordi dette er en klima-hoax. Og det å dra ordet "agnostiker" inn i dette, er bare feil. Du kunne heller sagt at "du sitter på gjerdet" enn å dra religion inn i dette, da definisjonen stemmer ikke. Ikke at du sitter på gjerdet heller for den saksskyld

[Skatteflyktning]

Slutt med dette med en gang, du får heller være ærlig å si at du vil at vi skal forurense så mye vi bare kan fordi dette er en klima-hoax.

Jeg er skeptisk agnostiker til påstanden om at dette er en klima-hoax.

 

Og det å dra ordet "agnostiker" inn i dette, er bare feil. Du kunne heller sagt at "du sitter på gjerdet" enn å dra religion inn i dette, da definisjonen stemmer ikke. Ikke at du sitter på gjerdet heller for den saksskyld

Jeg syns igrunnen bruken av ordet agnostiker er grei her, selv om det selvsagt er i overført betydning. Tror ikke noen har vansker med å forstå meningen, som du utmerket illustrerer.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Mitt inntrykk er at problemet med EPA og lignende organisasjoner er at de sitter med en nullvisjon om forurensning

Det er som om Statens Vegvesen skulle hatt nullvisjon om trafikkulykker og jobbet for å forby all biltrafikk.

Og du vil eliminere vegvesen slik at alle får kjøre hvor og hvordan de vil istedenfor å forbedre vegvesenet til et fornuftig synspunkt?

 

Mye av forskningen er det stater som finansierer og IPCC er den største aktøren som vil ha flere sugerør ned i statskassen. Du kan ikke mene at IPCC er en nøytral organisasjoner som ikke bryr seg om penger, de har allerede skremt politikere til å godta klimakvoter.

Du puster ut CO2 og snart må du vel skatte på luften du puster, helt logisk det bare å spørre Thoto79

There has never been any sudden boom in government funding for climate research that is luring people onto the research track, much less inducing them to support the consensus view. If anything, many years of flat funding would provide an incentive for people to look to getting out of the field. The graph, held up as evidence that climate scientists are being led around by money, actually shows the exact opposite.

https://arstechnica.com/science/2012/05/accusations-that-climate-science-is-money-driven-reveal-ignorance-of-how-science-is-done/

Endret 16. februar 2017 av jjkoggan

[bshagen]

 

Slutt med dette med en gang, du får heller være ærlig å si at du vil at vi skal forurense så mye vi bare kan fordi dette er en klima-hoax.

Jeg er skeptisk agnostiker til påstanden om at dette er en klima-hoax.

 

Og det å dra ordet "agnostiker" inn i dette, er bare feil. Du kunne heller sagt at "du sitter på gjerdet" enn å dra religion inn i dette, da definisjonen stemmer ikke. Ikke at du sitter på gjerdet heller for den saksskyld

Jeg syns igrunnen bruken av ordet agnostiker er grei her, selv om det selvsagt er i overført betydning. Tror ikke noen har vansker med å forstå meningen, som du utmerket illustrerer.

 

 

Om du hadde vært det, så hadde du kommet med spørsmål, ikke bastante meninger som f.eks "Norge burde følge USA sitt eksempel". Derfor mener jeg du skal heller bare være ærlig og heller slutte deg til campen som IntelAmdAti sitter i

[bshagen]

Dette med penger burde dere "skeptikere" bare slutte å bruke, det er MYE mer penger i å forurense enn ikke å gjøre det. Jeg har jobbet i oljebransjen i hele mitt voksne liv og har vært offshore i 6 av de - hvor snart 4 av de igjen er i utlandet. Jeg lover deg at de store oljeselskapene sitter å styrer mye mer enn det uavhengige og statlige satte klimaforetak gjør. Tror mange av dere faktisk glemmer nøyaktig hvor mye penger man tjener på olje, det er helt vanvittige summer vi snakker om her, av dette så er ikke en gang "klima" med på kartet, de er på månen i forhold til oljeselskapene

[IntelAmdAti]

 

 

At USA gjør dette er jo egentlig en katastrofe, hvilkesignal sender de resten av verden nå?

 

USA kunne gått over til 100% fornybar energi i dag og redusert alle utslipp til 0 - det ville ikke gjort noen forskjell utover å gjøre de fattige.

 

Hvilken effekt tror du det ville hatt om USA gjennomførte ekstreme tiltak og reduserte utslipp med f.eks. 10%?

 

Det ville satt de et steg nærmere balansen i alle fall. Du må virkelig slutte å dra disse konspirasjonsteoriene dine oppi alt dette her, "penger under bordet og skatter" osv, her drar du rullgardinen din ned foran dine egne øyne. Klimaet er kanskje menneskes største utfordring akkurat nå, dere forvandler det til en vits. Jeg gremmes over at slike folk faktisk sitter å styrer landet vårt, og enda mer for verdens mektigste og eneste supermakt, og denne "slapp av, jorda har hatt klimaforandringer før" er så gammelt nå, at det er nesten bare å la være

 

*Faith in humanity lost*

 

 

 

Tenk på det, hva er mest sannsynlig?

 

Mannen i bildet nedenfor (tidligere sjef for IPCC) sier verden står overfor en katastrofe, himmelen skal falle ned men du kan være en helt og redde verden. Alt du trenger er å betale mere skatter og avgifter så skal han lede organisasjonen som skal redde alle fra katastrofe.

 

 

 

Eller er det mest sannsynlige at verden ikke går under og heller ikke trenger dine penger, men svindlere prøver å skremme deg og lure penger fra deg?

 

Tenk på det, skal du redde verden fra katastrofe eller blir du lurt av andre mennesker? 

 

 

Når noen ringer til deg og sier de er fra Microsoft, gir du de visa-kortet ditt og betaler de alt de vil ha for å redde pcen din? 

Jeg regner med at dere gjennomskuer svindelen der, hva hindrer dere i å gjennomskue denne?

Er det påstanden om 97% konsensus? Isåfall må jeg bare si at ingen av dere vet hva det er 97% konsensus om

Jeg ville blitt innlemmet i disse 97% konsensus men dere kaller meg klima-skeptiker. Da kan dere lure på hvor mange andre klima-skeptikere som er innlemmet i 97% konsensus?

Endret 16. februar 2017 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

 

There has never been any sudden boom in government funding for climate research that is luring people onto the research track, much less inducing them to support the consensus view. If anything, many years of flat funding would provide an incentive for people to look to getting out of the field. The graph, held up as evidence that climate scientists are being led around by money, actually shows the exact opposite.

https://arstechnica.com/science/2012/05/accusations-that-climate-science-is-money-driven-reveal-ignorance-of-how-science-is-done/

Article is a little skewed, in reality they should have tabulated all funded research grants with AGW or climate change included in description of objectives in order to have some solid data to interpret.

 

Question is not that more people is lured into becoming researchers, but if more researchers are being lured into researching on AGW related issues.

[bshagen]

IntelAmdAti,
Kom med faktiske argumenter da, og ikke bare kvasi-relevante sammenligninger

Hvor mye olje blir pumpet daglig? 80 millioner fat sånn ca? Til en pris per i dag (råolje bruker jeg her, så laveste pris) 
$53x80 000 000= $424 000 000 000

DAGLIG

Årlig estimat, sett med samme pris?

$154 760 000 000 000

Dette er selvsagt brutto av men dette er oljeselskapene alene. Hvor tror du det er penger, her eller i klima? Hvilken av disse har mest "makt" tror du?

EDIT: Og tenkt deg de siste årene hvor prisen var på over $100 per fat 

Endret 16. februar 2017 av bshagen