Mennesker = Global oppvarming?

[IntelAmdAti]

Klima-alarmister, her er guden deres: Tidligere sjef i IPCC Rajendra Pachauri! 

Endret 21. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Men du viser jo ikke til noe, du linker jo bare til artikler...

Kom med noe konkret, anektoder er du jo kongen av

 

Mener du jeg skal motbevise AGW?

Det blir som å si at gud er bevist å eksistere siden ingen har motbevist guds eksistens.

 

Påstanden min om at planten blir varmere er godt dokumentert, dette er dere også enige med.

[hekomo]

Tre innlegg fra tre klima-alarmister:

 

0 forskningsstudier på at det er mennesker som varmer opp planeten.

 

Og dere syntes det er rart folk er skeptisk?

Hvem er "skeptisk"? Jeg ser bare benektere.

 

Du har fått flere studier som du har lovet dyrt og hellig å lese. Nå har det gått uker eller måneder, og du har ikke kommentert dem i det hele tatt.

 

Da blir det faen meg direkte patetisk å snakke om "0 forskningsstudier".

[hekomo]

Det finnes aldri konkrete bevis for klimaforskning på dette tidspunktet, kunnskapet er for tynt.

Det stemmer faktisk ikke. Det er flere typer direkte bevis, for eksempel at man kan måle hvor store mengder CO2 som er naturlig eller menneskeskapt. Man kan også måle varmeutstråling ut i verdensrommet igjen. Og en hel rekke ting som er konkrete bevis. Sett samlet så er bevisene entydige. Det er rett og slett ikke rom for tvil.

[hekomo]

 

Du har sett på studier, sier du? Har du skjønt hva studiene inneholder da?

 

Det eneste du gjør nå er jo bare å avvise uten argument. Jeg har ingen tro på at du har lest studiene, for jeg nekter å tro at du har kompetanse til å forstå hvordan du skal gjøre det.

 

Men hvis du kan velge ut en av dem og gjøre kort rede for hvorfor du mener den ikke holder vann så kan du jo motbevise dette...

Anbefaler at du leser mitt innlegg 620 som er ett svar på en utmerket vitenskapelig rapport som Trygve var så vennlig å legge frem i debatten.

 

Som altså ikke svarer på studien, men bare viser vrangforestillingene dine. Du vet jo ikke hva grafene viser engang.

 

Så hvor har du faktisk svart reelt på en av studiene som er lagt frem?

[IntelAmdAti]

 

Det finnes aldri konkrete bevis for klimaforskning på dette tidspunktet, kunnskapet er for tynt.

Det stemmer faktisk ikke. Det er flere typer direkte bevis, for eksempel at man kan måle hvor store mengder CO2 som er naturlig eller menneskeskapt. Man kan også måle varmeutstråling ut i verdensrommet igjen. Og en hel rekke ting som er konkrete bevis. Sett samlet så er bevisene entydige. Det er rett og slett ikke rom for tvil.

 

 

 

Kildekritikk

Selv IPCC sier de ikke er helt sikre

 

Sist jeg sjekket var de 95% sikre på at mennesker varmet opp planeten. Men dette er vel bare en formalitet for du kan ikke ta feil

Endret 21. januar 2017 av IntelAmdAti

[hekomo]

 

 

Det finnes aldri konkrete bevis for klimaforskning på dette tidspunktet, kunnskapet er for tynt.

Det stemmer faktisk ikke. Det er flere typer direkte bevis, for eksempel at man kan måle hvor store mengder CO2 som er naturlig eller menneskeskapt. Man kan også måle varmeutstråling ut i verdensrommet igjen. Og en hel rekke ting som er konkrete bevis. Sett samlet så er bevisene entydige. Det er rett og slett ikke rom for tvil.

 

 

Kildekritikk

Selv IPCC sier de ikke er helt sikre

 

Sist jeg sjekket var de 95% sikre på at mennesker varmet opp planeten. Men dette er vel bare en formalitet for du kan ikke ta feil

 

Du er den siste som bør snakke om kildekritikk. Du er fullstendig ukritisk til alle som påstår det samme som du har bestemt deg for at du mener må være sant. Samtidig ignorerer du konsekvent alle fakta som beviser det motsatte.

 

95% er i "dagligtale" det samme som at de er helt sikre. Det er ingen reell tvil om saken. Det du gjør er å feiltolke vitenskapelig terminologi til å bety "vi er ikke egentlig sikre", men faktum er at for vanlige folk som innebærer 95% sikkerhet. Det er ingen reel tvil igjen.

 

Så du driter deg enda en gang ut med din mangel på kunnskap.

[jjkoggan]

 

Det finnes aldri konkrete bevis for klimaforskning på dette tidspunktet, kunnskapet er for tynt.

Det stemmer faktisk ikke. Det er flere typer direkte bevis, for eksempel at man kan måle hvor store mengder CO2 som er naturlig eller menneskeskapt. Man kan også måle varmeutstråling ut i verdensrommet igjen. Og en hel rekke ting som er konkrete bevis. Sett samlet så er bevisene entydige. Det er rett og slett ikke rom for tvil.

Det stemmer ikke. CO2 og isotopene kan måles veldig nøye men ellers er empiriske data ikke så nøye, simuleringer og justeringer må brukes. Det gjør ikke data ubrukelig eller galt men mindre enn "konkrete bevis" og gir rom for tvil

[IntelAmdAti]

IPCC definerer >99% sikkerhet som "virtually certain", kanskje du trodde de definerte >=95% sikkerhet som "virtually certain"?
Eller er du uenig med IPCC sine definisjoner?

Hvilke bevis er det du mener jeg ignorerer?

Endret 21. januar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

 

Men du viser jo ikke til noe, du linker jo bare til artikler...

Kom med noe konkret, anektoder er du jo kongen av

 

Mener du jeg skal motbevise AGW?

Det blir som å si at gud er bevist å eksistere siden ingen har motbevist guds eksistens.

 

Påstanden min om at planten blir varmere er godt dokumentert, dette er dere også enige med.

 

Igjen, kan du komme med noen kilder, ett eller annet? Slutt å sammenlign med religion, her er det DU som tror på en "flat jord" - ikke omvendt

[IntelAmdAti]

 

 

Men du viser jo ikke til noe, du linker jo bare til artikler...

Kom med noe konkret, anektoder er du jo kongen av

 

Mener du jeg skal motbevise AGW?

Det blir som å si at gud er bevist å eksistere siden ingen har motbevist guds eksistens.

 

Påstanden min om at planten blir varmere er godt dokumentert, dette er dere også enige med.

 

Igjen, kan du komme med noen kilder, ett eller annet? Slutt å sammenlign med religion, her er det DU som tror på en "flat jord" - ikke omvendt

 

Nullhypotesen er ikke at mennesker styrer klimaet, den er at mennesker ikke gjør det.

 

Husk at klimaet alltid har forandret seg så langt bak i tid vi kan se. Vi kjenner ikke til noen tidsperiode hvor klimaet ikke var i endring.

 

 

Hvis du kommer med en påstand om at solcellepanel fører til global oppvarming så er det din oppgave å bevise eller sannsynliggjøre det, det er ingen som trenger å motbevise det og påstanden er absolutt ikke "sann" eller "bevist" inntil den er motbevist.

 

Nå kommer du med en påstand om at mennesker varmer opp planeten, da er det din oppgave å bevise eller sannsynliggjøre det. Eventuelt IPCC sin oppgave.

Påstanden din er ikke "sann" inntil noen motbeviser den, det er ikke slik det fungerer - unntatt i religiøse sammenhenger da er null-hypotesen at påstanden er sann inntil motsatt er bevist (i så tilfelle fremsettes det bare en ny påstand som blir stående frem til noen motbeviser også den).

 

 

Merk at jeg ikke sier det er bevist at mennesker ikke styrer klimaet fordi du ikke har motbevist det. Det er ikke bevist at det er mennesker som varmer opp planeten og heller ikke bevist at det ikke er det. Begge tilfeller er mulige, vitenskapen kan foreløpig ikke utelukke noen av delene.

Men vitenskapen har heller ikke sannsynliggjort at mennesker varmer opp planeten i betydelig grad, det er ingen grunn til å gi skremseslpropaganda og klimaalarmister taletid. De har hatt sin sjanse og deres spådommer og antakelser blir motbevist eller feilslått gang på gang.

Endret 21. januar 2017 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

Som altså ikke svarer på studien, men bare viser vrangforestillingene dine. Du vet jo ikke hva grafene viser engang.

 

Så hvor har du faktisk svart reelt på en av studiene som er lagt frem?

Tja, om Trygve anser at jeg ikke har besvart reelt på den studien hører jeg gjerne fra ham.

 

Desverre har jeg ikke helt inntrykket at du har noen forståelse for hva den omhandler, i det minste har du ikke skrevet noe som helst omkring innholdet av studien, dog det kreves litt for å forstå hva den sier.

[IntelAmdAti]

Er det flere enn meg som ser hvordan IPCC helgarderer seg? Dette er vel en kjent svindlingstaktikk.
Uansett hva som skjer fremover så kan IPCC si "dette stemmer med våre scenario".

Merk at IPCC ikke utgir prognoser for fremtiden (det er de faktisk ikke kvalifisert til). De utgir istedenfor "scenarioer" og da er fantasien eneste begrensning

[jjkoggan]

Er det flere enn meg som ser hvordan IPCC helgarderer seg? Dette er vel en kjent svindlingstaktikk.

Uansett hva som skjer fremover så kan IPCC si "dette stemmer med våre scenario".

 

Merk at IPCC ikke utgir prognoser for fremtiden (det er de faktisk ikke kvalifisert til). De utgir istedenfor "scenarioer" og da er fantasien eneste begrensning

Jada-svindlingstaktikk når de erklare når det blir 80% sjanse for nedbør idag! Hvis de ikke vet helt sikkert bør de ikke skremme folk at det det blir nedbør! Svindlere!

[IntelAmdAti]

 

Er det flere enn meg som ser hvordan IPCC helgarderer seg? Dette er vel en kjent svindlingstaktikk.

Uansett hva som skjer fremover så kan IPCC si "dette stemmer med våre scenario".

 

Merk at IPCC ikke utgir prognoser for fremtiden (det er de faktisk ikke kvalifisert til). De utgir istedenfor "scenarioer" og da er fantasien eneste begrensning

Jada-svindlingstaktikk når de erklare når det blir 80% sjanse for nedbør idag! Hvis de ikke vet helt sikkert bør de ikke skremme folk at det det blir nedbør! Svindlere!

 

 

Mer som at det blir nedbør, eller tåke, eller sol, eller overskyet. De helgarderer seg.

[jjkoggan]

 

 

Hvilken forskning da? Det er ingen av dere klima-alarmister som klarer å finne forskningsstudier som viser at det er mennesker som varmer opp planeten og ikke naturlig klima-variasjon.

Men jeg har jo gitt deg blant annet denne. Helt konkret viser den at blant annet CO₂ og CH₄ absorberte mer utgående varmestråling i 1997 enn i 1970. Det er klart at alene viser ikke denne studien at oppvarmingen er menneskeskapt, men den er et av de stegene som er nødvendig for å vise det: nemlig at oppvarmingseffekten fra drivhusgasser er økende. Du trenger selvfølgelig også studier som viser at økningen i konsentrasjonen av drivhusgasser er menneskeskapt, og det har jeg også tidligere lenket til dokumentasjon for.

 

Hvis du leser litt i tråden ser du at jeg har diskutert resultatene av denne artikkelen med Skatteflyktning. Denne diskusjonen viser litt hvor vanskelig vitenskap egentlig er. Det er nemlig ikke mulig å trekke sikre konklusjoner fra en enkelt studie. Det er helt vanlig at resultater fra enkeltstudier peker i en retning, men ikke er sterke nok til å alene kunne trekke en sikker konklusjon. Det er én av grunnene til at du alltid må se på mest mulig av forskningsmaterialet som finnes før du trekker en konklusjon, og det er faktisk akkurat dette som er IPCC sitt oppdrag.

 

Du er den mest interessante debattanten her

 

Studien du linker til er grundig men og basert på mange antakelser, forandring i ozon i troposfæren er blant annet simulert.

Et viktig område å fokusere på da blir hvor stor feilmarginen er og om denne er korrekt beregnet.

 

For meg blir denne studien et utgangspunkt som må jobbes videre med fra flere forskjellige innfallsvinkler, det kan ikke trekkes konklusjoner eller slutninger basert på denne. Jeg kan ihvertfall ikke vedde en arm på at alle korreksjonene, kalibreringene og tilpasningene er korrekte (eller korrekte nok).

Jeg ser for meg at for eksempel så kan mange av parametrene som brukes være "spot on" mens noe kan være utelatt eller upresist, altså at modellen ikke er perfekt men kan bli bedre og mer treffsikker med mindre feilmargin.

 

Jeg avfeier den ikke men lagrer linken og kommer til å se innholdet i sammenheng med opplysninger (evt. bekreftelser) fra andre studier. Denne studien i seg selv bekrefter for meg svært lite, den kan heller ikke si om CO2 har ført til økt temperatur eller omvendt. Men slik er det, hadde klima vært et enkelt puslespill med bare 1 eller 2 brikker ville vi ikke diskutert dette. Klima er svært komplisert og det krever mange studier som må sees i sammenheng.

Litt mer empiriske data som jeg postet tidligere men du ignorerte. Uten å ha ekspertise innen IR spektroskopi kan det være vanskelig å vurdere slik data. Det finnes flere slike papirer, men fordi du ignorerte papirene tidligere så gidder jeg ikke mer idag

 

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

Den papiren fra Trygve som du sier du leste viser feilmarginen av målingene forresten. Det kan du vurdere uten videre

[jjkoggan]

 

 

Er det flere enn meg som ser hvordan IPCC helgarderer seg? Dette er vel en kjent svindlingstaktikk.

Uansett hva som skjer fremover så kan IPCC si "dette stemmer med våre scenario".

 

Merk at IPCC ikke utgir prognoser for fremtiden (det er de faktisk ikke kvalifisert til). De utgir istedenfor "scenarioer" og da er fantasien eneste begrensning

Jada-svindlingstaktikk når de erklare når det blir 80% sjanse for nedbør idag! Hvis de ikke vet helt sikkert bør de ikke skremme folk at det det blir nedbør! Svindlere!

Mer som at det blir nedbør, eller tåke, eller sol, eller overskyet. De helgarderer seg.

Helt klart, det blir 20% sjanse at ingenting skjer-uærlige værmeldingene! Jeg tar ikke med paraplyen min idag!

[Thoto79]

Good bye blue sky..

 

A BILL
To terminate the Environmental Protection Agency.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,
SECTION 1. TERMINATION OF THE ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY.

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

http://www.cnbc.com/2017/02/15/freshman-republican-congressman-reveals-bill-to-abolish-the-epa.html

[Skatteflyktning]

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

Er vel ingen tegn på at Norge vil ta til fornuften og gjøre det samme?

[Thoto79]

 

The Environmental Protection Agency shall terminate on December 31, 2018.

Er vel ingen tegn på at Norge vil ta til fornuften og gjøre det samme?

 

 

Siden å legge ned klima og miljødepartementet har så mye med fornuft og gjøre? Er det fornuftig å ikke ta til seg lærdom ifra bedrevitende og bare kjøre sitt eget løp med det mål å fylle egne lommer uavhengig av bærekraft eller medmennesker?

 

Inb4 kommentaren om politikere som nå sitter i det departementet bare for å fylle egne lommer, siden de gjør ikke det. De sitter der fordi vi Norges befolkning syntes klima og miljøkampen er så viktig at vi derfor ønsker dedikerte politikere og ett eget departement til å styre dette i riktig retning. Også har vi dere da, Trumpenisser og andre klimafornektere, dette idiotskapet vi må sloss mot hele veien. Unødvendig og slitsomt, les dere opp så både dere og vi slipper dette tullet her videre.