Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Hvilke påstander er det du mener ikke er bevist? Og hvor i den er disse påstandene?

 

Det er postet antakelig 100+-kilder i tråden, er ikke det nok?

 

AtW

Tja, du kan jo begynne med bshagens påstand som har blitt diskutert de siste to sidene og fortsatt ikke har noe annet bevis enn en gjentagelse av samme påstand av andre.

[IntelAmdAti]

 

 

Noe du ikke gjør selv? Hva var feil i rapporten jeg linket til f.eks?

På NASA sine nettsteder under "evidence" så refereres det til to forskere fra 1800-tallet som bevis på at mennesker varmer opp planeten. På omtrent denne tiden kunne du kjøpe radioaktive superpiller som kurerte alt. Er det ikke rart om det var det beste NASA kunne finne?

 

Nå ljuger du!

Jeg har nettopp sjekket denne siden du snakker om, og ja - den refererer til to forskere på 1800-tallet i en del av kildene sine, men den referrer også til - skal vi se, 15 andre! Du hoppet helt klart totalt bukk over disse da eller?

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Og dette er kildene til artikkelen, kun

 

 

Beklager men du tar feil.

 

Det er kanskje nødvendig å presisere dette i hvert eneste innlegg. Global oppvarming eller klimaforandring er ikke det samme som menneskeskapt global oppvarming (AGW).

 

Kildene sier noe om global oppvarming, noe ingen tviler på. 

 

Men menneskeskapt global oppvarming sies det lite om.

 

Skjønner du nå hva jeg vil frem til? Global oppvarming forveksles med menneskeskapt global oppvarming men dette er to helt ulike ting. Selv om det er bevist at planeten er varmere nå enn for 100 år siden så er det ikke bevist hva som er årsaken til det, altså om det er naturlig eller menneskelig aktivitet som er årsak.

[Skatteflyktning]

Tja, da er muligens Sørpolen reddet, og vi trenger ikke bekymre oss for at vi alle skal drukne fordi isen smelter. Det blir visst kaldere der nede.

 

 

https://www.newscientist.com/article/2098187-one-part-of-antarctica-has-been-cooling-since-1998-heres-why/

[ATWindsor]

 

Hvilke påstander er det du mener ikke er bevist? Og hvor i den er disse påstandene?

 

Det er postet antakelig 100+-kilder i tråden, er ikke det nok?

 

AtW

Tja, du kan jo begynne med bshagens påstand som har blitt diskutert de siste to sidene og fortsatt ikke har noe annet bevis enn en gjentagelse av samme påstand av andre.

 

 

Så det er ingen problemer med teksten, som du påsto? Det er bshagens påstand du har problemer med?

 

AtW

[ATWindsor]

Tja, da er muligens Sørpolen reddet, og vi trenger ikke bekymre oss for at vi alle skal drukne fordi isen smelter. Det blir visst kaldere der nede. https://www.newscientist.com/article/2098187-one-part-of-antarctica-has-been-cooling-since-1998-heres-why/

 

"Agnostikeren" skatteflyktning får det ut av en artikkel med følgende innhold:

 

"The peninsula has cooled by roughly 0.5 °C per decade, which is similar to the rate at which it warmed in the preceding five decades (see graph below). This cooling will be temporary. Even if the winds don’t change again soon, global warming will overwhelm their effect in the coming decades.

Nor does this slight cooling of the air above one part of Antarctica mean we can worry less about the main threat from the continent: sea level rise. That’s because the accelerating loss of ice from Antarctica is driven almost entirely by the warming seas around the continent"

Veldig ærlig framstilling, typisk for noen som kun er ute etter kunnskap, og ikke etter å cherry-picke ting som passer med det man allerede har bestemt seg for.

AtW

[Skatteflyktning]

Så det er ingen problemer med teksten, som du påsto? Det er bshagens påstand du har problemer med?

 

AtW

I dette tilfellet er begge problematiske av samme årsak, ingen beviser fremstilles. Dog er det riktig at det er bshagens påstander jeg HAR kritisert, ikke artikkelens mange påstander. Endret 20. januar 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

"Agnostikeren" skatteflyktning får det ut av en artikkel med følgende innhold:

 

"The peninsula has cooled by roughly 0.5 °C per decade, which is similar to the rate at which it warmed in the preceding five decades (see graph below). This cooling will be temporary. Even if the winds don’t change again soon, global warming will overwhelm their effect in the coming decades.

Well, artikkelen gir ikke noen hard facts som beviser dette, men den GIR hard facts som tilsier at det har blitt litt kaldere der nede i det siste tiåret.

 

Selvsagt OM global warming er en virkelighet kan man kanskje tro at Antarktis vil begynne å bli varmere i fremtiden. Dog, dette er ussikkert av to grunner, første er selvsagt spørsmålet om kloden faktisk VIL bli varmere eller ikke, og andre er hvorvidt distribusjon av temperaturøkningen vil bli jevn.

 

Slik sett er "global warming will overwhelm their effect in the coming decades" kun en ubegrunnet påstand.

 

 

Nor does this slight cooling of the air above one part of Antarctica mean we can worry less about the main threat from the continent: sea level rise. That’s because the accelerating loss of ice from Antarctica is driven almost entirely by the warming seas around the continent"

Denne påstanden høres mildt sagt merkelig ut.

 

Problemet med en eventuell økning i havnivået vil ikke bli forårsaket av at isen som er i kontakt med havet smelter.

 

Isen som ligger på havet vil, som med isen rundt nordpolen, øke havnivået med akkurat 0 cm.

 

Om isen som ligger på land smelter derimot er en annen sak. Dog denne isen er ikke i kontakt med havet, kun med fast grunn under (som vi ikke har temperaturmålninger fra) og luften over som visstnok blir kaldere.

 

Her er det nok ett forklaringsproblem tilstede, helt rent fysisk, for hvordan dette skal kunne skje uten å bryte helt med fysikkens lover.

 

 

Veldig ærlig framstilling, typisk for noen som kun er ute etter kunnskap, og ikke etter å cherry-picke ting som passer med det man allerede har bestemt seg for.

AtW

Jeg som trodde dere ville glede dere over at intet tyder på at vi kommer til å drukne med det første. Endret 20. januar 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

"Agnostikeren" skatteflyktning får det ut av en artikkel med følgende innhold:

 

"The peninsula has cooled by roughly 0.5 °C per decade, which is similar to the rate at which it warmed in the preceding five decades (see graph below). This cooling will be temporary. Even if the winds don’t change again soon, global warming will overwhelm their effect in the coming decades.

Well, artikkelen gir ikke noen hard facts som beviser dette, men den GIR hard facts som tilsier at det har blitt litt kaldere der nede i det siste tiåret.

 

Selvsagt OM global warming er en virkelighet kan man kanskje tro at Antarktis vil begynne å bli varmere i fremtiden. Dog, dette er ussikkert av to grunner, første er selvsagt spørsmålet om kloden faktisk VIL bli varmere eller ikke, og andre er hvorvidt distribusjon av temperaturøkningen vil bli jevn.

 

Slik sett er "global warming will overwhelm their effect in the coming decades" kun en ubegrunnet påstand.

 

 

Nor does this slight cooling of the air above one part of Antarctica mean we can worry less about the main threat from the continent: sea level rise. That’s because the accelerating loss of ice from Antarctica is driven almost entirely by the warming seas around the continent"

Denne påstanden høres mildt sagt merkelig ut.

 

Problemet med en eventuell økning i havnivået vil ikke bli forårsaket av at isen som er i kontakt med havet smelter.

 

Isen som ligger på havet vil, som med isen rundt nordpolen, øke havnivået med akkurat 0 cm.

 

Om isen som ligger på land smelter derimot er en annen sak. Dog denne isen er ikke i kontakt med havet, kun med fast grunn under (som vi ikke har temperaturmålninger fra) og luften over som visstnok blir kaldere.

 

Her er det nok ett forklaringsproblem tilstede, helt rent fysisk, for hvordan dette skal kunne skje uten å bryte helt med fysikkens lover.

Joda- Golfstrømmen oppvarmer ingen land og smelter ingen is-ellers ville det bryte fysikkens lover. Havets temperaturen påvirker aldri luft temperaturer over landet.

[Skatteflyktning]

Joda- Golfstrømmen oppvarmer ingen land og smelter ingen is-ellers ville det bryte fysikkens lover. Havets temperaturen påvirker aldri luft temperaturer over landet.

Morsomt. Selvsagt vil den det, men her har man med all tydelighet bekreftet at luften kjølnes, og ikke varmes opp.

 

Like fullt hevdes det at havvarmen skal smelte isen på land hvilket er noe vanskelig å se for seg uten en voldsomt stor Tsunami.

Endret 20. januar 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Joda- Golfstrømmen oppvarmer ingen land og smelter ingen is-ellers ville det bryte fysikkens lover. Havets temperaturen påvirker aldri luft temperaturer over landet.

Morsomt. Selvsagt vil den det, men her har man med all tydelighet bekreftet at luften kjølnes, og ikke varmes opp.

 

Like fullt hevdes det at havvarmen skal smelte isen på land hvilket er noe vanskelig å se for seg uten en voldsomt stor Tsunami.

Luften kjølnes ikke på hele kontinentet, fysikkens lover brytes ikke.

[Skatteflyktning]

Luften kjølnes ikke på hele kontinentet, fysikkens lover brytes ikke.

Luften kjølnes ned der de har målinger fra.

 

Der man ikke har målninger fra er det vel vanskelig å si noe om, inkludert påstander om at luften ikke kjølnes ned der man ikke måler?

[-trygve]

Tja, da er muligens Sørpolen reddet, og vi trenger ikke bekymre oss for at vi alle skal drukne fordi isen smelter. Det blir visst kaldere der nede. https://www.newscientist.com/article/2098187-one-part-of-antarctica-has-been-cooling-since-1998-heres-why/

Det er bare det at - som det står i tittelen - gjelder denne nedkjølingen et bestemt område i Antarktis. Men Antarktis er svært og hele kontinentet har ikke samme utvikling. Nedkjøling i et område er heller ikke en umulighet selv om global middeltemperatur går opp.

 

Nylig har det kommet en del rapporter om økt issmelting i Antarktis drevet av havvann, se for eksempel her. 

 

Om isen som ligger på land smelter derimot er en annen sak. Dog denne isen er ikke i kontakt med havet, kun med fast grunn under (som vi ikke har temperaturmålninger fra) og luften over som visstnok blir kaldere.

Her er det nok ett forklaringsproblem tilstede, helt rent fysisk, for hvordan dette skal kunne skje uten å bryte helt med fysikkens lover.

Problemet er ikke fysikkens lover, men å huske å ta med alle relevante lover. Du har helt rett i at smelting av is som allerede flyter på vann ikke gir havstigning, men det er mer enn det som foregår. Store deler av Antarktis er dekket av et meget tykt islag, faktisk 2-3 km tykt mange steder. Denne isen glir langsomt utover mot havet samtidig som snøfall inne på kontinentet vedlikeholder den. Hvis isbremmen som flyter på havet rundt det antarktiske kontinent avtar blir det mindre krefter som står imot siget utover og mer is fra land vil komme seg ut på sjøen. Derfor kan vi ikke se bort fra issmelting på snøen når vi diskuterer havstigning og Antarktis.

(Men dette er langsomme prosesser så hvis du ser skriverier om at havet kan stige mange meter så dreier det seg om hva som kan skje på lang sikt, antakelig mange generasjoner).

[Skatteflyktning]

Det er bare det at - som det står i tittelen - gjelder denne nedkjølingen et bestemt område i Antarktis. Men Antarktis er svært og hele kontinentet har ikke samme utvikling. Nedkjøling i et område er heller ikke en umulighet selv om global middeltemperatur går opp.

 

Nylig har det kommet en del rapporter om økt issmelting i Antarktis drevet av havvann, se for eksempel her. 

 

Det stemmer, og som corollary så kan men muligens også si at observert smelting (oppvarming) på ett sted ikke er en umulighet om middeltemperatur går ned.

 

Ellers interesant artikkel, selv om de bare konkluderer med "plausibel" forklaring.

 

 

Problemet er ikke fysikkens lover, men å huske å ta med alle relevante lover. Du har helt rett i at smelting av is som allerede flyter på vann ikke gir havstigning, men det er mer enn det som foregår. Store deler av Antarktis er dekket av et meget tykt islag, faktisk 2-3 km tykt mange steder. Denne isen glir langsomt utover mot havet samtidig som snøfall inne på kontinentet vedlikeholder den. Hvis isbremmen som flyter på havet rundt det antarktiske kontinent avtar blir det mindre krefter som står imot siget utover og mer is fra land vil komme seg ut på sjøen. Derfor kan vi ikke se bort fra issmelting på snøen når vi diskuterer havstigning og Antarktis.

(Men dette er langsomme prosesser så hvis du ser skriverier om at havet kan stige mange meter så dreier det seg om hva som kan skje på lang sikt, antakelig mange generasjoner).

Så folk får tid til å flytte seg når vannet kommer, ... unnskyld, jeg mente selvsagt om det kommer? Endret 20. januar 2017 av Skatteflyktning

[nebrewfoz]

Så folk får tid til å flytte seg når vannet kommer, ... unnskyld, jeg mente selvsagt om det kommer?

 

Ja, du mener at det bare er snakk om å fløtte litt på beina, så er (det potensielle) problemet løst?

[Skatteflyktning]

Ja, du mener at det bare er snakk om å fløtte litt på beina, så er (det potensielle) problemet løst?

Tja, vannet (og landet) har steget og sunket før det, omtrent som med temperaturen.

 

Men såklart dette blir vel rene syndefloden? Best vi bygger en ark.

[ATWindsor]

 

Så det er ingen problemer med teksten, som du påsto? Det er bshagens påstand du har problemer med?

 

AtW

I dette tilfellet er begge problematiske av samme årsak, ingen beviser fremstilles. Dog er det riktig at det er bshagens påstander jeg HAR kritisert, ikke artikkelens mange påstander.

 

 

Så er artikkelen problematisk eller ikke, og hvilke deler av den isåfall?

 

AtW

[ATWindsor]

 

"Agnostikeren" skatteflyktning får det ut av en artikkel med følgende innhold:

 

"The peninsula has cooled by roughly 0.5 °C per decade, which is similar to the rate at which it warmed in the preceding five decades (see graph below). This cooling will be temporary. Even if the winds don’t change again soon, global warming will overwhelm their effect in the coming decades.

Well, artikkelen gir ikke noen hard facts som beviser dette, men den GIR hard facts som tilsier at det har blitt litt kaldere der nede i det siste tiåret.

 

Selvsagt OM global warming er en virkelighet kan man kanskje tro at Antarktis vil begynne å bli varmere i fremtiden. Dog, dette er ussikkert av to grunner, første er selvsagt spørsmålet om kloden faktisk VIL bli varmere eller ikke, og andre er hvorvidt distribusjon av temperaturøkningen vil bli jevn.

 

Slik sett er "global warming will overwhelm their effect in the coming decades" kun en ubegrunnet påstand.

 

 

Nor does this slight cooling of the air above one part of Antarctica mean we can worry less about the main threat from the continent: sea level rise. That’s because the accelerating loss of ice from Antarctica is driven almost entirely by the warming seas around the continent"

Denne påstanden høres mildt sagt merkelig ut.

 

Problemet med en eventuell økning i havnivået vil ikke bli forårsaket av at isen som er i kontakt med havet smelter.

 

Isen som ligger på havet vil, som med isen rundt nordpolen, øke havnivået med akkurat 0 cm.

 

Om isen som ligger på land smelter derimot er en annen sak. Dog denne isen er ikke i kontakt med havet, kun med fast grunn under (som vi ikke har temperaturmålninger fra) og luften over som visstnok blir kaldere.

 

Her er det nok ett forklaringsproblem tilstede, helt rent fysisk, for hvordan dette skal kunne skje uten å bryte helt med fysikkens lover.

 

 

Veldig ærlig framstilling, typisk for noen som kun er ute etter kunnskap, og ikke etter å cherry-picke ting som passer med det man allerede har bestemt seg for.

AtW

Jeg som trodde dere ville glede dere over at intet tyder på at vi kommer til å drukne med det første.

 

 

Hindrer ikke din gjennomført uærlig framstilling av artikkelens innhold som "agnostiker", jeg foreslår at du leser publisert forskning om du vil ha dypere begrunnelser enn en enkelt nyhetsartikkel.

 

Som andre har forklart deg, så påvirkes isen på land av hva som skjer med isen i havet.

 

Jeg ville gledet meg om det vitenskaplige miljøet ga beskjeden om at det ikke var noen grunn til å bekymre seg over økt vannstand i havet. Min glede er ikke fult så stor når en påstått "agnostiker" uten fagkunnskap hevder det. Din troverdighet om temeat er svært lav, og blir ikke høyere av å lyve om at du er en "agnostiker".

 

AtW

Endret 20. januar 2017 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Hindrer ikke din gjennomført uærlig framstilling av artikkelens innhold som "agnostiker", jeg foreslår at du leser publisert forskning om du vil ha dypere begrunnelser enn en enkelt nyhetsartikkel.

Jeg syns det var en gladnyhet som var verdt å dele med dere.

 

Det er ikke uærlig å begrense sin fremstilling til det som er faktiske målinger, og unnlate å gjenta det som er ubegrunnede spekulasjoner.

 

Som andre har forklart deg, så påvirkes isen på land av hva som skjer med isen i havet.

Som andre har påstått mener du vel

 

Jeg ville gledet meg om det vitenskaplige miljøet ga beskjeden om at det ikke var noen grunn til å bekymre seg over økt vannstand i havet. Min glede er ikke fult så stor når en påstått "agnostiker" uten fagkunnskap hevder det. Din troverdighet om temeat er svært lav, og blir ikke høyere av å lyve om at du er en "agnostiker".

 

AtW

Hvilken fagfelt mener du dette faller under?

[ATWindsor]

 

Hindrer ikke din gjennomført uærlig framstilling av artikkelens innhold som "agnostiker", jeg foreslår at du leser publisert forskning om du vil ha dypere begrunnelser enn en enkelt nyhetsartikkel.

Jeg syns det var en gladnyhet som var verdt å dele med dere.

 

Det er ikke uærlig å begrense sin fremstilling til det som er faktiske målinger, og unnlate å gjenta det som er ubegrunnede spekulasjoner.

 

Som andre har forklart deg, så påvirkes isen på land av hva som skjer med isen i havet.

Som andre har påstått mener du vel

 

Jeg ville gledet meg om det vitenskaplige miljøet ga beskjeden om at det ikke var noen grunn til å bekymre seg over økt vannstand i havet. Min glede er ikke fult så stor når en påstått "agnostiker" uten fagkunnskap hevder det. Din troverdighet om temeat er svært lav, og blir ikke høyere av å lyve om at du er en "agnostiker".

 

AtW

Hvilken fagfelt mener du dette faller under?

 

 

Jo, det er det, når artikkelen intervjuer en ekspert som poengterer at virkeligheten er helt motsatt av den du maler.

 

Ja, stemmer, jeg glemmer at du som "agnostiker" ikke liker å høre på folk som kan bedre, jeg foreslår du begynner å lese vesentlig mer forskning om du ikke har tenkt å høre på folk som kan sine saker.

 

Klimaforskning.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Jo, det er det, når artikkelen intervjuer en ekspert som poengterer at virkeligheten er helt motsatt av den du maler.

Eksperten påstår at virkeligheten er det motsatte av hva hans målinger tilsier.

 

Jeg stoler mer på hans målinger enn på hans synsing.

 

Ja, stemmer, jeg glemmer at du som "agnostiker" ikke liker å høre på folk som kan bedre, jeg foreslår du begynner å lese vesentlig mer forskning om du ikke har tenkt å høre på folk som kan sine saker.

 

Klimaforskning.

 

AtW

Folk som deg?