Mennesker = Global oppvarming?

[ATWindsor]

 

At du ikke setter deg inn i bevisene som finnes, er lenket til, og lett tilgjengelig er ditt, og kun ditt ansvar.

 

AtW

Det stemmer KUN når den som fremlegger påstanden FAKTISK legger ved lenker til KONKRET informasjon som underbygger vedkommendes påstand.

 

Lenker til nasa.gov, wikipedia.org eller google.com er ikke å anse som bevis på noens påstander, selv om man muligens kan kunne finne bevis med google.

 

 

Jeg har lenket til over hundre artikler i tråden, hvilke konkrete artikler er det du har lest, og som de mener ikke er gode nok, og konkret hvordan mener du de tar feil?

 

AtW

[IntelAmdAti]

Dette er jo slik konspirasjonsteoretikere tenker, fordi "NASA" sier at - NASA SIER DU?! Illumunati og greier... Kom igjen, det er dere som må komme med noe, siden rapportene og kildene har vi slengt i fjesene dere i mange sider nå

 

Med slik tankegang, så er jo ingenting sant - uansett, denne strategien er jo enkel, kan jo gjøres på alt mulig. Jeg kan godt si at jeg ikke deler DNA med morra mi, enda etter at DNA-beviset er positivt, ved å si "konspirasjon"

 

 

Så det er bare konspirasjonsteoretikere som etterlyser vitenskapelige studier?

 

Vanlige folk godtar ting på ren og skjær tro uten å spørre hvorfor eller hvordan?

 

Det siste har du vel rett i

[Kjøleskap]

Når det er uvanlig varmt er det menneskeskapt oppvarming.

Når det er uvanlig kaldt er det en "bieffekt" av menneskeskapt oppvarming.

 

Tenk at folk faller for dette.

[Skatteflyktning]

....og bevisene for AGW holder ikke, fordiiii?

Vel det grunnleggende problemet er manglende prediktiv kraft ... per idag.

 

Dog, det innebærer kun at AGW hypotesen som den ble forstått for ca 10år siden var feil, ikke at dagens versjon er feil.

[Skatteflyktning]

Jeg har lenket til over hundre artikler i tråden, hvilke konkrete artikler er det du har lest, og som de mener ikke er gode nok, og konkret hvordan mener du de tar feil?

 

AtW

OM jeg har besvart noen av dine påstander som hadde underbyggelse i form av vitenskapelige artikler så vil du utvilsomt finne min beskrivelse av eventuelle feil i svaret.

[ATWindsor]

 

Jeg har lenket til over hundre artikler i tråden, hvilke konkrete artikler er det du har lest, og som de mener ikke er gode nok, og konkret hvordan mener du de tar feil?

 

AtW

OM jeg har besvart noen av dine påstander som hadde underbyggelse i form av vitenskapelige artikler så vil du utvilsomt finne min beskrivelse av eventuelle feil i svaret.

 

 

Du skrev:

 

"Vell, jeg HAR faktisk sett på endel studier (alle dere har linket til) fra dere som fremsetter diverse påstander, og ingen av de jeg har sett hittil holder vann (dvs beviser de fremsatte påstandene)."

 

Hvilke konkrete studier snakker du om, og hva konkret mener du ikke holder vann i de?

 

AtW

[bshagen]

Noe du ikke gjør selv? Hva var feil i rapporten jeg linket til f.eks?

[Skatteflyktning]

 

Du skrev:

 

"Vell, jeg HAR faktisk sett på endel studier (alle dere har linket til) fra dere som fremsetter diverse påstander, og ingen av de jeg har sett hittil holder vann (dvs beviser de fremsatte påstandene)."

 

Hvilke konkrete studier snakker du om, og hva konkret mener du ikke holder vann i de?

 

AtW

Den BSHagen linket til holder ikke vann, den som påsto 97% konsensus holder ikke vann. Det er de jeg husker i farten.

[Skatteflyktning]

Noe du ikke gjør selv?

Jeg gjør sikkert masse feil selv, og er takknemling når noen tar seg tiden til å påpeke mine feil.

 

Hva var feil i rapporten jeg linket til f.eks?

Jeg vet ikke om der var noen feil der, men den manglet fullstendig bevis på sine påstander.

[ATWindsor]

 

Du skrev:

 

"Vell, jeg HAR faktisk sett på endel studier (alle dere har linket til) fra dere som fremsetter diverse påstander, og ingen av de jeg har sett hittil holder vann (dvs beviser de fremsatte påstandene)."

 

Hvilke konkrete studier snakker du om, og hva konkret mener du ikke holder vann i de?

 

AtW

Den BSHagen linket til holder ikke vann, den som påsto 97% konsensus holder ikke vann. Det er de jeg husker i farten.

 

 

Hvilken konkrete artikkel han lenket til, og hvordan holder den ikke vann? Og mener du det er alle studiene det er lenket til?

 

AtW

[-trygve]

 

Hvordan feiler denne studien i å underbygge påstanden om at CO₂ absorberte mer utgående varmestråling i 1997 enn i 1970?

To read this story in full you will need to login or make a payment. [$32]

Send meg $32 så skal jeg gå igjennom den.

 

Prøv her i stedet: https://www.researchgate.net/publication/12065270_Increases_in_greenhouse_forcing_inferred_from_the_outgoing_longwave_radiation_spectra_of_the_Earth_in_1970_and_1997

[Skatteflyktning]

 

Hvilken konkrete artikkel han lenket til, og hvordan holder den ikke vann?

Se hans innlegg 591. Artikkelen lenket til bare gjentar hans påstand, men kommer ikke med noen bevis.

 

 

Og mener du det er alle studiene det er lenket til?

 

AtW

Nei, kun de jeg har lest og besvart. De som jeg ikke har lest og besvart har jeg ingen formening om.

[IntelAmdAti]

Noe du ikke gjør selv? Hva var feil i rapporten jeg linket til f.eks?

 

Den er en oppsummering som inneholder mange påstander, det vi spør om er kildene til disse påstandene.

Referanser og fotnoter sender deg på en rundtur gjennom IPCC sine dokumenter og rapporter, det er en labyrint og jeg tror hensikten er å unngå at folk ser hvor tynn dokumentasjonen for AGW faktisk er.

 

Jeg har håp om at du selv skal stusse over hvorfor disse studiene er skjult så godt unna hvis det er så vitenskapelig godt dokumentert.

 

På NASA sine nettsteder under "evidence" så refereres det til to forskere fra 1800-tallet som bevis på at mennesker varmer opp planeten. På omtrent denne tiden kunne du kjøpe radioaktive superpiller som kurerte alt. Er det ikke rart om det var det beste NASA kunne finne?

 

[bshagen]

 

Noe du ikke gjør selv? Hva var feil i rapporten jeg linket til f.eks?

På NASA sine nettsteder under "evidence" så refereres det til to forskere fra 1800-tallet som bevis på at mennesker varmer opp planeten. På omtrent denne tiden kunne du kjøpe radioaktive superpiller som kurerte alt. Er det ikke rart om det var det beste NASA kunne finne?

 

Nå ljuger du!

Jeg har nettopp sjekket denne siden du snakker om, og ja - den refererer til to forskere på 1800-tallet i en del av kildene sine, men den referrer også til - skal vi se, 15 andre! Du hoppet helt klart totalt bukk over disse da eller?

References

•  

  IPCC Fourth Assessment Report, Summary for Policymakers, p. 5

  B.D. Santer et.al., “A search for human influences on the thermal structure of the atmosphere,” Nature vol 382, 4 July 1996, 39-46

  Gabriele C. Hegerl, “Detecting Greenhouse-Gas-Induced Climate Change with an Optimal Fingerprint Method,” Journal of Climate, v. 9, October 1996, 2281-2306

  V. Ramaswamy et.al., “Anthropogenic and Natural Influences in the Evolution of Lower Stratospheric Cooling,” Science 311 (24 February 2006), 1138-1141

  B.D. Santer et.al., “Contributions of Anthropogenic and Natural Forcing to Recent Tropopause Height Changes,” Science vol. 301 (25 July 2003), 479-483.

•  

  In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

•  

  National Research Council (NRC), 2006. Surface Temperature Reconstructions For the Last 2,000 Years. National Academy Press, Washington, DC.

•  

  Church, J. A. and N.J. White (2006), A 20th century acceleration in global sea level rise, Geophysical Research Letters, 33, L01602, doi:10.1029/2005GL024826.

  The global sea level estimate described in this work can be downloaded from the CSIRO website.

•  

  https://www.ncdc.noaa.gov/indicators/

  http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature

  http://data.giss.nasa.gov/gistemp

•  

  http://www.giss.nasa.gov/research/news/20160120/

  T.C. Peterson et.al., "State of the Climate in 2008," Special Supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society, v. 90, no. 8, August 2009, pp. S17-S18.

•  

  I. Allison et.al., The Copenhagen Diagnosis: Updating the World on the Latest Climate Science, UNSW Climate Change Research Center, Sydney, Australia, 2009, p. 11

  http://www.giss.nasa.gov/research/news/20100121/

  http://science.nasa.gov/headlines/y2009/ 01apr_deepsolarminimum.htm

•  

  Levitus, et al, "Global ocean heat content 1955–2008 in light of recently revealed instrumentation problems," Geophys. Res. Lett. 36, L07608 (2009).

•  

  L. Polyak, et.al., “History of Sea Ice in the Arctic,” in Past Climate Variability and Change in the Arctic and at High Latitudes, U.S. Geological Survey, Climate Change Science Program Synthesis and Assessment Product 1.2, January 2009, chapter 7

  R. Kwok and D. A. Rothrock, “Decline in Arctic sea ice thickness from submarine and ICESAT records: 1958-2008,” Geophysical Research Letters, v. 36, paper no. L15501, 2009

  http://nsidc.org/sotc/sea_ice.html

•  

  National Snow and Ice Data Center

  World Glacier Monitoring Service

•  

  http://lwf.ncdc.noaa.gov/extremes/cei.html

•  

  http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F

•  

  http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/Ocean+Acidification

•  

  C. L. Sabine et.al., “The Oceanic Sink for Anthropogenic CO2,” Science vol. 305 (16 July 2004), 367-371

•  

  Copenhagen Diagnosis, p. 36.

•  

  National Snow and Ice Data Center

  C. Derksen and R. Brown, "Spring snow cover extent reductions in the 2008-2012 period exceeding climate model projections," GRL, 39:L19504

  http://nsidc.org/cryosphere/sotc/snow_extent.html

  Rutgers University Global Snow Lab, Data History Accessed August 29, 2011.

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Og dette er kildene til artikkelen, kun

Endret 19. januar 2017 av bshagen

[-trygve]

På NASA sine nettsteder under "evidence" så refereres det til to forskere fra 1800-tallet som bevis på at mennesker varmer opp planeten. På omtrent denne tiden kunne du kjøpe radioaktive superpiller som kurerte alt. Er det ikke rart om det var det beste NASA kunne finne?

Er det denne fotnoten:

In the 1860s, physicist John Tyndall recognized the Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in the levels of carbon dioxide in the atmosphere could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

På denne siden du referer til?

 

Hvis du leser litt mer ser du at NASA har litt mer enn bare to menn på 1800-tallet å vise til. Men det er jo kjekt å gi litt ære til de første som gjorde en observasjon noen ganger også.

[ATWindsor]

 

Hvilken konkrete artikkel han lenket til, og hvordan holder den ikke vann?

Se hans innlegg 591. Artikkelen lenket til bare gjentar hans påstand, men kommer ikke med noen bevis.

 

 

Og mener du det er alle studiene det er lenket til?

 

AtW

Nei, kun de jeg har lest og besvart. De som jeg ikke har lest og besvart har jeg ingen formening om.

 

 

Nå er det strengt tat tikke en publisert artikkel ser det ut til, men hva konkret mener du er feil i den, siter er du snill.

 

Da anbefaler jeg deg kanskje å lese litt fler, før du beskylder folk for å ikke føre bevis, det er du som ikke leser det.

 

AtW

[bshagen]

Nei, det var en rapport jeg fant, som du sier - ikke en artikkel. Det er nesten enda bedre

[Skatteflyktning]

Nå er det strengt tat tikke en publisert artikkel ser det ut til, men hva konkret mener du er feil i den, siter er du snill.

Jeg har ikke påstått at der er noen feil, kun at den fullstendig mangler bevis på påstandene som fremmes der.

 

Da anbefaler jeg deg kanskje å lese litt fler, før du beskylder folk for å ikke føre bevis, det er du som ikke leser det.

 

AtW

Tja, det kan jeg når dere legger ved kilder som underbygger deres påstander, men det er ofte mangelvare.

[ATWindsor]

 

Nå er det strengt tat tikke en publisert artikkel ser det ut til, men hva konkret mener du er feil i den, siter er du snill.

Jeg har ikke påstått at der er noen feil, kun at den fullstendig mangler bevis på påstandene som fremmes der.

 

Da anbefaler jeg deg kanskje å lese litt fler, før du beskylder folk for å ikke føre bevis, det er du som ikke leser det.

 

AtW

Tja, det kan jeg når dere legger ved kilder som underbygger deres påstander, men det er ofte mangelvare.

 

 

Hvilke påstander er det du mener ikke er bevist? Og hvor i den er disse påstandene?

 

Det er postet antakelig 100+-kilder i tråden, er ikke det nok?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hvordan feiler denne studien i å underbygge påstanden om at CO₂ absorberte mer utgående varmestråling i 1997 enn i 1970?

Takk Trygve for link til artikkelen som du bygger påstanden din på.

 

 

Vel, om du ser på figuren over så det graf b som er relevant, og da øverste linjen som er forskjellen på de to fysiske målingene.

 

Der er tilnærmet ingen forskjell på disse målingene ved lavere CO2 band, eller i det minste ikke mer enn feilmarginen de selv oppgir.

 

Forskjellen kommer først når de kjører en simulasjon opp mot målingene.

 

Ellers er det jo pussig at motsatt effect merkes på øvre CO2 band. (Om man legger sammen disse to CO2-bands kommer man faktisk til motsatt konklusjon, men der kan være mange andre faktorer inne i bildet her som man ikke har kontrollert for, som været, solaktivitet, etc. i den 3 måneders måleperioden, så det vil være litt forhastet å dra en slik konklusjon.)

 

PS. Skal vel bemerkes at dette er en kort artikkel, og der eksisterer trolig en fullstendig studierapport som muligens forklarer bedre det de mener å ha funnet, samt grunnlaget de mener ha for å konkludere causation.

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning