Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

Hvor en påstandene og fakta da? Kom med noe i alle fall, det du gjør nå er jo bare å unngå og svare på det jeg spør etter?

[-trygve]

Well, jeg HAR faktisk sett på endel studier (alle dere har linket til) fra dere som fremsetter diverse påstander, og ingen av de jeg har sett hittil holder vann (dvs beviser de fremsatte påstandene).

Siden du nå har lest alle de studiene det har vært lenket til, så kan vi jo ta et eksempel.

 

Hvordan feiler denne studien i å underbygge påstanden om at CO₂ absorberte mer utgående varmestråling i 1997 enn i 1970?

Og legg gjerne til den artikkelen jeg har lenket til før - to ganger om jeg ikke husker feil - Nature 410, 355-357. Kort sagt har de målt utstråling fra jorden ved ulike bølgelengder og finner at absorpsjonen har økt på de bølgelengdene der CO₂ absorberer og der vanndamp absorberer. De har med andre ord målt nettopp hvilke gasser som har endret bidraget sitt til drivhuseffekten i tidsperioden 1970 til 1997 (det har senere kommet oppfølgingsartikler som måler endringen i lengre tidsperioder).

 

 

[Skatteflyktning]

Hvor en påstandene og fakta da? Kom med noe i alle fall, det du gjør nå er jo bare å unngå og svare på det jeg spør etter?

Jeg er agnostiker vedrørende AGW.

 

Jeg ser på påstander som blir fremmet, og begrunnelsen for påstandene.

 

Jeg har ikke fremmet egne påstander omkring vitenskapelig forskning som drives.

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Hvordan feiler denne studien i å underbygge påstanden om at CO₂ absorberte mer utgående varmestråling i 1997 enn i 1970?

 

To read this story in full you will need to login or make a payment. [$32]

Send meg $32 så skal jeg gå igjennom den.

[nebrewfoz]

"The dog ate my homework!"

[bshagen]

 

Hvor en påstandene og fakta da? Kom med noe i alle fall, det du gjør nå er jo bare å unngå og svare på det jeg spør etter?

Jeg er egnostiker vedrørende AGW.

 

 

Ikke det jeg spør om det heller, slik du har fremført mye av det du har sagt, så vil jeg nok ikke kalle deg som en som "faller mellom to stoler", som om du er den moralske høvdingen blandt oss ved at "du er ser begge sider av saken", men heller at du omtrent nekter å godta ting som peker imot menneskeskapte klimaendringer kontra det motsatte - som du omtrent har virket som en advokat for her inne.

 

Jeg spør igjen, ta hvilket som helst tema, f.eks målinger av CO2 og dens effekt på klima.

 

Påstanden er: økt CO2-utslipp fra oss mennesker viser en sammenheng mellom klimaet på jorden og dermed en temperaturøkning.

Er du I stand til å bestride dette, backe det opp med det du kaller "fakta", og føre en debatt på dette i mot noen som jobber innad i dette feltet, eller eventuell politisk debatt? 

 

Hvis ja, jeg vil gjerne se dine ord skrevet her, hvor du henviser til skikkelige kilder for dine fakta og dine egne tanker rundt dette.

 

Hvis nei, hvorfor kjører du på da? Da er du jo ikke annet enn et netttroll, som bare sitter her "å skriver" på måfå, meningen din er jo da null verdt når du ikke veit hva du snakker om. Du må huske på det at når du kommer med påstander, så er du nødt til å gjøre de valide - du kanke bare si en ting uten en forklaring

 

Ja eller nei?

Endret 19. januar 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

Ikke det jeg spør om det heller, slik du har fremført mye av det du har sagt, så vil jeg nok ikke kalle deg som en som "faller mellom to stoler", som om du er den moralske høvdingen blandt oss ved at "du er ser begge sider av saken", men heller at du omtrent nekter å godta ting som peker imot menneskeskapte klimaendringer kontra det motsatte - som du omtrent har virket som en advokat for her inne.

Jeg nekter godta påstander som jeg ikke har sett bevis på, ja.

 

Jeg spør igjen, ta hvilket som helst tema, f.eks målinger av CO2 og dens effekt på klima.

 

Påstanden er: økt CO2-utslipp fra oss mennesker viser en sammenheng mellom klimaet på jorden og dermed en temperaturøkning.

Er du I stand til å bestride dette, backe det opp med det du kaller "fakta", og føre en debatt på dette i mot noen som jobber innad i dette feltet, eller eventuell politisk debatt?

Men kjære vene, om du fremsetter en påstand (økt CO2-utslipp fra oss mennesker viser en sammenheng mellom klimaet på jorden og dermed en temperaturøkning) så er det da DU som har ansvaret for å legge frem bevis på din påstand. Det du gjør her er bare en logisk feilsluttning.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof

 

 

Hvis ja, jeg vil gjerne se dine ord skrevet her, hvor du henviser til skikkelige kilder for dine fakta og dine egne tanker rundt dette.

 

Hvis nei, hvorfor kjører du på da? Da er du jo ikke annet enn et netttroll, som bare sitter her "å skriver" på måfå, meningen din er jo da null verdt når du ikke veit hva du snakker om. Du må huske på det at når du kommer med påstander, så er du nødt til å gjøre de valide - du kanke bare si en ting uten en forklaring

 

Ja eller nei?

Agnostikere sier som oftest "jeg vet ikke", la meg se bevisene for dine påstander så kanskje du kan overbevise meg om dine beviser er solide nok.

[Skatteflyktning]

"The dog ate my homework!"

The teacher didn't give me my homework so my dog is hungry. Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Agnostikere sier som oftest "jeg vet ikke", la meg se bevisene for dine påstander så kanskje du kan overbevise meg om dine beviser er solide nok.

 

 

At du ikke setter deg inn i bevisene som finnes, er lenket til, og lett tilgjengelig er ditt, og kun ditt ansvar.

 

AtW

[IntelAmdAti]

bshagen, Å ha rett betyr ikke nødvendigvis at du klarer å overbevise alle andre om det. Fremdeles er det mennesker som tror jorden er flat. Det er nok av mennesker som tror på gud også.

Skremselspropagandaen fra IPCC er useriøs og det er mange gode grunner til å tvile på resultatene de kommer med.

Statistisk sett vil skeptikerene i denne tråden ha høyere utdannelse enn de som hiver seg på lasset og bekjempet AGW-spøkelset. 

Evt. hvis de har høyere utdannelse og er pro-AGW da har de trolig en økonomisk interesse av det.


Det jeg ønsker er bedre forskning fra IPCC før de iverksetter idéer om å redusere blåfargen i himmelen og lage kunstige vulkanutbrudd for å redusere global temperatur. 

 

 

Flere av dere pro-AGW-debattanter demonstrerer gang på gang at dere ikke vet hva dere snakker om. Likevel er dere helt skråsikre uten fnugg av tvil.
En gjenganger i tråden er at det etterlyses beviser for AGW, det kommer en haug med lenker i retur som presenteres som beviser eller studier pro-AGW men viser seg å ha ingenting med AGW å gjøre.

AGW er ikke klimaforandring, slik mange virker å tro.

AGW er menneskeskapt klimaforandring, lykke til med å sannsynliggjøre at mennesker siden 1800-tallet har varmet opp planeten

Endret 19. januar 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

snip

 

For en råtten måte å føre debatt på, du dodger igjen spørsmålet mitt ved å bare snu bordet. Du veit GODT at omtrent samtlige rapporter peker på oss mennesker som skyldige i klimaspørsmålet, jeg skulle ikke trenger å linke deg dette - for dette veit du så inderlig godt.

 

Men greit, se her da: 

215068e.pdf

 

Din tur, les denne i sin helhet og kom tilbake til oss, du også IntelAmdAti

 

EDIT, og btw - IntelAMDAt, idu stilte deg selv i samme bås med de som tror at jorda er flat - bare sånn at du veit det. Jeg diskuterer i den tråden også, og ja - dere bærer nøyaktig de samme trekkene, med en gang noe kommer inn her å skriver en faktaopplysning, så blir den ikke besvart, men om noen sier noe anektdotisk - da er dere på banen med en gang. På tide dere setter dere litt inn i tingene her, les rapporten er dere snille

 

Endret 19. januar 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

At du ikke setter deg inn i bevisene som finnes, er lenket til, og lett tilgjengelig er ditt, og kun ditt ansvar.

 

AtW

Det stemmer KUN når den som fremlegger påstanden FAKTISK legger ved lenker til KONKRET informasjon som underbygger vedkommendes påstand.

 

Lenker til nasa.gov, wikipedia.org eller google.com er ikke å anse som bevis på noens påstander, selv om man muligens kan kunne finne bevis med google.

[Skatteflyktning]

For en råtten måte å føre debatt på, du dodger igjen spørsmålet mitt ved å bare snu bordet. Du veit GODT at omtrent samtlige rapporter peker på oss mennesker som skyldige i klimaspørsmålet, jeg skulle ikke trenger å linke deg dette - for dette veit du så inderlig godt.

Så du syns det er råttent at DU må dokumentere DINE påstander? Istedenfår å kreve at de du argumenterer med må bevise at du tar feil.

 

Jeg har kun snudd bordet rett vei.

 

 

Men greit, se her da: 

215068e.pdf

Canadian Institute of Actuaries????

https://en.wikipedia.org/wiki/Actuary

 

Due to the nature of the subject, the international discussions on climate change are driven by worldwide climate scientists. There would be a few members of the CIA who would have a good understanding of the issues involved. But the majority of actuaries may not have such understanding. As a result, actuaries have to be guided by the work done by the climate science community.

 

Dette er ingen vitenskapelig artikkel, og den fremlegger INGEN bevis for din påstand, den bare gjentar den.

 

Det blir litt som om jeg påstår at 2+2=5, bevis i lenken under

https://alesandri.files.wordpress.com/2011/06/221.jpg

[bshagen]

Kan du bare for en eneste gangsskyld fremlegge et bevis på at klimaendringene IKKE er menneskeskapt? Begynner å lukte troll av deg her nå, du sier jo absolutt ingenting - nøyaktig null har du å komme med, du bare vrir deg unna alt som er

Og jo, rapporten - som du IKKE har hatt sjans til å lese på bare 10min, fremlegger en haug av bevis samt siterer en kilde ved disse bevisen. Hva mer vil du ha?!

Endret 19. januar 2017 av bshagen

[IntelAmdAti]

 

snip

 

For en råtten måte å føre debatt på, du dodger igjen spørsmålet mitt ved å bare snu bordet. Du veit GODT at omtrent samtlige rapporter peker på oss mennesker som skyldige i klimaspørsmålet, jeg skulle ikke trenger å linke deg dette - for dette veit du så inderlig godt.

 

Men greit, se her da: 

215068e.pdf

 

Din tur, les denne i sin helhet og kom tilbake til oss, du også IntelAmdAti

 

EDIT, og btw - IntelAMDAt, idu stilte deg selv i samme bås med de som tror at jorda er flat - bare sånn at du veit det. Jeg diskuterer i den tråden også, og ja - dere bærer nøyaktig de samme trekkene, med en gang noe kommer inn her å skriver en faktaopplysning, så blir den ikke besvart, men om noen sier noe anektdotisk - da er dere på banen med en gang. På tide dere setter dere litt inn i tingene her, les rapporten er dere snille

 

 

 

 

Du forstår fremdeles ikke, det du linker til er ikke en forskningsstudie på AGW. I fotnotene lenkes det videre til IPCC og IPCC lenker videre. Lenkene ender til slutt opp i den "tekniske manualen" som er utarbeidet av IPCC. Men hvilke studier refererer denne til?

 

Det vi spør om er hvem og hvordan. 

Hvilke navngitte forskere har kommet frem til at mennesker varmer opp planeten, og hvordan har de kommet frem til det? En forskningsstudie vil inneholde svar på begge deler.

 

Med hvert mislykkede forsøk fra deg og andre på å finne en studie som sannsynligjgør AGW så understreker dere poenget vårt - at AGW er alt annet enn godt vitenskapelig dokumentert. Studiene på AGW er gjemt bort så langt at selv ikke dere finner de.

Endret 19. januar 2017 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Kan du bare for en eneste gangsskyld fremlegge et bevis på at klimaendringene IKKE er menneskeskapt? Begynner å lukte troll av deg her nå, du sier jo absolutt ingenting - nøyaktig null har du å komme med, du bare vrir deg unna alt som er

 

Og jo, rapporten - som du IKKE har hatt sjans til å lese på bare 10min, fremlegger en haug av bevis samt siterer en kilde ved disse bevisen. Hva mer vil du ha?!

 

Vitenskapen fungerer ikke slik. Nullhypotesen antas som korrekt inntil annet er bevist.

 

Du kan ikke si at nullhypotesen er at gud eksisterer og at det er vitenskapelig bevist siden ingen kan motbevise det.

Eller du kan si det og du kan lure flere på den måten, men det er ikke riktig.

 

Det er kanskje slik folk blir lurt inn i sekter og lignende.

Endret 19. januar 2017 av IntelAmdAti

[Skatteflyktning]

Kan du bare for en eneste gangsskyld fremlegge et bevis på at klimaendringene IKKE er menneskeskapt?

Det skal jeg gjøre samme øyeblikk som jeg fremsetter påstanden, hvilket jeg ikke har gjort så langt.

 

 

Begynner å lukte troll av deg her nå, du sier jo absolutt ingenting - nøyaktig null har du å komme med, du bare vrir deg unna alt som er

 

Og jo, rapporten - som du IKKE har hatt sjans til å lese på bare 10min, fremlegger en haug av bevis samt siterer en kilde ved disse bevisen. Hva mer vil du ha?!

Det stemmer at jeg ikke har lest hele rapporten, kun introduksjonen og konklusjonen, samt bladd igjennom resten (skumlest).

 

Rapporten syns å være velskrevet, og ser ut til å oppsumere greit de viktigste oppfattningene som IPCC og AGW-tilhengerne har, samt fremstiller og tilbakeviser noen motforestillinger.

 

Desverre er det ikke en vitenskapelig rapport som beviser noe som helst, den bare gjentar det mange AGW tilhengere har sagt tidligere.

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Dette er jo slik konspirasjonsteoretikere tenker, fordi "NASA" sier at - NASA SIER DU?! Illumunati og greier... Kom igjen, det er dere som må komme med noe, siden rapportene og kildene har vi slengt i fjesene dere i mange sider nå

Med slik tankegang, så er jo ingenting sant - uansett, denne strategien er jo enkel, kan jo gjøres på alt mulig. Jeg kan godt si at jeg ikke deler DNA med morra mi, enda etter at DNA-beviset er positivt, ved å si "konspirasjon"

Endret 19. januar 2017 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Dette er jo slik konspirasjonsteoretikere tenker, fordi "NASA" sier at - NASA SIER DU?! Illumunati og greier... Kom igjen, det er dere som må komme med noe, siden rapportene og kildene har vi slengt i fjesene dere i mange sider nå

 

Med slik tankegang, så er jo ingenting sant - uansett, denne strategien er jo enkel, kan jo gjøres på alt mulig. Jeg kan godt si at jeg ikke deler DNA med morra mi, enda etter at DNA-beviset er positivt, ved å si "konspirasjon"

Ingenting er sant før du har bevist det. Det er den helt grunnleggende tankegangen innen vitenskapsteori.

 

Om du ønsker å bevise at 2+2=5 nytter det ikke å lenke til noen andre som hevder dette, og som igjen lenker til noen andre som hevder det samme ... ad infinitum.

 

Du MÅ fremlegge noe slikt som dette:

 

https://i.stack.imgur.com/c0rxM.jpg

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

....og bevisene for AGW holder ikke, fordiiii?