Mennesker = Global oppvarming?

[Gavekort]

 

 

 

Hva er det jeg ikke er enig med "resten av vitenskaps-miljøet" om forumveileder?

Virker som enda en hersketeknikk for meg. nærmere bestemt "appell til autoritet" hvor hverken autoriteten eller problemstillingen er definert.

 

 

argumentum ad logicam

 

Benektelse av overveldende bevis fra flere autoriteter. Benekting av autoriteter er nettopp hva som forklarer din ignoranse.

[StormEagle]

 

 

 

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

 

Stemmer, ingen graf er nødvendig for å gi en overordnet forklaring av hva "global oppvarming" betyr.

 

AtW

 

 

Eller ingen kunnskap til å fremskaffe nevnt graf er til stede hos kandidaten.

 

 

La oss si det er tilfellet, hva mener du er feil med mitt utsagn om hva global oppvarming er?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke sagt noe om det. Jeg vil bare at den som påberoper seg kunnskap om et evne (du om global oppvarming) også kan demonstrere at han har det, pluss at som jeg har skrevet 18 år er jo en greit lang periode i samsvar med din påstand så hvorfor ikke vise denne perioden for å understøtte ditt argument?

[StormEagle]

 

 

 

 

Hva er det jeg ikke er enig med "resten av vitenskaps-miljøet" om forumveileder?

Virker som enda en hersketeknikk for meg. nærmere bestemt "appell til autoritet" hvor hverken autoriteten eller problemstillingen er definert.

 

 

argumentum ad logicam

 

Benektelse av overveldende bevis fra flere autoriteter. Benekting av autoriteter er nettopp hva som forklarer din ignoranse.

 

 

Hvilken overveldende bevis er det du snakker om forumveileder? Jeg kan ikke huske å ha sett noen bevis for noe som helst i denne tråden, og den er ikke lang så det skulle ikke være så vanskelig å huske på heller...

 

Og har jeg din velsignelse til å slenge rundt meg med "rasshøl" betegnelser om andre brukere siden AtW tydeligvis kan det forumveileder?

[Gavekort]

 

Hvilken overveldende bevis er det du snakker om forumveileder? Jeg kan ikke huske å ha sett noen bevis for noe som helst i denne tråden, og den er ikke lang så det skulle ikke være så vanskelig å huske på heller...

 

Og har jeg din velsignelse til å slenge rundt meg med "rasshøl" betegnelser om andre brukere siden AtW tydeligvis kan det forumveileder?

 

 

Jeg snakker enkelt og greit om invalidering av bevis på tross av et overveldende konsensus blant uavhengige forskere. Når du kaller etterspørring av kilder for en hersketeknikk så kaller jeg deg regelrett for ignorant. Når du kaller påpekingen av et konsensus for "appeal to authority" så sier jeg at det ikke gjør faktumet mindre korrekt.

 

Om du tror noen innlegg bryter mot reglene så anbefaler jeg deg i å bruke rapporterings-funksjonen.

Endret 10. januar 2016 av Gavekort

[StormEagle]

 

 

Hvilken overveldende bevis er det du snakker om forumveileder? Jeg kan ikke huske å ha sett noen bevis for noe som helst i denne tråden, og den er ikke lang så det skulle ikke være så vanskelig å huske på heller...

 

Og har jeg din velsignelse til å slenge rundt meg med "rasshøl" betegnelser om andre brukere siden AtW tydeligvis kan det forumveileder?

 

 

Jeg snakker enkelt og greit om invalidering av bevis på tross av et overveldende konsensus blant uavhengige forskere. Når du kaller etterspørring av kilder for en hersketeknikk så kaller jeg deg regelrett for ignorant. Når du kaller påpekingen av et konsensus for "appeal to authority" så sier jeg at det ikke gjør faktumet mindre korrekt.

 

Om du tror noen innlegg bryter mot reglene så anbefaler jeg deg i å bruke rapporterings-funksjonen.

 

 

Hvilken invalidering av bevis? Hvilken konsensus? Hvilken faktum? Hva er det du snakker om? Jeg har ikke lest noen av disse tingene i denne tråden. Vær konkret nå, og siter det du snakker om.

 

Og har du noen annen erfaring enn at etterspørring av kilder på internett forumer i de fleste tilfeller er noe annet enn en hersketeknikk? Hvor ofte har du opplevd at den som spør etter noe slikt er genuint interessert i det, og ikke bare leiter etter en måte å avfeie motpartens påstander? Det er ihvertfall min erfaring i den store majoriteten av det jeg har sett på div forumer og kommentarfelt.

 

 

Jeg har forsøkt rapporterings knappen for en stund siden i en annen tråd med flere titalls innlegg totalt off topic, uten at noe har skjedd. Så det fungerer tydeligvis ikke så bra...

[ATWindsor]

 

 

 

 

Og der fikk jeg bekreftet mine misstanker nok en gang AtW...

Ingen graf i sikte...

Stemmer, ingen graf er nødvendig for å gi en overordnet forklaring av hva "global oppvarming" betyr.

 

AtW

Eller ingen kunnskap til å fremskaffe nevnt graf er til stede hos kandidaten.

La oss si det er tilfellet, hva mener du er feil med mitt utsagn om hva global oppvarming er?

 

AtW

Jeg har ikke sagt noe om det. Jeg vil bare at den som påberoper seg kunnskap om et evne (du om global oppvarming) også kan demonstrere at han har det, pluss at som jeg har skrevet 18 år er jo en greit lang periode i samsvar med din påstand så hvorfor ikke vise denne perioden for å understøtte ditt argument?

Så du er ikke uenig, du bare ber om det uten faglig grunn? Hva var det du snakket om med å be om kilder som hersketeknikk? Og eksakt hvilken påstand er det du mener dette skal underbygge? AtW

[StormEagle]

Vi har allerede etablert at du ikke klarer å finne og plotte noen tall inn i excel AtW.

 

Jeg har flere ganger spurt AGW proponenter om å gjøre liknende oppgaver, og uten unntak så klarer de ikke å gjøre en gang noe så simple ting. Istedenfor kommer de med titalls innlegg med unnvikelser, helt til jeg ikke lenger gidder å mase om det. Minner veldig om kreasjonisters Gish Gallop.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[Gavekort]

Hvilken invalidering av bevis?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&p=22999602

 

Hvilken konsensus?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

Hvilken faktum?

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Hva er det du snakker om?

https://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming

 

 

 

Jeg har forsøkt rapporterings knappen for en stund siden i en annen tråd med flere titalls innlegg totalt off topic, uten at noe har skjedd. Så det fungerer tydeligvis ikke så bra...

Vi har sett det. Det kommer.

Endret 10. januar 2016 av Gavekort

[StormEagle]

 

Hvilken invalidering av bevis?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&p=22999602

 

Igjen hvilken innvalidering av bevis? Har du i det hele tatt lest hva du linker til? Jeg skriver ingen ting hverken for eller imot validiteten til trenden han viser til, jeg påpeker at han viser en helt annen tidsserie enn det det argumenteres for.

 

 

Hvilken konsensus?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

Hvilken faktum?

http://climate.nasa.gov/evidence/

 

Hva er det du snakker om?

https://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming

 

Jeg har ikke sett noen av disse blitt nevnt av noen her i tråden, hverken av meg eller andre. Driver du å bygger stråmenn nå forumveileder?

 

 

Jeg har forsøkt rapporterings knappen for en stund siden i en annen tråd med flere titalls innlegg totalt off topic, uten at noe har skjedd. Så det fungerer tydeligvis ikke så bra...

Vi har sett det. Det kommer.

 

Og fremdeles står altså AtW sin rasshøl bemerkning her.

[Gavekort]

Igjen hvilken innvalidering av bevis? Har du i det hele tatt lest hva du linker til? Jeg skriver ingen ting hverken for eller imot validiteten til trenden han viser til, jeg påpeker at han viser en helt annen tidsserie enn det det argumenteres for.

Så om du ikke prøvde å innvalidere beviset. Hva var da poenget med posten din? Tror du eller tror du ikke på global oppvarming, siden alt jeg trenger å høre er det sistnevnte for at standpunktet mitt skal være gyldig.

 

Jeg har ikke sett noen av disse blitt nevnt av noen her i tråden, hverken av meg eller andre. Driver du å bygger stråmenn nå forumveileder?

Jeg svarte på spørsmålene dine, medlem.

[-trygve]

 

 

Hvilken invalidering av bevis?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1701901&p=22999602

 

Igjen hvilken innvalidering av bevis? Har du i det hele tatt lest hva du linker til? Jeg skriver ingen ting hverken for eller imot validiteten til trenden han viser til, jeg påpeker at han viser en helt annen tidsserie enn det det argumenteres for.

 

Selv om jeg synes ordbruken til flesvik var unødvendig hard var det fornuftig argumentasjon han kom med her. 

[ATWindsor]

Vi har allerede etablert at du ikke klarer å finne og plotte noen tall inn i excel AtW.

 

Jeg har flere ganger spurt AGW proponenter om å gjøre liknende oppgaver, og uten unntak så klarer de ikke å gjøre en gang noe så simple ting. Istedenfor kommer de med titalls innlegg med unnvikelser, helt til jeg ikke lenger gidder å mase om det. Minner veldig om kreasjonisters Gish Gallop.

 

Så bra at vi har etablert det da.

 

Skjønner, så det er deg selv denne "spørsmål om bevis fra hersketeknikker"-tanken din kommer fra? Det er en normal vane du har, å spørre om irrelevante tall til folk ikke orker mer? Greit å vite.

 

AtW

[StormEagle]

 

Igjen hvilken innvalidering av bevis? Har du i det hele tatt lest hva du linker til? Jeg skriver ingen ting hverken for eller imot validiteten til trenden han viser til, jeg påpeker at han viser en helt annen tidsserie enn det det argumenteres for.

Så om du ikke prøvde å innvalidere beviset. Hva var da poenget med posten din?

 

Akkurat det jeg skriver... Igjen:

jeg påpeker at han viser en helt annen tidsserie enn det det argumenteres for.

 

Tror du eller tror du ikke på global oppvarming, siden alt jeg trenger å høre er det sistnevnte for at standpunktet mitt skal være gyldig.

Høres ut som et veldig regiløst dogmatisk spørsmål gitt.

 

Dessuten er det uten substans. Tror du på global nedkjøling Gavekort? Tror du på global oppvarming Gavekort? For jeg kan fortelle deg at begge deler skjer hver eneste dag... Men det har ingen ting med trådens emne å gjøre. Og det gir heller ingen mening for noe som helst.

 

Og jeg vet heller ikke hva slags standpunkt du snakker om. Du har ikke nevnt det før i tråden.

 

 

Jeg har ikke sett noen av disse blitt nevnt av noen her i tråden, hverken av meg eller andre. Driver du å bygger stråmenn nå forumveileder?

Jeg svarte på spørsmålene dine, medlem.

 

Ja, og det bekreftet egentlig bare det jeg mistenkte, at du driver å bygger stråmenn av ting som ingen en gang har nevnt i tråden.

Hvis det er noe du vil ta opp Gavekort så ta det opp som et argument eller spørsmål i en post, også kan vi diskutere det. Ikke fable om ting som ikke er blitt nevnt en gang av noen andre i tråden.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[StormEagle]

 

Vi har allerede etablert at du ikke klarer å finne og plotte noen tall inn i excel AtW.

 

Jeg har flere ganger spurt AGW proponenter om å gjøre liknende oppgaver, og uten unntak så klarer de ikke å gjøre en gang noe så simple ting. Istedenfor kommer de med titalls innlegg med unnvikelser, helt til jeg ikke lenger gidder å mase om det. Minner veldig om kreasjonisters Gish Gallop.

 

Så bra at vi har etablert det da.

 

Skjønner, så det er deg selv denne "spørsmål om bevis fra hersketeknikker"-tanken din kommer fra? Det er en normal vane du har, å spørre om irrelevante tall til folk ikke orker mer? Greit å vite.

 

AtW

 

 

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til at en global temperaturtrend for en stor del av perioden hvor dette temaet er blitt snakket om er irrelevant i en tråd om antropogen global oppvarming. 

 

Og jeg spør for å etablere folks kunnskapsnivå (siden jeg selv har dataene og kunne ha lagt det ut selv, men vil se hvor andre folk står). Og dessverre blir mine forutanelser nesten uten unntak bekreftet slik som du har gjort her.

Og jeg spør om den spesifikke perioden og det spesifikke datasettet for å se om folk kan være objektive, eller om de dogmatisk vil se bort fra og undertrykke det som ikke passer deres agenda.

Endret 10. januar 2016 av flesvik

[ATWindsor]

 

 

Vi har allerede etablert at du ikke klarer å finne og plotte noen tall inn i excel AtW.

 

Jeg har flere ganger spurt AGW proponenter om å gjøre liknende oppgaver, og uten unntak så klarer de ikke å gjøre en gang noe så simple ting. Istedenfor kommer de med titalls innlegg med unnvikelser, helt til jeg ikke lenger gidder å mase om det. Minner veldig om kreasjonisters Gish Gallop.

 

Så bra at vi har etablert det da.

 

Skjønner, så det er deg selv denne "spørsmål om bevis fra hersketeknikker"-tanken din kommer fra? Det er en normal vane du har, å spørre om irrelevante tall til folk ikke orker mer? Greit å vite.

 

AtW

 

 

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til at en global temperaturtrend er irrelevant i en tråd om antropogen global oppvarming. 

 

Og jeg spør for å etablere folks kunnskapsnivå (siden jeg selv har dataene og kunne ha lagt det ut selv, men vil se hvor andre folk står). Og dessverre blir mine forutanelser nesten uten unntak bekreftet slik som du har gjort her.

 

 

Det er irrelevant for min "påstand". 

 

Så spørsmålet ditt har ingenting med påstandene å gjøre, det er bare noe du plager folk med for moro skyld? Hadde vært litt forsiktig med denne "etableringen", de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

AtW

[StormEagle]

de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

Ehh jo. Det har vært så innertier som det kan få blitt. Du unngikk spørsmålet (og gjør det fremdeles) akkurat som jeg forutså.

[ATWindsor]

 

de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

Ehh jo. Det har vært så innertier som det kan få blitt. Du unngikk spørsmålet (og gjør det fremdeles) akkurat som jeg forutså.

 

 

Det er ikke akkurat det eneste du har påstått om mitt kunnskapsnivå (ikke at det eksemplet du trekker fram har noe med kunnskapsnivå å gjøre)

 

AtW

[StormEagle]

 

 

de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

Ehh jo. Det har vært så innertier som det kan få blitt. Du unngikk spørsmålet (og gjør det fremdeles) akkurat som jeg forutså.

 

 

Det er ikke akkurat det eneste du har påstått om mitt kunnskapsnivå (ikke at det eksemplet du trekker fram har noe med kunnskapsnivå å gjøre)

 

AtW

 

 

Jeg ser fremdeles ingen graf AtW. Fremdeles innertier altså....

 

Jeg vet ikke hva annet jeg har spurt deg om. Utdyp gjerne.

[ATWindsor]

 

 

 

de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

Ehh jo. Det har vært så innertier som det kan få blitt. Du unngikk spørsmålet (og gjør det fremdeles) akkurat som jeg forutså.

 

 

Det er ikke akkurat det eneste du har påstått om mitt kunnskapsnivå (ikke at det eksemplet du trekker fram har noe med kunnskapsnivå å gjøre)

 

AtW

 

 

Jeg ser fremdeles ingen graf AtW. Fremdeles innertier altså....

 

Jeg vet ikke hva annet jeg har spurt deg om. Utdyp gjerne.

 

 

Innertier om at jeg ikke orker å poste irrelevante grafer ja, det er sant, men ikke innetier om mitt kunnskapsnivå.

 

Jeg sa ikke at du hadde spurt meg om noe annet, jeg sa du hadde påstått andre ting om kunnskapsnivået mitt.

 

Men skjønner jo godt hvor ditt utsagn

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne.

Og når det som her faktisk er oppgitt kilde i selve grafen som du vil finne med et 5 sekunders google søk og du likevel spør etter det så får du svaret du fortjener. For da har jeg ingen tvil om at du også bruker det som en hersketeknikk, og ingen ting annet."

 

Kommer fra, det er jo spot on for deg, du spør om konkrete kilder som ikke har noe som helst med det jeg sier å gjøre. Får du det "svaret du fortjener"?

 

AtW

[StormEagle]

 

 

 

 

de påstandene du har kommet med om mitt nivå foreløpig har ikke vært innertiere.

 

Ehh jo. Det har vært så innertier som det kan få blitt. Du unngikk spørsmålet (og gjør det fremdeles) akkurat som jeg forutså.

 

 

Det er ikke akkurat det eneste du har påstått om mitt kunnskapsnivå (ikke at det eksemplet du trekker fram har noe med kunnskapsnivå å gjøre)

 

AtW

 

 

Jeg ser fremdeles ingen graf AtW. Fremdeles innertier altså....

 

Jeg vet ikke hva annet jeg har spurt deg om. Utdyp gjerne.

 

 

Innertier om at jeg ikke orker å poste irrelevante grafer ja, det er sant, men ikke innetier om mitt kunnskapsnivå.

 

Jo jeg vil si det. For meg hadde det tatt mye kortere tid og krevd mye mindre anstrengelser å bare plotte dette inn i excel også legge det ut, enn å skrive post, etter post, etter post med unnvikelser. Siden dette ikke er tilfellet for deg så må jeg jo bare gå ut fra at det for deg er veldig mye vanskeligere eller umulig å gjøre noe slikt pga manglende kunnskaper.

 

 

Jeg sa ikke at du hadde spurt meg om noe annet, jeg sa du hadde påstått andre ting om kunnskapsnivået mitt.

Som hva da? Gi meg noen sitater takk!

 

 

Men skjønner jo godt hvor ditt utsagn

 

"Etterspørring av kilder blir i dag på internet stort sett brukt som en hersketeknikk. Og den som etterspør det har som regel ingen intensjon om å sjekke kilden hvis han får det. Intensjonen er kun å få den som kommer med dataene til å holde kjeft eller å svartmale denne.

Og når det som her faktisk er oppgitt kilde i selve grafen som du vil finne med et 5 sekunders google søk og du likevel spør etter det så får du svaret du fortjener. For da har jeg ingen tvil om at du også bruker det som en hersketeknikk, og ingen ting annet."

 

Kommer fra, det er jo spot on for deg, du spør om konkrete kilder som ikke har noe som helst med det jeg sier å gjøre. Får du det "svaret du fortjener"?

 

AtW

Dette var veldig vanskelig for deg å skjønne forstår jeg, siden jeg må gjenta meg selv flere ganger. Jeg spør ikke om en kilde (det ville jo vært veldig vanskelig å spørre om i og med at du ikke har lagt ut noe data eller påstander fra noe) , jeg spør om at du legger ut data for en problemstilling/emne. Kilden kan du velge helt selv. Det er en stor forskjell...

Endret 10. januar 2016 av flesvik