Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Først må du studere observerte fakta til å vurdere om det støtter hypotesen eller ikke. Vedkommende velger å ignore observerte fakta når det ikke passer hans syn om AGW. På mitt forskning lag må ALLE observerte fakta diskuteres og argumenteres før vi tar det neste skrittet.

Jeg har ikke noe å motstride på det, og syns faktisk at diskusjon omkring observasjoner er særdeles viktig før man klassifiserer disse observasjonene som "fakta".

 

Om noen ignorerer slike fakta er det vanskelig å ha noen videre diskusjon omkring årsakene til observasjonene.

 

På den annen side har man endel som blander sammen fakta (observasjoner) og hypoteser, og anser alt som støtter sin sak som "fakta".

[IntelAmdAti]

Først må du studere observerte fakta til å vurdere om det støtter hypotesen eller ikke. Vedkommende velger å ignore observerte fakta når det ikke passer hans syn om AGW. På mitt forskning lag må ALLE observerte fakta diskuteres og argumenteres før vi tar det neste skrittet.

Hvilke observerte fakta mener du jeg ignorerer?

 

Jeg har forstått det slik at du forsker på CO2? Isåfall er du helt sikkert klar over at en CO2 ikke bidrar lineært til drivhuseffekt. Altså en dobling i CO2-nivå vil ikke føre til dobling av drivhuseffekten tilført fra CO2.

 

Jeg betviler at mennesker kan påvirke klimaet i betydelig grad (og kanskje tilogmed målbar grad) med CO2 om vi så satt alle kluter til for å forsøke å gjøre det.

Endret 16. januar 2017 av Larzen_91
Redigert sitat.

[jjkoggan]

Hvilke observerte fakta mener du jeg ignorerer?

 

Jeg har forstått det slik at du forsker på CO2? Isåfall er du helt sikkert klar over at en CO2 ikke bidrar lineært til drivhuseffekt. Altså en dobling i CO2-nivå vil ikke føre til dobling av drivhuseffekten tilført fra CO2.

 

Jeg betviler at mennesker kan påvirke klimaet i betydelig grad (og kanskje tilogmed målbar grad) med CO2 om vi så satt alle kluter til for å forsøke å gjøre det.

Du ignorer flere papirer du blir gitt samtidig som du hevder at forskningen ikke støtter AGW. Det gjør din mening om forskning lite troverdig

 

Hadde bare drivhuseffekten påvirket klimaet ville din CO2 kommentar blitt relevant.

Endret 16. januar 2017 av Larzen_91
Redigert sitat.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Sitatpyramide/pyramider er fjernet for en ryddigere tråd. Vennligst begrens sitering til helst ett eller maks to ledd bakover, noe mer er unødvendig. Dersom man siterer lange innlegg anbefales det å bruke spoilerfunksjonen. Innleggene er ikke redigert utover dette.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[Thoto79]

 

Først må du studere observerte fakta til å vurdere om det støtter hypotesen eller ikke. Vedkommende velger å ignore observerte fakta når det ikke passer hans syn om AGW. På mitt forskning lag må ALLE observerte fakta diskuteres og argumenteres før vi tar det neste skrittet.

Hvilke observerte fakta mener du jeg ignorerer?

 

Jeg har forstått det slik at du forsker på CO2? Isåfall er du helt sikkert klar over at en CO2 ikke bidrar lineært til drivhuseffekt. Altså en dobling i CO2-nivå vil ikke føre til dobling av drivhuseffekten tilført fra CO2.

 

Jeg betviler at mennesker kan påvirke klimaet i betydelig grad (og kanskje tilogmed målbar grad) med CO2 om vi så satt alle kluter til for å forsøke å gjøre det.

 

 

Det er vel akkurat dette vitenskapelige foredrag på rekke og rad har prøvd å fortelle oss, nemlig at man ikke skal bli lurt av at de ikke henger i hop på den måten, at det nettopp ikke er noen nøyaktig og lineær økning mellom disse to faktorer, men at det allikevel er overhengende fare for at en økningen i CO2 er problemet og at denne er kunstig og at det er vi som står for den. Det er en forvillelse som forskere faktisk har gjort en innsats i å dementere! 

 

Men allikevel når de altså ikke helt fram her og man kan jo spørre seg hva mer de egentlig kunne ha gjort for å vekke dere fornektere. Det begynner å minne om lost case.

[hekomo]

 

Merkelig nok overså du dette poenget i det forrige innlegget mitt. Siden du har så forbannet tungt for det så gjentar jeg det for tredje gang:

 

Det er du og andre klimanektere som krever den magiske Enkeltstudien som bekrefter AGW. Dette til tross for at både jeg og flere andre har påpekt at det ikke handler om enkeltstudier, men om helheten i forskningen. At det ikke er noen enkeltstudie som bekrefter alt.

Merkelig at jeg skulle overse noe av dine høyst kvalifiserte innlegg. Beklager.

 

Vel, nå skal ikke jeg svare for hva andre har skrevet, men jeg lurer litt på hvor JEG har krevd noen enkeltstudie som bekrefter AGW?

 

Tross alt litt vanskelig å forsvare noe som jeg ikke kan huske å ha skrevet, så du kan vel sikkert legge inn en quote fra innlegget mitt, eller bare nevne hvilket nummer innlegg det omhandler .... medmindre det er fri fantasi fra din side selvsagt. I siste tilfellet kan du unnlate referanser til mitt ikke-eksisterende innlegg.

 

Du var veldig opptatt av enkeltstudier her, for eksempel.

 

I tillegg vet du at IntelAmdAti har mast om enkeltstudier lenge. Prøver du å si at du ikke har lest tråden og fått med deg hvor mange ganger både jeg og andre har påpekt at det ikke er slik det fungerer - at det ikke finnes en magisk enkeltstudie som bekrefter AGW?

 

Uansett er artikkelen din total skivebom som vanlig. Slik pleier det å gå når du prøver deg på å argumentere for noe.

Endret 16. januar 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Du var veldig opptatt av enkeltstudier her, for eksempel.

Jeg var opptatt av at de som fremsatte påstander ikke hadde noe som helst vitenskapelig grunnlag for sine påstander som var mulig å vurdere riktigheten av. Enkeltstudier i den sammenheng ble bedt om fordi det ikke er praktisk mulig å gjennomgå for å vurdere om der er basis for påstandene basert på metastudier (bortsett fra påstanden om konsensus som jeg har gått over tidligere).

 

I tillegg vet du at IntelAmdAti har mast om enkeltstudier lenge. Prøver du å si at du ikke har lest tråden og fått med deg hvor mange ganger både jeg og andre har påpekt at det ikke er slik det fungerer - at det ikke finnes en magisk enkeltstudie som bekrefter AGW?

Jeg tror IntelAmdAti får stå på egne ben, men tipper har får litt drivstoff når du nå ser ut til å stå frem og si at det ikke eksisterer en eneste studie som bekrefter AGW. Det skal dog sies at jeg ikke har spesiel stor tro på at du har oversikt over det som eksisterer eller ikke av studier omkring AGW.

 

Uansett er artikkelen din total skivebom som vanlig. Slik pleier det å gå når du prøver deg på å argumentere for noe.

Jeg overlater til leserne å vurdere hvem av oss som har skivebom. Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Det er mye vitenskap som ikke er en "exact science" inkludert klimaforskningen. Tar du ikke medisinen din fordi vitenskapen ikke er en "exact science" fordi det er bare en statistisk mulighet at den virker og ingen vet noyaktig hvordan det fungerer?

 

Uten ekspertise i faget synes jeg det er like dumt å tro blindt på slike vitenskap som det er å ignore konsensusen, særlig når konsekvensene er store. Det vill si-jeg tar medisinen min selv om det ikke er helt sikkert det hjelper meg, selv om det er litt dyr, særlig hvis jeg risikerer å bli veldig syke hvis jeg ikke tar den.

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

 

Enda en elendig sammenligning. Forskerne tjener ikke noe på at myndighetene krever inn penger. De jobber fortsatt bare med vanlig forskerlønn. Hvis de ønsker å bli rike så er det mye mer lukurativt å ta seg jobb som talerør for oljeindustrien og benekte vitenskapen.

 

Helvete heller SF, nå må du snart se å skjerpe deg.

[hekomo]

Thoto79, Det er ikke konsensus for AGW.

Så hvile anerkjente vitenskapelige miljøer er det som avviser AGW? Hvis du ikke kan finne noen slike så kan påstanden din umulig stemme, for utallige anerkjente vitenskapelige miljøer som NASA, AAAS, Nature, Science Magazine, osv. støtter AGW.

 

Du pleier å besvare dette med å linke til en studie du ikke har lest og som indikerer noe helt annet enn du tror den indikerer.

Du er rimelig frekk i kjeften når du snakker om at andre ikke har lest studier samtidig som du fortsatt ikke har kommentert flere studier du har blitt gjort oppmerksom på.

 

Men det er en sammenheng i at mennesker som mister jobben ved å motsi AGW

Hvem har mistet jobben ved å motsi AGW? Hverken Spencer, Lindzen eller andre slike har mistet jobben.

 

Uansett, nå må du faen meg se å svare på tidligere innlegg snart. Og ikke minst lese disse studiene du lovet du skulle lese og kommentere.

Endret 16. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

"Problemet" i så hendseende er at mange ikke forstår at der er store forskjeller mellom det som er "exact science", og det som (må) bygge på statistisk analyse som verktøy der påliteligheten er svakere ... og kan gå ned til null.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exact_sciences

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science

Dette forstår jo ikke du heller, så hvorfor sitter du her og prøver å belære folk om noe du ikke har peiling på?

 

Hint: Klimaforskning går for eksempel ikke bare ut på statistisk analyse. Det omfatter blant annet "hard science" som fysikk.

 

På den annen side tyder alt på at dette IKKE er noen exact science, eller kjenner du noen MED ekspertise som hevder at klimaforskningen er noen "exact science"?

Igjen: Klimaforskningen omfatter mange forskjellige fagområder, derunder "exact science" som nettopp fysikk.

 

Helvete heller. Hvorfor gidder jeg? Du har null evne til å ta til deg informasjon.

[hekomo]

 

Du var veldig opptatt av enkeltstudier her, for eksempel.

Jeg var opptatt av at de som fremsatte påstander ikke hadde noe som helst vitenskapelig grunnlag for sine påstander som var mulig å vurdere riktigheten av. Enkeltstudier i den sammenheng ble bedt om fordi det ikke er praktisk mulig å gjennomgå for å vurdere om der er basis for påstandene basert på metastudier (bortsett fra påstanden om konsensus som jeg har gått over tidligere).

 

Du har ikke kompetanse eller kunnskap til å bedømme det vitenskapelige grunnlag for andres påstander. Det har du bevist ganske grundig.

 

Ellers merker jeg meg at du ignorerer resten av det jeg skriver.

[hekomo]

Om noen ignorerer slike fakta er det vanskelig å ha noen videre diskusjon omkring årsakene til observasjonene.

Du ignorerer jo fakta.

[Enceladus]

2016 var varmeste år registrert på kloden. For tredje år på rad ble det i 2016 satt globale varmerekorder.

http://www.tu.no/artikler/2016-var-varmeste-ar-registrert-pa-kloden/367855

 

Hovedårsaken er ifølge NOAA bruken av fossile brensler, mens værfenomenet El Niño til en viss grad også bidrar til økte temperaturer.

 

[bshagen]

El Nino bidra ja, om jeg ikke husker feil, så forventer vel klimaforskerne at neste år skal bli bittelitt kaldere enn i år siden El Nino skal avta noe, men likevel varmt som i 2015 omtrent - men fortsatt på en stigende trend

Endret 18. januar 2017 av bshagen

[Gjest Slettet+9817324]

"2016 var varmeste år registrert på kloden"

 

Chuck Norris : Well , I DID eat a lot of baked beans that yr.

[Skatteflyktning]

 

Om noen ignorerer slike fakta er det vanskelig å ha noen videre diskusjon omkring årsakene til observasjonene.

Du ignorerer jo fakta.

Jeg burde vel ignorere folk som ikke aner hva ordet "fakta" betyr.

[ATWindsor]

 

 

Om noen ignorerer slike fakta er det vanskelig å ha noen videre diskusjon omkring årsakene til observasjonene.

Du ignorerer jo fakta.

Jeg burde vel ignorere folk som ikke aner hva ordet "fakta" betyr.

 

 

Det du burde gjøre er å se på hva forskningen forteller oss, og handle etter det, istedet for å først velge deg et politisk syn, og så late som det er forskningen som er feil når resultatet er ubehagelig for ditt politiske system.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det du burde gjøre er å se på hva forskningen forteller oss, og handle etter det, istedet for å først velge deg et politisk syn, og så late som det er forskningen som er feil når resultatet er ubehagelig for ditt politiske system.

 

AtW

Well, jeg HAR faktisk sett på endel studier (alle dere har linket til) fra dere som fremsetter diverse påstander, og ingen av de jeg har sett hittil holder vann (dvs beviser de fremsatte påstandene).

 

Ellers bare observere at hverken det ene eller det andre vitenskapelig resultat her vil være ubehagelig fra mitt synspunkt.

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning

[bshagen]

Skatteflykning,

Hvordan har du kommet til konklusjonen, om at studiene rundt menneskeskapte klimaendringer, ikke holder vann? Fortell med dine egne ord, ikke fra en tilfeldig "skepsis-blogg" - hva gjør deg mer rett enn studiene? Har du noen konkret du kan peke på, med bevis som bekrefter påstanden din? 

[Skatteflyktning]

Skatteflykning,

 

Hvordan har du kommet til konklusjonen, om at studiene rundt menneskeskapte klimaendringer, ikke holder vann? Fortell med dine egne ord, ikke fra en tilfeldig "skepsis-blogg" - hva gjør deg mer rett enn studiene? Har du noen konkret du kan peke på, med bevis som bekrefter påstanden din? 

Jeg har ikke lest alle studiene, så jeg kan ikke påstå der ikke er noen studier som ikke holder vann. Det er helt sikkert endel studier som "holder vann".

 

Jeg referer til de påstander som har blitt fremsatt her og i andre tråder (med kilder til vitenskapelige studier).

 

Det er påstandene som IKKE holder vann, ikke nødvendigvis studiene (selv om det også skjer). Mao påstandene som har blitt fremsatt med kilder til vitenskapelige undersøkelser.

 

Skal vel bemerkes at jeg har nok ikke besvart alle innleggende omkring AGW som har referert til studier, og kan selvsagt ikke si noe om de jeg ikke har lest og besvart.

 

Beklager om dette ikke kom klart frem i innlegget over.

Endret 19. januar 2017 av Skatteflyktning