Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

Ingenting ved artikkelen din svekker AGW.

Nei, den svekker kun argumentene til de her som tror blindt på alt som stemples som "vitenskap", uten at de selv har noen spesielt god forståelse av hva "vitenskap" er.

 

Håpet var muligens at noen her kunne lære litt omkring tema "vitenskap" og vanskelighetene som vitenskapen står ovenfor for å kunne "bevise" sine hypoteser.

 

Jeg lærte noe nytt, men klart det er fordi jeg er så gammel at jeg ikke lenger vet alt.

Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Ingenting ved artikkelen din svekker AGW.

Nei, den svekker kun argumentene til de her som tror blindt på alt som stemples som "vitenskap", uten at de selv har noen spesielt god forståelse av hva "vitenskap" er.

 

Hvis det er noen her som mangler forståelse for det så er det deg. De eneste her jeg ser stole blindt på noe er deg og andre klimanektere. De rasjonelle personene her som baserer seg på hva forskningen viser er jo nettopp de som har vist til at det er håpløst å kreve enkeltstudier.

 

Merkelig nok overså du dette poenget i det forrige innlegget mitt. Siden du har så forbannet tungt for det så gjentar jeg det for tredje gang:

 

Det er du og andre klimanektere som krever den magiske Enkeltstudien som bekrefter AGW. Dette til tross for at både jeg og flere andre har påpekt at det ikke handler om enkeltstudier, men om helheten i forskningen. At det ikke er noen enkeltstudie som bekrefter alt.

 

Og så er du frekk nok til å komme her og prøve å belære andre? Fy faen.

 

Du viser bare enda en gang at du ikke har evnen til å lese eller ta til deg informasjon.

 

Håpet var muligens at noen her kunne lære litt omkring tema "vitenskap" og vanskelighetene som vitenskapen står ovenfor for å kunne "bevise" sine hypoteser.

Du er den siste som skal belære folk om dette. Som jeg har vist over så har du ikke kunnskap om dette i det hele tatt, og selv etter at andre har gjentatt noe til det kjedsommelige så har du ikke fått det med deg.

 

Jeg lærte noe nytt, men klart det er fordi jeg er så gammel at jeg ikke lenger vet alt.

Det du har vist er at du vet svært lite. Likevel er du mer bastant enn de fleste.

[Skatteflyktning]

Merkelig nok overså du dette poenget i det forrige innlegget mitt. Siden du har så forbannet tungt for det så gjentar jeg det for tredje gang:

 

Det er du og andre klimanektere som krever den magiske Enkeltstudien som bekrefter AGW. Dette til tross for at både jeg og flere andre har påpekt at det ikke handler om enkeltstudier, men om helheten i forskningen. At det ikke er noen enkeltstudie som bekrefter alt.

Merkelig at jeg skulle overse noe av dine høyst kvalifiserte innlegg. Beklager.

 

Vel, nå skal ikke jeg svare for hva andre har skrevet, men jeg lurer litt på hvor JEG har krevd noen enkeltstudie som bekrefter AGW?

 

Tross alt litt vanskelig å forsvare noe som jeg ikke kan huske å ha skrevet, så du kan vel sikkert legge inn en quote fra innlegget mitt, eller bare nevne hvilket nummer innlegg det omhandler .... medmindre det er fri fantasi fra din side selvsagt. I siste tilfellet kan du unnlate referanser til mitt ikke-eksisterende innlegg.

[jjkoggan]

 

Ingenting ved artikkelen din svekker AGW.

Nei, den svekker kun argumentene til de her som tror blindt på alt som stemples som "vitenskap", uten at de selv har noen spesielt god forståelse av hva "vitenskap" er.

 

Håpet var muligens at noen her kunne lære litt omkring tema "vitenskap" og vanskelighetene som vitenskapen står ovenfor for å kunne "bevise" sine hypoteser.

 

Jeg lærte noe nytt, men klart det er fordi jeg er så gammel at jeg ikke lenger vet alt.

Jeg er enig at flere ikke kjønner hvordan vitenskap fungerer. Relativt sett vill vitenskap om klima være svak og usikker, det er for mange faktorer og ingen mulighet til å teste og kontrollere de faktorene i et laboratorium.

 

Det gjør ikke vitenskapen hittil meningsløst, men usikker relativt til andre vitenskapenig lover som har blitt testet av utallige forskere

 

Det bør gjør oss alle litt skepsis mot AGW.

[Skatteflyktning]

"Problemet" i så hendseende er at mange ikke forstår at der er store forskjeller mellom det som er "exact science", og det som (må) bygge på statistisk analyse som verktøy der påliteligheten er svakere ... og kan gå ned til null.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exact_sciences

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science

Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

"Problemet" i så hendseende er at mange ikke forstår at der er store forskjeller mellom det som er "exact science", og det som (må) bygge på statistisk analyse som verktøy der påliteligheten er svakere ... og kan gå ned til null.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exact_sciences

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science

Det er ikke verre enn de uten ekspertise i faget bestemmer seg at de vil ignore konsensusen fordi det er en mulighet at konsensusen er feil og at vitenskapen er "soft". Hadde alle forskere denne holdningen ville mye teknologi vi bruker idag ikke eksisterte.

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke verre enn de uten ekspertise i faget bestemmer seg at de vil ignore konsensusen fordi det er en mulighet at konsensusen er feil og at vitenskapen er "soft". Hadde alle forskere denne holdningen ville mye teknologi vi bruker idag ikke eksisterte.

Her blander du to temaer.

 

Det er selvsagt en mulighet for at konsensus er feil, det er det alltid.

 

På den annen side tyder alt på at dette IKKE er noen exact science, eller kjenner du noen MED ekspertise som hevder at klimaforskningen er noen "exact science"?

[jjkoggan]

 

Det er ikke verre enn de uten ekspertise i faget bestemmer seg at de vil ignore konsensusen fordi det er en mulighet at konsensusen er feil og at vitenskapen er "soft". Hadde alle forskere denne holdningen ville mye teknologi vi bruker idag ikke eksisterte.

Her blander du to temaer.

 

Det er selvsagt en mulighet for at konsensus er feil, det er det alltid.

 

På den annen side tyder alt på at dette IKKE er noen exact science, eller kjenner du noen MED ekspertise som hevder at klimaforskningen er noen "exact science"?

 

Det er mye vitenskap som ikke er en "exact science" inkludert klimaforskningen. Tar du ikke medisinen din fordi vitenskapen ikke er en "exact science" fordi det er bare en statistisk mulighet at den virker og ingen vet noyaktig hvordan det fungerer?

 

Uten ekspertise i faget synes jeg det er like dumt å tro blindt på slike vitenskap som det er å ignore konsensusen, særlig når konsekvensene er store. Det vill si-jeg tar medisinen min selv om det ikke er helt sikkert det hjelper meg, selv om det er litt dyr, særlig hvis jeg risikerer å bli veldig syke hvis jeg ikke tar den.

[Skatteflyktning]

 

Det er mye vitenskap som ikke er en "exact science" inkludert klimaforskningen. Tar du ikke medisinen din fordi vitenskapen ikke er en "exact science" fordi det er bare en statistisk mulighet at den virker og ingen vet noyaktig hvordan det fungerer?

 

Uten ekspertise i faget synes jeg det er like dumt å tro blindt på slike vitenskap som det er å ignore konsensusen, særlig når konsekvensene er store. Det vill si-jeg tar medisinen min selv om det ikke er helt sikkert det hjelper meg, selv om det er litt dyr, særlig hvis jeg risikerer å bli veldig syke hvis jeg ikke tar den.

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

[IntelAmdAti]

Thoto79, Det er ikke konsensus for AGW. Uansett om det var det så ville det ikke nødvendigvis ha vært riktig.

 

Du pleier å besvare dette med å linke til en studie du ikke har lest og som indikerer noe helt annet enn du tror den indikerer.

 

Men det er en sammenheng i at mennesker som mister jobben ved å motsi AGW gjerne støtter AGW (og beholder jobben). Det er ganske naturlig. Hvor mange forskere ansatt av tobakksindustrien er det som advarer mot tobakk?

 

Vi får håpe den globale oppvarmingen fortsetter litt til før vi går inn i en ny kjøligere tidsperiode.

 

Klimaet i dag er hverken unormalt eller spesielt farlig. Og om det var det så er det ikke sikkert mennesker kan gjøre stort med det, vi må bare lære å leve med det.

 

CO2-nivå er fremdeles svært lavt historisk sett og bidraget til global oppvarming er ikke grunn til bekymring. Virkningen på drivhuseffekten er logaritmisk, ikke lineær eller eksponentiell.

 

 

Så ja, slapp helt av med CO2. Fokuser heller på miljøet lokalt. Livet ditt vil være like uanfektet av CO2 som kameraten min som tror han ikke kommer til himmelen hvis han spiser svin eller drikker alkohol. Det er en helt unødvendig frykt, du burde heller være sint på tullingene som prøver å skremme deg til å betale alskens skatter og avgifter.

[IntelAmdAti]

 

Det er mye vitenskap som ikke er en "exact science" inkludert klimaforskningen. Tar du ikke medisinen din fordi vitenskapen ikke er en "exact science" fordi det er bare en statistisk mulighet at den virker og ingen vet noyaktig hvordan det fungerer?

 

Uten ekspertise i faget synes jeg det er like dumt å tro blindt på slike vitenskap som det er å ignore konsensusen, særlig når konsekvensene er store. Det vill si-jeg tar medisinen min selv om det ikke er helt sikkert det hjelper meg, selv om det er litt dyr, særlig hvis jeg risikerer å bli veldig syke hvis jeg ikke tar den.

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

 

Haha

 

Vel, svindlere vil vel alltid eksistere. Det er alltid folk som lar seg lure :-)

[jjkoggan]

Thoto79, Det er ikke konsensus for AGW. Uansett om det var det så ville det ikke nødvendigvis ha vært riktig.

 

Du pleier å besvare dette med å linke til en studie du ikke har lest og som indikerer noe helt annet enn du tror den indikerer.

 

Men det er en sammenheng i at mennesker som mister jobben ved å motsi AGW gjerne støtter AGW (og beholder jobben). Det er ganske naturlig. Hvor mange forskere ansatt av tobakksindustrien er det som advarer mot tobakk?

 

Vi får håpe den globale oppvarmingen fortsetter litt til før vi går inn i en ny kjøligere tidsperiode.

 

Klimaet i dag er hverken unormalt eller spesielt farlig. Og om det var det så er det ikke sikkert mennesker kan gjøre stort med det, vi må bare lære å leve med det.

 

CO2-nivå er fremdeles svært lavt historisk sett og bidraget til global oppvarming er ikke grunn til bekymring. Virkningen på drivhuseffekten er logaritmisk, ikke lineær eller eksponentiell.

 

 

Så ja, slapp helt av med CO2. Fokuser heller på miljøet lokalt. Livet ditt vil være like uanfektet av CO2 som kameraten min som tror han ikke kommer til himmelen hvis han spiser svin eller drikker alkohol. Det er en helt unødvendig frykt, du burde heller være sint på tullingene som prøver å skremme deg til å betale alskens skatter og avgifter.

Dine meninger om forskningen er lite troverdig.

[jjkoggan]

 

Det er mye vitenskap som ikke er en "exact science" inkludert klimaforskningen. Tar du ikke medisinen din fordi vitenskapen ikke er en "exact science" fordi det er bare en statistisk mulighet at den virker og ingen vet noyaktig hvordan det fungerer?

 

Uten ekspertise i faget synes jeg det er like dumt å tro blindt på slike vitenskap som det er å ignore konsensusen, særlig når konsekvensene er store. Det vill si-jeg tar medisinen min selv om det ikke er helt sikkert det hjelper meg, selv om det er litt dyr, særlig hvis jeg risikerer å bli veldig syke hvis jeg ikke tar den.

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

 

Vitenskapelig konsensuser latterligjøres ikke så lett, selv om konsensusen kan være feil.

[nebrewfoz]

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

 

Akkurat, det er ikke det vitenskapelige grunnlaget for AGW som er problemet. Det man ikke kan akseptere, er de politiske grepene man frykter vil bli innført som en konsekvens av en erkjennelse av at AGW faktisk er reell.

 

Man tror at AGW ikke kan endres uten kraftige politiske tiltak, altså "more government regulation" - noe man er sterkt imot -, derfor søker man å diskreditere AGW.

 

Forøvrig bruker "anti-government"-lobbyen de samme argumentene i denne saken som de brukte mot forkjemperne for røykeloven, mot de som mente at asbest var usunt, mot de som mente at dioksiner var skadelige, mot de som mente at DDT var skadelig, osv. De forsøker å så tvil om forskningsresultatene på alle mulige finurlige og useriøse måter. 

(Se gjerne dokumentaren "Merchants of doubt" fra 2014.)

 

Historien viser hvordan det gikk med forkjemperne for nikotin, asbest, dioksiner og DDT. De som argumenterer mot AGW vil sannsynligvis ende opp som "tapere" i det lange løp.

 

PS. Og hvorfor er det slik at hvis man mener at AGW er reelt, så antar folk at det betyr at man er for skatter og avgifter og mot fossile drivstoffer og biler som går på sånt? Det er da ingen automatikk i det. Jeg kommer til å kjøre fossil-bil i årene som kommer, og jeg kommer vel ikke til å gjøre noen spesielle "klima-valg" av noe slag. Jeg vil spise popcorn og se på mens klimaet endrer seg. Raskere enn noen gang tidligere i menneskehetens historie.

[Skatteflyktning]

 

Tja, men om legen din sier du har en ny og ukjent sykdom forårsaket av din pengebruk, der løsningen er at du gir ham dine penger slik at du ikke kan bruke så mye som før?

Vitenskapelig konsensuser latterligjøres ikke så lett, selv om konsensusen kan være feil.

Vel, problemet der var vel analogien din, som da lett kan latterliggjøres, selv om det i dette tilfellet ble skytset rettet mot den politiske delen av "løsningen" og ikke mot det vitenskapelige grunnlaget.

 

Dog i denne saken er det vanskelig å skille de to ifra hverandre.

 

Kanskje best å holde analogier borte fra diskusjonen om temaer som ikke i sin helhet har blitt bekreftet som riktige.

[Skatteflyktning]

PS. Og hvorfor er det slik at hvis man mener at AGW er reelt, så antar folk at det betyr at man er for skatter og avgifter og mot fossile drivstoffer og biler som går på sånt?

Jeg tror det har noe med at AGW argumentasjonen allerede blir flittig brukt for å innføre nye skatter og avgifter på slikt.

 

Videre hadde neppe problemet vært så stort om man hadde erstattet la oss si momsen, med f.eks, en fordobling av bensinavgiften, slik at det totale skattetrykket ikke hadde endret seg.

 

Dog, det er ikke det som skjer, miljøavgiftene kommer på toppen av alle andre skatter og avgifter, ikke som erstattning for.

Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[IntelAmdAti]

Dine meninger om forskningen er lite troverdig.

 

De fleste forstår sikkert at jeg ikke er alene om å stille spørsmål til IPCC sine hypoteser og ville ideer som å lage kunstige vulkanutbrudd til himmelen ikke lenger er blå - for å kjøle ned planeten.

Endret 16. januar 2017 av Larzen_91
Redigert sitat.

[jjkoggan]

De fleste forstår sikkert at jeg ikke er alene om å stille spørsmål til IPCC sine hypoteser og ville ideer som å lage kunstige vulkanutbrudd til himmelen ikke lenger er blå - for å kjøle ned planeten.

 

Du er ikke alene i at du ikke liker å lese forskningen som ikke støtter dine meninger- noe som gjør dine meninger om hypotesene lite troverdig. Du ville aldri overleve en ekte vitenskapelig debatt hvor fakta diskuteres og politikk og retorikk ekskluderes

Endret 16. januar 2017 av Larzen_91
Redigert sitat.

[Skatteflyktning]

Du ville aldri overleve en ekte vitenskapelig debatt hvor fakta diskuteres og politikk og retorikk ekskluderes

Tror ikke problematikken ligger i diskusjon omkring fakta, men i diskusjon omkring hva som er årsaken til observerte fakta, også kjent som hypotesen.

 

På den andre siden siden har du selvsagt rett i at det å lese noe som motsier en selv er noe som krever en viss tilvenningsprosess, tross alt conrifmation bias er vel noe vi alle tildels lider av.

Endret 16. januar 2017 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

 

Du ville aldri overleve en ekte vitenskapelig debatt hvor fakta diskuteres og politikk og retorikk ekskluderes

Tror ikke problematikken ligger i diskusjon omkring fakta, men i diskusjon omkring hva som er årsaken til observerte fakta, også kjent som hypotesen.

Først må du studere observerte fakta til å vurdere om det støtter hypotesen eller ikke. Vedkommende velger å ignore observerte fakta når det ikke passer hans syn om AGW. På mitt forskning lag må ALLE observerte fakta diskuteres og argumenteres før vi tar det neste skrittet.